"Critique de la faculté de juger", paragraphe 65

Rendash a écrit:

JPhMM a écrit:Guide de la dissertation et du commentaire composé en philosophie, Michel Gourinat, Hachette Université. Le mien est de 1976, mais tu dois pouvoir trouver plus récent.

[...] Et en plus Dalathée a dit stop, alors stop, non mais sans blague. Même si elle n'a pas dit "s'il vous plaît". C'est pas une raison.

thrasybule a écrit:Moultes fois et avec forcent paroles

Dalathée2 a écrit:On a les yeux sensibles aux formules de politesse ? Allez, j'édite. Mais c'est bien parce que c'est toi.

Comment on procède, étape par étape, pour commenter un texte de philo.

Rendash a écrit:

thrasybule a écrit:Moultes fois et avec forcent paroles

Lol, si j'ose m'exprimer ainsi. Merci pour l'info, j'édite et je dormirai moins bête.
En tout cas je dormirai. Moins bête, on verra demain.

thrasybule a écrit:Je rends grâce au Grand Inexistant de me faire vivre cet instant précieux...

thrasybule a écrit:

Rendash a écrit:

thrasybule a écrit:Moultes fois et avec forcent paroles

Lol, si j'ose m'exprimer ainsi. Merci pour l'info, j'édite et je dormirai moins bête.
En tout cas je dormirai. Moins bête, on verra demain.

Oh, ben si on peut pas rigoler!

Gryphe a écrit:

thrasybule a écrit:Je rends grâce au Grand Inexistant de me faire vivre cet instant précieux...

Comment ça "Inexistant" ?

Parménide a écrit:Concernant ma méthode qui consiste à simplifier le texte de façon à en retranscrire la substantifique moelle au brouillon, je crois qu'elle est extrêmement proche de ce que conseille Tinland dans son guide : "la saisie des énoncés fondamentaux du texte"

C'est d'ailleurs une méthode que j'avais intuitivement trouvée avant même d'avoir lu le guide.

Par conséquent, il ne me semble pas très raisonnable de me défaire de cette façon de procéder.  

Gryphe a écrit:

Comment on procède, étape par étape, pour commenter un texte de philo.

Et si le "étape par étape" était en soi une erreur méthodologique ? Et si un conseil formulé de manière très brève (comme tu l'as dit ci-dessus) était davantage proche de la réalité ? Rendre le texte intelligible... Rendre concrets et vivants son argumentation et son mouvement... Après tu te débrouilles comme tu veux, et peut-être qu'en philo ce n'est pas le cas, d'autant que les correcteurs ont un niveau exceptionnel, mais il me semble que si ton lecteur se dit en te lisant : "bon sang mais c'est bien sûr... ce commentaire rend le texte intelligible et clair"... il aura envie de t'embaucher pour que tu sois prof six mois plus tard. Et donc de te mettre une bonne note.
Il ne faut peut-être pas chercher midi à 14h, tu as lu assez de livres de méthode maintenant. Sors-toi de la tête qu'il y a des recettes de cuisine à appliquer, ça c'est bon pour un élève de première (pas de Terminale), à toi d'élever les débats si tu veux devenir prof l'année prochaine ou dans deux ans.
Jdçjdr.

Rendash a écrit:

thrasybule a écrit:

Rendash a écrit:

Lol, si j'ose m'exprimer ainsi. Merci pour l'info, j'édite et je dormirai moins bête.
En tout cas je dormirai. Moins bête, on verra demain.

Oh, ben si on peut pas rigoler!

Nonobstant mon mauvaipwâlisme du moment, je t'assure que mes remerciements sont sincères : j'aime apprendre de nouvelles choses, et tout particulièrement concernant la langue française. Du coup, grâce à toi, j'ai appris une chose, donc je n'aurai pas perdu ma journée lorsque je me coucherai ce soir. Donc, très sincèrement, merci pour l'info =)

Dalathée2 a écrit:Ah oui mais alors si tout le monde remet une pièce dans la machine à chaque fois aussi...

Gryphe a écrit:1% de génie, 99% de transpiration.

thrasybule a écrit:je te trouve quand même bien ingrat, Parménide (même si certains, comme moi apprécient le spectacle, et promis  je autoflagellerai  demain avec la dernière rigueur), mais j'ai l'impression que tu exiges ( de qui, d'ailleurs, du Grand Inexistant?) une sorte de recette alchimique qui te dispenserai des lectures de première main, et d'une réflexion personelle sur la manière de conduire ta pensée. Enfin, j'ai pas tout lu, je me trompe peut-être.
Enfin, tu pourrais, au moins, tester les conseils qui te sont donnés et cesser cette boucémissairisation d'instances, qui te permettent de te délester du changement de cap que tu dois faire.

DesolationRow a écrit:Tout a été dit sur ce fil, Parménide. Tu ne trouveras rien d'autre.

PauvreYorick a écrit:«On» ? il est très douteux qu'«on» ait une technique unique et un usage unique du brouillon.

Personnellement, je faisais dans la mesure du possible en sorte de ne rien écrire «au propre» et de ne pas même commencer à rédiger un brouillon d'introduction avant d'avoir «tout compris» du texte, où «tout compris» veut dire: être parvenu intellectuellement à la plus grande satisfaction dont j'étais capable ce jour-là sur ce texte-là.

Ça voulait dire annoter et gribouiller le texte même, afin d'en dénuder assez vite la structure (structure logique d'abord; parler de structure me semble renvoyer à quelque chose de plus riche que de se contenter de parler de «découpage», le découpage d'un texte renvoyant à la distinction des unités les plus grandes de sa structure), identifier tout ce qui, dans le texte, exige impérativement pour être expliqué un apport extérieur de connaissances (thèses présupposées, concepts qui demandent une élucidation), et parvenir à une vision aussi claire que possible de tout ce qui, à l'inverse, s'explique de soi, c'est-à-dire tout ce qui trouve une explication dans le texte même.

Éventuellement (c'est rare mais ça peut arriver) repérer les endroits où il va falloir faire des entorses à la linéarité dans le but d'une plus grande clarté.

Regarder où, si nécessaire, il va falloir introduire un exemple.

Prendre garde à ne rien omettre, dans toute la mesure du possible. Regarder à chaque étape du texte où l'on en est, si un lecteur normal n'aurait pas une objection à proposer, un doute à soumettre qui puisse être levé.

Ça ne fait pas énormément de texte au brouillon, ça, sauf si je trouve tout de suite des bouts d'explication que je sais que je voudrai intégrer au produit fini (alors je les note). Lorsque je suis satisfait je rédige une introduction canonique, qui manifeste le propos et la structure du texte sans absolument tout dévoiler non plus, je la recopie, et c'est parti pour l'explication directement au propre.

Pour la plupart des textes, quand on a une vue claire de la structure (c'est-à-dire une raison pour la place de chaque élément dans l'ensemble), on a aussi presque tout ce qu'il faut pour expliquer. Au pire, c'est-à-dire si l'on sait qu'il manque quelque chose pour que tout soit clair, on sait à peu près quoi. Ça m'est arrivé et le fait qu'il manque un élément d'érudition précis (quelque chose qu'on ne peut pas réellement inventer) n'empêche pas de faire (honnêtement et explicitement) des hypothèses de lecture sur ce que ça peut être, et, le cas échéant, d'avoir quand même une note tout à fait honorable.