Tribune : "Si le collège doit mieux faire, il n’est pas dans un aussi mauvais état qu’on le dit"

Je suis dubitatif. Mais aujourd'hui les notes au collège ne veulent plus rien dire. Quand tu vois des bulletins avec des 16 de moyenne de classe, ça laisse songeur.

Bon il y a la même chose en terminale dans certaines matières ... souvent la moyenne la plus basse, c'est la spé maths.

Finalement on n'a pas supprimé les notes mais elles deviennent presque aussi lisibles que les compétences ...

Ce sont les évaluations internationales qui sont prises en compte, pas les notes gonflées sur les bulletins.

Après, comme Tangleding, mes élèves dès la 6e font des choses d'une grande finesse et en 3e, c'est quasi-général. Il est fort probable que le niveau en littératie soit ce qui soit le mieux conservé.

Jugez plutôt (merci de ne pas citer, je n'aime pas afficher le travail de mes élèves), ici une évaluation sur table en temps limité d'une élève de 5e au début du 3e trim, je l'avais déjà en 6e et elle avait ce niveau déjà à mi année de 6e (certes sa mère est professeure de lettres, mais je l'ai su la seule fois où elle a fait appel à sa mère en français, pour démêler une anacoluthe de Jaccottet que je leur signalais en bonus) :

[extrait de copie d'élève de 5e supprimé, visant à montrer que de très bons collégiens pouvaient être prêts pour le commentaire littéraire dès la fin de 6e, voire avant]

On avait précédemment étudié ensemble, en classe entière, "Comme on voit sur la branche..." de Ronsard.

Bien sûr c'est une élève brillante, mais en 6e puis 5e elles étaient 3 copines de niveau quasi équivalent. Disons une autre avec le même niveau mais plus timide, et une troisième un peu plus scientifique mais déjà en capacité également d'apprendre le commentaire.

Quand elles sont arrivées en 6e elles étaient trois très bonnes élèves, mais n'avaient jamais analysé un texte jusqu'alors.

Elyas a écrit:

Enaeco a écrit:J'entends que le sujet c'est le collège, mais les résultats en primaire n'alertent pas plus que ça ?

Pour dire clairement les choses, le collège est le meilleur échelon du cursus scolaire français. On rattrape les élèves qui n'ont pas réussi leur primaire et on fait monter tout le monde. On faisait beaucoup mieux avant, on nous a tout enlevé mais on continue à être le meilleur échelon du cursus scolaire. C'est pour ça qu'on va vouloir nous réformer en donnant la 6e au primaire et en nous enlevant encore des moyens en 5e-4e-3e. On ne veut pas que le collège soit bon.

Assez surpris par cette affirmation, peut-être vraie et documentée.

Quand je vois ce qui est fait en primaire (conversions, unités, notion de proportionnalité) et ce qui arrive en seconde GT, j'imagine qu'en lycée pro, ils sont bien servis.

Belle copie avec une bonne écriture et bien rédigée @Tangleding
Pour le contenu je ne suis pas spécialiste mais ça me semble très bon pour des 5e en effet.

Il me semble que le français a des horaires plus confortables que les mathématiques au collège ?

5h en 6e et 4h30 en 5e ?

En maths c'est 4h30 en 6e puis 3h30 en 5/4/3. Ce qui n'est pas suffisant.

En 6e iels avaient 5h dont 1h en demi groupe. En 5e iels ont eu 4h30 en classe entière.

Il faut aussi voir que mes élèves perdent bcp d'heures en raison de mes activités syndicales.

Enfin il faut avoir à l'esprit que je suis assez mauvais en gestion de classe, donc les élèves apprennent avec pas mal de perturbations. Et ici en l'espèce, lors de la première heure de composition les élèves largués étaient extrêmement pénibles.

Cette élève a terminé son travail en 1h30. Et elle avait traité la question bonus qui ne rapporte aucun point, sur une feuille à part.

J'étais très loin de ce niveau en 6e ou 5e, et pourtant j'étais un littéraire.

Ici c'est l'exemple de la tête de classe. Mais en valeur relative ce sont encore les élèves moyens faibles et moyens que je fais le plus progresser, au bout de 2 trimestres ou un an des élèves passent de 7/8 à 13 et jusqu'à 15. Avec le même niveau d'exigence et de difficulté.

Les élèves en grande difficulté par contre je n'en tire rien.

Enfin j'obtiens de meilleurs résultats chez les filles que chez les garçons. Notamment en progression.

Elyas a écrit:Ce sont les évaluations internationales qui sont prises en compte, pas les notes gonflées sur les bulletins.

Après, comme Tangleding, mes élèves dès la 6e font des choses d'une grande finesse et en 3e, c'est quasi-général. Il est fort probable que le niveau en littératie soit ce qui soit le mieux conservé.

Tu plaisantes? S’il y a bien un niveau qui s’est effondré c’est bien le niveau de maîtrise du français et de la culture littéraire ( je devrais dire sensibilité littéraire: capacité à s’émouvoir, à sentir la beauté, à reconnaître les références pour dégager l’originalité, etc etc  à la lecture d’un texte etc.) et qu’il demeure quelques heureuses exceptions ne peut servir de preuve générale.
Le fait qu’on ait besoin d’inventer un nouveau mot en est d’ailleurs une assez évidente démonstration

La littératie, ou lettrure, est définie par l'OCDE comme « l’aptitude à comprendre et à utiliser l’information écrite dans la vie courante, à la maison, au travail et dans la collectivité en vue d’atteindre des buts personnels et d'étendre ses connaissances et ses capacités ».

Pourvu que la com’ passe, c’est bon.

Tangleding: Je viens de lire la copie de l'élève de 5ème et elle est en effet excellente. Je ne suis pas professeur de français mais je ne suis pas certaine que mes élèves en feraient autant.
Ce qui est demandé est au programme ou est-ce que tu leur en demandes plus ? Tu dois être un professeur qui tire les élèves vers le haut car quand je vois le niveau de français des miens, on est à des années lumières (sauf quelques exceptions).
Il existe encore (et fort heureusement) des élèves brillants. Le fils de ma voisine (qui est professeur) écrivait très bien à cet âge là et il a même remporté un prix d'écriture.
Ce qui différencie ces élèves, c'est qu'ils lisent beaucoup de classiques à la maison. Ils s'imprègnent très vite du style d'écriture de grands écrivains et cela transparaît dans leurs copies.

Oui mais le problème c’est que ce qui est aujourd’hui brillantissime relève du niveau attendu  au certificat de fin d’études il y a cinquante ans…( il faudrait que je retrouve les sujets …)

Iphigénie a écrit:

Elyas a écrit:Ce sont les évaluations internationales qui sont prises en compte, pas les notes gonflées sur les bulletins.

Après, comme Tangleding, mes élèves dès la 6e font des choses d'une grande finesse et en 3e, c'est quasi-général. Il est fort probable que le niveau en littératie soit ce qui soit le mieux conservé.

Tu plaisantes? S’il y a bien un niveau qui s’est effondré c’est bien le niveau de maîtrise du français et de la culture littéraire ( je devrais dire sensibilité littéraire: capacité à s’émouvoir, à sentir la beauté, à reconnaître les références pour dégager l’originalité, etc etc  à la lecture d’un texte etc.) et qu’il demeure quelques heureuses exceptions ne peut servir de preuve générale.  
Le fait qu’on ait besoin d’inventer un nouveau mot en est d’ailleurs une assez évidente démonstration

La littératie, ou lettrure, est définie par l'OCDE comme « l’aptitude à comprendre et à utiliser l’information écrite dans la vie courante, à la maison, au travail et dans la collectivité en vue d’atteindre des buts personnels et d'étendre ses connaissances et ses capacités ».

Pourvu que la com’ passe, c’est bon.

En effet ; je compare le niveau, en compréhension et en rédaction, d'un L3 en fac de lettres quand j'étais étudiant et maintenant que j'enseigne, l'effondrement est absolument saisissant. D'accord, c'est un petit bout d'une petite lorgnette, mais on parle quand même d'étudiants en fac, donc a priori pas de ceux qui étaient les plus en difficulté au collège.

Ce ne sont pas des exceptions, chaque année dans mes classes de 6e et 5e j'ai 3/4 élèves sur 25 qui ont ce niveau et que je pourrais sans difficulté lancer dans la commentaire littéraire dès la moitié de l'année de 6e. C'est bien pourquoi je ne reconnais nullement le collège dans le discours catastrophique généralisé. Et je suis un assez médiocre professeur en terme d'efficience.

Ce qui permet de sortir du discours subjectif, c'est les études appuyées sur des indicateurs fiables, surtout lorsqu'elle sont répétées sur le long terme. En ce qui concerne les mathématiques, elles ne montrent pas une hausse du niveau des élèves en fin de collège sur les trois dernières décennies ni une situation réellement satisfaisante, et c'est un euphémisme.

Je n'avais plus de secondes (en maths) depuis quelques années quand j'ai changé d'établissement (où, en tant que nouvelle arrivante de plus de 50 ans j'ai de nouveau eu des secondes, c'était prévisible et c'est normal). J'étais très confiante, j'avais gardé tous mes cours et mes sujets de devoirs sur mon ordi. J'ai évidemment tout dû reprendre de zéro, en raison des changements de programme au collège (lesdits programmes étant d'ailleurs introuvables et manifestement interprétés de diverses façons suivant les établissements au vu des résultats aux tests de positionnement que je fais toujours en début d'année) et au lycée, mais surtout à cause de la baisse de niveau abyssale en quelques années, tant en culture mathématique qu'en culture tout court, parfois je n'avais aucune référence culturelle commune avec mes élèves, même dans des secteurs comme Bd, mangas, musique, voire vie quotidienne ... j'avais constaté ce recul dans mon précédent établissement, mais je n'avais que des classes scientifiques et post-bac, donc évidemment c'était atténué par rapport au choc du niveau en seconde.

Tangleding a écrit:Ce ne sont pas des exceptions, chaque année dans mes classes de 6e et 5e j'ai 3/4 élèves sur 25 qui ont ce niveau et que je pourrais sans difficulté lancer dans la commentaire littéraire dès la moitié de l'année de 6e. C'est bien pourquoi je ne reconnais nullement le collège dans le discours catastrophique généralisé. Et je suis un assez médiocre professeur en terme d'efficience.

Tout dépends en effet de ce qu’on attend d’un commentaire littéraire: je dirais même que c’est le cœur du problème, mais on a déjà eu de nombreuses discussions à ce sujet.
Mais trois ou quatre par classe est-ce bien la preuve d’un niveau?
Je n’ai plus de copies de mes élèves il y a trente ans et plus mais écrire dans ce français c’était quand même le cas normal, pas l’exception. Il se peut qu’on embellisse les souvenirs,mais je ne crois pas.

Oh la la !   Pas un de mes élèves, sur tous les niveaux, n'arrive désormais à ce qu'a fait l'élève de Tangleding … Je ne fais quasiment plus que de la compréhension littérale … Je finis par me dire que je manque peut-être d'ambition pour mes élèves. Mais franchement, je sens bien qu'ils ne sont pas prêts.
     Je trouve que l'on souffre d'un « malentendu » dans notre discipline, que je perçois bien lorsque je discute (par exemple pas plus tard qu'hier), avec ma collègue professeur d'E.P.S. : quand elle trouve qu'un élève comprend bien, elle parle en fait de consignes hyper simples, « concrètes » (du type mettre en place des choses pour réaliser l'activité sportive) et orales. Et moi j'arrive en disant que non, je trouve que l'enfant en question a une compréhension limitée : aucune autonomie sur les consignes des exercices, qu'il s'agisse de langue ou de travail sur les textes, mauvaise compréhension des textes un peu longs...
     Je dis « malentendu » pour rester positive ; mais honnêtement, je trouve en fait qu'il y a un regard un peu critique : cette collègue semble sous-entendre que nous, en lettres, nous en demandons un peu trop, limite que l'on est un peu « perché » avec nos exigences de compréhension plus fine, littéraire. J'ai souvent aussi senti cette "critique" de la part de chefs d'établissement. Finalement, cela ne revient-il pas à cette différence entre ces  mots, « littératie » et « littérature » ? J'ai bien l'impression qu'il n'y a plus que la littératie qui compte ...

lagoulue a écrit:Oh la la !   Pas un de mes élèves, sur tous les niveaux, n'arrive désormais à ce qu'a fait l'élève de Tangleding … Je ne fais quasiment plus que de la compréhension littérale … Je finis par me dire que je manque peut-être d'ambition pour mes élèves. Mais franchement, je sens bien qu'ils ne sont pas prêts.
     Je trouve que l'on souffre d'un « malentendu » dans notre discipline, que je perçois bien lorsque je discute (par exemple pas plus tard qu'hier), avec ma collègue professeur d'E.P.S. : quand elle trouve qu'un élève comprend bien, elle parle en fait de consignes hyper simples, « concrètes » (du type mettre en place des choses pour réaliser l'activité sportive) et orales. Et moi j'arrive en disant que non, je trouve que l'enfant en question a une compréhension limitée : aucune autonomie sur les consignes des exercices, qu'il s'agisse de langue ou de travail sur les textes, mauvaise compréhension des textes un peu longs...
     Je dis « malentendu » pour rester positive ; mais honnêtement, je trouve en fait qu'il y a un regard un peu critique : cette collègue semble sous-entendre que nous, en lettres, nous en demandons un peu trop, limite que l'on est un peu « perché » avec nos exigences de compréhension plus fine, littéraire. J'ai souvent aussi senti cette "critique" de la part de chefs d'établissement. Finalement, cela ne revient-il pas à cette différence entre ces  mots, « littératie » et « littérature » ? J'ai bien l'impression qu'il n'y a plus que la littératie qui compte ...

C'est  en effet un peu cela et en même temps l'évolution est  assez complexe: pour ma part, et Tangleding sait que nous ne sommes pas d'accord sur ce point que l'on a maintes fois discuté,  c'est vrai qu'à la fois on en demande trop (de la technicité, qui finalement apporte peu au sens du texte) et pas assez de la sensibilité) aux textes qui permettrait de les "vivre" vraiment de l'intérieur en somme: au fil des ans j'ai vu les commentaires devenir très "techniques" mais on était de moins en moins sûr que les textes étaient compris ( souvent l'inverse en fait) et surtout, encore moins, appréciés pour ce qu'ils apportaient en terme de "poids humain" en quelque sorte. Le poème de Ronsard est d'abord  un poème poignant sur le temps qui passe, inspiré de très près par un passage de l'Art d'aimer d'Ovide, déguisé en une poésie amoureuse un peu décalée et cruelle,- plus qu'une métaphore doublée d'une assonance avec une synecdoque au vers 12 (je caricature évidemment, en disant n'importe quoi qui plus est  mais on comprendra, j'espère,-ou pas- l'intention;) ) . Si on enlève ces mots qui impressionnent, que reste-t-il réellement de dit sur le texte, ses effets, ses intentions, ses trouvailles? Je n'enlève pas au mérite de l'élève d'avoir appris tout cela et de savoir l'exprimer, bien sûr.
Ce faisant on participe à l'évolution vers la littératie mais on n'a pas une compréhension plus fine de la littérature: dans ce domaine comme dan bien d'autres on a pris dans les années 70 ( et le temps que cela se propage) des tournants de pensée, de techniques et de technologies majeurs, dont on ne finit pas de mesurer les retombées: on a changé non seulement d'époque mais bien de culture.

Je suis, comme toujours ou presque, d'accord avec ce qu'écrit Iphigénie supra.

Au moins un follower ça réconforte

Je ne pense pas qu'on ait changé de culture. Il y a eu ces dernières décennies l'alignement d'un grand nombre d'intérêts pour faire croire que c'était le cas. Mais c'est un épiphénomène. Au fond les conditions fondamentales qui ont mené un jour les hommes vers la "culture classique" ne peuvent pas disparaître. Et quand ceux qui n'ont pas de billes en jeu compareront... Ils reviendront à l'ancien parce que ceux qui ont eu intérêt au négationnisme culturel ne donnent vraiment pas envie de finir comme eux. C'est fondamentalement une posture de ressentiment.

Tangleding a écrit:Ce ne sont pas des exceptions, chaque année dans mes classes de 6e et 5e j'ai 3/4 élèves sur 25 qui ont ce niveau et que je pourrais sans difficulté lancer dans la commentaire littéraire dès la moitié de l'année de 6e. C'est bien pourquoi je ne reconnais nullement le collège dans le discours catastrophique généralisé. Et je suis un assez médiocre professeur en terme d'efficience.

Je suis épatée par le travail de ton élève. J'ai dû avoir des écrits de cette qualité quand j'ai commencé à enseigner il y a 10 ans à des élèves de 4e d'un établissement de centre-ville. La plupart de ces élèves lisaient beaucoup, étaient suivis par leurs parents. Il fallait leur donner à manger. Je pouvais leur donner Dracula en lecture cursive intégrale et ça ne posait pas de problème. Certains élèves avaient de très bonnes références culturelles tandis qu'une élève qui faisait exception était en très grande difficulté par manque de suivi à la maison et à cause d'une addiction aux écrans. Ensuite, j'ai enseigné en éducation prioritaire où j'ai pu faire un peu d'analyse littéraire avec une assez bonne classe de germanistes. Depuis je ne retrouve plus de classes avec des élèves qui ont de l'appétence pour la lecture et la littérature. Dans une classe, si j'ai un ou deux élèves doté(s) d'une compréhension fine, la transposition à l'écrit reste laborieuse. L'année dernière, j'ai eu une classe de 4e qui me reprochait de vouloir être exigeante avec eux en travaillant les figures de style en poésie...

Iphigénie a écrit:

Tangleding a écrit:Ce ne sont pas des exceptions, chaque année dans mes classes de 6e et 5e j'ai 3/4 élèves sur 25 qui ont ce niveau et que je pourrais sans difficulté lancer dans la commentaire littéraire dès la moitié de l'année de 6e. C'est bien pourquoi je ne reconnais nullement le collège dans le discours catastrophique généralisé. Et je suis un assez médiocre professeur en terme d'efficience.

Tout dépends en effet de ce qu’on attend d’un commentaire littéraire: je dirais même que c’est le cœur du problème, mais on a déjà eu de nombreuses discussions à ce sujet.
Mais trois ou quatre par classe est-ce bien la preuve d’un niveau?
Je n’ai plus de copies de mes élèves il y a trente ans et plus  mais écrire dans ce français  c’était quand même le cas normal, pas l’exception. Il se peut qu’on embellisse les souvenirs,mais je ne crois pas.

Quand j'étais élève en collège il y a plus de 15 ans, dans un très bon collège, on ne produisait pas d'écrits de cette qualité. En analyse littéraire, on rédigeait des phrases réponses mais pas des paragraphes de cette qualité. J'ai dû attendre la classe de 2nde pour qu'on m'enseigne l'étude du commentaire. Je trouve cela regrettable et je pense que cela m'a mise en difficulté quand j'ai commencé les études à la fac.

lagoulue a écrit:Oh la la !   Pas un de mes élèves, sur tous les niveaux, n'arrive désormais à ce qu'a fait l'élève de Tangleding … Je ne fais quasiment plus que de la compréhension littérale … Je finis par me dire que je manque peut-être d'ambition pour mes élèves. Mais franchement, je sens bien qu'ils ne sont pas prêts.
     Je trouve que l'on souffre d'un « malentendu » dans notre discipline, que je perçois bien lorsque je discute (par exemple pas plus tard qu'hier), avec ma collègue professeur d'E.P.S. : quand elle trouve qu'un élève comprend bien, elle parle en fait de consignes hyper simples, « concrètes » (du type mettre en place des choses pour réaliser l'activité sportive) et orales. Et moi j'arrive en disant que non, je trouve que l'enfant en question a une compréhension limitée : aucune autonomie sur les consignes des exercices, qu'il s'agisse de langue ou de travail sur les textes, mauvaise compréhension des textes un peu longs...
     Je dis « malentendu » pour rester positive ; mais honnêtement, je trouve en fait qu'il y a un regard un peu critique : cette collègue semble sous-entendre que nous, en lettres, nous en demandons un peu trop, limite que l'on est un peu « perché » avec nos exigences de compréhension plus fine, littéraire. J'ai souvent aussi senti cette "critique" de la part de chefs d'établissement. Finalement, cela ne revient-il pas à cette différence entre ces  mots, « littératie » et « littérature » ? J'ai bien l'impression qu'il n'y a plus que la littératie qui compte ...

Je fais le même constat que toi. J'ai posé la question à plusieurs collègues de disciplines variées (arts plastiques ou musique notamment), ces collègues me disaient moins travailler la compréhension à l'écrit. Quand ils interrogeaient leurs élèves, ils le faisaient avec des QCM ou à l'oral pour gagner du temps et pour éviter de corriger des copies trop fautives.

Un jour, une collègue d'anglais retraitée me disait que nous nous rapprochions du modèle de l'enseignement américain. Je ne le connais pas assez pour développer mais je reprends ses propos : elle disait que les élèves américains ne travaillaient plus beaucoup l'expression écrite et travaillaient beaucoup avec des QCM ce qui expliquait le manque de pensée critique là-bas.
Comme ma collègue d'anglais, j'ai l'impression que l'Ecole tend vers ce modèle : on simplifie de plus en plus à cause des difficultés des élèves et on baisse nos exigences.

Il me semble qu'en abaissant le niveau d'exigence on abaisse le niveau tout court ...

Stel6584 a écrit:

Tangleding a écrit:Ce ne sont pas des exceptions, chaque année dans mes classes de 6e et 5e j'ai 3/4 élèves sur 25 qui ont ce niveau et que je pourrais sans difficulté lancer dans la commentaire littéraire dès la moitié de l'année de 6e. C'est bien pourquoi je ne reconnais nullement le collège dans le discours catastrophique généralisé. Et je suis un assez médiocre professeur en terme d'efficience.

Je suis épatée par le travail de ton élève. J'ai dû avoir des écrits de cette qualité quand j'ai commencé à enseigner il y a 10 ans à des élèves de 4e d'un établissement de centre-ville. La plupart de ces élèves lisaient beaucoup, étaient suivis par leurs parents. Il fallait leur donner à manger. Je pouvais leur donner Dracula en lecture cursive intégrale et ça ne posait pas de problème. Certains élèves avaient de très bonnes références culturelles tandis qu'une élève qui faisait exception était en très grande difficulté par manque de suivi à la maison et à cause d'une addiction aux écrans. Ensuite, j'ai enseigné en éducation prioritaire où j'ai pu faire un peu d'analyse littéraire avec une assez bonne classe de germanistes. Depuis je ne retrouve plus de classes avec des élèves qui ont de l'appétence pour la lecture et la littérature. Dans une classe, si j'ai un ou deux élèves doté(s) d'une compréhension fine, la transposition à l'écrit reste laborieuse. L'année dernière, j'ai eu une classe de 4e qui me reprochait de vouloir être exigeante avec eux en travaillant les figures de style en poésie...

Iphigénie a écrit:

Tangleding a écrit:Ce ne sont pas des exceptions, chaque année dans mes classes de 6e et 5e j'ai 3/4 élèves sur 25 qui ont ce niveau et que je pourrais sans difficulté lancer dans la commentaire littéraire dès la moitié de l'année de 6e. C'est bien pourquoi je ne reconnais nullement le collège dans le discours catastrophique généralisé. Et je suis un assez médiocre professeur en terme d'efficience.

Tout dépends en effet de ce qu’on attend d’un commentaire littéraire: je dirais même que c’est le cœur du problème, mais on a déjà eu de nombreuses discussions à ce sujet.
Mais trois ou quatre par classe est-ce bien la preuve d’un niveau?
Je n’ai plus de copies de mes élèves il y a trente ans et plus  mais écrire dans ce français  c’était quand même le cas normal, pas l’exception. Il se peut qu’on embellisse les souvenirs,mais je ne crois pas.

Quand j'étais élève en collège il y a plus de 15 ans, dans un très bon collège, on ne produisait pas d'écrits de cette qualité. En analyse littéraire, on rédigeait des phrases réponses mais pas des paragraphes de cette qualité. J'ai dû attendre la classe de 2nde pour qu'on m'enseigne l'étude du commentaire. Je trouve cela regrettable et je pense que cela m'a mise en difficulté quand j'ai commencé les études à la fac.

lagoulue a écrit:Oh la la !   Pas un de mes élèves, sur tous les niveaux, n'arrive désormais à ce qu'a fait l'élève de Tangleding … Je ne fais quasiment plus que de la compréhension littérale … Je finis par me dire que je manque peut-être d'ambition pour mes élèves. Mais franchement, je sens bien qu'ils ne sont pas prêts.
     Je trouve que l'on souffre d'un « malentendu » dans notre discipline, que je perçois bien lorsque je discute (par exemple pas plus tard qu'hier), avec ma collègue professeur d'E.P.S. : quand elle trouve qu'un élève comprend bien, elle parle en fait de consignes hyper simples, « concrètes » (du type mettre en place des choses pour réaliser l'activité sportive) et orales. Et moi j'arrive en disant que non, je trouve que l'enfant en question a une compréhension limitée : aucune autonomie sur les consignes des exercices, qu'il s'agisse de langue ou de travail sur les textes, mauvaise compréhension des textes un peu longs...
     Je dis « malentendu » pour rester positive ; mais honnêtement, je trouve en fait qu'il y a un regard un peu critique : cette collègue semble sous-entendre que nous, en lettres, nous en demandons un peu trop, limite que l'on est un peu « perché » avec nos exigences de compréhension plus fine, littéraire. J'ai souvent aussi senti cette "critique" de la part de chefs d'établissement. Finalement, cela ne revient-il pas à cette différence entre ces  mots, « littératie » et « littérature » ? J'ai bien l'impression qu'il n'y a plus que la littératie qui compte ...

Je fais le même constat que toi. J'ai posé la question à plusieurs collègues de disciplines variées (arts plastiques ou musique notamment), ces collègues me disaient moins travailler la compréhension à l'écrit. Quand ils interrogeaient leurs élèves, ils le faisaient avec des QCM ou à l'oral pour gagner du temps et pour éviter de corriger des copies trop fautives.

Un jour, une collègue d'anglais retraitée me disait que nous nous rapprochions du modèle de l'enseignement américain. Je ne le connais pas assez pour développer mais je reprends ses propos : elle disait que les élèves américains ne travaillaient plus beaucoup l'expression écrite et travaillaient beaucoup avec des QCM ce qui expliquait le manque de pensée critique là-bas.
Comme ma collègue d'anglais, j'ai l'impression que l'Ecole tend vers ce modèle : on simplifie de plus en plus à cause des difficultés des élèves et on baisse nos exigences.

J’aimerais croire Matteo mais c’est là une assez bonne démonstration de ce que je dis de l’évolution.

-

Cochonou a écrit:

Stel6584 a écrit: Comme ma collègue d'anglais, j'ai l'impression que l'Ecole tend vers ce modèle : on simplifie de plus en plus à cause des difficultés des élèves et on baisse nos exigences.

Voltaire a écrit:Il me semble qu'en abaissant le niveau d'exigence on abaisse le niveau tout court ...

Le hic, c'est que cette baisse des exigences ne concerne que la notation, et particulièrement celle des examens, car les programmes sont très exigeants. A titre personnel, c'est cet écart entre ce qui est exigé en théorie des élèves et des enseignants d'une part et la façon dont on doit noter les élèves lors des examens d'autre part que je trouve très difficile à vivre. J'ai l'impression de participer malgré moi à une grande comédie.

C’est exactement cela: on masque, techniquement, la réalité : le système est totalement hypocrite. Ce n’est que maintenant qu’on se rend compte dans le public que le bac est une mascarade alors que ça l’est depuis vingt ans au moins ( pas autant sans doute ça s’est amplifié mais c’était déjà commencé)

Iphigénie a écrit:

Cochonou a écrit:

Stel6584 a écrit: Comme ma collègue d'anglais, j'ai l'impression que l'Ecole tend vers ce modèle : on simplifie de plus en plus à cause des difficultés des élèves et on baisse nos exigences.

Voltaire a écrit:Il me semble qu'en abaissant le niveau d'exigence on abaisse le niveau tout court ...

Le hic, c'est que cette baisse des exigences ne concerne que la notation, et particulièrement celle des examens, car les programmes sont très exigeants. A titre personnel, c'est cet écart entre ce qui est exigé en théorie des élèves et des enseignants d'une part et la façon dont on doit noter les élèves lors des examens d'autre part que je trouve très difficile à vivre. J'ai l'impression de participer malgré moi à une grande comédie.

C’est exactement cela: on masque, techniquement, la réalité : le système est totalement hypocrite. Ce n’est que maintenant qu’on se rend compte dans le public que le bac est une mascarade alors que ça l’est depuis vingt ans au moins ( pas autant sans doute ça s’est amplifié mais c’était déjà commencé)

@Cochonou J'éprouve les mêmes difficultés : j'essaye de proposer des beaux textes de littérature mais depuis quelques années, et surtout le covid, je suis obligée de simplifier mes consignes ou mes activités en 3e par exemple. On lit le texte, on essaye de le comprendre et d'interpréter quelques éléments clés du texte. On essaye ensuite de faire attention à la rédaction des réponses ou de la trace écrite. Mais là aussi je suis obligée d'être sans arrêt derrière les élèves en passant dans les rangs : en 3e ils ne commencent toujours pas leurs phrases par des majuscules, m'écrivent des phrases au kilomètre, ne se relisent pas. C'est vraiment usant.

@Iphigénie Je suis entièrement d'accord avec toi et la situation actuelle me pèse beaucoup.

Franchement je n'ai pas grand chose à répondre à celles et ceux qui ne voient dans le travail de cette élève que de la technicité. L'analyse est mise au service du sens. C'est ce que j'attends d'un commentaire littéraire. Et je maintiens que je pourrais sans peine mener ces élèves au commentaire littéraire avant la fin de la 6e.

A leur âge je travaillais avec ma professeure de français sur les Contes du chat perché. C'est mignon, j'aime beaucoup, mais c'était assez loin en difficulté de ce que je fais étudier à mes élèves de 6e, avec ce résultat à la clef, et alors que je suis un professeur tout à fait moyen.

C'est cette même élève qui spontanément en 6e en donnant son avis sur l'odyssée avait évoqué l'épisode du lit montrant la solidité de l'amour unissant Ulysse et Pénélope. Certes il y avait un peu d'approximation culturelle, une vision de l'amour plutôt post romantisme un peu éloignée de la réalité culturelle de la Grèce antique en cette matière, et j'avais donc apporté ces éléments correctifs. Mais prétendre que la technicité tourne à vide c'est d'une mauvaise foi que je trouve triste.