Tous en grève le 31 mars ? Contre la loi travail, contre la réforme du collège

Je suis sans doute un oiseau de mauvais augure... mais quand bien même les luttes en cours arriveraient à faire plier le gouvernement sur la loi travail... cela ne changerait strictement rien à la réforme du collège !

Ce qui est sûr c'est qu'en ne faisant rien on aura RIEN...

Norman Bates a écrit:

Le grincheux a écrit:
Les PME/TPE ne veulent pas d'aides à l'embauche. Elles veulent simplement pouvoir en cas de baisse d'activité se séparer de salariés sans risquer la cessation des paiements ou les tribunaux.

OK. Et les salariés, que veulent-ils ?

Un salaire à la fin du mois en étant à peu près sur que le méchant patron a une planche à billet en état de fonctionner dans sa cave. Le salarié n'en a généralement rien à foutre - sinon, il ferait montre d'un peu plus de responsabilité - que l'autre (le patron ou l'un de ses collègues) ne puisse pas manger parce qu'au choix il est viré à sa place ou qu'il emprunte pour payer les salaires. Et à la limite, il préfère souvent que son employeur se casse la figure plutôt que de licencier quelques personnes (cas de la dernière fabrique de dentelle de Calais il y a quelques semaines ou cas u peu plus emblématique de Goodyear.).

BrindIf a écrit:

Iliana a écrit:Euh, oui, je confirme, grosse mobilisation dans mon collège, nous étions 11 à manifester, et ne l'avons absolument pas fait sous les ballons du SNES

Tout à fait.
Je répondais à ceux qui regrettaient que le mot d'ordre contre la réforme du collège ait eu si peu d'écho.

Le grincheux a écrit:

Mallet a écrit:Pourquoi ne pas revenir au contrat de "louages de services" par lequel le patron louait "une chose". La crise actuelle du mode de production ne met pas que les salariés dans la m......Est-ce une raison suffisante pour revenir au XIX ème siècle ou  s'aligner sur les pays à bas coûts. L'enfer est pavé de bonnes intentions. Je me demande si je dois continuer à m'exprimer ici.

Le problème n'est pas là. Le problème de fond est qu'aujourd'hui, un artisan préfère ne pas engager un salarié de plus quitte à crouler sous le boulot que de prendre une personne de plus pour les raisons suivantes :
- il n'est pas sûr de pouvoir la payer en cas de baisse d'activité (et pour licencier une personne en France, il faut prévoir une année de son coût, ce qui permet aux prud'hommes d'aisément requalifier la chose en licenciement abusif). Les conséquences sont qu'en cas de baisse d'activité, l'artisan a le choix entre la liquidation du fait de l'URSSAF (premier liquidateur d'entreprise en France, loin devant tous les autres) et la condamnation devant les prud'hommes pour licenciement abusif ;
- il n'est pas sûr de ne pas tomber sur quelqu'un qu'il ne pourra licencier même pour faute.

Et tant qu'on ne réformera pas cela pour que les PME/TPE ne soient pas contraintes à la faillite uniquement pour avoir eu l'idée saugrenue d'engager un salarié de plus, on n'avancera pas.

C'est très instructif de vous lire sur le sujet.
Ces problèmes se posent également pour l'embauche en CDD ?

Le problème se pose, mais pas de la même façon. Le CDD a une date de fin. Le problème est qu'il ne peut être renouvelé qu'une fois de la moitié seulement de la durée initiale. En d'autres termes, si un patron de PME a besoin d'un salarié un an, il va faire un CDD d'un an. S'il a encore besoin de la personne, il ne pourra lui proposer qu'un renouvellement de six mois. Et à la fin, soit il y a conversion en CDI, soit le patron de PME prendra quelqu'un d'autre pour ne pas risquer le CDI. Cette histoire de renouvellement de CDD précarise tous les titulaires de contrats en CDD encore plus que le CDD lui-même. Que dit-on habituellement ? Ah oui, le mieux est l'ennemi du bien. Ici, en surprotégeant les salariés, on aboutit au fait que plus personne ne les engage.

Marie Laetitia a écrit:

Norman Bates a écrit:

Le grincheux a écrit:
Les PME/TPE ne veulent pas d'aides à l'embauche. Elles veulent simplement pouvoir en cas de baisse d'activité se séparer de salariés sans risquer la cessation des paiements ou les tribunaux.

OK. Et les salariés, que veulent-ils ?

(j'aime beaucoup la logique binaire derrière ta question. Patrons vs salariés. Et les chômeurs? Les indépendants? L'ensemble des actifs?

- Pouvoir retrouver de l'emploi, sans subir un système où tous les artisans et indépendants, débordés de travail, refusent d'embaucher?
- Ne pas se faire ponctionner la moitié de son salaire pour payer des syndicats qui ne le représentent pas, et pour s'entendre dire que les lunettes sont un luxe, tel médicament trop coûteux pour être remboursé, sa retraite, trop coûteuse alors il va falloir travailler plus longtemps, et j'en passe...

80%, pas 50... Lien.

Le grincheux a écrit:

Norman Bates a écrit:

Le grincheux a écrit:
Les PME/TPE ne veulent pas d'aides à l'embauche. Elles veulent simplement pouvoir en cas de baisse d'activité se séparer de salariés sans risquer la cessation des paiements ou les tribunaux.

OK. Et les salariés, que veulent-ils ?

Un salaire à la fin du mois en étant à peu près sur que le méchant patron a une planche à billet en état de fonctionner dans sa cave. Le salarié n'en a généralement rien à foutre - sinon, il ferait montre d'un peu plus de responsabilité - que l'autre (le patron ou l'un de ses collègues) ne puisse pas manger parce qu'au choix il est viré à sa place ou qu'il emprunte pour payer les salaires. Et à la limite, il préfère souvent que son employeur se casse la figure plutôt que de licencier quelques personnes (cas de la dernière fabrique de dentelle de Calais il y a quelques semaines ou cas u peu plus emblématique de Goodyear.).

Le salarié est stupide et irresponsable sinon il serait patron.

JPhMM a écrit:En même temps une loi travail concerne un tout petit peu les salariés, il me semble.

Non. Le droit du travail concerne les travailleurs, pas les salariés.

Marie Laetitia a écrit:

souslapluie a écrit:

Marie Laetitia a écrit:

Norman Bates a écrit:

OK. Et les salariés, que veulent-ils ?

(j'aime beaucoup la logique binaire derrière ta question. Patrons vs salariés. Et les chômeurs? Les indépendants? L'ensemble des actifs?

- Pouvoir retrouver de l'emploi, sans subir un système où tous les artisans et indépendants, débordés de travail, refusent d'embaucher?
- Ne pas se faire ponctionner la moitié de son salaire pour payer des syndicats qui ne le représentent pas, et pour s'entendre dire que les lunettes sont un luxe, tel médicament trop coûteux pour être remboursé, sa retraite, trop coûteuse alors il va falloir travailler plus longtemps, et j'en passe...

En voila une bien belle affirmation ! Pas binaire, non du tout. Et puis, très réaliste, pas orientée politiquement non plus.
Le jour où nos amis les "gentils patrons" auront réussi à éradiquer les organisations syndicales, les lunettes seront gratuites, chacun pourra prendre sa retraite à 50 ans, et j'en passe...

Pour information je suis syndiquée. Je ne défends aucunement l'idée de n'avoir aucune organisation syndicale. Mais je ne vois pas pourquoi mon employeur doit verser une partie de mon salaire pour payer des syndicats autres que le mien pour lequel je paie déjà une cotisation.
Et pour les soins de santé, mon mari a dû prendre une assurance santé (puisque le RSI refuse de lâcher son dossier, au mépris des lois et des règlements... sans pour autant lui offrir une couverture santé correcte), il a donc bien eu l'occasion de se renseigner sur les tarifs...

Plus que le tarif, j'ai surtout regardé le contrat et ses clauses, ce qui m'a permis de rigoler de la couverture de la sécurité sociale et des complémentaires. Heureusement que nous avons le meilleur système au monde...

Lefteris a écrit:

Mallet a écrit:Visiblement la grève et les manifestations du 31 mars n'ont pas suffit pour que certains comprennent ce qu'est l'inversion de la hiérarchie des normes dans le projet de loi travail.
Comme le mouvement social n'en est qu'à ses débuts.... !
P.S.
Chez moi, ce sont les vacances de Pâques. Je tiens à saluer Norman et ses collègues en grève reconduite mardi .

L' inversion de la hiérarchie des normes, qui signe la fin du droit au profit du contrat généralisé,  qui place le salarié   seul face à son employeur, trouve son pendant dans les réformes de l'EN, où le projet local bouscule la norme nationale, ainsi que les programmes, où les examens nationaux seront remplacés par des "compétences".

Et bientôt le statut des enseignants, ce qui permettra  de flinguer définitivement les concours , de recruter n'importe qui,  donnera du pouvoir aux CDE , conditionnera l'avancement au "mérite" , toujours jugé localement, et où les gens biens vus-et qui se glisseront dans la hiérarchie intermédiaire qui ne dit pas son nom pour l'instant- seront ceux qui ,  même -et surtout - insuffisants disciplinairement, seront aptes à se soumettre aux lubies locales, faire du vent et des projets, de la présence...

Ce jour là, on comprendra  trop tard  pourquoi  Valls appelle aujourd’hui à un "rapport Combrexelle pour la FP "

La hiérarchie des normes ne peut pas s'appliquer dans le cas présent puisqu'une loi a tout à fait le droit de prétendre qu'un accord de branche suffit pour telle ou telle décision. La hiérarchie des normes, ce n'est pas cela.

Le grincheux a écrit:

JPhMM a écrit:En même temps une loi travail concerne un tout petit peu les salariés, il me semble.

Non. Le droit du travail concerne les travailleurs, pas les salariés.

Si x concerne tous les éléments de A et que B est inclus dans A, alors x concerne tous les éléments de B. A moins que tu supposes qu'il existe des salariés qui ne sont pas des travailleurs.

mathmax a écrit:

Le grincheux a écrit:

Norman Bates a écrit:

Le grincheux a écrit:
Les PME/TPE ne veulent pas d'aides à l'embauche. Elles veulent simplement pouvoir en cas de baisse d'activité se séparer de salariés sans risquer la cessation des paiements ou les tribunaux.

OK. Et les salariés, que veulent-ils ?

Un salaire à la fin du mois en étant à peu près sur que le méchant patron a une planche à billet en état de fonctionner dans sa cave. Le salarié n'en a généralement rien à foutre - sinon, il ferait montre d'un peu plus de responsabilité - que l'autre (le patron ou l'un de ses collègues) ne puisse pas manger parce qu'au choix il est viré à sa place ou qu'il emprunte pour payer les salaires. Et à la limite, il préfère souvent que son employeur se casse la figure plutôt que de licencier quelques personnes (cas de la dernière fabrique de dentelle de Calais il y a quelques semaines ou cas u peu plus emblématique de Goodyear.).

Le salarié est stupide et irresponsable sinon il serait patron.

Où ai-je écrit cela ?

JPhMM a écrit:

Le grincheux a écrit:

JPhMM a écrit:En même temps une loi travail concerne un tout petit peu les salariés, il me semble.

Non. Le droit du travail concerne les travailleurs, pas les salariés.

Si x concerne tous les éléments de A et que B est inclus dans A, alors x concerne tous les éléments de B.

J'adore ta façon de mélanger rhétorique et mathématiques pour retomber sur tes pieds, ce n'est pas la première fois, je devrais être habitué. Je constate aussi que tu n'as aucun autre argument.

De toute façon, il ne sert à rien de discuter. Je constate une fois de plus que les progressistes sont réactionnaires et que nous aurons tous collectivement ce que nous méritons. Ça risque maintenant d'arriver très vite. Nous vivons dans un pays où l'on cherche par tous les moyens à opposer les indépendants aux salariés, les patrons aux artisans, les retraités aux autres, tout ça pour des raisons clientélistes et on espère que tout se terminera bien. C'est sûr, ça va très bien se terminer.

JPhMM a écrit:

Le grincheux a écrit:

JPhMM a écrit:En même temps une loi travail concerne un tout petit peu les salariés, il me semble.

Non. Le droit du travail concerne les travailleurs, pas les salariés.

Si x concerne tous les éléments de A et que B est inclus dans A, alors x concerne tous les éléments de B. A moins que tu supposes qu'il existe des salariés qui ne sont pas des travailleurs.

JPhMM, je ne veux pas te prendre de haut, mais je crois qu'après lecture de ce fil j'ai mieux compris que toi la vraie vie donc je t'explique :

D'abord, les salariés ne constituent qu'environ 90% des actifs donc une quantité négligeable. Ensuite, comme tu sembles peu à peu le comprendre, la plupart des salariés ne travaillent pas : ils se contentent de profiter de leurs privilèges et d'exploiter les patrons.

Le grincheux, je n'utilise pas de grands mots comme toi. Je disais simplement que la loi concerne les salariés. Tu réponds "non". Pardon de te signaler que si, les salariés sont concernés par la loi. Que tu prennes la mouche est une tout autre histoire, qui n'a rien à voir avec la vérité ou la fausseté de la phrase "la loi travail concerne les salariés".

Je n'ai pas parlé de réactionnaires et de progressistes, et je me fous des étiquettes. Tu aimes bien étiqueter les gens, c'est ton problème. Je disais simplement que les salariés sont concernés par la loi. Prends tes grands airs si ça te chante.

mathmax a écrit:

JPhMM a écrit:

Le grincheux a écrit:

JPhMM a écrit:En même temps une loi travail concerne un tout petit peu les salariés, il me semble.

Non. Le droit du travail concerne les travailleurs, pas les salariés.

Si x concerne tous les éléments de A et que B est inclus dans A, alors x concerne tous les éléments de B. A moins que tu supposes qu'il existe des salariés qui ne sont pas des travailleurs.

JPhMM, je ne veux pas te prendre de haut, mais je crois qu'après lecture de ce fil j'ai mieux compris que toi la vraie vie donc je t'explique :

D'abord, les salariés ne constituent qu'environ 90% des actifs donc une quantité négligeable. Ensuite, comme tu sembles peu à peu le comprendre, la plupart des salariés ne travaillent pas : ils se contentent de profiter de leurs privilèges et d'exploiter les patrons.

:lol:

voici ce qui va arriver aux enseignants chercheurs et qui nous pend au nez :

http://www.sudeducation.org/Apres-la-casse-du-code-du-travail.html

mathmax a écrit:

JPhMM a écrit:

Le grincheux a écrit:

JPhMM a écrit:En même temps une loi travail concerne un tout petit peu les salariés, il me semble.

Non. Le droit du travail concerne les travailleurs, pas les salariés.

Si x concerne tous les éléments de A et que B est inclus dans A, alors x concerne tous les éléments de B. A moins que tu supposes qu'il existe des salariés qui ne sont pas des travailleurs.

JPhMM, je ne veux pas te prendre de haut, mais je crois qu'après lecture de ce fil j'ai mieux compris que toi la vraie vie donc je t'explique :

D'abord, les salariés ne constituent qu'environ 90% des actifs donc une quantité négligeable. Ensuite, comme tu sembles peu à peu le comprendre, la plupart des salariés ne travaillent pas : ils se contentent de profiter de leurs privilèges et d'exploiter les patrons.

Le grincheux a été très maladroit avec sa sortie sur les travailleurs et les salariés, mais il faut faire preuve de beaucoup de mauvaise foi pour ne pas comprendre ce qu'il veut dire : à force de ruiner le pays en protection trop coûteuse et finalement inefficace, il n'y aura même pas de quoi se payer une protection au rabais. Cela s'appelle scier la branche sur laquelle nous sommes assis. Et comme la majorité pense qu'on peut trouver facilement de l'argent en fouillant dans la poche des patrons, tout porte à croire que nous allons poursuivre la même politique irresponsable jusqu'à la catastrophe, qui pourrait aussi bien prendre des allures de guerre civile. L'effondrement de la France, cela semble de la science fiction à beaucoup d'intellectuels, mais certains de nos voisins prennent le risque au sérieux. Souvenons-nous que le siège de Sarajevo, c'est moins de dix ans après les jeux olympiques.

JPhMM a écrit:Le grincheux, je n'utilise pas de grands mots comme toi. Je disais simplement que la loi concerne les salariés. Tu réponds "non". Pardon de te signaler que si, les salariés sont concernés par la loi. Que tu prennes la mouche est une tout autre histoire, qui n'a rien à voir avec la vérité ou la fausseté de la phrase "la loi travail concerne les salariés".

Je n'ai pas parlé de réactionnaires et de progressistes, et je me fous des étiquettes. Tu aimes bien étiqueter les gens, c'est ton problème. Je disais simplement que les salariés sont concernés par la loi. Prends tes grands airs si ça te chante.

Ce que veut dire Le grincheux, c'est que la protection offerte par le salariat se fait au dépens de ceux qui n'y ont pas accès. Plus largement, à partir du moment où les divers "acquis sociaux" ne sont pas financés, ils sont ressentis comme indus, et donc comme des privilèges. Pour le dire avec d'autres mots : nous savons que la situation n'est pas durable, mais nous essayons d'en tirer profit le plus longtemps possible. En cela, nous sommes collectivement des patrons voyous.

Il y a une contradiction: les différentes organisations syndicales qui font partie de l'intersyndicale collège font le lien dans leur déclaration entre la loi travail et la réforme des collèges. Ce lien reste au stade de déclaration. Or le problème c'est de passer aux actes. Je peux me tromper, mais je crois que le mouvement social va se radicaliser de façon décisive (grèves reconductibles et ou blocages...) à la rentrée des vacances de Pâques. Ce qui ne signifie pas qu'il faille attendre que ça vienne des sommets des organisations! Espérons que nous enseignants allons nous manifester. Si chacun s'y met à son niveau !

Pourquoi les acquis sociaux ne sont pas financés?? Car leurs financements est obsolètes...C'est la répartition des richesses qui est devenue un problème au travers notamment des paradis fiscaux qui confisquent aux Etats la possibilité de faire fonctionner correctement leur système social! Mais hélas le système préfère ponctionner toujours les mêmes à grand coup de propagande: "there is no alternative...".
S'attaquer au Code du travail (après les Lois Macron) n'améliorera pas le marché de l'emploi! La prochaine étape ce sera quoi? Les congés payés?