Tous en grève le 31 mars ? Contre la loi travail, contre la réforme du collège

Oudemia a écrit:Je viens de modifier mon vote : comme je suis épuisée, je me suis rendormie après la sonnerie du réveil, puis réveillée en sursaut, encore à temps pour rattraper ça en sautant dans mes vêtements, en empoignant mon sac et en me hâtant pour arriver et trouver les élèves à la porte de la salle.
Bon, je n'en ai pas eu le courage, alea jacta est, me voilà gréviste.

Ashtrak a écrit:Gréviste mais pas manifestant. Trop loin de chez moi (je sais chuis une feignasse).

Fesseur Pro a écrit:J'ai écouté les infos sur les radios à midi.
Aucun mot sur les enseignants.

JPhMM a écrit:http://www.leparisien.fr/informations/les-elus-exemptes-de-conseil-de-paris-pour-cause-de-greve-31-03-2016-5675225.php

Cette bande de chirohirsutes !

Dr Raynal a écrit:Je ne voudrais pas jouer else oiseaux de mauvais augure, mais quelle part je n'ai entendu parler de la réforme des collèges... La "loi travail" a occupé tout l'espace, la réforme est oubliée, enterrée, la mobilisation a son sujet invisible.

Je ne voudrais pas jouer else oiseaux de mauvais augure, mais quelle part je n'ai entendu parler de la réforme des collèges... La "loi travail" a occupé tout l'espace, la réforme est oubliée, enterrée, la mobilisation a son sujet invisible.

auléric a écrit:

Marie Laetitia a écrit:

mathmax a écrit:Mais qui sont les privilégiés ? Les salariés ?

Ah non. Moi, j'ai un droit particulier, un privilège au sens qu'a eu ce mot pendant des centaines d'années, avant qu'il ne se déforme, le privilège de ne pas être licenciée du jour au lendemain, droit que n'a pas eu mon mari quand il s'est fait virer du jour au lendemain (je devrais dire pour être exacte, du soir pour le lendemain matin et par téléphone) parce qu'il accomplissait une mission en qualité de profession libérale. Sans indemnité, ni allocations chômage.

Spoiler:

laMiss a écrit:Marie Laetitita : il faut alors se battre pour défendre le code du travail, le droit d'être malade sans être licencié ET militer pour un système permettant d'indemniser l'employeur qui garde son employé dans certains cas de figure, ou trouver une solution permettant de ne pas laisser une personne subir une forme d'injustice en étant démunie. Je dis peut-être n'importe quoi, je ne suis pas politique, mais tu vois ce que je veux dire : entendre les cas où le système actuel dysfonctionne et peut-être chercher une solution spécifique dans ces cas-là (et non tout détruire par principe).
Garder des principes, étudier les cas limites, avoir toujours en tête de rester juste.

Demain je fais grève contre la réforme du collège et contre la loi travail. Une forme d'autonomie locale peut se justifier sur certains plans, mais difficilement être posée a priori et sans réflexion. Or, je crois que c'est ce vers quoi on tend dans le code du travail et dans la réforme du collège.

Oui, il faudrait aussi un système qui ne décide pas de ne plus rembourser tel médicament contre le cancer "parce qu'il est trop cher" comme l'a demandé la Sécu, notre sécu... Enfin, la nôtre, pas celle de tout le monde, justement, puisque les indépendants n'y ont pas droit. Défendre le droit du travail actuel, c'est défendre les prud'hommes qui ont condamné mon mari, quand il a repris un fond de commerce, pour non paiement de salaire à quelqu'un qui n'a jamais travaillé pour lui (ces fameux prud'homme dont le président dormait juste avant de rendre son jugement). Je ne plaisante pas. Une justice pour les travailleurs, évidemment, cette justice-là, non merci. Et non, ce ne sont pas des anecdotes. C'est un fait avéré que selon leur localisation, Paris ou provinces, les jugements des prud'hommes penchent soit pour le patron, soit pour les salariés, ce qui en fait une justice injuste dans les deux cas. Pas plus que ne sont anecdotiques les plus de cent indépendants, artisans ou agriculteurs, qui se suicident par an.

Le système que tu envisages existe. Laisser le choix aux gens entre des assurances européennes (donc qui n'ont pas le droit légalement de se défausser en cas de problème), qui couvrent tout le monde en calculant le risque, même quand on est au chômage (donc, pas un système pourri à l'américaine) ou un système de sécu pour ceux qui le souhaitent. Est-ce que je me trompe ou c'est le système anglais? Qui fonctionnerait assez bien, passés les premiers temps chaotiques.

XIII: apprend à lire, quand je définis la solidarité c'est justement parce que j'entends ne pas défendre MES droits seulement.

Mallet a écrit:Marie Laetitia met en avant la situation de "son" boulanger contre le code du travail, contre la grève du 31 mars, si j'ai bien compris. Tirer argument de cette situation à ces fins est pour le moins démagogique voire intéressé. En effet dans un système économique à bout de souffle, des petits commerçants, artisans, agriculteurs.... sont victimes de la féroce libre concurrence non faussée. Des agriculteurs mettent fin à leur vie. Ou bien on combat la cause: la concurrence avec les pays à bas coûts, ou bien on met en cause les charges, les cotisations sociales et on vide les caisses de retraite, de sécu !!!!!!!! Entre les deux le choix n'est pas neutre.

En quoi, plaît-il?
Un boulanger, victime de la féroce libre concurrence non faussée? Tu veux rire?

Quant à parler de libre concurrence non faussée, elle est complètement faussée, oui. Quand mon voisin exploite honteusement des salariés roumains ou portugais qu'il loge dans un bidonville de mobilhomes posés en plein champs, sans assainissement, des salariés sous-payés, parce que les Français, c'est trop cher, c'est quoi, à part du dumping social qui existe parce que personne n'a le courage de donner à tous les Européens les droits les plus élémentaires que l'on a en France?

Quand l'importation d'un costume depuis l'Asie coûte moins cher qu'un ticket de métro, pourquoi certains se gêneraient-ils à délocaliser les usines, puisque les consommateurs veulent, en majorité, toujours du moins cher, même si ça met au chômage leur voisin de palier?

Heureusement que le monde n'est pas binaire... Non, ce n'est pas le vilain méchant socialisme contre le vilain méchant libéralisme...

je ne peux que dire ok avec tout ça , mais dans tout ce que tu dénonces justement, je ne vois pas ce que la loi Travail permettra d'améliorer. Rien. Ton voisin qui exploite les roumains pourra avec cette loi faire pareil légalement avec des ouvriers français en les mettant tout autant en concurrence avec ses roumains. Ton mari en indépendant ne verra pas plus son travail salué et on interrompra toujours aussi brutalement sa mission et même mon commerçant de quartier n'y gagnera rien , parce que finalement pour y gagner , ce n'est pas sur les valeurs humaines qu'il faudra s'appuyer mais sur le côté brutal , XIX siècle, contenu dans la loi.

Oui il faut toiletter le mille feuille du droit du travail, mais cela doit-il passer par la politique de la table rase ? Je ne le pense pas. C'est exactement comme la réforme du collège : qu'il faille changer des choses oui mais pas ainsi , pas comme ça.
Donc non, il ne faut pas que cette loi passe. Il faut tout jeter et recommencer autrement.

BrindIf a écrit:

Dr Raynal a écrit:Je ne voudrais pas jouer else oiseaux de mauvais augure, mais quelle part je n'ai entendu parler de la réforme des collèges... La "loi travail" a occupé tout l'espace, la réforme est oubliée, enterrée, la mobilisation a son sujet invisible.

À Paris, les personnes rassemblées sous les ballons de nos syndicats devaient être moins de 500.

mathmax a écrit:Et les damnés de la terre sont les petits patrons, c'est ça ?

Marie Laetitia a écrit:
La réforme des prud'hommes qui était envisagée, un temps, dans la loi Travail, était un pis aller. Malheureusement, le rejet en bloc de toute réforme qui "lèse les droits des salariés" sans rien voir des conséquences secondes de toutes les protections proposées aux salariés en CDI, amène au blocage de la situation. Je ne peux vraiment pas soutenir un mouvement de grève qui repose sur ce type de principe.

Spoiler: