Comment ficher des ouvrages? Je n'ai aucun esprit de synthèse !

PauvreYorick a écrit:         la dissertation, c'est le même exercice de la Terminale (et avant) à l'agrégation, les règles ne changent pas du tout. chronologique. Qu'est-ce qui leur fait défaut et qui ne fait apparemment pas défaut, pour prendre un autre objet historique, aux Rois de France ?

Et avant? C'est à dire?

PauvreYorick a écrit:

C'est de l'artisanat. Il n'y a pas de procédure standard de problématisation, on peut donner des indications très générales, très souvent il sera possible de trouver un ou deux sujets où elles ne s'appliquent guère.

Concrètement ça donne quoi?

Aspasie a écrit:

Sur "De quoi y a-t-il histoire ?" par exemple, que tirerais-tu, en matière d'analyse et de questionnement, de l'exemple de l'histoire de l'univers, de l'astrophysique ? Applique le questionnement à cet exemple précis et vois quelles questions et quels paradoxes en naissent à tes yeux.
Ne te questionne d'abord pas sur ce que tu en feras (et en particulier sur combien de pages tu en tireras...)... vois déjà ce que tu feras avec ce que tu sais.

Je suis persuadée que tu as bien plus à tirer de ce que tu penses si peu savoir que tu ne le penses (Euh... elle est bien alambiquée là ma phrase... on va dire que c'est l'heure hein   ).

Pour l'astrophysique, c'est le même problème que pour tout le reste de mes lectures, je n'ai que des souvenirs confus, et je ne sais pas QUOI sélectionner. Et le fait que ça me passionne me fait même pas retenir les choses, c'est ça qui est affreux aussi. Des idées me reviennent pèle mêle en tête, mais c'est tout : big bang, temps de Planck, singularité initiale, théorie des cordes...

Il est clair que je peux pas vraiment éprouver de plaisir à travailler sur des sujets si je ressens ce manque d'inspiration, et il n'y a pas de recette miracle pour devenir inspiré. J'ai beau me dire que je dois tout exploiter du sens commun pour arriver à faire surgir des problèmes, la pensée reste pauvre.

Ou alors c'est juste du à un manque de confiance en moi absolument désastreux, mais ça m'étonnerait quand même !

Je crois surtout que je suis quelqu'un de pas du tout organisé et qui n'a jamais su vraiment travailler, et comment travailler intelligemment !

Le premier problème c'est cette peur que j'ai d'écrire peu, et de ne pas avoir vraiment de références philosophiques à placer...

Parménide a écrit:

PauvreYorick a écrit: la dissertation, c'est le même exercice de la Terminale (et avant) à l'agrégation, les règles ne changent pas du tout.

Et avant? C'est à dire?

Les élèves font des dissertations en lettres, c'est un exercice fortement apparenté tout de même.

PauvreYorick a écrit:

Parménide a écrit: C'est de l'artisanat. Il n'y a pas de procédure standard de problématisation, on peut donner des indications très générales, très souvent il sera possible de trouver un ou deux sujets où elles ne s'appliquent guère.

Concrètement ça donne quoi?

Mmh, par exemple, ça ne revient pas au même de chercher un paradoxe dans « la volonté » et dans « y a-t-il un droit au travail ? », mais pour reprendre ce que je disais plus haut, il y a des sujets où l'on ne voit pas bien ce que j'ai appelé le « terrain empirique ». Un sujet comme « l'être et l'un » ne fait pas signe vers une portion précisément délimitée de la réalité, il ne parle pas davantage des trottoirs (mettons) que des canards (mettons). Si on cherche, on trouve toujours des sujets vachards ou bizarres, mais il faut noter qu'ils sont cantonnés à l'agrégation et en particulier à l'oral de l'agrégation.

Je vois.

Pour De quoi y a t il histoire? le rapport de jury disait que certains candidats avaient fait des analyses remarquables sur la notion de "biographie".

Et je trouve ça déroutant : c'est une approche qui s'apparenterait plus à de la culture générale qu'à une analyse philosophique, du moins au premier abord. Qu'aurait il fallu avoir lu pour aborder pertinemment et précisément ce thème?

Franchement, je me sens désarçonné face à ça...

J'avais aussi réalisé le même exercice sur Le droit à la différence . Je regarderai si je le retrouve dans le chaos de mon bureau (je suis quelqu'un de très désordonné...)

On se rend compte que c'est un sujet d'actualité avec tous les débats sur les communautés, la laïcité, etc... On ne peut pas vraiment réussir Le droit à la différence si on ne suit pas de très près l'actualité, je crois. Alors comme je me suis trouvé très vite à court de références sur cela j'ai infléchi le sujet sur l'art et l'idiosyncrasie de l'artiste. En essayant notamment d'adapter la réflexion de Nietzsche sur l'art  : affirmation de soi, volonté de puissance, création d'un monde, etc...  Et je crains que ce ne soit pas convaincant, tiré par les cheveux.

Mais c'est aussi un de mes problèmes : quand je suis pas inspiré je prends des auteurs qui me semblent apparentés, et je les force à rentrer dans le sujet. Et je ne sais pas à partir de quand l'utilisation et l'interprétation des auteurs peut se révéler inacceptable.

Non mais stop : les meilleures copies ne sont pas des modèles, et notamment, certainement pas par leur contenu (pour les raisons indiquées par Aspasie). Il est totalement inutile de se lancer à la poursuite du détail qui, une fois, a singularisé une copie, dans l'espoir que se reproduise l'occasion de l'utiliser à aussi bon escient.

C'est un peu comme si tu disais qu'on ne peut pas envisager d'essayer de peindre un portrait de jeune fille si l'on n'a pas d'abord appris à peindre les perles à la façon exacte dont Vermeer les peint.

Après, la biographie est un genre historique, pourquoi ça ne serait pas dans le sujet, et pourquoi ça ne serait pas « philosophique » de réfléchir dessus ?

Pareil pour la remarque « il faut suivre de très près l'actualité pour réussir tel sujet » : moi aussi, je peux essayer d'esquisser à gros traits un idéal décourageant de perfection et semer des embûches sur la voie. Par exemple je remarque que « le droit à la différence » fait référence à l'actualité. Mais qu'est-ce que l'actualité ? Ahaaaah ! il se trouve que « l'actualité » est le sujet de dissertation hors-programme de l'agrégation 2006. Or dans le rapport 2006 il est abondamment fait référence à Aristote. Comment réfléchir à l'actualité sans manier avec virtuosité les concepts d'ἐνέργεια et d'ἐντελέχεια ? impossible ; et cela suppose au fond de comprendre tout Aristote. Mais qui peut prétendre posséder à fond Aristote sans le lire dans sa langue ? personne, voyons, ce n'est pas sérieux. Donc, il faut apprendre le grec. Et là je te remets entre les mains de Cripure, pour une préparation à une épreuve du CAPES de philosophie de l'an dernier, que tu ne pourras bien sûr pas repasser puisqu'elle a déjà eu lieu, mais pour laquelle, du moins, tu seras fin prêt à l'horizon 2050.

Alors qu'en fait il y a mille façons de réussir un sujet. Le premier message d'aspasie a dit ce qu'il fallait à ce sujet.

Et si tu commençais tout simplement par prendre le problème par un bout et par tenter quelque chose ? Tu ne sais pas quoi selectionner ? Ok. Selectionne alors n'importe quoi. Tout exemple sera bon une fois que tu en auras fait quelque chose. Tandis que tu resteras infiniment bloqué dans le cercle du comment tant que tu chercheras le bon exemple.
Les idées nous reviennent tout le temps pêle-mêle en tête... mais on choisit. On ne peut pas faire autrement, sinon on reste sur le seuil, et on n'entre jamais.
Au fond, c'est ça ton problème... tu n'oses pas entrer parce que tu voudrais être certain que tu as choisi les bonnes fleurs pour la maîtresse de maison ; alors tu regardes les fleurs, et tu te dis que tu n'en sais pas assez sur la maîtresse de maison pour choisir telle ou telle fleur. En dissertation, on a plus de chance que pour un dîner : on peut entrer et sortir et entrer à nouveau... entre, voit ce qu'il y a à voir et à faire, et tu ressortiras choisir tes fleurs après s'il s'avère que tu en as besoin...

Big bang, singularité initiale, ok. Et donc ? Appliqué à "de quoi y a-t-il histoire ?", que leur fais-tu dire ? Tant que tu ne passeras pas à l'action, tu ne sauras jamais si oui ou non, ton exemple était approprié. C'est pour cela qu'il faut s'entraîner sur des sujets et pas uniquement lire des tas de textes d'auteurs.

Regarde l'exemple choisi par PauvreYorick :

PauvreYorick a écrit:dit-on par exemple que les lombrics ont une histoire, et si on ne le dit pas, pourquoi ? est-ce seulement parce que personne ne s'est mis en tête de l'écrire ? il y a pourtant des générations de lombrics en succession chronologique. Qu'est-ce qui leur fait défaut et qui ne fait apparemment pas défaut, pour prendre un autre objet historique, aux Rois de France ?

C'est limpide. Ca amène 1) à poser un aspect du sujet totalement absent de la préparation que tu as postée 2) ça donne une accroche concrète et très simple au coeur du problème 3)ça donne même un outil si on le souhaite pour évacuer un aspect de l'approche par la seule temporalité et cela permet donc d'affiner une lecture trop vague ou massive d'Heidegger par exemple
Et pourtant, on n'est pas dans la connaissance pointue et érudite des thèses fondamentales de l'éthologie...

Alors oui, il y a un problème de confiance en soi (que ton parcours et ton rapport au concours expliquent et amplifient sans doute) ; mais il y a aussi cette défiance qui fait que tu n'oses pas franchir le seuil de la porte... tu veux des garanties... et tu cherches toujours les "bonnes" fleurs à offrir avant.

(Désolée de re-poster, mais je n'avais pas pris connaissance des messages envoyés entre temps...)

Je trouve dans ce que tu écris là quelque chose de très révélateur :

Parménide a écrit:Pour De quoi y a t il histoire? le rapport de jury disait que certains candidats avaient fait des analyses remarquables sur la notion de "biographie".

Et je trouve ça déroutant : c'est une approche qui s'apparenterait plus à de la culture générale qu'à une analyse philosophique, du moins au premier abord. Qu'aurait il fallu avoir lu pour aborder pertinemment et précisément ce thème?

Franchement, je me sens désarçonné face à ça...

Tu as là une remarque du jury, et tu ne la prends pas pour ce qu'elle est. Que dit le jury dans cette remarque : qu'à partir, par exemple, de la notion de biographie, notion accessible à tous, ne supposant pas une érudition folle (et surtout pas des lectures préalables supposées nécessaires pour être pertinent sur la question... justement !!), ils ont trouvé, dans les copies, des choses remarquables. En clair donc, que c'est l'analyse d'un exemple précis, basique, mais une analyse poussée, approfondie, qui prend la question au sérieux, qui fait parfois sortir des problèmes, des questions, et donc aussi des pistes, essentielles, qui du coup, font sortir la copie du lot. Cela sous-entend aussi qu'on aurait pu faire des analyses tout aussi intéressantes à partir d'une autre entrée, pourvu que l'analyse justement, soit approfondie et riche... approfondie, riche... pas nécessairement érudite.
Or tu lis la remarque du jury en te demandant "ce qu'il faut avoir lu pour aborder pertimment et précisément ce thème". Tu veux à tout prix la garantie et la caution d'un livre, de l'érudition. Tu passes donc à côté du coeur même de l'exercice : la simple réflexion...
Alors oui, il est logique que tu te sentes désarçonné, puisqu'en somme tu prends la monture à l'envers.

Ce n'est pas l'objet qui est philosophique, c'est la réflexion. Quel que soit l'objet (la biographie, les lombrics ou la théorie des cordes), c'est ta réflexion qui en fera quelque chose de philosophique. Ta réflexion, et non celle des auteurs qui pourraient éventuellement t'avoir précédé dans ce domaine ; car il ne faut pas oublier que c'est toi que le jury veut lire en train de construire une réflexion.

Aspasie et PauvreYorick, vos messages sont d'une telle limpidité et justesse, qu'ils me donneraient bien l'envie de m'y remettre sérieusement  

Aspasie a écrit: Ce n'est pas l'objet qui est philosophique, c'est la réflexion. Quel que soit l'objet (la biographie, les lombrics ou la théorie des cordes)

Surtout les lombrics

(Blague à part, cette dernière remarque est très juste.)

PauvreYorick a écrit:

Après, la biographie est un genre historique, pourquoi ça ne serait pas dans le sujet, et pourquoi ça ne serait pas « philosophique » de réfléchir dessus ?

C'est juste que je vois mal a priori comment exploiter philosophiquement la notion de biographie. C'est peut-être parce que je ne prends pas le temps d'y réfléchir posément, mais dans les cas comme ça j'ai le mauvais réflexe de passer en revue l'ensemble des auteurs du programme et de voir si quelqu'un a réfléchi sur cet objet. Je pense pas que ce soit une bonne façon de procéder évidemment.

Pour quelque chose comme la théorie des cordes : si je tiens vraiment à exploiter ça j'ai quand même intérêt à savoir de quoi je parle un minimum. Si je tombe sur un correcteur callé sur la question, notamment... Quand j'ai lu Etienne Klein je n'ai pris aucune note, d'abord parce que je considérais ça comme une lecture plaisir, et de toute façon je ne voyais pas trop ce qu'il aurait été pertinent de sélectionner.

Il est vital en effet que je me remette en question et que je change mon approche des choses. Et que je fasse primer le qualitatif sur le quantitatif.

Pour en revenir à l'affaire de l'actualité : il me semble quand même qu'une copie qui n'aborderait pas du tout Aristote aura du mal à être crédible.

Il a été question au-dessus de l'agrégation : je repense au fameux sujet qu'ils ont eu en 2005 je crois : L'ordre, le nombre, la mesure.    C'est le sujet le plus horrible que j'ai jamais vu je crois, Dieu merci c'est impossible au capes !

Est ce que c'est possible qu'une copie courte, où il y a peu voire pas du tout de références philosophiques et fonctionnant essentiellement avec de la culture générale, témoigne d'une authentique capacité de réflexion et de cohérence? Et si oui est ce que c'est possible de franchir la barre de la moyenne avec ça?

Dorénavant, pour mes entrainements, dois-je absolument me forcer à ne pas recourir à quelque document que ce soit ?

Parménide a écrit:Est ce que c'est possible qu'une copie courte, où il y a peu voire pas du tout de références philosophiques et fonctionnant essentiellement avec de la culture générale, témoigne d'une authentique capacité de réflexion et de cohérence?

Pourquoi cela ne serait-il pas possible ? La question est étrange... les références philosophiques ne garantissent en aucun cas la réflexion et la cohérence. Elles peuvent être juxtaposées et reflèter quelque chose qui ne relève que d'un genre de copier-coller.
Idem pour la longueur... un long travail de paraphrase de Kant ne garantit pas la présence de réflexion tandis qu'un court paragraphe peut témoigner d'une réflexion très intéressante.
Donc à cette question, je répondrais, oui, très certainement.

Et si oui est ce que c'est possible de franchir la barre de la moyenne avec ça?

Je ne suis pas capable de répondre à cette question. Une note dépend de paramètres multiples ; elle n'est de plus jamais absolue et est donnée en fonction des autres prestations, car sa fonction est de produire un classement.
Alors on peut lister les choses qui, parce qu'elles manifestent un manque (de rigueur, de réflexion, de clarté, etc.) peuvent faire baisser une note ; ou à l'inverse les choses qui, parce qu'elle manifestent une qualité (de culture, de précision, de pertinence, de pensée, etc.) peuvent faire "monter" une note ; mais cela s'arrête là je crois. L'évaluation virtuelle d'une copie virtuelle n'a ni sens ni vertu.

Dorénavant, pour mes entrainements, dois-je absolument me forcer à ne pas recourir à quelque document que ce soit ?

Il me semble que tu dois "absolument" te contraindre à tenter la réflexion autonome et en solo. De toute façon, le jour du concours, tu as une feuille, un stylo et ton cerveau. Aucun autre document. Alors autant se confronter à ces conditions-là. Et dans ton cas, la contrainte de "réfléchir posément" au sujet pour reprendre l'expression que tu as employée plus haut, me semble être une mesure de salut nécessaire, en effet.
Exercice par exemple : un sujet type concours et 1h pour réflechir au sujet, analyser les termes, chercher les pistes, les problèmes, les "idées" comme on dit, bref, creuser... ; puis 1/2h pour élaborer une problématique et un plan de déroulement de la réflexion. Aucun besoin de document ; juste de l'analyse... Cela ne donnera pas ce que tu aurais fait en situation sur ce sujet (car le temps maladroitement dit de "rédaction" est censé être un temps de réflexion à part entière, et il infléchit par conséquent le "plan" présupposé du travail), mais ce sera, dans ce qui me semble être ta situation, un entraînement autrement plus efficace que celui qui consiste à compulser des documents, quels qu'ils soient.

Bien, merci, j'y vois plus clair

J'ai recommencé hier à travailler sur De quoi y a t il histoire ? (sans documents)

Je reste au plus près du libellé et j'en exploite tout ce que je peux. Je ne sais pas trop où cela va me mener mais assez loin j'espère !

de toute façon si l'on part du fait que tout ce dont on ne se sert pas s'atrophie : plus je m'entrainerai sur des sujets et plus j'aurai le sentiment que l'inspiration survient naturellement face à un énoncé.

La pensée doit attirer la pensée, et s'autoalimenter en quelque sorte !

C'est exactement cela.  

Bonjour Aspasie et Pauvre Yorick

Vous connaissez certainement ces deux ouvrages :

http://www.amazon.fr/M%C3%A9thodologie-philosophique-Philippe-Choulet/dp/213062054X/ref=pd_sim_b_11?ie=UTF8&refRID=18CEBT1TYGEZ1NHANPP7

http://www.amazon.fr/La-le%C3%A7on-philosophie-Delphine-Kolesnik-Antoine/dp/2729808132

Il sont "hautement recommandés" dans la bibliographie de http://www.amazon.fr/Guide-pr%C3%A9paration-CAPES-lAgr%C3%A9gation-Philosophie/dp/272986329X/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1402222707&sr=1-1&keywords=tinland

Mais comme le deuxième est en 5 volumes dont tous ne sont pas disponibles...  

J'hésite pas mal sur l'ouvrage de méthodologie à acquérir. Il y a les Exercices philosophiques de B. Sève, très recommandé aussi mais épuisé également hélas...

Bof, il faut regarder une ou deux méthodologies, il n'est pas très important de potasser tout non plus, l'exhaustivité en la matière ne servant à rien, à mon avis.

Le Folscheid-Wunenburger-Choulet a le défaut d'être bavard (bavard parfois jusqu'au lyrisme), mais au moins il contient des conseils pour l'oral, ce qui n'est pas un mal.

Les autres (la leçon, la leçon le retour, la leçon contre-attaque, etc.), ce sont des traitements ou esquisses de sujet, dont il arrive régulièrement qu'ils ne me fassent pas quitter le sol (il y a de bonnes choses aussi, bien sûr).

Quelqu'un qui a déjà le Tinland ne devrait pas investir dans 50 autres ouvrages de méthodo. Le Tinland est bon à condition de traduire une bonne partie des « il faut absolument » par des « il est meilleur de » ou « il vaut mieux si possible », bref à condition de savoir parfois le prendre avec distance et légèreté.

(Ce qui vaut aussi pour mes jugements de ce post, que je n'ai pas enrobés, les laissant sous forme brutale.)

Parménide a écrit:

Il sont "hautement recommandés" dans la bibliographie de http://www.amazon.fr/Guide-pr%C3%A9paration-CAPES-lAgr%C3%A9gation-Philosophie/dp/272986329X/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1402222707&sr=1-1&keywords=tinland

.

Olivier Tinland a préparé quantité d'étudiants à l'agrégation à Paris 1. Il était très réputé pour ses préparations.

Je suis de l'avis de PauvreYorick.

Je dirais donc qu'avec le Tinland et le Folscheid-Wunenburger-Choulet, tu as de l'ouvrage sérieux et indicatif. De toute façon, tu percevras par toi-même à la lecture les redondances, et donc au final, la nécessité ou pas d'un ouvrage supplémentaire.

Dès le début, il y a 6 ans, je suis parti sans trop réfléchir du principe que j'avais avant tout un principal problème : les connaissances, et j'ai sans arrêt cherché une bibliographie ayant trait au contenu à acquérir justement.

Et dans le même temps je n'ai malheureusement jamais pensé au fait que je pouvais encore avoir des problèmes en méthodologie, car j'ai été beaucoup induit en erreur par mon 13/20 de l'ENS... Et j'avais tout de suite négligé la partie de la bibliographie de Tinland consacrée à la méthodologie. Et j'ai eu comme d'habitude une prise de conscience tardive par rapport à ce que j'aurais du faire dès le début.

J'ai lu ça aussi http://www.decitre.fr/livres/la-philosophie-9782738118066.html. Est ce que c'est la peine dans ces conditions que je lise Gourinat?

philann a écrit:                  
Olivier Tinland a préparé quantité d'étudiants à l'agrégation à Paris 1. Il était très réputé pour ses préparations.

Son guide est très bon, mais je trouve qu'il est pas assez précis sur la question de savoir COMMENT problématiser un sujet. Je regarde sur internet, mais le problème c'est que tous les conseils que je trouve sont juste de niveau terminale, alors j'hésite vraiment à les prendre en considération.

On dit qu'entre le bac et les concours de philo il y a non pas une différence de nature mais de degrés, mais quand même... C'est un problème qui se retrouve à deux niveaux d'ailleurs : méthodologie et connaissances. Cela fait bizarre de suivre des conseils techniques "terminales" ainsi que de lire des anthologies de même niveau pour la préparation d'un concours aussi exigeant.

Si je puis me permettre, Parménide, il me semble que tu cherches des recettes toutes faites. On s'épuise vite à partir dans tous les sens et ça n'amène pas grand chose. Le mieux à faire ne serait-il pas de prendre un sujet et de le travailler (tout au moins en faire une ébauche) ? Puis de le faire lire pour voir ce qu'il y a à améliorer. Il y a de fortes chances pour que ta bibliothèque regorge déjà de tout ce qu'il faut pour les concours. On se disperse vite à vouloir toujours trouver mieux et les conseils d'Aspasie et de PauvreYorick me semblent être un bon départ pour te remettre au travail.

supersoso a écrit:

Le mieux à faire ne serait-il pas de prendre un sujet et de le travailler (tout au moins en faire une ébauche) ? Puis de le faire lire pour voir ce qu'il y a à améliorer. On se disperse vite à vouloir toujours trouver mieux et les conseils d'Aspasie et de PauvreYorick me semblent être un bon départ pour te remettre au travail.  

C'est ce que je fais : je compte désormais m'entrainer régulièrement, mais vu que je suis dans un très grand flou depuis 2008 il faut bien que je pose mes questions...

supersoso a écrit:
Il y a de fortes chances pour que ta bibliothèque regorge déjà de tout ce qu'il faut pour les concours.

Regorge oui, mais pas forcément des livres adaptés au concours. Il ne faut pas oublier que l'immense majorité de mes ouvrages étaient orientés : prépa, licence, master, et non pas capes...

Parménide a écrit:

Regorge oui, mais pas forcément des livres adaptés au concours. Il ne faut pas oublier que l'immense majorité de mes ouvrages étaient orientés : prépa, licence, master, et non pas capes...

Mais si : tu as bien travaillé certains philosophes, certains domaines ! C'est ta culture philosophique de base, celle qui va te servir et donc les livres qui vont avec. Après tu la complètes en fonction des manques que tu rencontreras (comme tu le ferais si tu préparais un cours : tu te sers de ce que tu connais déjà, tu fais le plus gros avec et tu peux aller voir par exemple dans un manuel de terminale si tu peux l'enrichir après-coup), mais il ne faut le faire qu'après, pour que ça enrichisse ton propos et qu'au final ça te serve (une connaissance qu'on utilise de suite est souvent beaucoup mieux retenue que celle qu'on apprend dans le vide). Éventuellement, s'il y a eu des impasses qui te posent un vrai problème, tu lis un auteur important sur ce sujet (par exemple, je ne me suis jamais penchée sur l'esthétique, les cours que j'ai eu à la fac étaient pour le moins  :shock:      : donc dans le cadre des concours, il me faudrait une référence que je maîtrise bien dans ce domaine) : mais tu verras en fonction des sujets ce qui te manque vraiment. Et c'est tout.
Les seuls ouvrages dont tu as besoin sont des textes de philosophie et ta culture en règle général (littérature, sciences, actualité, etc. tout peut te servir). Ne va pas chercher plus loin et réactualise ce que tu maîtrisais plutôt que d'aller chercher ailleurs. Ton entreprise est sans fin : tu n'auras jamais une connaissance de tout et si tu passes ton temps à chercher ce qui te manque, tu trouveras toujours de nouvelles opportunités de te disperser. Focalise-toi sur ce que tu connais, sur ce que tu maîtrises et fais avec les moyens du bord.

Ce qu'écrit Supersoso est très juste ; il n'y aura jamais de méthode garantie pour analyser les sujets ; il faut partir d'un cas, d'un sujet, se lancer dans l'analyse. Puis il faut chercher les limites de ce qu'on a fait, les manques, et souvent, c'est là que la reprise des consignes de méthode prennent sens parce qu'on se rend compte qu'on savait qu'il fallait le faire, mais que là, ben on ne l'a pas fait... et on y est davantage attentif au sujet suivant. On finit par corriger ainsi ses différents défauts et par être capable d'enrichir ses analyses, ce qui est le gage d'un travail positif.

parménide a écrit:On dit qu'entre le bac et les concours de philo il y a non pas une différence de nature mais de degrés, mais quand même...

Oui... quand même... et pourtant, c'est vrai ! C'est même l'absolu credo de la philosophie au fond : il n'y a qu'une seule et même activité, celle de la réflexion ; elle se fait simplement à des degrés (d'approfondissement, de complexité) différents. Donc quand il faut reprendre les fondamentaux pour se "remettre en selle", et bien il ne faut pas hésiter à en revenir, justement, aux données élémentaires, pour constuire du plus complexe et affiner au fil du parcours.

supersoso a écrit:

Parménide a écrit:

Regorge oui, mais pas forcément des livres adaptés au concours. Il ne faut pas oublier que l'immense majorité de mes ouvrages étaient orientés : prépa, licence, master, et non pas capes...

Mais si : tu as bien travaillé certains philosophes, certains domaines ! C'est ta culture philosophique de base, celle qui va te servir et donc les livres qui vont avec. Après tu la complètes en fonction des manques que tu rencontreras (comme tu le ferais si tu préparais un cours : tu te sers de ce que tu connais déjà, tu fais le plus gros avec et tu peux aller voir par exemple dans un manuel de terminale si tu peux l'enrichir après-coup), mais il ne faut le faire qu'après, pour que ça enrichisse ton propos et qu'au final ça te serve (une connaissance qu'on utilise de suite est souvent beaucoup mieux retenue que celle qu'on apprend dans le vide). Éventuellement, s'il y a eu des impasses qui te posent un vrai problème, tu lis un auteur important sur ce sujet (par exemple, je ne me suis jamais penchée sur l'esthétique, les cours que j'ai eu à la fac étaient pour le moins  :shock:      : donc dans le cadre des concours, il me faudrait une référence que je maîtrise bien dans ce domaine) : mais tu verras en fonction des sujets ce qui te manque vraiment. Et c'est tout.
Les seuls ouvrages dont tu as besoin sont des textes de philosophie et ta culture en règle général (littérature, sciences, actualité, etc. tout peut te servir). Ne va pas chercher plus loin et réactualise ce que tu maîtrisais plutôt que d'aller chercher ailleurs. Ton entreprise est sans fin : tu n'auras jamais une connaissance de tout et si tu passes ton temps à chercher ce qui te manque, tu trouveras toujours de nouvelles opportunités de te disperser. Focalise-toi sur ce que tu connais, sur ce que tu maîtrises et fais avec les moyens du bord.

Justement : le problème c'est qu'en philo je ne connais RIEN de façon solide et approfondie. C'est cet état de fait qui est absolument dramatique au bout de 10 ans de philo.

Quand j'ai appris autrefois que le programme du capes était celui de terminale, cela m'a semblé évident de devoir travailler ce programme de fond en comble sans en rien omettre et j'ai mis plusieurs années à me rendre compte que cela relève d'une gageure. Puisqu'au fond je traitais comme un véritable programme un programme qui n'en est pas un.

Par exemple, aujourd'hui, sur Aristote ou sur Kant je ne suis pas vraiment capable de faire autre chose que de tenir des propos généraux sans que je puisse retranscrire l'argumentation précise d'un texte ni le situer précisément dans un ouvrage (alors que c'est demandé par le jury)

Le pire c'est que même sur mes auteurs préférés comme Heidegger ou Sartre je n'atteins même pas un degré de précision suffisant!

Tout ça parce que dès le début j'ai voulu embrasser la totalité plutôt que de me consacrer en détail à un programme beaucoup plus circonscrit que je me serais fixé.

Il faut un équilibre entre la qualité et la quantité des connaissances et je ne sais pas comment je vais arriver à réaliser cela, d'autant que je suis quelqu'un de désordonné et qui a tendance à la dispersion.

Tantôt les ouvrages de méthode et les rapports de jury disent que les connaissances demandées sont fort nombreuses et doivent être le plus étendues possibles, tantôt qu'il ne s'agit pas de tout connaitre et d'avoir une connaissance encyclopédique de la philosophie. Il est donc normal qu'on ne sache pas très bien vers quoi se tourner.

Là actuellement, je fais des entrainements, donc je pense moins "connaissances" et "références". Mais quand j'aurai réalisé suffisamment d'exercices il faudra songer à à nouveau rééquilibrer ma préparation en alimentant ma réflexion par des lectures. Et je ne vois pas trop quelle bibliographie réaliste je pourrais dresser, j'ai l'impression que quelque soit mon programme de lecture il sera toujours trop ambitieux...  

Tu as bien eu des cours en prépa et à la fac ? Tu as bien travaillé sur un sujet pour ton master ? Tout ça forme la base de tes connaissances philosophiques. Ensuite tu as tout ce que tu connais d'autre qui peut nourrir ta réflexion (du sport à la musique, de la pédagogie à l'observation des mouettes, de la littérature à la connaissance précise d'un objet technique, etc : tout peut potentiellement être un support à exemple pour appuyer ta réflexion, la faire rebondir, etc).

Tu te fais une idée de la précision demandée qui est inaccessible, il me semble. on ne te demande ni le découpage complet du livre ni de redire dans le moindre détail une argumentation (sauf si c'est de cette argumentation-là que tu as besoin : dans ce cas ne réinvente pas l'eau chaude). Ce peut être le sens d'un concept chez un auteur (auquel cas tu expliques en quoi il est pertinent dans ce cadre), ce peut être une argumentation (dont tu retraceras plus l'esprit que de rentrer dans le détail). Oui tu dois avoir un minimum de connaissances. Mais concentre-toi sur celles que tu as déjà. Et il me semble que l'essentiel n'est pas d'accumuler des connaissances mais de les faire "tiennes", c'est-à-dire de savoir les réutiliser et les réinvestir quand le besoin s'en fait sentir.

Les méthodes et rapports de jurys sont là pour aider à progresser. Ils donnent des indices sur la manière de travailler, sur ce qui est attendu. Il ne faut pas prendre non plus chaque phrase pour argent comptant. Pour ma part, j'aurais tendance à penser que la seule bibliographie réaliste sur le temps du concours serait de relire tranquillement tes cours, tes notes de lectures et quelques textes des auteurs concernés dans ces cours pour se les réapproprier. Fait avec ce que tu as et apprend à utiliser les quelques ressources que tu as (même si elles te semblent insuffisantes). Quand tu sauras en tirer tout le jus, il est probable que toutes tes lectures pourront t'être utiles.

Dernière chose : tu es désordonné et tu as tendance à la dispersion. Très bien, tu n'es pas le seul. Alors prend le en compte. Donne-toi des objectifs clairs en t'interdisant de passer à autre choses (exemple : faire un sujet dans les conditions du concours ;  te faire un topo sur tel point chez un auteur à partir d'un seul livre, etc.). Vois aussi en quoi le fait de papillonner est un avantage : tu as certainement beaucoup de ressources, certes peut-être pas toujours abouties, mais qui pourront te donner matière à plein d'exemples  

[quote="supersoso"]

Parménide a écrit:

(par exemple, je ne me suis jamais penchée sur l'esthétique, les cours que j'ai eu à la fac étaient pour le moins  :shock:      :

Aurait-on suivi les cours au même endroit!      

Histoire vécue: la f...e furieuse qui commence son cours en lisant, puis qui au bout de 20 minutes se rend compte que ses feuilles sont dans le désordre. Elle les reclasse...puis reprend du début!  :shock: :shock: :shock: :lol: 

Ah pourtant, j'étais dans une fac de province   mais nos profs d'esthétique devaient venir du même moule  :lol:  (je ne suis venue en RP qu'après mes études).

supersoso a écrit: Fait avec ce que tu as et apprend à utiliser les quelques ressources que tu as (même si elles te semblent insuffisantes). Quand tu sauras en tirer tout le jus, il est probable que toutes tes lectures pourront t'être utiles

Tout est là...
Parménide, au bout de tant d'année à fréquenter les auteurs, tu sais des choses, que tu le considères comme suffisant ou pas. Il est vraisemblable que cette connaissance ne te "sécurise" pas assez, et tes résultats aux concours te font penser que cette analyse est juste. Mais je pense sincèrement que c'est l'autre voie qui est à mettre en avant : celle de la méthode.

Tu écris par exemple :

Par exemple, aujourd'hui, sur Aristote ou sur Kant je ne suis pas vraiment capable de faire autre chose que de tenir des propos généraux sans que je puisse retranscrire l'argumentation précise d'un texte ni le situer précisément dans un ouvrage (alors que c'est demandé par le jury)

Soit. Alors c'est précisément là-dessus que tu dois travailler. Non pas pour chaque auteur, mais pour chaque auteur dont tu estimes avoir besoin. Si par exemple, tu travailles un sujet qui évoque le vivre-ensemble et que tu te dis que tu aurais bien besoin d'Aristote et de son analyse de la spécificité de la cité par opposition à la famille ou au village. Tu te souviens vaguement du contenu de La politique mais tu ne sais plus précisément les termes ou la localisation ? Alors, là, oui, reprendre le bouquin, aller revoir précisément le propos d'Aristote, relever une citation, un concept, la mettre en forme dans ton travail et voir ce que tu en tirerais de plus que de vagues généralités pour ta progression, cela peut être un travail utile ; et qui plus est, comme le dit Supersoso, un travail dont tu te souviendras parce que tu l'auras utilisé.
Et ainsi au fil des sujets, tu auras réactualisé les connaissances ; car c'est de cela dont tu as besoin : non pas des connaissances de mémoire, mais des connaissances actives et actualisées