Interview de Nicole Belloubet à l'occasion de la publication du Rapport sur la Refondation de l'Ecole : "Il faut cesser de dire qu'il faut absolument lire et écrire à la fin du primaire".

Mina a écrit:

Morgared a écrit:J'entends ce discours clairement dans la bouche des IEN et IPR depuis 2005. En substance :
- On apprend à lire durant tout le primaire. Variante : on apprend à lire tout au long de sa vie.
- Les professeurs de collège ont une vision différente (et fausse) de ce qu'est lire, d'où une différence d'appréciation entre l'instituteur de cm2 et le professeur de 6e : le professeur de 6e dira que l'élève ne sait pas lire, alors que l'instituteur disait (à raison) le contraire l'année précédente.
Le raisonnement est le suivant : l'activité de lecteur se travaille tout au long de la vie, il est donc stupide de prétendre demander à un enfant de savoir lire en primaire. Bien évidemment, aucune distinction n'est faite, dans ce discours, entre la compréhension du texte et la technique du déchiffrage (dont il faut comprendre qu'elle est donc accessoire et ne pose aucun problème). Si les élèves ont des difficultés de compréhension, c'est parce qu'ils ne sont pas assez matures, et non parce qu'ils ne maîtrisent pas le déchiffrage (qc'est-à-dire ne savent pas lire, donc...).

C'est avec ce type de raisonnement que nous parvenons à avoir des élèves qui lisent à douze ans comme s'ils en étaient à découvrir la combinatoire.

J'ai entendu également ce type de discours de la part d'une IPR de lettres, à une variante près puisque cela concernait l'orthographe. En substance, vu que les objectifs du ministère sont que 50 % d'une classe d'âge accède au niveau licence (cela inclut les licences professionnelles, accessibles après un BTS ou un IUT, donc accessibles aux bacheliers ayant obtenu leur Bac Pro), cela laisse encore 6 ans à un élève qui sort de 3e pour améliorer son orthographe et son expression écrite. Pas besoin de se formaliser sur le niveau des élèves pour les autoriser à passer en seconde dans ces cas-là! (c'était justement une réunion sur la liaison 3e/2nde où nous étions supposés nous interroger sur les causes de l'échec des élèves en arrivant au lycée...) Quand on entend ça, on se demande à quoi on sert.

lene75 a écrit:Ah, le fameux "bac-3-bac+3" dont nous parle notre CDE. Parce que bien sûr, un étudiant qui fait plein de fautes depuis don CP va subitement cesser d'en faire au niveau de la licence. Parce que je peux vous garantir qu'au lycée, nous ne parvenons pas à résoudre le pb, mais c'est pas grave, parce que grâce à la formule magique bac-3-bac+3, on refile le bébé au supérieur : à vous les gars, bonne chance :lol:

lene75 a écrit:Ah, le fameux "bac-3-bac+3" dont nous parle notre CDE. Parce que bien sûr, un étudiant qui fait plein de fautes depuis don CP va subitement cesser d'en faire au niveau de la licence. Parce que je peux vous garantir qu'au lycée, nous ne parvenons pas à résoudre le pb, mais c'est pas grave, parce que grâce à la formule magique bac-3-bac+3, on refile le bébé au supérieur : à vous les gars, bonne chance :lol:

Janne a écrit:

Mina a écrit:

Morgared a écrit:J'entends ce discours clairement dans la bouche des IEN et IPR depuis 2005. En substance :
- On apprend à lire durant tout le primaire. Variante : on apprend à lire tout au long de sa vie.
- Les professeurs de collège ont une vision différente (et fausse) de ce qu'est lire, d'où une différence d'appréciation entre l'instituteur de cm2 et le professeur de 6e : le professeur de 6e dira que l'élève ne sait pas lire, alors que l'instituteur disait (à raison) le contraire l'année précédente.
Le raisonnement est le suivant : l'activité de lecteur se travaille tout au long de la vie, il est donc stupide de prétendre demander à un enfant de savoir lire en primaire. Bien évidemment, aucune distinction n'est faite, dans ce discours, entre la compréhension du texte et la technique du déchiffrage (dont il faut comprendre qu'elle est donc accessoire et ne pose aucun problème). Si les élèves ont des difficultés de compréhension, c'est parce qu'ils ne sont pas assez matures, et non parce qu'ils ne maîtrisent pas le déchiffrage (qc'est-à-dire ne savent pas lire, donc...).

C'est avec ce type de raisonnement que nous parvenons à avoir des élèves qui lisent à douze ans comme s'ils en étaient à découvrir la combinatoire.

J'ai entendu également ce type de discours de la part d'une IPR de lettres, à une variante près puisque cela concernait l'orthographe. En substance, vu que les objectifs du ministère sont que 50 % d'une classe d'âge accède au niveau licence (cela inclut les licences professionnelles, accessibles après un BTS ou un IUT, donc accessibles aux bacheliers ayant obtenu leur Bac Pro), cela laisse encore 6 ans à un élève qui sort de 3e pour améliorer son orthographe et son expression écrite. Pas besoin de se formaliser sur le niveau des élèves pour les autoriser à passer en seconde dans ces cas-là! (c'était justement une réunion sur la liaison 3e/2nde où nous étions supposés nous interroger sur les causes de l'échec des élèves en arrivant au lycée...) Quand on entend ça, on se demande à quoi on sert.

Même chose avec l'IPR : "La langue est intuitive, in-tui-ti-ve, ce qui signifie, Madame Janne, qu'elle vient toute seule. Il faut arrêter d'ennuyer les élèves avec de la conjugaison, de l'orthographe...regardez Daniel Pennac !"

Palombella Rossa a écrit:

lene75 a écrit:
Ah, le fameux "bac-3-bac+3" dont nous parle notre CDE. Parce que bien sûr, un étudiant qui fait plein de fautes depuis son CP va subitement cesser d'en faire au niveau de la licence. Parce que je peux vous garantir qu'au lycée, nous ne parvenons pas à résoudre le pb, mais c'est pas grave, parce que grâce à la formule magique bac-3-bac+3, on refile le bébé au supérieur : à vous les gars, bonne chance

C'est fait, les potes.
Cet après-midi, dans une dissert' d'hypokhâgne, au milieu d'une bonne 50aine de fautes d'orthographe, je trouve un magnifique "de sur-croix" qui m'achève littéralement ...
Effectivement, ces khorrections, c'est un vrai calvaire, pardon khalvaire :injuste:

Janne a écrit:C'est pourtant vrai, merci Celadon et Lene75 : grâce à vous, la lumière ! Je suis une cruche consternante.

Allez, on va lire Gudule !

Spoiler:

Janne a écrit:Charlotte et les carottes... A quand Gaston et les cornichons ?
Pourquoi ai-je ouvert ce lien ?

Ma sœur a un fils au CM2 : sa maîtresse leur fait faire un cahier dans lequel ils écrivent les mille petites choses qu'ils apprennent :un mot nouveau, une expression, un bidule sur la nature...
Et comment s'appelle ce cahier : Kicétou !!!

Mowgli a écrit:

Janne a écrit:Charlotte et les carottes... A quand Gaston et les cornichons ?
Pourquoi ai-je ouvert ce lien ?

Ma sœur a un fils au CM2 : sa maîtresse leur fait faire un cahier dans lequel ils écrivent les mille petites choses qu'ils apprennent :un mot nouveau, une expression, un bidule sur la nature...
Et comment s'appelle ce cahier : Kicétou !!!

Ça, c'est peut-être parce que sa maîtresse milite au SNuipp :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

doublecasquette a écrit:
Snuipp qui a enfin trouvé preneur pour sa GRANDE réforme du Primaire !!!
J'ai nommé la fameuse, l'indispensable, l'extraordinaire mesure du "Plus de maîtres que de classes" !!!
Avec ça, nous sommes sauvés ! On va pouvoir remédier aux remédiations après avoir réunionner pour programmer les programmations !

Padre P. Lucas a écrit:

lene75 a écrit:Ah, le fameux "bac-3-bac+3" dont nous parle notre CDE. Parce que bien sûr, un étudiant qui fait plein de fautes depuis don CP va subitement cesser d'en faire au niveau de la licence. Parce que je peux vous garantir qu'au lycée, nous ne parvenons pas à résoudre le pb, mais c'est pas grave, parce que grâce à la formule magique bac-3-bac+3, on refile le bébé au supérieur : à vous les gars, bonne chance :lol:

Jack a dit a dit :"Il faut laisser le temps au temps"

Mareuil a écrit:
Et en 1822 le Conseil général du Calvados s'inquiétait des progrès de l'enseignement de la lecture - deux ans au lieu de cinq - réalisés dans les écoles mutuelles :

« Le plus grand service à rendre à la société serait peut-être d’imaginer une méthode qui rendit l’instruction destinée à la classe inférieure et indigente de la société plus difficile et plus longue... Cette instruction trop facilement acquise engendre à la fois cette nombreuse bureaucratie qui dévore la France et cette foule dangereuse de désœuvrés qui en corrompt les mœurs... Nous regrettons de voir son Excellence faire la part de l’instruction trop forte au détriment de l’éducation... Il faut occuper les enfants de 4 à 12 ans, ne pas laisser se créer ce vide que permettrait une instruction de 20 mois... L’enseignement mutuel est révoltant parce qu’il apprend à lire, écrire, chiffrer machinalement... »
Ce que le conseil générale du Calvados souhaitait en 1822, Foucambert, Charmeux et Goigoux l'ont fait à la fin du XXème siècle. Madame Belloubet, après madame Weinland, a tenu à souligner cet exploit à l'orée du XXIème siècle. Quant à monsieur Peillon, féru de "morale laïque", il a signifié de quel côté son coeur républicain penche entre instruction et éducation !

Olympias a écrit: Il faut cesser de dire, par exemple, qu'il faut absolument lire et écrire à la fin du primaire. »