Collège : groupes de niveaux maths et français, 2 scénarios

henriette a écrit:

TrucOuBidule a écrit:

henriette a écrit:Oui, voilà, @laMiss, c'est tout à fait ça. Venir dire à des profs de LCA "Tu verras, on s'habitue à être maltraité", comment dire... 

Serait-il possible de ne pas tout ramener à soi seul ?
Ma remarque en réponse à la tienne englobait aussi tout ceux concernés par la liste que tu venais de retranscrire.
D'où mon "vous" et non mon "tu". Et qu'au passage, la situation est tellement dramatique et violente (sans exagérer) que je ne vois même plus ce qu'on peut dire d'autre.
En rire pour ne pas en pleurer ?
Pour @laMiss 

Spoiler:

Ombre a écrit:On est vraiment dans ce qu'illustre le célèbre poème sur la déportation.
Quand on a maltraité les profs de LC et d'Allemand, personne n'a réagi, c'étaient les autres.
Quand on a maltraité les profs de LP, personne n'a réagi, c'étaient les autres.
Quand on a maltraité les profs de techno, personne n'a réagi - il commençait déjà à y a voir moins de monde.
Quand on s'en est pris au derniers, il ne restait plus personne pour les aider. 

Exactement.

Je me souviendrai de te le rappeler à l'occasion qu'il ne faut pas tout ramener à sa situation.

En tout cas, s'en prendre encore une fois aux heures de LCA va mécaniquement faire remonter les heures de lettres disponibles. À l'échelle d'un EPLE ce sera quelques heures, mais en gestion globale à l'échelle académique, cela peut représenter un nombre conséquent ETP.

Mais c'est une réelle interprétation de ta part. Mes posts ont rarement concerné MA situation personnelle !
J'ai bien plus souvent parlé du groupe professionnel des profs de techno voire des certifiés de techno ; or, je dois être une des seules à l'être sur ce forum, c'est tout !

Mon post ne parlait pas de ma situation personnelle non plus mais du sort de tous les profs de Lettres classiques, éternels dindons de la farce.

Bonsoir,

Sur cette question des groupes de niveau, quid de l'article R421-2- 1) du Code de l'Education? Pourrait-il être opposable aux injonctions ministérielles du moment?


Article R421-2
Version en vigueur depuis le 01 septembre 2016

Modifié par Décret n°2016-1063 du 3 août 2016 - art. 2

Les collèges, les lycées, les écoles régionales du premier degré et les établissements régionaux d'enseignement adapté disposent, en matière pédagogique et éducative, d'une autonomie qui porte sur :

1° L'organisation de l'établissement en classes et en groupes d'élèves ainsi que les modalités de répartition des élèves ;

2° L'emploi des dotations en heures d'enseignement et, dans les lycées, d'accompagnement personnalisé mises à la disposition de l'établissement dans le respect des obligations résultant des horaires réglementaires ;

@TrucOuBidule, tu n'est pas seule...

Par ailleurs, si mes souvenirs sont bons, depuis la réforme 2016, les 6e doivent avoir 26h hebdomadaires. Le retrait de la technologie l'an dernier leur en a supprimée une, magiquement rétablie par les groupes de soutien/approfondissement. Si ceux-ci disparaissent, ne passent-ils pas à 25h/semaine? Cela est-il légal?
Merci pour vos éclairages.

Bagatelle a écrit:Bonsoir,

Sur cette question des groupes de niveau, quid de l'article R421-2- 1) du Code de l'Education? Pourrait-il être opposable aux injonctions ministérielles du moment?


Article R421-2
Version en vigueur depuis le 01 septembre 2016

Modifié par Décret n°2016-1063 du 3 août 2016 - art. 2

Les collèges, les lycées, les écoles régionales du premier degré et les établissements régionaux d'enseignement adapté disposent, en matière pédagogique et éducative, d'une autonomie qui porte sur :

1° L'organisation de l'établissement en classes et en groupes d'élèves ainsi que les modalités de répartition des élèves ;

2° L'emploi des dotations en heures d'enseignement et, dans les lycées, d'accompagnement personnalisé mises à la disposition de l'établissement dans le respect des obligations résultant des horaires réglementaires ;

C'est ce qu'a soulevé mon chef d'établissement en effet en conseil pédagogique : dans la hiérarchie des textes, c'est le code de l'éducation qui s'impose. En l'état, donc, l'organisation et la constitution des groupes restent la prérogative du CDE.

Les 26h, à ma connaissance, sont fixées au même niveau que les horaires disciplinaires, c'est-à-dire l'arrêté du 19 mai 2015 qui a déjà été amendé pour virer la techno de la classe de 6e.
En revanche, les 1h30 de pause méridienne et les 6h max par jour en 6e ont valeur de décret (art. D422-2-1 du Code de l'éducation).

henriette a écrit:

Bagatelle a écrit:Bonsoir,

Sur cette question des groupes de niveau, quid de l'article R421-2- 1) du Code de l'Education? Pourrait-il être opposable aux injonctions ministérielles du moment?


Article R421-2
Version en vigueur depuis le 01 septembre 2016

Modifié par Décret n°2016-1063 du 3 août 2016 - art. 2

Les collèges, les lycées, les écoles régionales du premier degré et les établissements régionaux d'enseignement adapté disposent, en matière pédagogique et éducative, d'une autonomie qui porte sur :

1° L'organisation de l'établissement en classes et en groupes d'élèves ainsi que les modalités de répartition des élèves ;

2° L'emploi des dotations en heures d'enseignement et, dans les lycées, d'accompagnement personnalisé mises à la disposition de l'établissement dans le respect des obligations résultant des horaires réglementaires ;

C'est ce qu'a soulevé mon chef d'établissement en effet en conseil pédagogique  : dans la hiérarchie des textes, c'est le code de l'éducation qui s'impose. En l'état, donc, l'organisation et la constitution des groupes restent la prérogative du CDE.

Merci Henriette.

Ils passent bien à 25h, ça n'a pas l'air de leur poser de problème...

Angelene a écrit:Ils passent bien à 25h, ça n'a pas l'air de leur poser de problème...

+1h obligatoire de devoirs faits soit un total de 26h

On est d'accord ce n'est pas du disciplinaire mais ça passe crème auprès des parents.

@TrucOuBidule : Je n’ai jamais pensé que ta colère était irrationnelle, bien au contraire. Et je la partage, d’ailleurs.
Je n’ai jamais non plus pensé qu’elle était individuelle et je sais très bien que de nombreux collègues de techno sont écœurés, à raison.
Comme toi, je pense aussi aux autres disciplines.

laMiss a écrit:@TrucOuBidule : Je n’ai jamais pensé que ta colère était irrationnelle, bien au contraire. Et je la partage, d’ailleurs.
Je n’ai jamais non plus pensé qu’elle était individuelle et je sais très bien que de nombreux collègues de techno sont écœurés, à raison.
Comme toi, je pense aussi aux autres disciplines.

Moi aussi ( ou moi non plus!)

Franck059 a écrit:

Iwiwon46 a écrit:

Franck059 a écrit:Suite aux visios que les CDE ont pu suivre hier matin et après-midi, certains d'entre vous ici sont-ils en mesure de confirmer l'existence obligatoire de TROIS groupes de niveaux ?

En effet, chez moi, lors du conseil pédagogique hier en soirée (donc juste après lesdites visios), ma cheffe est restée sur l'alignement en barrette de 3 classes pour 3 niveaux et l'alignement en barrette des 2 autres classes pour 2 niveaux... (5 classes en 6e et 5e).

Toujours chez nous, l'AP en demi-groupes par quinzaine est conservée à chaque fois pour 2 niveaux (au choix de l'équipe) en histoire, anglais, sciences physiques, svt et technologie.

En Français et maths, nous avions de l'AP en demi-groupes par quinzaine en 5e, 4e et 3e. Mais avec la mise en place de ces groupes de niveau, tout cela disparaît. J'ai vraiment l'impression que nous sommes les dindons de la farce et que nous allons payer cher désormais le fait d'enseigner une matière évaluée par PISA et TIMSS.

Dans sa visio, elle a parlé de "souplesse" et donc qu'il ne serait pas obligatoire de faire 3 niveaux si ça ne s'adaptait pas à l'établissement, en raison d'une hétérogénéité peu marquée ou d'effectifs faibles.

Merci.

Mais si le texte final prévoit bien des groupes à effectifs réduits (sans toutefois apporter davantage de précisions sur le nombre de groupes et leur effectif)... je vois mal comment on pourrait se contenter de 3 classes (resp. 2) et 3 groupes (resp. 2) lesquels seraient de facto non réduits chacun.

C'est là toute la subtilité, elle insistait surtout sur des groupes réduits pour les "faibles", avec une cible à 15 environ, mais pour des forts et des moyens, il n'y a même pas de réelles mentions d'un groupe réduit, juste, d'un groupe de niveau. D'ailleurs, dans beaucoup d'établissements, si j'en crois les remontées de ce fil, en l'état,les forts vont être plus chargés que le groupe classe, car des établissements créent le même nombre de groupes que de classes. Dans ton cas, on peut imaginer deux classes à 26 et deux groupes, l'un moyen, à 22, et l'autre, fort, à 30.
Après, c'est vrai que c'est complètement débile et que cela implique que, dans ton établissement, il y aura de gros écarts de niveaux entre les 5 classes(bref, des classes de niveau, ce qui est contraire au code de l'éducation): celles alignées par 3 auront pas mal de faibles et de moyens, peu de forts, celles alignées par deux auront beaucoup de forts et des moyens. 
Ça pose aussi le problème des changements de groupes mais bon, quand tu écoutes la visio, c'est: voilà la feuille de route, faites comme vous pouvez, on vous fait confiance pour être innovants et très, très souples. On vous donne des ordres mais on ne pilote rien, charge à vous de mettre en musique la partition...sans instruments pour la jouer.

Iwiwon46 a écrit:

Franck059 a écrit:

Iwiwon46 a écrit:

Franck059 a écrit:Suite aux visios que les CDE ont pu suivre hier matin et après-midi, certains d'entre vous ici sont-ils en mesure de confirmer l'existence obligatoire de TROIS groupes de niveaux ?

En effet, chez moi, lors du conseil pédagogique hier en soirée (donc juste après lesdites visios), ma cheffe est restée sur l'alignement en barrette de 3 classes pour 3 niveaux et l'alignement en barrette des 2 autres classes pour 2 niveaux... (5 classes en 6e et 5e).

Toujours chez nous, l'AP en demi-groupes par quinzaine est conservée à chaque fois pour 2 niveaux (au choix de l'équipe) en histoire, anglais, sciences physiques, svt et technologie.

En Français et maths, nous avions de l'AP en demi-groupes par quinzaine en 5e, 4e et 3e. Mais avec la mise en place de ces groupes de niveau, tout cela disparaît. J'ai vraiment l'impression que nous sommes les dindons de la farce et que nous allons payer cher désormais le fait d'enseigner une matière évaluée par PISA et TIMSS.

Dans sa visio, elle a parlé de "souplesse" et donc qu'il ne serait pas obligatoire de faire 3 niveaux si ça ne s'adaptait pas à l'établissement, en raison d'une hétérogénéité peu marquée ou d'effectifs faibles.

Merci.

Mais si le texte final prévoit bien des groupes à effectifs réduits (sans toutefois apporter davantage de précisions sur le nombre de groupes et leur effectif)... je vois mal comment on pourrait se contenter de 3 classes (resp. 2) et 3 groupes (resp. 2) lesquels seraient de facto non réduits chacun.

C'est là toute la subtilité, elle insistait surtout sur des groupes réduits pour les "faibles", avec une cible à 15 environ, mais pour des forts et des moyens, il n'y a même pas de réelles mentions d'un groupe réduit, juste, d'un groupe de niveau. D'ailleurs, dans beaucoup d'établissements, si j'en crois les remontées de ce fil, en l'état,les forts vont être plus chargés que le groupe classe, car des établissements créent le même nombre de groupes que de classes. Dans ton cas, on peut imaginer deux classes à 26 et deux groupes, l'un moyen, à 22, et l'autre, fort, à 30.
Après, c'est vrai que c'est complètement débile et que cela implique que, dans ton établissement, il y aura de gros écarts de niveaux entre les 5 classes(bref, des classes de niveau, ce qui est contraire au code de l'éducation): celles alignées par 3 auront pas mal de faibles et de moyens, peu de forts, celles alignées par deux auront beaucoup de forts et des moyens. 
Ça pose aussi le problème des changements de groupes mais bon, quand tu écoutes la visio, c'est: voilà la feuille de route, faites comme vous pouvez, on vous fait confiance pour être innovants et très, très souples. On vous donne des ordres mais on ne pilote rien, charge à vous de mettre en musique la partition...sans instruments pour la jouer.

Très souples mais pas au point d'éviter à des collègues d'aller faire 8h ailleurs en laissant 8h a un (hypothetique) bmp..

Dans mon collège, la Direction prévoit 2 classes - 3 groupes. Pas le choix : toutes nos classes sont entre 27 et 30, avec 6 classes par niveau. Résultat : on sauve le latin et le grec... et c'est tout.
On avait des demi-groupes quinzaines en maths, français, HG, anglais, des groupes allégés en sciences, il ne reste rien, ni en 6e - 5e, ni en 4e - 3e qui paient les pots cassés et n'ont plus droit à aucun soutien, aucun dédoublement. Je suis désabusée, furieuse, déprimée, à l'image de tous mes collègues.
Quasiment un poste par matière en danger puisque tout tenait sur les demi-groupes. Les collègues s'en sortent en prenant des heures dans la Segpa de l'établissement, mais c'est très compliqué. De ce fait, seuls les maths et le fraçais peuvent absorber les hsa et il y en a trop. Ca va être un carnage...

ça a le mérite d'être clair: https://www.education.gouv.fr/media/160317/download

c'est quoi, l'avis du CSP exactement ? c'est le/un projet de programme pour le collège ?
c'est repris par la ministre ?

Et les bulletins ? qui mettra les appréciations ? sur quels critères ?

Diclonia a écrit:Et les bulletins ? qui mettra les appréciations ? sur quels critères ?

Plein de concertations bénévoles !

frankysol a écrit:ça a le mérite d'être clair: https://www.education.gouv.fr/media/160317/download

Merci pour le lien,
En effet, le cadre théorique est prêt. AOC n'a plus qu'à l'apprendre.
La partie "historique" est amusante : arriver à parler du bilan du collège unique et de ses réformes sans jamais évoquer les moyens mis en oeuvre ( en l'occurence l'absence de moyens) est un délice d'hypocrisie.
La partie "opérationnelle"  fout bien les jetons.

J'ai lu en diagonale, je n'ai pas aimé...

frankysol a écrit:ça a le mérite d'être clair: https://www.education.gouv.fr/media/160317/download

Merci pour ce lien précieux.
Si je comprends bien:
- groupes de niveaux seulement pour établissements volontaires
- deux possibilités: soit 6-5 comme envisagé précédemment, et cursus "classique" ensuite; soit cursus classique 6e et groupes de niveaux 5-4-3, avec redoublement de la 3e pour ceux qui auraient suivi les enseignements du groupe "parcours des fondamentaux" et qui voudraient aller en 2GT.
Est-ce que vous interprétez de la même manière?

Savez-vous quelle valeur a ce texte? Le gouvernement peut-il s'asseoir dessus et passer en force?

Bagatelle a écrit: soit cursus classique 6e et groupes de niveaux 5-4-3, avec redoublement de la 3e pour ceux qui auraient suivi les enseignements du groupe "parcours des fondamentaux" et qui voudraient aller en 2GT.

Cela ressemble fortement au projet de collège modulaire du Snalc.

fanette a écrit:

Bagatelle a écrit: soit cursus classique 6e et groupes de niveaux 5-4-3, avec redoublement de la 3e pour ceux qui auraient suivi les enseignements du groupe "parcours des fondamentaux" et qui voudraient aller en 2GT.

Cela ressemble fortement au projet de collège modulaire du Snalc.

Effectivement, il est cité dans le rapport.

fanette a écrit:

Bagatelle a écrit: soit cursus classique 6e et groupes de niveaux 5-4-3, avec redoublement de la 3e pour ceux qui auraient suivi les enseignements du groupe "parcours des fondamentaux" et qui voudraient aller en 2GT.

Cela ressemble fortement au projet de collège modulaire du Snalc.

Snalc que je trouve bien silencieux sur ce sujet particulier en ce moment...

Quelle valeur, quel poids a ce texte ?