Collège : groupes de niveaux maths et français, 2 scénarios

Cette réforme va générer un niveau de souffrance incroyable pour quasi toute la population liée à l'école :

- les élèves eux-mêmes.
- les professeurs.
- les chefs d'établissement.
- les parents.

Le Gouvernement a fait un strike en une seule boule de bowling ! Des artistes !

Je ne sais pas si le sujet a été abordé ici mais à partir de quelle(s) évaluation(s) les élèves seront-ils intégrés dans un groupe ? Celles du CM2 pour les 6e ? De la 6e pour les 5e ? A partir des évaluations nationales ?
Et pour les maths, dans quel groupe sera un élève bon en algèbre mais mauvais en géométrie ? Et inversement ? Je demande car dans mon petit collège il n'y aura que 2 groupes de niveau et non 3.

*Fifi* a écrit:

fanette a écrit:Petite expérience personnelle : nous pratiquons depuis des années les groupes de "compétences" (terme officiel, mais ce sont des groupes de niveaux) en maths et français en 6e. Nous avons deux 6e en barrette, avec trois profs, et trois 6e en barrette avec quatre profs. Dans cette dernière configuration, en math, nous avons un groupe fort à 30, un groupe moyen+ à 22, un groupe moyen- à 17 et un groupe faible à 9. Les groupes sont faits par nous à la rentrée en croisant les avis des PE et les résultats d'un test que nous leur faisons passer le 1er jour. J'ai le groupe moyen - , et si j'estime que chaque élève est à sa place (sauf une, peut-être, qui pourrait "monter" dans le groupe supérieur mais qui a des problèmes de santé, et des absences), il demeure une réelle hétérogénéité, avec des élèves actifs, passifs, paresseux, avec des difficultés cognitives... bref, c'est une classe qui vit et qui se nourrit aussi des différences de chacun. Simplement, nous ne faisons pas un grand écart permanent entre des élèves capables de faire le programme en 3 mois et d'autres qui comptent sur leurs doigts pour calculer 3 + 2. Ce "confort" de l'enseignant permet d'être plus patient, plus agréable, donne envie de varier les approches, ... et c'est aussi en cela qu'il me paraît bénéfique. La réforme actuelle est mauvaise, parce qu'elle ne donne pas les moyens d'avoir des groupes vraiment adaptés, comme toujours, il faudra gérer la pénurie. Un groupe faible à 9, ce n'est pas à 15 !

Tu es dans le public ou le privé ?
Quels sont les retours des parents ?

Collège public, banlieue parisienne, niveau social moyen +. Les parents sont pour, cela leur paraît du bon sens. Bien sûr, il y en a toujours deux ou trois qui s'inquiètent du fait que leur chéri ne soit pas dans le meilleur groupe, ou qui ne comprennent pas bien le principe. Quand on leur explique le fonctionnement (en insistant davantage sur le critère d'autonomie), et la possibilité, à l'initiative des professeurs, de changer de groupe en cours d'année, ils sont en général rassurés.

On nous a parlé de tests faits fin mai en CM2 pour les groupes de sixième.

monseigneur a écrit:Je ne sais pas si le sujet a été abordé ici mais à partir de quelle(s) évaluation(s) les élèves seront-ils intégrés dans un groupe ? Celles du CM2 pour les 6e ? De la 6e pour les 5e ? A partir des évaluations nationales ?
Et pour les maths, dans quel groupe sera un élève bon en algèbre mais mauvais en géométrie ? Et inversement ? Je demande car dans mon petit collège il n'y aura que 2 groupes de niveau et non 3.

Pour les groupes de 5e, notre CDE a évoqué des évaluations à faire en fin de 6e ! Encore...

HS : Magnifique avatar !

Je viens de passer l'après-midi avec un CDE (le mari de ma cousine je précise) et on a parlé vite fait des groupes de niveau. Pour lui, ce sera des groupes de "besoin" et ce sera limité.

Irulan a écrit:L'égalité est comme la perfection, c'est un idéal : ce n'est pas parce qu'elle est impossible qu'il ne faut pas tout faire pour s'en approcher. J'espère moi aussi que le message est ironique.

« Tout faire pour s'en approcher », c'est accepter le nivellement par le bas et je ne peux pas être d'accord avec une telle doctrine.

michel74 a écrit:J'ai connu les classes  4iemes TECHNO, les 3iemes d'insertion ... Et dans les deux cas cela fonctionnait ...

J'ai connu aussi. Ça ne fonctionnait pas.

Elyas a écrit:Cette réforme va générer un niveau de souffrance incroyable pour quasi toute la population liée à l'école :

- les élèves eux-mêmes.
- les professeurs.
- les chefs d'établissement.
- les parents.

Le Gouvernement a fait un strike en une seule boule de bowling ! Des artistes !

Souffrance des élèves ?? Mais il faut arreter de parler à la place des familles ou des gamins .... Vous enseignez en collège ??
En gros il faudrait continuer sans rien changer ?? De la folie ..

Je travaille en collège et je suis d'accord avec Elyas.

michel74 a écrit:

Elyas a écrit:Cette réforme va générer un niveau de souffrance incroyable pour quasi toute la population liée à l'école :

- les élèves eux-mêmes.
- les professeurs.
- les chefs d'établissement.
- les parents.

Le Gouvernement a fait un strike en une seule boule de bowling ! Des artistes !

Souffrance des élèves ??   Mais il faut arreter de parler à la place des familles ou des gamins ....  Vous enseignez en collège ??
En gros il faudrait continuer sans rien changer ??  De la folie ..

Je travaille en collège et je suis PP de 6e depuis plus de 20 ans. Je ne change pas ma position : les élèves vont souffrir.

Qui a dit qu'il continuer sans rien changer ? Pas moi. Cependant, le changement proposé est une aberration qui nous conduit tous, professeurs, élèves, familles et perdirs, droit dans le mur. Surtout les plus fragiles.

Accessoirement, mon fils est en collège et ma fille entre en 6e l'année prochaine. Je vois déjà le stress que tout cela va provoquer chez ma fille.

ylm a écrit:

michel74 a écrit:J'ai connu les classes  4iemes TECHNO, les 3iemes d'insertion ... Et dans les deux cas cela fonctionnait ...

J'ai connu aussi. Ça ne fonctionnait pas.

J'ai aussi connu et ça ne fonctionnait effectivement pas.

Déjà,il faudrait cesser de tout truquer.
Cibler l'essentiel.
Redonner du temps à nos élèves pour mémoriser car tout est vaguement survolé.

Elyas a écrit:

ylm a écrit:

michel74 a écrit:J'ai connu les classes  4iemes TECHNO, les 3iemes d'insertion ... Et dans les deux cas cela fonctionnait ...

J'ai connu aussi. Ça ne fonctionnait pas.

J'ai aussi connu et ça ne fonctionnait effectivement pas.

J'ai connu, PP de 4e puis 3e techno, ça marchait quand le clg se donnait les moyens de ne pas en faire une classe de relégation, menace qui plane au dessus de toute les classes "à profil" de remédiation. Cela demande :
une direction qui soutient
une équipe volontaire et stable
qui supervise l'orientation de fin de 5e ;
l'éviction des grands perturbateurs ;
des méthodes pédagogiques adaptées ;
un dialogue constant avec les élèves et leur famille ;
un travail dès la 4e sur l'orientation.


A ces conditions, ça peut marcher.
Mais comme on réunit rarement tout ça, oui en général ça ne marchait pas, ou pas longtemps.

Une donnée a cependant changé depuis les classes de techno, la conscience aiguë du risque de perte de chance pour ses enfants. Si tout le monde passe pourquoi pas mon enfant ?
Parcoursup a considérablement tendu le rapport à l'école et aux résultats. Je suis curieux de voir comment on va gérer l'annonce aux familles de l'affectation par un test dans le groupe "faible", avant qu'on trouve l'euphémisme pour le désigner.

J'ai connu les 4e et 3e techno, et d'autres dispositifs du même type internes au collège, et cela fonctionnait : des élèves qui commençaient à décrocher retrouvaient confiance, et terminaient avec une orientation choisie, pas subie. Cela demande effectivement une équipe pédagogique volontaire et motivée. Les élèves eux-mêmes nous disaient "c'est mieux quand on est entre nous, parce que dans les classes d'avant, on n'osait pas poser de questions de peur que les autres se moquent de nous".Bon, pas d'angélisme : ils ne se mettaient pas à travailler comme des forcenés non plus, hein, mais ils étaient plus paisibles.

@Elyas : si cela peut te rassurer, au bout d'une semaine, nos 6e ont bien compris le système des groupes interclasses, et se repèrent facilement. Je ne les sens pas plus inquiets ou perturbés que ceux que nous avions avant l’instauration des groupes.

J'ai eu des Technos, et je me souviens de classes très dures, à une époque où l'on tenait encore les élèves par la menace de sanctions. Aucune nostalgie pour moi...

fanette a écrit:J'ai connu les 4e et 3e techno, et d'autres dispositifs du même type internes au collège, et cela fonctionnait : des élèves qui commençaient à décrocher retrouvaient confiance, et terminaient avec une orientation choisie, pas subie. Cela demande effectivement une équipe pédagogique volontaire et motivée. Les élèves eux-mêmes nous disaient "c'est mieux quand on est entre nous, parce que dans les classes d'avant, on n'osait pas poser de questions de peur que les autres se moquent de nous".Bon, pas d'angélisme : ils ne se mettaient pas à travailler comme des forcenés non plus, hein, mais ils étaient plus paisibles.

@Elyas : si cela peut te rassurer, au bout d'une semaine, nos 6e ont bien compris le système des groupes interclasses, et se repèrent facilement. Je ne les sens pas plus inquiets ou perturbés que ceux que nous avions avant l’instauration des groupes.

Quand les 6e actuels seront en 3e, vous pourrez voir si les faibles ont progressé.

Elyas a écrit:
Quand les 6e actuels seront en 3e, vous pourrez voir si les faibles ont progressé.

Je ne comprends plus trop notre période actuelle, avec cette habitude de vouloir en revenir à un empirisme féroce.

Comme si les chercheurs de notre époque n'avaient plus lieu d'être. Comme si leurs travaux n'avaient plus le moindre fondement. Peut-être est-ce parce qu'il s'agit de "science de l'éducation" et non pas de "science fondamentale" ? Les sociologues ne sont que des hurluberlus ?

Pourquoi donc attendre que nos 6e actuels deviennent des troisièmes pour évaluer le principe des groupes de niveau : des chercheurs ont déjà étudié cette approche (voir ici ou là).

Alors oui, je me répète, il ne s'agit pas de science de l'éducation, donc on peut éventuellement se dire "Les conditions ne seront pas les mêmes, donc ne tirons pas de conclusion hâtive".
De même, en psychologie, on peut douter de l'expérience de Milgram, mais franchement, difficile de ne pas la prendre en considération !!

On ne pourra plus dire au conseil "la classe est très hétérogène avec une bonne tête de classe qui permet d'avancer"

nc33 a écrit:On ne pourra plus dire au conseil "la classe est très hétérogène avec une bonne tête de classe qui permet d'avancer"

Ceux qui ont la classe le pourront.

Maths et français n'auront de toute façon plus de classes

Tout faire pour s'approcher de la perfection, je ne vois pas en quoi c'est accepter le nivellement par le bas. Le collège unique comme il est actuellement, je n'en veux pas. Je ne veux pas davantage des groupes de niveaux. Je veux plus d''heures de français, moins d'élèves par classe, des programmes réalistes écrits avec les mains et pas les pieds, des élèves qui ne passent dans la classe supérieure que s'ils ont le niveau pour, des tutorats et heures de soutien pour les plus faibles (et pas "Devoirs faits"), et moins de "bienveillance" envers les élèves qui empêchent les autres de travailler.

michel74 a écrit:

Iwiwon46 a écrit:

Ilona a écrit:

michel74 a écrit:Je vois que mon message fait réagir ..C'était un peu le but.
Moi je commence à avoir de la bouteille. J'ai connu les classes  4iemes TECHNO, les 3iemes d'insertion ... Et dans les deux cas cela fonctionnait ...
Je pense que vouloir avoir le même objectif pour tous les enfants est absurde .. après j'entends qu'il faut faire un tri ..Je n'ai pas utilisé ce mot. Et on me dit que ce serait scandaleux de faire un tri sur des enfants de 12ans ... mais on le fait bien à 14/15 ans ?    Ou est la limite ???

Nous sommes dans un monde ou le but est déjà de savoir lire, écrire et raisonner ... si on arrive à avoir tous les gamins en fin de collège qui ont ce niveau, pour la vie d'adulte , ce serait très bien  ...
Un politique a dit , il y  a quelques jours   "mais on ne peut pas faire ces groupes ..le groupe fort va être ENCORE PLUS fort" ..... Il est la le pb ..il ne faut surtout pas augmenter les écarts ..DONC  on baisse le niveau de tous ... Pourquoi ne pas accepter qu'il y a des élèves qui vont être meilleurs et qu'on va pousser .. et d'autres qui ont des difficultés, et qu'on va aider au mieux ... On ne pourra pas avoir tout le monde au même niveau  ....
Quand on a des difficultés et il faut apprendre aux enfants et aux adultes, à l'accepter .. Il faut changer cet état d'esprit ...

Je viens de rendre des brevets blancs ..... 04/100  ....  On fait quoi  ???  je multiplie sa note pas 15 ... ainsi aucune stigmatisation  ... il faut arrêter de parler à la place des gamins ...   Si vous demandez à un gamin , s'il préfère rester dans une classe ou il n'y comprend rien ,pour être avec des camarades pour se bosser , se mettre en groupe etc .... je vous laisse deviner sa réponse ..

On parle de la souffrance des enfants, mais il y a la souffrance des profs ..
J'ai plusieurs filles en 6ième d'une gentillesse comme j'ai rarement eu, .. mais aussi d'une difficulté énorme ..Aucune logique .. des pb sur les calculs , mais plutôt volontaires .. sauf que je sais que cela va être de pire en pire .. Je voudrais pouvoir offrir autre chose mais non .. les notes baissent et cela devient extrêmement faible .. c'est triste ...  et on gâche l'aspect humain car elles vont finir par m'en vouloir ...

désolé je ne me relis pas ..c'est dimanche ..

Vous avez tout à fait raison, l'égalitarisme appliqué à tout et n'importe quoi a fait beaucoup de mal dans ce pays. (je serais même pour que le mot égalité disparaisse de la devise du pays).
La nature est fondamentalement inégalitaire, il y a des personnes bien plus intelligentes que moi, des personnes bien plus rapides au 100 m que moi.
Il est nécessaire d'accepter tout cela.

Certes, il y a des inégalités à la naissance en terme d'appétence et/ou de compétences pour l'abstraction mais penser qu'elles ne sont que naturelles, c'est faux, et bien pratique pour évacuer le coeur du problème : dans notre pays, les inégalités économiques et socioculturelles déterminent plus qu'ailleurs les inégalités scolaires. C'est bien le principal enseignement de PISA et ce qu'on nous présente comme une solution à de mauvais résultats PISA ne répond pas à ce problème.
Faire des groupes de niveau en collège, sans avoir rien fait avant, dès la maternelle ,pour prendre en charge les plus fragiles et lutter réellement contre des difficultés socioéconomiques et culturelles qui pèsent sur la réussite scolaire revient à les entériner.
Faire des groupes sans prendre en charge de façon spécifique le handicap, c'est regrouper des élèves en difficulté mais pour lesquels on pourrait faire quelque chose en tant qu'enseignant, avec des élèves pour lesquels nous n'avons aucune compétence mais qui vont  accaparer notre temps et notre énergie au détriment des autres.
Faire des groupes de faibles tout en continuant de détruire la voie professionnelle, c'est leur proposer d'apprendre à lire, écrire, compter pour aller pointer à France Travail.
Faire des groupes de bons, sans s'assurer que ces bons auront ensuite les mêmes chances que les bons plus riches qu'eux en terme d'opportunité d'études supérieures, ça ne permettra pas de valoriser les bons profils issus d'un milieu modeste. En effet, je rappelle quand même qu'on est en train de supprimer des classes prépas qui étaient demandées par des gens modestes mais méritants, et qu'on voit fleurir, en même temps, des formations post bac ultra chères à l'étranger qui permettront aux riches médiocres de rejoindre HEC sans passer les concours. On s'aperçoit aussi que, suite aux réformes du bac, les résultats sont devenus illisibles et qu'il y a un risque sérieux de généralisation du système Stanislas(prendre en priorité ses propres élèves, car on est sûr de leur niveau) ou de mise en place d'examens d'entrée auxquels les élèves les plus riches et les plus informés se prépareront avec des cours privés ou particuliers.
Bref, des groupes de niveau tout en continuant à détruire la voie professionnelle, la prise en charge du handicap, l'école primaire, le bac, les études supérieures, c'est juste faire croire qu'on change tout, pour que rien ne change.

Je suis d'accord mais le pb ici n'est pas de savoir ce qui se passer après mais la question est  GROUPE de niveau ou CLasse hétérogène ... Moi je penche pour les groupes mais en les faisant correctement .. Pour le reste , j'ai mes enfants qui sont en FAC de medecine , ou la prépa est quasi obligatoire pour réussir .. Donc je suis bien placer pour confirmer tes propos.. Mais étant prof de collège , la préoccupation première est d'avoir des ados qui savent lire, écrire , compter , raisonner un minimum

Moi, je n'ai pas d'a priori contre les groupes, parce que je serais idéologiquement de la chapelle classe hétérogène, anti groupes de niveau, anti exigence.Ce "débat" exacerbé pour ou contre les groupes de niveau, pour ou contre l'exigence, c'est celui que nos autorités veulent qu'on ait, pour mettre fort opportunément de côté tout le reste et ce qui m'a fait réagir, c'est ce que je trouve sous la plume d'Ilona avec la métaphore sportive et les bons/faibles "naturels". Quand on en arrive à ça, alors qu'on est enseignant, cela montre bien que notre système éducatif va très mal et qu'on en oublie les objectifs de l'éducation nationale et notre rôle en tant qu'enseignant.
Comme toi, je constate que l'hétérogénéité actuelle est devenue extrême et qu'elle se passe dans de mauvaises conditions avec des classes surchargées, toutes aux horaires plancher. Dans ces conditions et avec un tel écart, elle n'est effectivement plus possible. Elle est extrême parce qu'on a d'un côté des parents conscients du marasme éducatif, mis à mal par des années de coupes budgétaires , conscients de l'hypocrisie du système qui dissimule sous une fausse bienveillance une compétition scolaire féroce et qui prennent en main eux-mêmes l'éducation de leurs rejetons, ce qui n'existait pas avec autant de force à mon époque mais permet à quelques élèves de devenir excellents, peut-être meilleurs que les têtes de classe des années 90, tandis que d'autres cumulent les handicaps non pris en charge avec des parents démissionnaires ou désarmés, incapables de compenser ce que le système ne fait plus. 
La question,  ce n'est donc pas pour ou contre les groupes de niveau, la question c'est pourquoi on en est arrivé là, pourquoi l'hétérogénéité, qui est pourtant le but initial d'une éducation nationale n'est plus possible? Ensuite, quelles sont les solutions? 
Les groupes de niveau pourraient peut-être améliorer les choses, mais, comme tu le signales toi-même, s'ils sont faits "correctement" et s'ils s'intègrent dans une réflexion globale sur le système éducatif, de la primaire aux études supérieures, si en parallèle de ces groupes de collège , on agit sur les autres niveaux éducatifs, pour améliorer ce qui dysfonctionne. Le collège n'est pas un maillon isolé, les gouvernements successifs font passer leurs réformes par morceaux (un coup le collège, un coup le primaire, un coup le lycée, général ou pro, un coup le supérieur et on recommence) mais au final, ça dessine bien une orientation dans la politique éducative, un parcours d'étude pour nos élèves. C'est un puzzle et ils sont en train d'y mettre les dernières pièces. Les groupes de niveau tels qu'on nous les présente manifestent simplement le dessein final et celui-ci poursuit les politiques de ces dernières années qui ont rendu l'hétérogénéité impossible.Ne pas investir réellement dans l'éducation, tout réduire aux horaires plancher, faire des économies sur la main d'oeuvre, c'est à dire nous les enseignants, en les transformant en exécutants contractuels, en leur faisant absorber toujours plus d'heures face aux élèves (coucou les classes à absorber en HSA), en les partageant sur des postes pour rationnaliser les ETP, le tout, au détriment de la préparation d'un cours de qualité, d'une évaluation régulière et approfondie (type rédactions dans ma matière, dont je déplore en tant que mère la disparition, tout en comprenant en tant que prof pourquoi les collègues en font moins). Bref, tout faire pour que l'éducation des pauvres coûte le moins cher possible et compter sur les parents investis pour compenser, à coup d'écoles privées, de cours particuliers, de devoirs interminables le soir toutes les carences du système. Veiller à ce qu'ils restent investis en leur mettant la pression, à coup de groupes, à coup d'évaluations, à coup de parcoursup, à coup d'examens qui changent tout le temps de forme. Et à la fin, on se rendra compte que les meilleurs sont majoritairement les CSP+, mais on se dira que c'est "naturel", l'ordre des choses, sans doute des HPI, et pour les autres,Vae Victis.

On a tenté de faire une ébauche de répartition aujourd'hui. Pour ne pas être pile à 18 heures et de peur de ne plus avoir de prime PP, plusieurs de mes collègues sont prêts à prendre une cinquième classe en français et donc de monter à 22H30 par semaine... Agrégée en collège, j'ai presque honte de dire que je ne souhaite pas d'HS du tout (il va falloir que j'en prenne une ou deux pour équilibrer les services malgré tout). Ca va être du grand n'importe quoi...

Nous avons tenté aussi la répartition en lettres, ça ne ressemble à rien, rien ne tombe juste. Il faut qu'une personne prenne une 5e classe et soit à 22h avec 4 niveaux, pendant qu'une autre (temps partiel) est en sous-service. Je crains qu'il ne faille partager une classe. Ou alors, on crée un BMP pour 1 classe, mais ce n'est pas cool du tout pour la personne, et puis ici il n'y a plus ni TZR, ni contractuels en français.

Oui, il y a débat, encore faudrait-il en poser les termes correctement.
L'alternative n'est pas le collège dysfonctionnel que nous subissons actuellement ou le projet du gouvernement. On peut aussi (on doit ? on devrait ?) penser un collège unique qui fonctionnerait réellement et qui amènerait quasiment tous les enfants de France à un niveau de 3ème - en 2024, ça ne paraît pas complètement déconnant, comme ambition. Encore faudrait-il s'en donner les moyens.

On pourrait avoir une école qui, en maternelle, s'applique à développer le langage et la motricité fine, au lieu de s'éparpiller en dictées à l'adulte et pré-apprentissage mal fait de la lecture.

On pourrait avoir un CP qui arrête RÉELLEMENT les méthodes mixtes qui apprennent mal à lire, parce que pour l'instant, on est encore loin du compte, et on continue de fabriquer des petits dyslexiques à la chaîne.
(source : https://www.lefigaro.fr/actualite-france/lecture-des-pedagogies-inacceptables-toujours-a-l-oeuvre-en-classe-de-cp-20221101)
On pourrait rouvrir les RASED qu'on a massivement fermés par mesure d'économie, dont le rôle était de prendre en charge immédiatement les élèves en difficulté dans leurs apprentissages, sans justifier l'abandon de ces élèves par des discours délétères et mensongers du type : "On apprend à lire jusqu'à la fin de l'école primaire, voire du collège".

On pourrait avoir des programmes de primaire intelligents, qui aident les instits à construire les bases correctement, au lieu de les épuiser en vain entre éducation à ci et à ça, dispositifs "la main à la pâte", anglais, opérations petit déjeuner, histoire des arts, écologie, le truc et le machin -et si l'instit est encore en vie après ça, il nous fera bien une petite sortie, ou un projet usine à gaz à la plus-value pédagogique faible, mais tellement vendeur pour le parent-client.

On pourrait créer de véritables études surveillées prises en charges non par nos malheureux instits qui n'en peuvent mais, mais par un service péri-scolaire financé correctement.
On pourrait donner des habitudes de travail en arrêtant de prétendre qu'il ne faut pas donner de devoirs à la maison en primaire.
On pourrait faire comme la Norvège qui, quand elle a supprimé le redoublement (en grande partie inefficace, il est vrai), a reporté le coût de ces redoublements vers le financement de structures d'aide immédiates pour les élèves en difficulté. Nous, on a supprimé le redoublement, mais qu'est-ce qu'on a mis à la place ? Ben, rien. Et vogue la galère. Au contraire, au fil des années, on a diminué les horaires de maths et de français et supprimé tous les dispositifs d'aide et soutien qui pouvaient exister - et la réforme en cours va être, de ce point de vue, le coup de grâce, puisque, se faisant à moyens constants, elle va obliger à faire disparaître les dernières heures d'aide personnalisée et les derniers demi-groupes en collège.

La situation que vous déplorez à juste titre, chers collègue, n'est pas le résultat de l'hétérogénéité normale des classes. Elle est le résultat de politiques mensongères, de bienveillance dévoyée, de décennies de déni (ah ! les grandes heures des années 2000, quand quelques camarades et moi alertions sur la baisse du niveau, qu'on nous traitait de passéistes et qu'on nous affirmait que le niveau montait... si ! si !). 

Le mal dont nous souffrons tous, professeurs, élèves, ce n'est pas l'hétérogénéité des classes, c'est la défiguration des classes née d'une "gestion des flux" - pour parler le technocrate - purement comptable, où l'élève passe de classe en classe indépendamment de ses résultats, sans recevoir d'aide d'aucune sorte. C'est ça, qui ne va pas. Les classes ne sont plus les classes, tout simplement, on y entasse bon an mal an des élèves du niveau CE1 à 3e, et il suffirait sans doute, pour que les choses aillent mieux, que les classes redeviennent ce que leur nom veut dire. Comme disait un collègue : les seuls groupes de niveau légitimes, ce sont les classes elles-mêmes.


Dans l'état actuel des choses, réclamer des classes de niveau, c'est ne rien résoudre du tout (surtout que l'essentiel des problèmes se situe en amont du collège). C'est juste chercher un mode de fonctionnement qui génère moins de souffrance, et qui rend en quelque sorte acceptable (vivable en tout cas) un système délirant, sans qu'on ait réglé aucun des problèmes qui le rend délirant. C'est ça, que vous plébiscitez, quand vous appelez de vos voeux les groupes de niveau : une bonne dose de morphine pour que nous puissions mourir de notre cancer sans trop souffrir. Désolée de ne pas être des vôtres : à ce stade, je réclame plutôt une grosse chimio - il faudra au moins ça.

Si j'étais ministre de l'éduc nat (boudiou !), je vous ficherais un plan pluriannuel de revalorisation des enseignants, pour créer le véritable choc d'attractivité attendu et pouvoir à nouveau recruter avec exigence, c'est la base. Et dans ce plan pluriannuel, je redéploierais les moyens enlevés depuis 30 ans (c'est pour ça qu'il faut du pluriannuel : on ne pourra pas, n'en déplaise à nos politiciens court-termistes, faire machine arrière du jour au lendemain) pour limiter les classes à 25 (20 en zone sensible), recréer des demi-groupes, des dispositifs d'aide, et ce d'abord en primaire - bref, remettre tout ce qu'on a enlevé depuis 30 ans. Ma revendication est en somme assez simple : RENDEZ LE POGNON ! (et pareil pour l'hôpital, mais c'est un autre sujet. J'en parlerai quand je serai ministre de la santé.) Ça et des bons programmes, et je vous jure qu'il est possible, le collège unique fonctionnel !


Les classes de niveau, en vrai, c'est tout pourri. C'est pas moi qui le dis, c'est la science. Je crois que j'ai déjà donné quelques liens la dernière fois, permettez-moi de ne pas recommencer. La recherche est unanime sur le sujet. Alors, pourquoi ne pas essayer ? Ben écoutez, la science dit que si vous avalez du cyanure, vous allez mourir. Mais je suppose que, si vous êtes derrière votre écran, c'est que vous n'avez pas tenté l'expérience : alors pourquoi ne pas essayer ? Non ? Sur ce coup-là, ça vous dit trop rien ? Là, vous voulez bien vous en remettre à la recherche ? Mais pas pour les classes de niveau ? Bizarre, ces manières différentes de se positionner par rapport à ce qui fait consensus.

Pourquoi les groupes de niveau donnent-il l'impression qu'on fait mieux progresser les élèves faibles ?
- parce qu'il y a un biais créé par le fait qu'on ne peut plus comparer ce que font les faibles et les forts ;
- parce qu'on abaisse ses exigences pour se mettre à portée des plus faibles ;
- parce qu'on oublie que, même si un faible ne rattrape pas le groupe, à moins d'être en décrochage total, il avance lui aussi et apprend des trucs, donc en fait, il progresse. Il est toujours dernier de la classe, il a toujours 5/20 à ses évals parce que ce ne sont pas des évals adaptées, truquée, menteuses, mais ce 5/20 suppose davantage de connaissances que son 5/20 du premier trimestre.

Quant aux élèves en décrochage total, si vous croyez que les groupes de niveau vont changer quoi que ce soit pour eux, vous vous fourrez le doigt dans l'oeil jusqu'à ce qu'on en reparle dans un an ou deux.

Tout ça, ce n'est pas moi qui le dis, ce sont les recherches sur les groupes de niveau disponibles sur le net.
D'ailleurs, les endroits où ces groupes de niveau ont déjà été mis en place sont tous des endroits sinistrés scolairement (coucou les collègues de mon ex-collège REP et coucou la Guyane !). Les pauvres se payent toujours les pires idées des politiques et des pédagogues.


Alors rêver un autre collège, cent fois oui. Mais ne nous trompons pas de rêve. Si vous rêvez la morphine qui vous fera supporter le cancer sans broncher, vous vous trompez de combat.

Saltaojos a écrit:Nous avons tenté aussi la répartition en lettres, ça ne ressemble à rien, rien ne tombe juste. Il faut qu'une personne prenne une 5e classe et soit à 22h avec 4 niveaux, pendant qu'une autre (temps partiel) est en sous-service. Je crains qu'il ne faille partager une classe. Ou alors, on crée un BMP pour 1 classe, mais ce n'est pas cool du tout pour la personne, et puis ici il n'y a plus ni TZR, ni contractuels en français.

On a ça aussi sur le tapis...