Annulation d'une sortie scolaire sous la pression de l'extrême-droite

Je ne vois pas très bien le lien entre une sortie pédagogique approuvée par un Conseil d'Administration et faire du prosélytisme.
Je partage la sidération dont fait part horribla. Est-ce vraiment le moment de s'interroger sur la façon d'enseigner d'une collègue menacée de mort ?

Bon, je vais prendre les choses autrement pour essayer de me faire mieux comprendre.  Le collègue de philo de mon frangin est militant RN, et même candidat aux élections locales. Il me semble assez naturel de se demander ce qu'il peut bien raconter à ses élèves quand il aborde la philosophie politique, le rapport à autrui, la philosophie de l'histoire etc. : j'espère bien qu'il a en cours une attitude neutre, mais si j'étais parent, je ne pourrais pas m'empêcher d'avoir des soupçons, surtout s'il projetait d'emmener sa classe en observation d'une unité de formation de la police pour étudier philosophiquement la question de la violence légitime, les techniques de maîtrise des émotions ou que sais-je encore. Et ça n'empêcherait pas de le défendre de façon INCONDITIONNELLE s'il était menacé dans son intégrité physique par des parents mélenchonistes ou des antifas sur Twitter.
Voilà, j'espère que c'est plus clair comme ça ?

Désolée mais non, ce n'est pas plus clair comme ça. Des parents qui s'interrogent sur ce que fait l'enseignant de leur enfant, c'est quotidien, banal.
Mais aujourd'hui le sujet du fil n'est pas la neutralité du professeur et comment concilier convictions politiques et neutralité du fonctionnaire (ce serait intéressant n'empêche).
Le sujet, c'est une collègue menacée de mort parce que sur les réseaux sociaux des gens s'interrogent et remettent en cause son enseignement.
Alors que nous, sur ce forum, on se pose ce type de question, ça me heurte.

Je ne comprends pas qu'on se pose la question de la propagande / vs neutralité de la collègue.
- Déjà l'argument de la propagande pro-immigration, je ne comprends même pas ce que ça veut dire. On regarde la situation des migrants en France et on se dit "ha bah oui, ça a l'air cool, faisons ça à plus grande échelle encore" ?
- Elle voulait faire rencontrer une ONG, pas visiter le siège du PS ou de LFI...
- J'attends avec une impatience non dénuée d'un léger stress le prochain parent d'extrême-droite qui va venir me dire que je fais de la propagande parce que j'interroge des élèves à l'oral du brevet sur leur parcours citoyen (que je n'aime pas, par ailleurs, mais ce n'est pas moi qui fais les programmes...)

Bref,
- il est établi que la collègue n'est pas hors-programme
- il est établi qu'elle avait l'aval de l'institution
- il est établi qu'elle ne prive pas les élèves d'heures d'orthographe, elle fait son boulot de prof de philo en HK
- je ne sais pas où serait la propagande (ni de la propagande pour quoi)
Pourquoi est-ce qu'on pinaille encore ?

Je ne souhaite à personne sur ce fil d'avoir une association d'extrême-droite sur le dos.

e-Wanderer apporte un éclairage supplémentaire au sujet en présentant ce qui pourrait être le point de vue des parents. Ce qui n'est pas militantisme pour les uns l'est pour d'autres.
Je vois dans sa démarche une volonté d'expliquer et de comprendre le problème dans sa globalité mais sans chercher à excuser ceux qui menacent l'enseignante.

Tout à fait d'accord avec toi Sphinx.

Et j'ajoute que ce n'est pas "tombé sur elle parce qu'elle pourrait bien avoir fait quelque chose".

C'est tombé sur elle parce des groupes sectaires et militants, en l'occurrence d'extrême droite, ont décidé de se payer un prof, et parce qu'ils voudraient asservir l'éducation et l'enseignement à leur idéologie.

C'est tombé sur elle parce que c'est une prof : donc parce que ça aurait pu être n'importe quel prof. Ce qui devrait suffire pour lui apporter un soutien sans aucun "mais".

Alcine a écrit:e-Wanderer apporte un éclairage supplémentaire au sujet en présentant ce qui pourrait être le point de vue des parents. Ce qui n'est pas militantisme pour les uns l'est pour d'autres.
Je vois dans sa démarche une volonté d'expliquer et de comprendre le problème dans sa globalité mais sans chercher à excuser ceux qui menacent l'enseignante.

Sauf que là non.
Et l'établissement, et le rectorat, et le ministère de l'EN confirment que la collègue est une prof qui fait son boulot de prof.
Le militantisme est de l'autre côté.
Il faudrait quoi d'autre ? Une lettre de recommandation du grand architecte ?...

Alcine a écrit:e-Wanderer apporte un éclairage supplémentaire au sujet en présentant ce qui pourrait être le point de vue des parents. Ce qui n'est pas militantisme pour les uns l'est pour d'autres.
Je vois dans sa démarche une volonté d'expliquer et de comprendre le problème dans sa globalité mais sans chercher à excuser ceux qui menacent l'enseignante.

Merci d'avoir pris la peine de me lire et de comprendre le sens de mes propos.

C'est quand même fort de café d'essuyer des propos outrés comme si j'étais un pur sal*pard ou un suppôt de Zemmour, alors que j'ai passé une bonne partie du semestre à me battre pour qu'une de mes thésardes, de nationalité iranienne, puisse finaliser son inscription, être régularisée et rester en France. Mais bon, s'il y a des tabous à la discussion, il y a des tabous, je ne peux rien y faire…

Je crois néanmoins dur comme fer que les explications sont toujours salutaires. Il y a eu le même réflexe du tabou sur le questionnement à propos des cours de Samuel Paty : or, qu'on l'ait voulu ou non, sa démarche pédagogique a été en permanence au centre des débats, et même si c'était douloureux, je trouve que c'est précisément ce qui a permis de comprendre qu'il n'avait pas fait de faute dans l'usage de sa liberté pédagogique, qu'il avait même fait preuve de délicatesse en proposant aux élèves musulmans qui le souhaitaient de sortir de la salle. C'est parce qu'on a appris tout cela qu'on a pu pleinement mesurer l'horreur de son assassinat, se rendre compte de l'engrenage infernal des mensonges, de la mécanique funeste de l'appel au meurtre dans les réseaux islamistes, et qu'on a pu constater avec effarement à quel point l'institution l'avait laissé tomber. Si on avait dit : "de toute façon, ce qui s'est passé en classe est indifférent car le crime oblitère tout le reste", il aurait manqué une part importante de la vérité, et il aurait été plus facile aux extrémistes de continuer leur propagande. Là, on a su ce qui s'était passé en cours, des élèves ont avoué qu'ils avaient menti délibérément, on a su que le rectorat s'apprêtait à diligenter une inspection etc. C'était douloureux pour tous les professeurs, mais c'était nécessaire de savoir tout cela.

À ce titre, je trouve intéressant le lien donné plus haut où Claude Askolovitch commence à expliquer la démarche de la collègue, parce qu'on comprend mieux ses objectifs et que ça coupe court en partie aux attaques de l'extrême-droite. Ça ne convaincra pas les zemmouristes indécrottables, mais dès lors que l'affaire est sur la place publique, les médias ont précisément ce rôle à jouer pour expliquer la nature du projet pédagogique et donner aux gens qui s'y intéressent des éléments d'information. Si au contraire, on dit : "Elle est menacée, donc on arrête là toute discussion", ça laisse la voie libre à toutes les spéculations sur l'orientation du cours – précisément parce que le refus d'expliquer alimente les polémiques.

LadyOlenna a écrit:Et puis qui se croit à l'abri se trompe. Demain ce sera peut-être tel choix de film dans le cadre de Collège et cinéma qui fera l'objet d'un tel lynchage médiatique, ou la visite de tel ou tel monument. Ça fait froid dans le dos.

Il ne faut pas s'étonner après que plus personne ne veuille faire de ce métier.
Dernièrement j'ai été très surprise en discutant avec des amies, du discours très négatif qu'elles ont sur les professeurs.
Je n'avais pas perçu jusque là ce fossé, à ce point.
Jusqu'à récemment, il y avait ce discours envieux sur les vacances, sur le temps libre. Le mérite aussi reconnu à s'occuper de nombreux enfants en même temps dans une classe, avec la patience que cela requiert.
Maintenant limite on est plaints et notre métier est vu comme le bas de fosse complet, style on a raté sa vie si on fait ce métier.
Un total décalage car de l'intérieur je n'en suis pas à considérer les choses sous un tel angle - encore heureux, dirons-nous.
Ça va vite.
Cela interpelle.

Soutien à cette collègue, évidemment.
Peut-il en être autrement ?

Mais de toute façon, en quoi emmener des élèves rencontrer des membres d'une ONG, non interdite par l'Etat, qui viennent en aide à des migrants peut-il être perçu comme un acte politisé ? Je ne comprends pas. Cela relève avant tout de l'engagement humanitaire, il me semble, pas de l'engagement politique.

Que l'existence de ce genre d'ONG débecte fondamentalement l'extrême-droite, c'est une certitude. Tout comme le fait qu'elle cherche à l'instrumentaliser à son profit. Mais cela ne signifie pas pour autant qu'aller parler avec leurs bénévoles soit en soi un acte politique, sauf à cautionner les délires frontistes et zemmouriens.
Ou alors, où s'arrête l'humanitaire et où commence l'acte politique potentiellement condamnable aux yeux de certains ? On fait des collectes pour les réfugiés ukrainiens dans mon EPLE, ça aussi c'est un acte politique potentiellement prosélyte, à ce compte ? Ou bien ça dépend seulement de la couleur de peau et du statut administratif des personnes aidées ?
Les bras m'en tombent à lire certaines interventions ici.

henriette a écrit:Mais de toute façon, en quoi emmener des élèves rencontrer des membres d'une ONG, non interdite par l'Etat, qui viennent en aide à des migrants peut-il être perçu comme un acte politisé ? Je ne comprends pas. Cela relève avant tout de l'engagement humanitaire, il me semble, pas de l'engagement politique.

Que l'existence de ce genre d'ONG débecte fondamentalement l'extrême-droite, c'est une certitude. Tout comme le fait qu'elle cherche à l'instrumentaliser à son profit. Mais cela ne signifie pas pour autant qu'aller parler avec leurs bénévoles soit en soi un acte politique, sauf à cautionner les délires frontistes et zemmouriens.
Ou alors, où s'arrête l'humanitaire et où commence l'acte politique potentiellement condamnable aux yeux de certains ? On fait des collectes pour les réfugiés ukrainiens dans mon EPLE, ça aussi c'est un acte politique potentiellement prosélyte, à ce compte ? Ou bien ça dépend seulement de la couleur de peau et du statut administratif des personnes aidées ?
Les bras m'en tombent à lire certaines interventions ici.

Je crois que c'est une question de consensus collectif.
Aider les ukrainiens est reconnu de manière quasi unanime comme nécessaire et bénéfique.
Aider les africains est perçu différemment selon les convictions politiques et donc selon les médias.
La question de l'immigration est toujours très sensible et les clichés ont encore de longs et beaux jours devant eux.

A ce train là, on cautionnera bientôt aussi les menaces de mort d'une association écologique à l'encontre d'un professeur de physique qui emmènerait des élèves visiter un chantier de construction d'EPR. Nous sommes déjà exposés aux critiques acerbes qui circulent sur Radio-Trottoir, pour tout et son contraire, on fait trop travailler, pas assez travailler, méthode ci, méthode ça, les menaces de mort , d'où qu'elles viennent et quel qu'en soit le "motif", c'est tout simplement  inacceptable.

Je ne crois pas que quiconque ait dit le contraire ?

NanouV a écrit:

henriette a écrit:Mais de toute façon, en quoi emmener des élèves rencontrer des membres d'une ONG, non interdite par l'Etat, qui viennent en aide à des migrants peut-il être perçu comme un acte politisé ? Je ne comprends pas. Cela relève avant tout de l'engagement humanitaire, il me semble, pas de l'engagement politique.

Que l'existence de ce genre d'ONG débecte fondamentalement l'extrême-droite, c'est une certitude. Tout comme le fait qu'elle cherche à l'instrumentaliser à son profit. Mais cela ne signifie pas pour autant qu'aller parler avec leurs bénévoles soit en soi un acte politique, sauf à cautionner les délires frontistes et zemmouriens.
Ou alors, où s'arrête l'humanitaire et où commence l'acte politique potentiellement condamnable aux yeux de certains ? On fait des collectes pour les réfugiés ukrainiens dans mon EPLE, ça aussi c'est un acte politique potentiellement prosélyte, à ce compte ? Ou bien ça dépend seulement de la couleur de peau et du statut administratif des personnes aidées ?
Les bras m'en tombent à lire certaines interventions ici.

Je crois que c'est une question de consensus collectif.
Aider les ukrainiens est reconnu de manière quasi unanime comme nécessaire et bénéfique.
Aider les africains est perçu différemment selon les convictions politiques et donc selon les médias.
La question de l'immigration est toujours très sensible et les clichés ont encore de longs et beaux jours devant eux.

Très clairement, si notre collègue avait organisé une collecte ou une rencontre avec des réfugiés ukrainiens, je doute franchement que les réactions auraient été les mêmes, du côté de l'extrême-droite mais aussi des réseaux sociaux.

Le parti de Zemmour a volontairement cherché à manipuler les médias dans cette affaire, en racontant cette sortie de sorte à ce que les gens s'interrogent. Mais il n'y a pas à s'interroger. Aucun d'entre nous ne devrait jamais subir de menaces (que ce soit de l'extrême-droite, des islamistes) et nous devons faire bloc.

Spoiler:

Je suis plus pessimiste...
Je pense que beaucoup se sentent obligés de donner leur avis dès qu'ils entendent le mot "immigré", même s'ils ne connaissent de la question que quelques secondes de reportages à sensations fortes et quelques extraits de faits divers.

henriette a écrit:Mais de toute façon, en quoi emmener des élèves rencontrer des membres d'une ONG, non interdite par l'Etat, qui viennent en aide à des migrants peut-il être perçu comme un acte politisé ? Je ne comprends pas. Cela relève avant tout de l'engagement humanitaire, il me semble, pas de l'engagement politique.

Que l'existence de ce genre d'ONG débecte fondamentalement l'extrême-droite, c'est une certitude. Tout comme le fait qu'elle cherche à l'instrumentaliser à son profit. Mais cela ne signifie pas pour autant qu'aller parler avec leurs bénévoles soit en soi un acte politique, sauf à cautionner les délires frontistes et zemmouriens.
Ou alors, où s'arrête l'humanitaire et où commence l'acte politique potentiellement condamnable aux yeux de certains ? On fait des collectes pour les réfugiés ukrainiens dans mon EPLE, ça aussi c'est un acte politique potentiellement prosélyte, à ce compte ? Ou bien ça dépend seulement de la couleur de peau et du statut administratif des personnes aidées ?
Les bras m'en tombent à lire certaines interventions ici.

Qu'on le veuille ou non, C'EST un sujet humanitaire ET politique, particulièrement sensible depuis quelques années. Quand la mairie de Paris subventionne les campagnes de SOS Méditerranée, C'EST un engagement humanitaire ET politique. Quand la police évacue des camps de migrants pour les déplacer un peu plus loin, C'EST un mauvais traitement (à tous les sens du terme) de la question humanitaire ET politique (on pourrait ajouter aussi "sanitaire", "sécuritaire" etc., cf. la prise en compte catastrophique des problèmes de crack au jardin d'Eole). Quand l'ex-préfet Lallement donnait l'ordre de déchirer les tentes Quechua, c'était un acte politique. Quand Sarkozy, puis Macron, promettaient qu'en fin de mandature il n'y aurait plus un seul SDF à dormir dans la rue, c'était un engagement humanitaire ET politique. Quand on facilite les démarches administratives des réfugiés ukrainiens mais pas celles des Afghans ou des Soudanais, c'est une décision politique. La politique d'immigration est gérée par le ministère de l'Intérieur, par le Quai d'Orsay, par les collectivités locales : à partir de là, c'est forcément une question politique !

Du point de vue des ONG également, on ne peut pas dissocier complètement les aspects humanitaires de la question politique, simplement parce que l'humanitaire EST aussi une question politique, que le financement desdites ONG dépend en grande partie des subventions publiques ou des mesures de défiscalisation des dons, et qu'elles interviennent dans le débat public. L'abbé Pierre, icône française par excellence de l'humanitaire, soutenait l’idée d’une autorité supranationale qui s’imposerait aux États, et a présidé le comité exécutif du Mouvement universel pour une confédération mondiale jusqu’en 1952. Sans activisme, occupations illégales etc., DAL n'aurait pas obtenu le vote de la loi sur le droit au logement opposable (DALO) de 2007 – si mal respectée, soit dit en passant. Quelles que soient les motivations des organisations humanitaires (idéologiques, religieuses, morales…), leur action s'inscrit dans le champ du politique, ne serait-ce que par le fait que les politiques échouent depuis plusieurs mandatures de droite ou de gauche à régler le problème de l'accueil (Calais en est d'ailleurs l'exemple type), ou par le simple fait que les migrants se trouvent de facto illégalement sur le territoire français. Il y a dès lors forcément un conflit moral et juridique entre le respect des lois et des frontières (mais aussi du droit maritime ou du droit du travail) et les devoirs humanitaires (droit d'asile, que certains rêvent de limiter, devoir d'assistance à personne en danger). Mon propos n'est pas de trancher en quelques lignes sur des questions aussi complexes, mais simplement de dire que ce sont justement des questions complexes sur lesquelles il peut/doit y avoir débat, et que les positions trop simples ("je ne fais que de l'humanitaire" ou "foutez-moi tout ce monde-là dehors") me paraissent assez suspectes.

C'est une question que je me pose régulièrement, comme professeur d'université. Je reçois chaque année une dizaine de lettres d'étudiants étrangers qui me demandent de devenir leur directeur de thèse. Le plus souvent, le sujet est complètement hors de mon champ de compétences et il s'agit de courriers envoyés indifféremment à des dizaines de collègues, en espérant que l'un d'eux acceptera. Comment réagir ? un NON de principe, considérant que c'est simplement un stratagème pour venir en France ? Un OUI sans illusions, en se disant avec une demi-conviction qu'il est nécessaire d'avoir plus tard des relais à l'étranger pour soutenir la politique de francophonie (tiens, j'ai utilisé le mot "politique"…). J'ai récemment accepté une doctorante, présente sur le territoire français mais faisant l'objet d'une OQTF. Je me suis battu pour elle, car elle parle un excellent français, avait un vrai projet, relevant véritablement de ma spécialité, qu'elle avait déjà mûri par des lectures approfondies etc. Néanmoins, je soutenais une personne en infraction avec le droit français, elle avait les plus grandes craintes d'être contrôlée quand on devait se rencontrer à Paris (car naturellement, hors de question pour elle de prendre le train). Il y avait aussi, je ne le cache pas, une dimension humanitaire (ou disons, personnelle pour éviter d'employer de trop grands mots) car elle ne souhaitait surtout pas retourner en Iran – et on comprend bien pourquoi, surtout en ce moment ! En tout cas, il y a une part d'engagement politique dans ce genre de décision, qui passe par le soutien temporaire à une personne présente illégalement en France. Je mentirais si je prétendais que cette dimension n'est pas entrée en ligne de compte et que je n'ai considéré que les aspects scientifiques du projet. Je me suis forcément posé la question des objectifs réels de cette doctorante, et en conscience, j'ai pris ma décision, quitte à être borderline pendant quelques mois. Mais je ne traiterais pas pour autant de fachos d'extrême-droite des collègues plus regardants sur le respect scrupuleux du droit français…

e-Wanderer a écrit:Mais bon, s'il y a des tabous à la discussion, il y a des tabous, je ne peux rien y faire…

Mais enfin, ce n'est pas une histoire de tabou mais de priorité : discuter dans l'absolu de comment concilier convictions politiques et neutralité du fonctionnaire, comme le dit horribla, c'est intéressant. En discuter à propos d'une collègue qui s'est fait menacer de mort pour cette raison, c'est indécent.

Donc oui, en dehors de cette actualité brûlante, ce que tu dis pourrait donner à réfléchir (même si à titre personnel je ne te rejoins pas, mais on pourra peut-être en débattre ailleurs). Mais là, étant donné la situation, c'est tout à fait déplacé de se demander si la collègue a bien fait de prévoir cette sortie. D'une part, parce que cela donne du grain à moudre à ceux qui pensent qu'on peut menacer un·e prof pour le contenu de son cours. Et d'autre part, réciproquement, parce que ça leur donne raison, en montrant qu'effectivement, leur dénonciation a été salutaire et bienvenue puisqu'on rebondit dessus, même si c'est en des termes moins violents, et donc ça laisse à penser que tout enseignement pourrait être scruté, pesé, mesuré, critiqué, dénoncé.

e-Wanderer a écrit:Je crois néanmoins dur comme fer que les explications sont toujours salutaires. Il y a eu le même réflexe du tabou sur le questionnement à propos des cours de Samuel Paty : or, qu'on l'ait voulu ou non, sa démarche pédagogique a été en permanence au centre des débats, et même si c'était douloureux, je trouve que c'est précisément ce qui a permis de comprendre qu'il n'avait pas fait de faute dans l'usage de sa liberté pédagogique

Mais et donc quoi ? S'il avait fait une "faute" (nb : ce qui arrive régulièrement à chacun·e d'entre nous), alors qu'en aurait-on conclu ??

Ce n'est pas une question de "tabou" car c'est aussi une question de vérité et de lucidité.
Il s'agissait de rencontrer une association et non de visiter un camp de migrants comme l'ont propagé le groupe affilié à l'extrême droite.
Le mensonge avait pour but de discréditer la collègue et de la lyncher publiquement.
Et comme mensonge il y a, il faudrait "déplacer" la question: "fallait-il rencontrer une ONG ?"?! Ou plutôt faut-il rester lucide en refusant d'aider les extrêmistes à rectifier le tir ?

Il y a eu un sujet au journal de 8h sur France Inter.

Zybulka a écrit:

e-Wanderer a écrit:Mais bon, s'il y a des tabous à la discussion, il y a des tabous, je ne peux rien y faire…

Mais enfin, ce n'est pas une histoire de tabou mais de priorité : discuter dans l'absolu de comment concilier convictions politiques et neutralité du fonctionnaire, comme le dit horribla, c'est intéressant. En discuter à propos d'une collègue qui s'est fait menacer de mort pour cette raison, c'est indécent.
Donc oui, en dehors de cette actualité brûlante, ce que tu dis pourrait donner à réfléchir (même si à titre personnel je ne te rejoins pas, mais on pourra peut-être en débattre ailleurs). Mais là, étant donné la situation, c'est tout à fait déplacé de se demander si la collègue a bien fait de prévoir cette sortie. D'une part, parce que cela donne du grain à moudre à ceux qui pensent qu'on peut menacer un·e prof pour le contenu de son cours. Et d'autre part, réciproquement, parce que ça leur donne raison, en montrant qu'effectivement, leur dénonciation a été salutaire et bienvenue puisqu'on rebondit dessus, même si c'est en des termes moins violents, et donc ça laisse à penser que tout enseignement pourrait être scruté, pesé, mesuré, critiqué, dénoncé.

La discussion n'est jamais inutile, et encore moins indécente. C'est justement ce genre de mots qui dressent des tabous. Je ne partage pas l'avis de ETO plus haut, qui se retranche derrière l'aval donné par le rectorat à ce projet : nous sommes pourtant les premiers sur ce forum à répéter page après page que cette parole est complètement démonétisée ! Qu'on le veuille ou non, la démarche de notre collègue n'est pas anodine politiquement, et dès lors que le débat a été porté sur la place publique, la meilleure réponse n'est pas l'argument d'autorité ("je n'ai de comptes à rendre qu'à l'inspection" – même si c'est vrai dans le principe, c'est complètement inaudible aujourd'hui et ça alimente même la polémique lancé par les Zemmouriens, qui proclameront partout qu'on cherche à cacher quelque chose : leur rhétorique est connue) ; la meilleure réponse pragmatique et, je le crois sincèrement, la meilleure protection contre les menaces proférées est l'explication. Note bien que je n'ai pas dit "justification", mais explication, c'est-à-dire le partage intelligent d'un projet. Et j'ai salué la démarche de Claude Askolovitch en ce sens. On ne combat pas l'extrême-droite par l'insulte (dont elle se nourrit au contraire), mais par l'intelligence, en démontant ses mensonges (comme l'a fait par exemple un collectif d'historiens pendant la campagne présidentielle).

e-Wanderer a écrit:Je crois néanmoins dur comme fer que les explications sont toujours salutaires. Il y a eu le même réflexe du tabou sur le questionnement à propos des cours de Samuel Paty : or, qu'on l'ait voulu ou non, sa démarche pédagogique a été en permanence au centre des débats, et même si c'était douloureux, je trouve que c'est précisément ce qui a permis de comprendre qu'il n'avait pas fait de faute dans l'usage de sa liberté pédagogique

Mais et donc quoi ? S'il avait fait une "faute" (nb : ce qui arrive régulièrement à chacun·e d'entre nous), alors qu'en aurait-on conclu ??

On aurait conclu… qu'il y aurait eu une faute, et que le crime est, indépendamment de cela, injustifiable en toutes circonstances. Que conclure d'autre ? Je ne vois pas où tu veux en venir.

Zybulka a écrit:

e-Wanderer a écrit:Mais bon, s'il y a des tabous à la discussion, il y a des tabous, je ne peux rien y faire…

Mais enfin, ce n'est pas une histoire de tabou mais de priorité : discuter dans l'absolu de comment concilier convictions politiques et neutralité du fonctionnaire, comme le dit horribla, c'est intéressant. En discuter à propos d'une collègue qui s'est fait menacer de mort pour cette raison, c'est indécent.

Donc oui, en dehors de cette actualité brûlante, ce que tu dis pourrait donner à réfléchir (même si à titre personnel je ne te rejoins pas, mais on pourra peut-être en débattre ailleurs). Mais là, étant donné la situation, c'est tout à fait déplacé de se demander si la collègue a bien fait de prévoir cette sortie. D'une part, parce que cela donne du grain à moudre à ceux qui pensent qu'on peut menacer un·e prof pour le contenu de son cours. Et d'autre part, réciproquement, parce que ça leur donne raison, en montrant qu'effectivement, leur dénonciation a été salutaire et bienvenue puisqu'on rebondit dessus, même si c'est en des termes moins violents, et donc ça laisse à penser que tout enseignement pourrait être scruté, pesé, mesuré, critiqué, dénoncé.

Voilà. À titre personnel, @e-Wanderer, je rejoins ce que je comprends de tes messages, mais je trouve tout simplement que ce n'est pas le lieu. Tu dis te mettre à la place d'un parent, qui regarderait d'un oeil attentif un parcours pédagogique où pourrait pointer du militantisme ; je le comprends, et je le fais aussi in petto ; mais je me mets aussi à la place de cette enseignante, menacée de mort et de violences diverses, qui découvre qu'un fil a été ouvert à son sujet sur le forum le plus important de la sphère enseignante, et y lit des pinailleries et des questionnements sur sa démarche (une démarche s'inscrivant dans le programme, faite dans les formes, validée par le CA et par le Rectorat ; pas des discours tenus entre deux portes aux élèves, ou des tirades anti-RN/FN en plein cours) au lieu d'un soutien sans mélange. Et je me dis que tout l'intérêt de la réflexion que tu entends mener, qui pourrait en avoir ailleurs, est réduit à néant par le mal qu'elle cause à cette collègue. Autrement dit, un propos, quelque valeur et intérêt qu'il ait en soi, ne peut être tenu in abstracto, en particulier sur un fil public, mais doit l'être avec le souci de ses conséquences dans les circonstances. Il ne s'agit pas de dire qu'on a le choix entre un soutien aveugle à la collègue et être fiché comme suppôt de Zemmour (que tu n'es visiblement pas et personne ne l'a suggéré) : la question n'est pas celle de la position politique, mais de l'impact des propos tenus ici.
Je vais brutalement rabaisser le niveau en reprenant un passage de la série The Crown, où la reine est censée toujours se demander, avant de prendre la parole, "Est-ce que cela a besoin d'être dit ? Est-ce que cela a besoin d'être dit par moi ? Est-ce que cela a besoin d'être dit maintenant ?" Nous ne sommes pas la reine d'Angleterre, mais ces questions me semblent avoir une pertinence dans tous les cas où nos propos sont publics, comme c'est le cas ici.

Plus largement, comme le relèvent plusieurs intervenants, ces critiques relèvent d'une défiance de plus en plus étendue et de plus en plus intrusive vis-à-vis des enseignants, et d'un droit que s'arrogent de plus en plus de parents de juger de la pertinence de leurs démarches. Ce n'est pas que les parents doivent avoir une confiance aveugle en nous, mais ils devraient avoir une confiance a priori, encore plus lorsqu'il s'agit d'une démarche validée par l'institution, et, en cas de doute, entamer un dialogue, chercher à comprendre, au lieu d'être immédiatement dans les menaces et dans l'opposition active (ici jusqu'à l'annulation de la sortie). Tout autre comportement, notamment accompagné de violence comme ici, ne doit (ne devrait) que nous pousser à apporter à notre collègue un soutien sans faille et sans nuance, c'est-à-dire qui ne s'accompagne pas d'un questionnement "pour se mettre à la place du parent".

OK, dit comme ça, je peux plus facilement l'entendre. De toute façon, je ne pense pas qu'on tombe d'accord, et j'ai dit ce que j'avais à dire, donc je m'arrête là.

Il me semble que dans cette affaire tout le monde ( pas Ledissé   ni d'ailleurs e-Wanderer!) mélange deux choses extrêmement différentes:
La nécessité de protéger cette professeur contre des menaces intolérables qui à coup sûr menacent la république et ses valeurs bien plus fortement que la présence ou pas d’immigrés sur notre sol. Et sa nécessaire défense par l’administration non pas parce qu’elle approuve  son projet mais parce qu’elle est menacée ce qui constitue un délit voire un crime je ne sais pas la définition juridique qui convient mais très grave dans tous les cas.
Et quand bien même l’administration n’aurait pas approuvé la sortie il serait absolument nécessaire que l’administration la défende sans aucune réserve  ( je trouve l’argument de certains sur le fait que la sortie ait été approuvée extrêmement dangereux)
La réflexion  sur le bien-fondé d’une sortie, ce qui est infiniment moins grave : je ne connais pas d’élève un jour gravement  lésé par par une sortie scolaire quelle qu’elle soit et dont à l’évidence ici il y aura un enseignement à retirer, quel qu’il soit lui aussi. Je trouve d’ailleurs que le seul point de vue intéressant serait celui de ses élèves qu’à ma connaissance on n’a pas entendus .( mais pédagogiquement parlant bien sûr rien à voir avec un quelconque débat politico-humanitaire)

Je n'ai fait que reformuler et expliciter les messages d'autres, qui auraient dû suffire, et même qui n'auraient pas dû être nécessaires.

Par masochisme, j'ai remonté le fil et fait un petit compte. En mettant de côté les posts de pure information ("tel journal a publié tel article"), j'ai compté :
- 10 messages de soutien inconditionnel, franc, sans nuance
- 10 messages de nuance / questionnement / pour certains, insinuation dégueulasse
- une petite trentaine de messages en réponse à ces derniers, pour défendre la collègue
Donc environ, pour 10 messages de soutien direct, 40 relevant d'une discussion qui n'aurait pas dû avoir lieu, qui fait la place à une remise en question de ce que fait une collègue à qui, pour rappel, ont été adressées des menaces atroces, qui a vu son travail sali et annulé, se retrouve en danger, et alors que, sa souffrance et sa mise en danger personnelle mise à part, le sujet ne pourrait être que l'infiltration violente et scandaleuse d'un parti politique (et non d'un ou deux parents isolés) dans l'action pédagogique. Soit 20% du fil consacré à une expression de soutien, 80% à une discussion qui n'a pas sa place ici et ne peut que blesser la collègue concernée et entamer notre position collective en tant qu'enseignant face à ce genre d'attaque.
Bref, c'est désolant.

Lédissé a écrit:
Par masochisme, j'ai remonté le fil et fait un petit compte. En mettant de côté les posts de pure information ("tel journal a publié tel article"), j'ai compté :
- 10 messages de soutien inconditionnel, franc, sans nuance
- 10 messages de nuance / questionnement / pour certains, insinuation dégueulasse
- une petite trentaine de messages en réponse à ces derniers, pour défendre la collègue
Donc environ, pour 10 messages de soutien direct, 40 relevant d'une discussion qui n'aurait pas dû avoir lieu, qui fait la place à une remise en question de ce que fait une collègue à qui, pour rappel, ont été adressées des menaces atroces, qui a vu son travail sali et annulé, se retrouve en danger, et alors que, sa souffrance et sa mise en danger personnelle mise à part, le sujet ne pourrait être que l'infiltration violente et scandaleuse d'un parti politique (et non d'un ou deux parents isolés) dans l'action pédagogique. Soit 20% du fil consacré à une expression de soutien, 80% à une discussion qui n'a pas sa place ici et ne peut que blesser la collègue concernée et entamer notre position collective en tant qu'enseignant face à ce genre d'attaque.
Bref, c'est désolant.

Je n'ai pas eu le courage de tout remonter, mais je suis le fil avec intérêt et inquiétude depuis le début, et au doigt mouillé ton estimation doit être bonne... ben ça fait peur, froid dans le dos, une nouvelle fois.
Ce n'est pas qu'un questionnement généraliste à propos du positionnement d'un enseignant dans le cadre de son cours soit forcément sans intérêt en soi, en effet : mais pas ici, pas après Samuel Paty. Sur un autre fil, pourquoi pas ?

Je me demande -mais c'est vilain- si les réactions diffèrent parce que l'origine de la menace diffère et avec elle l'identification de certains avec les parents intrusifs. Si c'est le cas, c'est un leurre : ce sont les mêmes. Exactement les mêmes, puisqu'en ce qui concerne les "valeurs de la république", pour reprendre un échange auquel j'ai déjà participé, les menaces sont identiques. Et ce sont des menaces directes sur le corps de la collègue, sur sa vie, idem. Je n'arrive pas à comprendre qu'on ne fasse pas corps à l'instant.