Grand oral

Camille B a écrit:

uneodyssée a écrit:Pour ce qui est de ma matière, il arrive régulièrement (selon le sujet, selon le fonctionnement intellectuel de chacun aussi !) que la problématique soit affinée par le travail : on pose une hypothèse de travail, et c'est la réflexion qui va permettre de la dégrossir. En quelque sorte, la problématique est «livrée» en même temps que le plan. À leur niveau, c'est souvent quand on a élaboré toute la réflexion que l'on peut savoir précisément à quoi l'on répond ! Ce pourquoi d'ailleurs je me bats quand je vois des élèves se lancer dans la rédaction d'une introduction sans avoir fait tout ce travail : analyse du sujet, délimitation du questionnement, construction d'un plan détaillé sous forme de phrases complètes – avec des aller-retours entre ces trois démarches.

Oui tout à fait, J'ai commencé à faire travailler mes élèves sur leur sujet du Grand Oral fin février-début mars et depuis la formulation de leur problématique a constamment évolué en fonction de leurs recherches et de l'avancée de leur réflexion.

D'ailleurs en tant que PP de Term j'ai un fichier de suivi de tous les sujets de la classe et ils savent qu'avant la remontée officielle au centre d'examen ils peuvent toujours modifier leur problématique. J'ai donc régulièrement des messages (nous sommes en distanciel) du type "Bonjour madame j'ai discuté avec mon professeur de spécialité d'anglais et nous avons convenu de remplacer le mot capitalism par materialism dans "How does Death of a Salesman embodies the downfall of Willy Loman's life due to materialism?".

Cela commence mal!!!! Cela dit cela pose le problème de la langue: je vais formuler les sujets en français, partant du principe que mon binôme ne sera pas nécessairement bilingue (et cela évite les fautes de langue )

Un prof de maths peut-il se retrouver dans un GO de LV ?

oui!

Proton a écrit:Un prof de maths peut-il se retrouver dans un GO de LV ?

Comme tous les autres profs, quelle que soit leur discipline, effectivement.

Cléopatra2 a écrit:

Camille B a écrit:

uneodyssée a écrit:Pour ce qui est de ma matière, il arrive régulièrement (selon le sujet, selon le fonctionnement intellectuel de chacun aussi !) que la problématique soit affinée par le travail : on pose une hypothèse de travail, et c'est la réflexion qui va permettre de la dégrossir. En quelque sorte, la problématique est «livrée» en même temps que le plan. À leur niveau, c'est souvent quand on a élaboré toute la réflexion que l'on peut savoir précisément à quoi l'on répond ! Ce pourquoi d'ailleurs je me bats quand je vois des élèves se lancer dans la rédaction d'une introduction sans avoir fait tout ce travail : analyse du sujet, délimitation du questionnement, construction d'un plan détaillé sous forme de phrases complètes – avec des aller-retours entre ces trois démarches.

Oui tout à fait, J'ai commencé à faire travailler mes élèves sur leur sujet du Grand Oral fin février-début mars et depuis la formulation de leur problématique a constamment évolué en fonction de leurs recherches et de l'avancée de leur réflexion.

D'ailleurs en tant que PP de Term j'ai un fichier de suivi de tous les sujets de la classe et ils savent qu'avant la remontée officielle au centre d'examen ils peuvent toujours modifier leur problématique. J'ai donc régulièrement des messages (nous sommes en distanciel) du type "Bonjour madame j'ai discuté avec mon professeur de spécialité d'anglais et nous avons convenu de remplacer le mot capitalism par materialism dans "How does Death of a Salesman embodies the downfall of Willy Loman's life due to materialism?".

On n'a pas les mêmes élèves

Ça ce serait le rêve pour moi...j'en suis plutôt à "où est le sujet/verbe dans ta question?" .J'ai commencé à parler du GO en septembre..

Maintenant examinateur largué, j'ai vécu ça à l'oral de l'agrèg, j'étais allé en spectateur, la fille présente un sujet sur la théorie des groupes avec des résultats que je ne connaissais pas (je suis nul en algèbre) un des examinateurs avait le sourire jusqu'aux oreilles, les deux autres se lançaient des regards interrogateurs, un des deux à gardé sa main sous son menton l'air pensif jusqu'à la fin. pour finir le seul à avoir parlé à demandé aux deux autres "pas d'autres questions?"...je pense que la fille était du style major de Sèvre...

Reçu consignes/conseils pour évaluation du grand oral

Vademecum a écrit: 3 « insuffisant », 2 « satisfaisant » : note entre 9 et 12.

Bon.

uneodyssée a écrit:Reçu consignes/conseils pour évaluation du grand oral

Vademecum a écrit: 3 « insuffisant », 2 « satisfaisant » : note entre 9 et 12.

Bon.

Je ne pensais pas que la notation serait aussi stricte.

Prezbo a écrit:

uneodyssée a écrit:Reçu consignes/conseils pour évaluation du grand oral

Vademecum a écrit: 3 « insuffisant », 2 « satisfaisant » : note entre 9 et 12.

Bon.

Je ne pensais pas que la notation serait aussi stricte.

Si c'est le cas, c'est lamentable.

uneodyssée a écrit:Reçu consignes/conseils pour évaluation du grand oral

Vademecum a écrit: 3 « insuffisant », 2 « satisfaisant » : note entre 9 et 12.

Bon.

De qui viennent ces consignes ? En stage (il y a un gros mois), on nous avait bien précisé qu'il n'y avait pas de fourchettes de notation.

Oui, ça semble en contradiction totale avec ce qui nous a été seriné jusqu'ici. D'où émanent ces consignes ?

En formation on a adapté notre grille avec un barème donné  par les collègues de Besançon

Dans chacune des 5 colonnes on note de  1 à 4 selon l'avis très insuffisant = 1 jusqu'à très satisfaisant = 4
donc min 5x1 = 5    max 5x4 = 20

Nous on nous a dit, au contraire, que cette grille était seulement indicative et qu'on jugerait globalement.
C'était il y a un mois environ.

Ce serait bien que les ipéhères accordent leurs violons.

Lord Steven a écrit:

Camille B a écrit:

uneodyssée a écrit:Pour ce qui est de ma matière, il arrive régulièrement (selon le sujet, selon le fonctionnement intellectuel de chacun aussi !) que la problématique soit affinée par le travail : on pose une hypothèse de travail, et c'est la réflexion qui va permettre de la dégrossir. En quelque sorte, la problématique est «livrée» en même temps que le plan. À leur niveau, c'est souvent quand on a élaboré toute la réflexion que l'on peut savoir précisément à quoi l'on répond ! Ce pourquoi d'ailleurs je me bats quand je vois des élèves se lancer dans la rédaction d'une introduction sans avoir fait tout ce travail : analyse du sujet, délimitation du questionnement, construction d'un plan détaillé sous forme de phrases complètes – avec des aller-retours entre ces trois démarches.

Oui tout à fait, J'ai commencé à faire travailler mes élèves sur leur sujet du Grand Oral fin février-début mars et depuis la formulation de leur problématique a constamment évolué en fonction de leurs recherches et de l'avancée de leur réflexion.

D'ailleurs en tant que PP de Term j'ai un fichier de suivi de tous les sujets de la classe et ils savent qu'avant la remontée officielle au centre d'examen ils peuvent toujours modifier leur problématique. J'ai donc régulièrement des messages (nous sommes en distanciel) du type "Bonjour madame j'ai discuté avec mon professeur de spécialité d'anglais et nous avons convenu de remplacer le mot capitalism par materialism dans "How does Death of a Salesman embodies the downfall of Willy Loman's life due to materialism?".

Cela commence mal!!!! Cela dit cela pose le problème de la langue: je vais formuler les sujets en français, partant du principe que mon binôme ne sera pas nécessairement bilingue (et cela évite les fautes de langue )

J'ai trouvé un texte officiel (mais je n'ai plus les références exactes désolé), précisant que les intitulés devaient être rédigés en français ET dans la langue étrangère ou régionale pour les candidats en LLCER.

mamieprof a écrit:


En formation on a adapté notre grille avec un barème donné  par les collègues de Besançon

Dans chacune des 5 colonnes on note de  1 à 4 selon l'avis très insuffisant = 1 jusqu'à très satisfaisant = 4
donc min 5x1 = 5    max 5x4 = 20

Donc un élève qui n'a que des "insuffisant" (5) obtient la note de 10/20...
Joli

mamieprof a écrit:


En formation on a adapté notre grille avec un barème donné  par les collègues de Besançon

Dans chacune des 5 colonnes on note de  1 à 4 selon l'avis très insuffisant = 1 jusqu'à très satisfaisant = 4
donc min 5x1 = 5    max 5x4 = 20

Rien entendu pour le moment (zéro formation sur le sujet en même temps) mais j'espère vivement n'avoir pas ce genre de barème sur grille à devoir adopter. Je trouve cela horrible de partitionner autant les choses (comme si d'ailleurs chaque item devait vraiment peser le même poids). Cela vient peut-être du fait qu'en HG on est habitué à noter globalement.

Toujours pas le moindre de signe de convocation, ni pour nous, ni pour les élèves, en IDF. Il reste un mois, on est large.

Dans mon lycée où nous avons fait passer cette semaine la totalité des élèves de terminale en oral blanc, et où on devait évaluer chacun des 5 thèmes par très insuffisant, insuffisant, satisfaisant ou très satisfaisant, il y a eu unanimité pour dire que le passage de insuffisant à satisfaisant est trop "brutal" (certaines prestations n'étaient pas vraiment insuffisantes mais franchement pas satisfaisantes) et on s'est vite retrouvé à mettre des S- ou des I+. De plus, les pseudo "compétences" décrites sont souvent les mêmes d'une colonne à l'autre, sans connaissances (en maths en tous cas) pas d'aisance etc...et donc difficile d'être pertinent. Pas d'évaluation chiffrée demandée, mais on a essayé en off d'imaginer une note à donner et là, c'était au doigt mouillé (ou avec la louche de @VinZT , un peu chère quand même) : tableau inutilisable ou trop long à utiliser ou pas vraiment cohérent avec l'impression donnée.

Pour la calculatrice : un sujet sur le nombre de personnages possibles dans un jeu en ligne où l'élève a appris par coeur 5 parmi 192 fois 4 parmi 12 fois etc..., un sujet sur la probabilité de gagner au loto où il faut apprendre par coeur 5 parmi 49 fois, et tout le reste si on veut calculer l'espérance de gain avec tous les gains possibles, ou un sujet sur l'exponentielle dans lequel l'élève a montré la croissance exponentielle des cas de tests positifs sur les 15 premiers jours en montant un accroissement de jenesaispluscombien de % tous les 3 jours, il a appris les 3 premiers jours et a fait les multiplications par 1,jenesaispluscombien à la main : débile.

Quelques touristes (Archimède a mesuré le cercle pour trouver un encadrement de pi, d'ailleurs, il était contemporain de Newton, un qui n'a même pas su énoncer le théorème de Thalès alors que son sujet était "en quoi Thalès a révolutionné les maths ?"), quelques glandus qui n'avaient qu'un sujet (et pas le bon vu le jury) mais aussi des réussites, des élèves à l'aise et quelques sujets originaux.

J'ai peur que dès cette année, la simple évocation de : "le nombre pi", "les maths en Architecture", "comment les vecteurs (ou équas diffs) permettent-ils de décrire un mouvement", voire "comment tirer un pénalty ?" ou "Indice de Gini et courbe de Lorenz" ne nous donne des démangeaisons atroces.

mamieprof a écrit:


En formation on a adapté notre grille avec un barème donné  par les collègues de Besançon

Dans chacune des 5 colonnes on note de  1 à 4 selon l'avis très insuffisant = 1 jusqu'à très satisfaisant = 4
donc min 5x1 = 5    max 5x4 = 20

Comme vinZT, lors de la formation que j'ai eue, nous a bien dit qu'il ne faudrait surtout pas noter de cette façon.
Par contre, les formateurs ont été incapables de nous dire comment on allait attribuer une note.
J'imagine qu'on va avoir, comme pour les TPE, une grille disant tant de satisfaisant/tant de très satisfaisant : note possible entre x et y/20.
Si les critères ne sont pas nationaux, autant lancer un dé à 20 faces (ou 10) pour mettre les notes.

VinZT a écrit:
Nous on nous a dit, au contraire, que cette grille était seulement indicative et qu'on jugerait globalement.
C'était il y a un mois environ.

Ce serait bien que les ipéhères accordent leurs violons.  

Voilà, c'est exactement le discours tenu en stage. En résumé, on note à la louche (et vu qu'il s'agit d'avoir de bonnes notes, on utilise une laaaarge louche !).

micaschiste a écrit:Par contre, les formateurs ont été incapables de nous dire comment on allait attribuer une note.
J'imagine qu'on va avoir, comme pour les TPE, une grille disant tant de satisfaisant/tant de très satisfaisant : note possible entre x et y/20.
Si les critères ne sont pas nationaux, autant lancer un dé à 20 faces (ou 10) pour mettre les notes.

Je crois que nous sommes de la même académie (si je ne me trompe pas) et nous a bien été dit que ce ne serait comme les TPE avec x "satisfaisant" donne telle fourchette de note.
Enfin, la vérité d'un jour n'est pas celle du lendemain .... ça peut donc changer d'ici juin !

Cleroli a écrit:

micaschiste a écrit:Par contre, les formateurs ont été incapables de nous dire comment on allait attribuer une note.
J'imagine qu'on va avoir, comme pour les TPE, une grille disant tant de satisfaisant/tant de très satisfaisant : note possible entre x et y/20.
Si les critères ne sont pas nationaux, autant lancer un dé à 20 faces (ou 10) pour mettre les notes.

Je crois que nous sommes de la même académie (si je ne me trompe pas) et nous a bien été dit que ce ne serait comme les TPE avec x "satisfaisant" donne telle fourchette de note.
Enfin, la vérité d'un jour n'est pas celle du lendemain .... ça peut donc changer d'ici juin !

Je ne sais pas du tout si nous sommes de la même académie mais en tout cas, les formateurs que j'ai eus n'avaient pas d'info sur l'existence d'une grille critères/notes.

Sinon, ce matin, j'ai fait un sondage pour savoir où mes élèves de Spé en étaient pour leur 2ème question. Pour les très grande majorité d'entre eux, la 2è Spé est Maths et 90 voire 95 % n'ont aucun idée de sujet pour l'instant. Il reste un mois...

Encore moins évident pour les spés maths sauf à parler de l'histoire des maths et des filles et les maths selon mes collègues... Sans support venu de l'extérieur...

En formation, on nous a présenté la grille publiée sur eduscol comme une grille d'évaluation, en nous précisant qu'elle n'était pas obligatoire et ne saurait constituer un barème (bien qu'il y ait 5 items avec 4 niveaux pour chaque item, ce qui donnerait bien une note sur 20...)
Pour les sujets, je pense que la majeure partie de mes élèves n'a pas encore de question, au mieux ils ont un vague sujet. J'ai mis un coup de pression : la semaine prochaine, chaque élève devra faire une présentation de 5 minutes, répondre ensuite à 2 questions sur son sujet ou la spé, puis à 1 question sur l'orientation.
En théâtre, où ils ne sont que 8, je consacre 1h par semaine au GO, chaque élève devant expliquer où il en est, les autres l'aidant à approfondir, proposant problématiques ou plans, etc. Mais ça n'est faisable que parce que le programme est fait pour qu'on puisse consacrer tout le 3e trimestre au GO et parce que l'effectif est faible, ce qui permet de consacrer du temps à chaque cas individuel. Il m'est matériellement impossible de faire la même chose en HLP.

Cleroli a écrit:
Je crois que nous sommes de la même académie (si je ne me trompe pas) et nous a bien été dit que ce ne serait comme les TPE avec x "satisfaisant" donne telle fourchette de note .

J'ai été jury de TPE plusieurs années, et je n'ai jamais été au courant d'une échelle de ce type, si même d'item à valider avec "satisfaisants" ou autre.

J'ai loupé quelque chose ?

Idem, je n'ai jamais entendu parler de cela. Cependant, j'ai été jury TPE seulement une seule fois... (la dernière session !!)
D'ailleurs je n'y ai vu que des bonnes notes défiler ... je me souviens aussi que j'avais bien de la peine à poser des questions en maths (le jury était maths-svt).

Oh nous on nous a "forcé" à suivre cette grille pour l'évaluation par les profs (on avait eu une réunion inutile avec un IPR blabla), donc on mettait la note et ensuite on cochait les cases en fonction.
Là, je n'ai pas d'info officielle (Créteil) mais j'ai peut-être pas tout lu.
Sinon, les convocs devraient tomber le 25 mai, info de ma PA (écrit sur le papier du SIEC) et confirmation que c'est le SIEC qui fait les binômes. En revanche, cette femme est incompréhensible donc je n'ai rien pigé à ce qu'elle m'a dit sur la constitution desdits binômes.