La "Loi pour la Recherche" (2020) dite LPR

Condorcet a écrit:Que dit de la France le débat autour de la LPPR puis son vote par l'Assemblée nationale ? L'apathie, la résignation, le refuge dans le cadre professionnel (l'accomplissement des tâches confiées ni plus ni moins) ou privé tiennent lieu de viatique. Là où le projet de loi entend rapprocher l'activité scientifique du grand public, il ne rencontre de fait qu'indifférence tant des enjeux tels les moyens que se donnent une société pour construire, étoffer, repenser un appareil de recherche viable apparaissent noyés sous le flot des urgences pandémiques et économiques. S'il est aisé de rattacher le changement climatique ou la diminution de la biodiversité à des domaines de recherche, les sciences humaines et sociales apparaissent une fois de plus comme une sous-couche de l'inutile. Les opposants à cette loi peinent à rassembler sinon à mobiliser, eux-mêmes pris dans les affres du très présent (préparer la rentrée universitaire a relevé de l'exercice de haute voltige pour les personnels de l'ESR). Le gouvernement ne force pas son savoir faire expéditif et limité (le choix de l'urgence et les méthodes utilisées pour arracher le consentement au CNESER en témoignent) tant les esprits semblent ailleurs. Le triptyque redoutable de l'holisme, du consumérisme et d'une acception apocalyptique du temps grèvent d'emblée toute possibilité d'un examen rationnel des priorités de la recherche. Des régimes d'historicité distordus ne sauraient permettre un échange posé et argumenté quant à l'avenir scientifique d'une société. Nous défaillons collectivement non par manque de  "talents" mais parce que l'époque et le champ national ne se prêtent pas à un grand programme de recherche. L'obsession du déclin et son corollaire, le mythe de l'âge d'or achèvent de paralyser les bonnes volontés. Le plus triste en l'espèce réside dans le silence gêné qui survient lorsque le sujet est abordé avec de potentiels militants. Alors quoi la prochaine série Netflix constituerait-elle la seule aspiration de nos sociétés ? A l'instar de ces vols pour nulle part qui fleurissent ça et là, la société française s'offre un voyage surclassé pour le néant.

Surprise ! Thierry Coulhon est pressenti pour prendre la tête du HCERES

Dans les décombres encore fumantes d’une adoption en première lecture de la Loi de programmation de la recherche à l’Assemblée — qui laisse nombre de collègues, jeunes et moins jeunes, abasourdi·es et démoralisé·es après près de dix mois d’une mobilisation acharnée — ne voilà-t-y pas qu’on entend parler du HCERES.

Quelle surprise !

Spoiler:

e-Wanderer a écrit:Avant son engagement macroneux, il a aussi été directeur adjoint du cabinet de Pécresse au MESR. Sacré palmarès !

e-Wanderer a écrit:Plotin ? Juste bon pour les mondains…

Mardi 17 novembre en fin d'après-midi, l'Assemblée nationale a examiné, sur le rapport de la commission mixte paritaire, le projet de loi de programmation de la recherche pour les années 2021 à 2030 et portant diverses dispositions relatives à la recherche et à l’enseignement supérieur.

Elle a adopté le projet de loi à 188 voix POUR et 83 voix CONTRE

barèges a écrit:Il est question d'une opération "écrans noirs" (une sorte de grève du distanciel). Je n'y crois pas une seconde.

Ascagne a écrit:Hum, je me perds parfois un peu entre les différentes versions des textes sur le site de l'AN. Ou alors c'est la fatigue, mais le texte adopté ce soir n'est pas encore en ligne. Du coup, si je comprends bien, il y a eu des derniers remaniements lors du passage au Sénat qui sont restés, notamment sur le CNU ?

— Nicolas Martin : C’est tout de même un élément important, Frédérique Vidal, c’est un élément d’attraction…
— F Vidal : C’est rarement la première chose qui amène à vouloir travailler dans la recherche académique : la première chose est rarement le salaire. Néanmoins, on est arrivé aujourd’hui à un niveau de salaire qui fait que des jeunes qui sont recrutés comme chargés de recherche ou enseignants-chercheurs n’ont parfois pas les moyens de s’installer dans la ville où se trouve le laboratoire où ils ont été recrutés. Donc il faut absolument travailler à revaloriser les salaires, c’est vraiment un impératif. […]
— Sylvestre Huet : Mais pourquoi vous ne l’avez pas fait ?
— FV : Mais, mais parce que ce qui est important, c’est qu’on ait été capable de préparer ces revalorisations. Pourquoi je ne l’ai pas fait ? — Enfin, une fois de plus, on n’a pas besoin, pour faire ce que je souhaite faire, d’une discussion budgétaire annuelle : on a besoin d’une vraie projection dans le temps, on a besoin d’en faire un projet politique.
— SH : Pour augmenter les salaires des maîtres de conférences ?… une projection dans le temps ?
— FV : Absolument !
— SH : C’est quand même étrange…
— FV : Non pas c’est pas étrange du tout, parce qu’il faut un véritable investissement dans la recherche, il faut qu’on arrête de concevoir que la recherche est un coût : c’est ça que je porte depuis deux ans et demi.
— SH : Vous voulez dire que vous l’avez demandé au Président et qu’il ne l’a pas voulu ?
— FV : Pas du tout. Ce que je suis en train de dire, c’est qu’il faut que la société dans son ensemble accepte que ses impôts financent de la recherche. Et pour cela…
— SH : Mais je n’ai jamais vu de manifestations contre cela, moi…
— FV : Pour cela, il faut que la société dans son ensemble retrouve confiance dans le monde de la recherche. Regardez sur les questions d’intelligence artificielle à quel point on est sur une ligne de crête, avec des gens qui se demandent si ça apporte quelque chose ou pas ; regardez à quel point, dans la société aujourd’hui, les opinions de quelques-uns, qui vont contre les vérités — ou en tout cas des vérités au moment où on se parle — scientifiques, peuvent prendre la main. Je crois qu’il faut remettre vraiment la recherche et la production de connaissances au cœur d’un projet de société. Et c’est ça la priorité. Et c’est comme ça que, ensuite, l’ensemble de la nation dira : “oui, nous sommes d’accord pour que les impôts que nous payons permettent cela”.
— SH : Donc si Emmanuel Macron n’a pas augmenté les chercheurs, les maîtres de conférences, c’est parce qu’il avait peur d’avoir des manifestations de citoyens contribuables en colère contre ça ?…
— FV : Ne soyez pas caricatural de ce point de vue là. Vous savez bien, je pense, comment se construit le budget de l’État ; vous savez bien qu’il y a à chaque fois un certain nombre de priorités et d’arbitrages. Le budget de l’Enseignement Supérieur, comme le budget de l’Éducation Nationale, sont des budgets qui ont augmenté, dans le contexte extrêmement difficile de la construction du budget de l’État, et maintenant, c’est un engagement politique fort de faire de la recherche une priorité politique de ce gouvernement.
— NM : C’est vrai, pour reprendre ce que vient de dire SH, que corréler l’adhésion des citoyens à la démarche scientifique à l’augmentation des salaires des personnels chercheurs, c’est un peu curieux !
— FV : J’ai pas fait cette corrélation, ou alors, excusez-moi, j’ai été très mal comprise. Je disais que les scientifiques ont aussi besoin de sentir que les gens sont derrière eux, et font plus confiance à la science, à la méthodologie scientifique, croient plus les faits démontrés que les opinions. Alors, ça c’est ce que je disais. Et je disais que cette confiance, c’est en tout cas une part importante aussi de l’attractivité et que ça n’est pas seulement le salaire. Donc voilà, je défais le raccourci si je l’ai fait, veuillez m’en excuser. […]

epekeina.tes.ousias a écrit:Bah… dans le genre bêtisier, il y a aussi cette émission comique sur France Culture: https://www.franceculture.fr/emissions/la-methode-scientifique/frederique-vidal-entretien-a-mi-mandat :


C'est beau comme du Ionesco!

Le dialogue semble rompu entre Frédérique Vidal, elle-même universitaire, et le milieu scientifique qui ne s’adresse plus à sa ministre de tutelle. La semaine dernière, la commission permanente du Conseil national des universités (CP-CNU) a écrit une lettre ouverte directement adressée au président de la République dans Libération demandant la démission de la ministre Frédérique Vidal.

Par ailleurs, elle a précisé que cette expérimentation fera l’objet d’une évaluation «indépendante». Celle-ci sera assurée par le Hceres, dont le nouveau président, Thierry Coulhon n’est autre que l’ancien conseiller d’Emmanuel Macron sur les questions d’enseignement supérieur et de recherche. Le Parlement avait voté contre cette nomination sans toutefois atteindre les trois cinquièmes des voix nécessaires pour s’y opposer.

Ergo a écrit:Quelle déprime...

Il y avait un entretien avec Sylvie Bauer, la présidente de la CP-CNU dans Libé il y a deux jours:

Le dialogue semble rompu entre Frédérique Vidal, elle-même universitaire, et le milieu scientifique qui ne s’adresse plus à sa ministre de tutelle. La semaine dernière, la commission permanente du Conseil national des universités (CP-CNU) a écrit une lettre ouverte directement adressée au président de la République dans Libération demandant la démission de la ministre Frédérique Vidal.

https://www.liberation.fr/france/2020/11/16/loi-recherche-qui-fait-preuve-de-deni-de-democratie_1805717

epekeina.tes.ousias a écrit:Par ailleurs, elle a précisé que cette expérimentation fera l’objet d’une évaluation «indépendante». Celle-ci sera assurée par le Hceres, dont le nouveau président, Thierry Coulhon n’est autre que l’ancien conseiller d’Emmanuel Macron sur les questions d’enseignement supérieur et de recherche. Le Parlement avait voté contre cette nomination sans toutefois atteindre les trois cinquièmes des voix nécessaires pour s’y opposer.