La "Loi pour la Recherche" (2020) dite LPR

ElleDriver a écrit:C'est encore pire que ce que nous attendions. En outre, le texte est rédigé dans une langue immonde, très difficile à lire.

Plusieurs analyses ont été publiées, en voici une d'un collègue de Strasbourg: http://blog.educpros.fr/julien-gossa/2020/06/07/lppr-le-projet-de-loi/

La mobilisation reprend ce vendredi, il faut qu'elle soit massive. Ce qui attend la recherche et l'université est tout simplement catastrophique (je ne mentionne même plus la forme. Comment attend-on que nous réagissions à autant de mépris?).

La recherche a besoin de vivre. Frédérique Vidal

Faute de moyens, faute de recrutements pour assurer nos enseignements, nos recherches, nos travaux et nos études dans des conditions acceptables durant l’épidémie de COVID-19, la rentrée universitaire s’organise dans des conditions déplorables.
Les personnes plus fortement affectées par cette violence gestionnaire sont celles qui sont contraintes de vivre dans la précarité, étudiant·es comme travailleur·ses. C’est pourquoi nous republions aujourd’hui ce témoignage d’un précaire écœuré.

Jeune étudiant, j’ai fait le rêve d’exercer un métier, celui d’être enseignant-chercheur, maître de conférences. J’ai fait tout ce qu’il fallait pour y parvenir : un master recherche avec mention dans la prestigieuse école de Sciences Po Paris, celle-là même qui produit présidents et ministres (qui n’ont pas choisi la même voie professionnelle et politique que moi, la comparaison s’arrête là, je ne veux rien avoir de comparable avec ces minables) ; j’ai écrit une thèse validée avec la plus haute mention qui soit ; j’ai été qualifié à exercer les fonctions de maître de conférences dans trois disciplines ; je viens de publier un livre que j’ai coécrit et un autre que j’ai co-dirigé va sortir prochainement ; j’ai publié également treize articles dans des revues à comité de lecture, dont trois classés, sept chapitres d’ouvrage, quatorze articles dans des revues sans comité de lecture, organisé deux colloques internationaux et trois journées d’études ; j’ai enseigné plus de 900 heures. Et pourtant. Et pourtant, je suis au chômage depuis maintenant près de 6 ans.

"Pour faire de la recherche, c'est toujours sur le mode de la concurrence, or il faut le faire sur le mode de la coopération, avec des moyens pérennes, qui permettent de le faire sur le temps long" car elle insiste : "L'avenir de l'éducation, c'est pas seulement la recherche, c'est l'avenir tout court".

Je suis Bruno Canard, directeur de recherche CNRS à l’université d’Aix-Marseille. Mon équipe travaille sur les virus à ARN (acide ribonucléique), dont font partie les coronavirus.

Mme la Ministre de l’enseignement supérieur, de la recherche et de l’innovation m’ayant cité, et mentionné mes travaux dans son intervention sur les Matins de France Culture le 22 juin 2020, il m’a semblé important de préciser les conditions de travail de mon équipe de recherche sur le SARS-CoV-2 et sa projection dans la future Loi de Programmation de la Recherche (dite LPPR), qui est en cours d’examen à l’Assemblée Nationale.
Cela permet d’illustrer, à partir d’un cas concret, et peut-être de faire comprendre au grand public le sous-financement récurrent de la recherche publique en France en général dans les 20 dernières années ; la précarité grandissante des personnels de ces laboratoires ; le sous-équipement dramatique en grands instruments scientifiques essentiels aux développements de thérapies antivirales ; le faible niveau des salaires des chercheur·ses, très éloignés de ceux des haut·es fonctionnaires ; et finalement, le peu de considération dont ils font l’objet par les femmes et les hommes politiques français. Elles et ils prétendent parler au nom de la science, souvent confondue avec la technologie, mais sans écouter les scientifiques.

LES PRÉCONISATIONS DU CESE
À ces différents égards :
Ô 1. d’affecter 6 milliards d’euros à la recherche d’ici la fin du quinquennat, pour atteindre l’objectif de 1 %
de dépenses publiques dans le PIB et de mettre en œuvre une politique qui permettra aux entreprises
d’augmenter leurs dépenses de recherche de 14 milliards d’euros supplémentaires, afin que la France
investisse un minimum de 3 % du PIB dans la recherche (au-delà de cette date, la programmation doit
permettre à la France de progresser vers le niveau d’investissement des pays les plus en pointe) ;
Ô 2. d’exclure les dépenses en faveur de l’ESR de la « règle des 3 % » du Pacte de stabilité et de croissance ;
Ô 3. de prendre pleinement en compte la réponse aux défis des transitions notamment écologique et
numérique dans la stratégie de recherche de notre pays, ce qui doit se traduire sur le plan budgétaire
par l’affectation de moyens conséquents ;
Ô 4. de redonner toute son attractivité à l’université, de calculer les subventions pour charges de service
public des universités en tenant compte de la réalité de l’ensemble des besoins (nombre d’étudiants,
objectifs de diplomation, évolution de la rémunération des personnels, entretien du patrimoine
immobilier, capacité d’investissement) ;
Ô 5. de favoriser un modèle de coopération entre équipes de recherche ;
Ô 6. de redonner aux établissements de recherche la marge de financements de base leur permettant de
développer une véritable politique scientifique ; d’augmenter à hauteur de 33 % minimum le taux de
succès des ANR dans tous les programmes et de relever le préciput à hauteur de 40 % ;
Ô 7. de mettre en œuvre un plan exceptionnel de recrutements effectifs de l’ordre de 5 000 à 6 000 emplois
par an pendant cinq ans, sur des postes statutaires ou permanents, tous métiers et toutes disciplines
confondus, dans les universités et les organismes de recherche publique ;
Ô 8. de renforcer la place des docteurs dans la vie économique en poursuivant le travail engagé pour
reconnaître et valoriser le doctorat et accroître la visibilité de cette qualification, en augmentant des
financements dédiés à sa réalisation avec pour objectif que chaque doctorant puisse être rémunéré
pour son travail de recherche, en revalorisant significativement les salaires et les carrières (les grilles
doivent tenir compte du niveau de qualification à Bac+8) et en conditionnant les aides publiques aux
entreprises à l’embauche de docteurs ;
Ô 9. de mettre en œuvre des mesures exceptionnelles de correction au profit des SHS : augmentation des
contrats doctoraux a minima par 4 000 nouveaux contrats ;
Ô 10. d’engager des plans d’action pour l’égalité professionnelle dans l’ensemble des organismes et centres
de R&D, dès la formation initiale et tout au long de la carrière ;
Ô 11. de renforcer le cadre déontologique de la recherche publique ;
Ô 12. de toujours faire réaliser par des pairs l’évaluation scientifique qui doit être respectueuse du principe
du contradictoire et qui doit reposer sur des critères variés ;
Ô 13. de renforcer la culture scientifique nationale ;
Ô 14. d’encourager et de développer les sciences participatives et de faciliter davantage la publication
ouverte des travaux scientifiques ;
Ô 15. de rendre plus lisibles les financements de la recherche et leurs impacts ; de mettre à plat les aides
publiques et de les flécher plus efficacement pour permettre aux entreprises d’investir dans la R&D ;
Ô 16. d’évaluer et de simplifier l’architecture actuelle des structures d’interface afin de développer des
écosystèmes lisibles, qui favoriseraient des partenariats et des coopérations fortes et réciproquement
fructueuses entre organismes publics de recherche et entreprises ;
Ô 17. de développer et de financer les dispositifs de mobilité des personnels de recherche entre les
organismes publics de recherche et les entreprises ;
Ô 18. d’élaborer avec l’ensemble des parties prenantes, une stratégie nationale de recherche et d’innovation,
révisable régulièrement et associée à une programmation pluriannuelle de l’industrie.

48 Pour, 20 Contre, la LPPR adoptée en première lecture à l'assemblée

Condorcet a écrit:Que dit de la France le débat autour de la LPPR puis son vote par l'Assemblée nationale ? L'apathie, la résignation, le refuge dans le cadre professionnel (l'accomplissement des tâches confiées ni plus ni moins) ou privé tiennent lieu de viatique. Là où le projet de loi entend rapprocher l'activité scientifique du grand public, il ne rencontre de fait qu'indifférence tant des enjeux tels les moyens que se donnent une société pour construire, étoffer, repenser un appareil de recherche viable apparaissent noyés sous le flot des urgences pandémiques et économiques. S'il est aisé de rattacher le changement climatique ou la diminution de la biodiversité à des domaines de recherche, les sciences humaines et sociales apparaissent une fois de plus comme une sous-couche de l'inutile. Les opposants à cette loi peinent à rassembler sinon à mobiliser, eux-mêmes pris dans les affres du très présent (préparer la rentrée universitaire a relevé de l'exercice de haute voltige pour les personnels de l'ESR). Le gouvernement ne force pas son savoir faire expéditif et limité (le choix de l'urgence et les méthodes utilisées pour arracher le consentement au CNESER en témoignent) tant les esprits semblent ailleurs. Le triptyque redoutable de l'holisme, du consumérisme et d'une acception apocalyptique du temps grèvent d'emblée toute possibilité d'un examen rationnel des priorités de la recherche. Des régimes d'historicité distordus ne sauraient permettre un échange posé et argumenté quant à l'avenir scientifique d'une société. Nous défaillons collectivement non par manque de  "talents" mais parce que l'époque et le champ national ne se prêtent pas à un grand programme de recherche. L'obsession du déclin et son corollaire, le mythe de l'âge d'or achèvent de paralyser les bonnes volontés. Le plus triste en l'espèce réside dans le silence gêné qui survient lorsque le sujet est abordé avec de potentiels militants. Alors quoi la prochaine série Netflix constituerait-elle la seule aspiration de nos sociétés ? A l'instar de ces vols pour nulle part qui fleurissent ça et là, la société française s'offre un voyage surclassé pour le néant.