Les MCF auront droit aussi à leur formation pédagogique (les pauvres)

Prezbo a écrit:

Feuchtwanger a écrit:

Il y a quelques décennies, tous les profs du secondaire trouvaient aussi les sciences de l'éducation délirantes et on voit le résultat à l'heure actuelle.

Oui, on se moque, on se moque, mais...Ils ont une place à l'université, ils ont une section CNU, et ils ont mis la main sur la formation des profs du premier et second degré via les IUFM puis ESPE.

Une telle capacité d'entrisme, ça devrait laisser admiratif, quand même. Ou méfiant, du moins.

Quelqu'un s'est-il amusé à compter le nombre de postes de 70^e et à le comparer avec le nombre de postes "disciplinaires" ?
C'est bien l'avantage de la place de méta-machin transversal : alors que les disciplines qui se considèrent comme sérieuses sont atomisées en micro-domaines, parce que c'est nécessaire, justement, pour qu'il y ait véritable maîtrise du sous-domaine (pour la littérature, les siècles par exemple, avec en plus des entrées très spécifiques), la section méprisée est la plus généreusement dotée de toutes.
Déjà qu'il n'y a pas beaucoup de postes, disons, en littérature classique, si en plus on soustrait ceux qui deviennent "didactique de la littérature française", on tombe sur la situation de l'emploi scientifique en ce moment : mieux vaut être didacticien d'un domaine que spécialiste du domaine.

J'ai déjà expertisé des dossiers d'HDR de sciences de l'éduk pour le compte du CS de mon université : c'est affligeant ! Une trentaine d'articles issus d'observations (en gros, ils montent une expérience avec une classe de primaire, décrivent la mise en place du dispositif et les réactions des gamins, en tirent une vague conclusion et ça tient lieu d'article*). Un bouquin de vulgarisation (à moins que ce ne soit vraiment le fond de leur pensée, on ne sait plus très bien), une grosse synthèse de 200 pages qui sert en même temps d'inédit, et le tour est joué. Même chose au CNU, j'ai parfois dû expertiser des dossiers égarés en 9e section. Mais là au moins, ça permettait de bien rigoler en présentant ça aux collègues. Une fois j'en ai eu un tellement nul que même les pontes des sciences de l'éduk n'avaient pas osé lui donner la meilleure mention (mais rassurez-vous, le gus est quand même PRAG dans une ESPE et doit massacrer consciencieusement, année après année, des générations d'étudiants).

* La rédaction donne à peu près cela :

Observons à présent les réactions de la classe.
– Martin : "Oh, ça me fait penser à ma Tata Suzanne quand elle fait des gâteaux".
– Samantha : "Nan, mais t'es débile, c'est rien qu'un dessin, c'est pas de la vraie crème".
– Gustave : "Mais, il y a des trucs qui brillent, là, quand même, on dirait de l'or".
À cet instant, la maîtresse intervient pour faire remarquer que ces "petits trucs qui brillent" s'appellent des paillettes. Elle enrichit ainsi subrepticement le vocabulaire de la classe. Observons toutefois que Lola, qui est occupée à tirer les couettes de sa voisine, n'a pas pris part à ce processus d'acquisition cognitive.
Bilan : Le dispositif a montré la capacité d'abstraction des enfants de cycle 1, qui assimilent l'encre à de la vraie crème. Mais ils s'écartent dans le même temps de cette lecture par une distanciation métaphorique pleinement consciente.
Eléments d'analyse linguistique : Le système de la négation utilisé par Samantha ne respecte pas les règles de la syntaxe et s'oriente nettement vers une expression marquée par l'oralité. Ces infractions à la norme linguistique témoignent de sa vive réprobation et du fait qu'elle considère la solution comme évidente. En ce sens, elle est plus avancée au plan de l'interprétation des données que Martin, qui ne dépasse pas le stade de la lecture imaginaire.
On note aussi la réaction de Gustave, qui tente une conciliation des deux lectures, et blablabla…

Voilà, vous en torchez 10 pages comme ça et vous avez un article de sciences de l'éduk'.

e-Wanderer a écrit:

Voilà, vous en torchez 10 pages comme ça et vous avez un article de sciences de l'éduk'.

C'est en grande partie ce qui les rend si puissantes. Je l'ai observé quand j'étais doctorant. Que font les vrais universitaires ? Ils travaillent sur leurs recherches (dans le peu de temps que la bureaucratie leur laisse).

Que font les sciences de l'éduc pendant ce temps ? De l'entrisme, du clientélisme, du noyautage. Ils organisent et renforcent leurs réseaux d'influence politique. Leurs pseudo-recherches ne sont qu'un vague alibi par rapport à ce but premier.

Salut,
S'il faut professionnaliser les enseignants-chercheurs, c'est que jusqu'à présent, il s'agissait d'amateurs ?

Dark Shadok a écrit:

Ruthven a écrit: Il y a des départements de Sciences de l'Education dans les universités.

Sweet Lord Jesus... la situation est donc pire que ce que je craignais...

Blague mise à part, si la formation est assurée par les universitaires spécialistes de Sciences de l'Éducation, le problème est à mes yeux toujours le même : pour être en mesure de venir donner des conseils sur la pédagogie adéquate en vue d'enseigner, disons, les mathématiques en licence 3 (je prends ma discipline, mais on peut adapter l'argument à tout autre exemple), oui, connaître cette discipline à ce niveau me paraît être un prérequis, quand bien même les conseils porteraient uniquement sur l'aspect pédagogique.  En fait, il est même préférable *d'avoir enseigné la dite discipline au dit niveau*, ce qui ne peut concerner que très peu de gens dans un département de sciences de l'éducation. Entre un conseil d'un de mes collègues qui a effectivement une expérience dans l'enseignement en question, et un conseil de quelqu'un qui n'a jamais enseigné ma discipline, mon choix sera vite fait.

Je crains que tu ne pèches par excès d'optimisme, ou de bon sens. Pas besoin d'être spécialiste d'une discipline pour apprendre à des spécialistes à l'enseigner, selon bon nombre de membres des "sciences" de l'éducation. Lesquels avanceront même sans sourciller qu'au contraire, ils ont une vision neuve de la chose, et ne sont pas englués dans un bourbier intellectuel nécessairement suspect.
Ce sont les mêmes qui disent la bouche en cœur qu'on a tout à apprendre de nos élèves, ou qu'un agrégé est forcément mauvais pédagogue, ou que les enseignants, forcément anciens bons élèves, sont responsables des difficultés scolaires en ce qu'ils ne "savent pas ce que vit un élève en difficulté".

Rendash a écrit:Je crains que tu ne pèches par excès d'optimisme, ou de bon sens. Pas besoin d'être spécialiste d'une discipline pour apprendre à des spécialistes à l'enseigner, selon bon nombre de membres des "sciences" de l'éducation. Lesquels avanceront même sans sourciller qu'au contraire, ils ont une vision neuve de la chose, et ne sont pas englués dans un bourbier intellectuel nécessairement suspect.
Ce sont les mêmes qui disent la bouche en cœur qu'on a tout à apprendre de nos élèves, ou qu'un agrégé est forcément mauvais pédagogue, ou que les enseignants, forcément anciens bons élèves, sont responsables des difficultés scolaires en ce qu'ils ne "savent pas ce que vit un élève en difficulté".

Je suis d'accord avec Rendash. Les certifiés et les agrégés du secondaire ne sont pas stupides, et ils ne sont pas (ou n'étaient pas, du moins, lorsque j'étais à l'iufm) plus soumis que les stagiaires MCF. Nous aussi, qui étions stagiaires au début des années 2000, nous trouvions les "sienséduk" et les formations qui nous étaient infligées absolument pathétiques. Néanmoins, déjà, à cette époque-là, les stagiaires, y compris agrégés, s'écrasaient, parce que les formateurs avaient un pouvoir énorme sur notre validation (voire presque tout pouvoir dans certaines académies). On me rétorquera que ce n'était pas le cas pour les agrégés qui, contrairement aux certifiés, étaient validés par un IPR. A vrai dire, le fait, pour les agrégés, d'être inspectés, ne changeait pas grand chose, surtout dans certaines matières, les IPR étant déjà, pour la plupart, des ayatollahs pédagogistes connaissant très bien des formateurs qu'ils avaient généralement nommés, et s'entendant comme larrons en foire avec eux. C'est ainsi que, déjà, au tout début des années 2000, certains stagiaires agrégés se voyaient priés de redoubler leur année, voire menacés d'être radiés direct (l'un de mes camarades de prépa agrégé faillit se faire radier dès la première année, avant de se voir in-extremis accorder le redoublement, redoublement qui lui permit d'être titularisé à la fin de sa deuxième année de stage). A cette époque, les iufm n'existaient que depuis une dizaine d'années et leur impact sur le milieu enseignant se faisait déjà énormément ressentir : le blabla sur "apprendre à apprendre", sur lélévocentre et lintérédézenfant, sur l'orthographe quantité négligeable, sur les "méthodes" inductives à la noix du constructivisme ... tout ça, je le subissais lors des séances d'endoctrinement de l'iufm, mais aussi dans l'établissement où j'étais stagiaire, où beaucoup s'extasiaient ou faisaient semblant de s'extasier sur l'ancêtre des EPI, j'ai nommé : les IDD. Soyons clairs, aucun de mes collègues stagiaires, deux ou trois illuminés mis à part, ne gobait les délires des pédagogistes de l'iufm, mais presque tous la bouclaient et faisaient semblant de s’extasier devant les déjections que nous présentaient nos tartufes de formatrices, presque toutes intégralement déchargées. Normal, elles avaient presque tout pouvoir sur notre titularisation. Alors maintenant, imaginez que les "formateurs" sienséduk qu'on pourrait bien imposer aux MCF stagiaires se voient accorder, un jour, d'une façon ou d'une autre, le possibilité de véritablement peser dans la titularisation de ces derniers, et vous verrez : ces stagiaires se montreront soudainement beaucoup, beaucoup plus dociles.

C'est, à mon sens, une erreur, de sous-estimer la capacité de nuisance de ces gens-là. Les pédagos faisaient marrer tout le monde dans les années 70-80. Les enseignants du secondaire méprisaient presque tous Meirieu, Dubet, etc. Mais on a vu les pédagos s'implanter dans le Primaire, puis enfoncer la porte du secondaire à la fin des années 80 avec la création des IUFM. Au début des années 90, il faisaient encore rire pas mal de collègues du secondaire. Vers la fin de la décennie, le rire avait déjà commencé à devenir jaune, surtout chez ceux qui entraient alors dans le métier. La stratégie pédago était simple : mettre une pression infernale aux nouveaux entrants via la formation et l'inspection, et laisser les "vieux" tranquilles, ces derniers étant jugés irrécupérables et étant destinés à rapidement disparaître dans le trou noir de la retraite. Avec cette histoire de "formation" pédago réservée aux MCF, ils mettent un pied dans la place, et ils vont chercher à gagner du terrain, beaucoup de terrain. Les PU et les MCF déjà titulaires ne craignent rien, ou pas grand chose, à mon sens. Mais les jeunes qui arrivent ... Et il ne faudrait surtout pas que les enseignants-chercheurs aillent s'imaginer que leur maîtrise disciplinaire les protégera nécessairement : elle n'a pas protégé les agrégés du secondaire, parfois inspectés par des inspecteurs pignoufs à qui le pouvoir avait donné l'agreg sur LA et qui avaient été nommés IPR et IG pour bons et loyaux services rendus (je ne donnerai pas de noms). Les "inspections" se dérouleront de telle sorte qu'on vous parlera de tout sauf du contenu de votre cours : j'ai été inspectée en mars dernier (inspection qui s'est bien déroulée) et en 1h30 d'entretien, l'IPR m'a à peine parlé du contenu de mon cours et de mes leçons. On vous parlera de votre "posture", de votre voix qu'on trouvera trop monotone et/ou pas assez puissante, on vous reprochera de trop lire vos notes, de ne pas assez donner la parole aux étudiants, de mal organiser votre leçon, de ne pas être assez inductif, d'attendre trop de prise de notes, et autres âneries encore. Il est évident que le TD sera le cadre idéal pour ce genre d'inspection. Tout est possible, avec ces jésuites à la petite semaine.

Et surtout, n'oubliez pas qu'ils vous haïssent (je sais, le terme est fort, mais c'est bien celui qui convient). Ils vous haïssent pour ce que vous êtes et ce que vous représentez, c'est-à-dire : la connaissance disciplinaire portée à son plus haut degré. Ils vous haïssent parce qu'ils savent que vous les méprisez profondément et parce que, au fond d'eux-mêmes, une petite voix leur dit que ce profond mépris est totalement fondé. Et s'ils ont un jour la possibilité de vous faire la peau, ils ne vous rateront pas. Il leur faudra sans doute être très patient, parce que cela prendra du temps, avant d'en arriver là, mais la patience n'est pas ce qui leur manque.

Dimka a écrit:Salut,
S'il faut professionnaliser les enseignants-chercheurs, c'est que jusqu'à présent, il s'agissait d'amateurs ?

L'enseignement restera un art, n'en déplaise aux scientoïdes torquemadesques.

e-Wanderer a écrit:

Sulfolobus a écrit:

DesolationRow a écrit:Je ne peux pas croire un instant qu'il y aurait un risque de non-titularisation.

Oh je ne suis pas aussi convaincue que toi.

Tu commences par dire que le travail d'un maitre de conférence est d'être simultanément enseignant et chercheur. Tu fais remarquer que la partie recherche dépend entièrement de son directeur d'équipe mais que la partie enseignement doit être vérifiée par l'université. Tu fais remarquer de plus que seuls des personnes avec un très haut niveau en pratique pédagogique sont aptes à juger la pratique d'un jeune maitre de conférence : tu pousses donc vers une double validation : par les sciences de l'éduc et par la recherche.
Simultanément, dans le public tu vends ça comme un contrôle de la qualité des enseignants recrutés à l'université : qui pourrait s'opposer à l'idée d'évaluer l'aptitude à enseigner des jeunes maitres de conférence ? Tu fais de plus remarquer que cette validation existe dans de nombreux pays étrangers (et tu omets les différences avec ce que tu proposes hein, bien sûr; mais ça fait bien de dire que l'on va faire comme les grandes).

Tu ajoutes à cela que le monde universitaire (au sens large) n'est pas très revendicatif et ça ne m'étonnerait pas qu'à terme ça passe.

Le monde universitaire, comme tu dis, est aussi très mandarinal. Je vois mal un ponte accepter sans réagir la non-titularisation d'un de ses poulains à cause des gugusses des sciences de l'éduk'. On veut bien être tolérant, mais comme disait Audiard, il y avait des maisons pour ça et on les a fermées.

Ne pas sous-estimer non plus les relations des PU, fussent-ils jeunes et pas spécialement en vue : même sans le vouloir, on finit par avoir un carnet d'adresses extrêmement fourni (présidents d'université, IGEN, présidents de section CNU, recteurs, présidents de jurys de concours, et même des ministres !). Simplement parce que ce sont parfois d'anciens professeurs ou d'anciens copains d'études, ou des gens rencontrés en jury de concours, en colloque, en jury de thèse, en commission de spécialistes, au CNU, dans des sociétés savantes etc. Le PU est une espèce qui voyage beaucoup. Donc s'il n'est pas lui-même un mandarin, il a à peu près 100% de chances de très bien connaître des gens extrêmement influents.

Oh oui il va réagir. Ça donnera quelque chose comme Sciences en marche ou Sauvons la recherche avec les résultats que l'on connait. Malheureusement Pourquoi cette fois là, les résultats seraient-ils différents ?

La question que je me pose (ayant eu la chance d'être titularisé sans jamais être passé par les ESPE, IUFM ni même en ayant une inspection) est la suivante:
Vous dites que l'immense majorité des élèves n'y croient pas aux sciences de l'éducation et jouent le jeu pour être titularisés.
Néanmoins, comment se fait-il que les idées pédagogiques aient gagné tant de terrain au lycée et au collège si les enseignements ont réellement glissé comme l'eau sur les plumes d'un canard?

De ce que j'en ai vu en ESPE, il existe des enseignants-formateurs intimement convaincus par l'idéologie qu'ils délivrent. Ils côtoyaient toutefois des enseignants-formateurs pragmatiques, parlant avant tout de cas pratiques et donnant de bons conseils de gestion de classe. Mais les idéologues sur pattes existaient aussi.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] : merci pour la tranche de rire ! C'est le genre de chose que j'avais pondu, il y a déjà bien longtemps, alors que le maître-à-moustaches-de-la-didactique-des-mathématiques avait imposé à tous — y compris aux agrégés qui en étaient théoriquement dispensés — un mémoire de didactique comptant pour la validation de l'année de stage (ça plus une épreuve de math, dès fois qu'on ait eu l'agreg. par hasard). Et, déjà à l'époque (milieu des années 90), on pouvait croiser des collègues stagiaires terrorisés par ces gens, d'autres subissant une espèce de fascination pour le jargon qu'ils véhiculent. Chose cocasse, le gourou, responsable de notre formation professionnelle, se vantait de ne jamais avoir enseigné en collège ni en lycée. En revanche, contrairement à bon nombre de ses disciples, il avait au moins, lui, une solide culture mathématique (ENS).

VinZT a écrit:@Archie Leach a parfaitement décrit la capacité de nuisance de ces gens-là.
Le pire serait de les sous-estimer.

Exactement. Ils ont leurs entrées, leur délires vont exactement dans le sens de la politique managériale (mettre en cause les "pratiques", donc les enseignants, et non l'organisation, les horaires, l'indiscipline...) et brutale, ils détestent les disciplines et ce qu'elles représentent (voir l'interview collector d'un de leurs maîtres, Dubet, qui déverse des flots de haine rentrée...). Il leur sera facile de faire changer peu à peu les statuts, de faire plier les récalcitrants, de proposer d'autres organisations des enseignements dans lesquelles les réfractaires laisseront des plumes, de faire affecter des crédits à leur profit , etc. Une des caractéristiques des minables, c'est la redoutable intelligence de leurs intérêts et le cynisme pour y arriver. Ceux qui sont au-dessus, préocuppés par le fond de leur métier, ne verront peut-être même pas partir le coup.

Feuchtwanger a écrit:La question que je me pose (ayant eu la chance d'être titularisé sans jamais être passé par les ESPE, IUFM ni même en ayant une inspection) est la suivante:
Vous dites que l'immense majorité des élèves n'y croient pas aux sciences de l'éducation et jouent le jeu pour être titularisés.
Néanmoins, comment se fait-il que les idées pédagogiques aient gagné tant de terrain au lycée et au collège si les enseignements ont réellement glissé comme l'eau sur les plumes d'un canard?

Pas tant que ça. Beaucoup de collègues font semblant, pour être tranquilles, face à des CDE qui les harcèlent pour faire des "projets", des choses "innovantes".

D'accord avec Lefteris et Archie Leach, ça sent le sapin (même si je ne m'attendais pas à cela, je pensais les universitaires encore relativement à l'abri). Alors certes dans certaines facs il sera plus difficile de faire plier les enseignants que dans d'autres, mais je crois bien que certaines sont déjà prêtes. Et les vieux mandarins ne sont pas éternels malheureusement.

Je repense à une amie de ma mère qui enseignait à l'école des Hautes études et qui me disait, quand je lui racontais l'IUFM : "Il faut vous y plier, ce n'est que pour un an". Elle va être à la retraite bientôt, et je me demande : si dans quelques années elle rencontre d'anciens élèves maîtres de conf est-ce qu'elle leur dira à eux aussi de se plier, que ce n'est pas grave, ce n'est que pour un an voyons... Les universitaires n'ont rien vu venir.

Feuchtwanger a écrit:La question que je me pose (ayant eu la chance d'être titularisé sans jamais être passé par les ESPE, IUFM ni même en ayant une inspection) est la suivante:
Vous dites que l'immense majorité des élèves n'y croient pas aux sciences de l'éducation et jouent le jeu pour être titularisés.
Néanmoins, comment se fait-il que les idées pédagogiques aient gagné tant de terrain au lycée et au collège si les enseignements ont réellement glissé comme l'eau sur les plumes d'un canard?

La perméabilité à ces âneries, c'est regrettable mais c'est vrai, varie assez considérablement en fonction des personnes, et il y a quelques régularités empiriques  (grossières évidemment) à observer sur ce point  (discipline, génération).

Aliceinwonderland a écrit:D'accord avec Lefteris et Archie Leach, ça sent le sapin (même si je ne m'attendais pas à cela, je pensais les universitaires encore relativement à l'abri). Alors certes dans certaines facs il sera plus difficile de faire plier les enseignants que dans d'autres, mais je crois bien que certaines sont déjà prêtes. Et les vieux mandarins ne sont pas éternels malheureusement.

Je repense à une amie de ma mère qui enseignait à l'école des Hautes études et qui me disait, quand je lui racontais l'IUFM : "Il faut vous y plier, ce n'est que pour un an". Elle va être à la retraite bientôt, et je me demande : si dans quelques années  elle rencontre d'anciens élèves maîtres de conf est-ce qu'elle leur dira à eux aussi de se plier, que ce n'est pas grave, ce n'est que pour un an voyons... Les universitaires n'ont rien vu venir.

Oui, comme les 3 petits cochons, une fois que le premier n'a plus de maison, c'est le tour du deuxième...
On a beau être le 3ème cochon, on finira par ne plus être "à l'abri". C'est pour ça que toutes les catégories de petits cochons devraient s'entre-aider, tout le temps...

Zagara a écrit:

Aliceinwonderland a écrit:D'accord avec Lefteris et Archie Leach, ça sent le sapin (même si je ne m'attendais pas à cela, je pensais les universitaires encore relativement à l'abri). Alors certes dans certaines facs il sera plus difficile de faire plier les enseignants que dans d'autres, mais je crois bien que certaines sont déjà prêtes. Et les vieux mandarins ne sont pas éternels malheureusement.

Je repense à une amie de ma mère qui enseignait à l'école des Hautes études et qui me disait, quand je lui racontais l'IUFM : "Il faut vous y plier, ce n'est que pour un an". Elle va être à la retraite bientôt, et je me demande : si dans quelques années  elle rencontre d'anciens élèves maîtres de conf est-ce qu'elle leur dira à eux aussi de se plier, que ce n'est pas grave, ce n'est que pour un an voyons... Les universitaires n'ont rien vu venir.

Comme les 3 petits cochons, une fois que le premier n'a plus de maison, c'est le tour du deuxième...
On a beau être le 3ème cochon, on finira par ne plus être "à l'abri". C'est pour ça que toutes les catégories de petits cochons devraient s'entre-aider, tout le temps...

C'est bien vrai, mais hélas, on en est loin. Quand on voit comment ça se tire dans les pattes entre collègues que ce soit dans le secondaire ou à l'université, on se dit que l'Union Sacrée, c'est pas demain la veille.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] : j'ai bien ri, jaune, mais j'ai bien ri

La vraie question est effectivement de savoir si cette formation aura une quelconque influence sur la titularisation. Je ne doute pas que c'est ce pouvoir que vont essayer d'obtenir les formateurs en pédagogie, mais je ne pense pas qu'ils auront gain de cause.

Archie Leach a écrit:

Rendash a écrit:Je crains que tu ne pèches par excès d'optimisme, ou de bon sens. Pas besoin d'être spécialiste d'une discipline pour apprendre à des spécialistes à l'enseigner, selon bon nombre de membres des "sciences" de l'éducation. Lesquels avanceront même sans sourciller qu'au contraire, ils ont une vision neuve de la chose, et ne sont pas englués dans un bourbier intellectuel nécessairement suspect.
Ce sont les mêmes qui disent la bouche en cœur qu'on a tout à apprendre de nos élèves, ou qu'un agrégé est forcément mauvais pédagogue, ou que les enseignants, forcément anciens bons élèves, sont responsables des difficultés scolaires en ce qu'ils ne "savent pas ce que vit un élève en difficulté".

Je suis d'accord avec Rendash. Les certifiés et les agrégés du secondaire ne sont pas stupides, et ils ne sont pas (ou n'étaient pas, du moins, lorsque j'étais à l'iufm) plus soumis que les stagiaires MCF. Nous aussi, qui étions stagiaires au début des années 2000, nous trouvions les "sienséduk" et les formations qui nous étaient infligées absolument pathétiques. Néanmoins, déjà, à cette époque-là, les stagiaires, y compris agrégés, s'écrasaient, parce que les formateurs avaient un pouvoir énorme sur notre validation (voire presque tout pouvoir dans certaines académies). On me rétorquera que ce n'était pas le cas pour les agrégés qui, contrairement aux certifiés, étaient validés par un IPR. A vrai dire, le fait, pour les agrégés, d'être inspectés, ne changeait pas grand chose, surtout dans certaines matières, les IPR étant déjà, pour la plupart, des ayatollahs pédagogistes connaissant très bien des formateurs qu'ils avaient généralement nommés, et s'entendant comme larrons en foire avec eux. C'est ainsi que, déjà, au tout début des années 2000, certains stagiaires agrégés se voyaient priés de redoubler leur année, voire menacés d'être radiés direct (l'un de mes camarades de prépa agrégé faillit se faire radier dès la première année, avant de se voir in-extremis accorder le redoublement, redoublement qui lui permit d'être titularisé à la fin de sa deuxième année de stage). A cette époque, les iufm n'existaient que depuis une dizaine d'années et leur impact sur le milieu enseignant se faisait déjà énormément ressentir : le blabla sur "apprendre à apprendre", sur lélévocentre et lintérédézenfant, sur l'orthographe quantité négligeable, sur les "méthodes" inductives à la noix du constructivisme ... tout ça, je le subissais lors des séances d'endoctrinement de l'iufm, mais aussi dans l'établissement où j'étais stagiaire, où beaucoup s'extasiaient ou faisaient semblant de s'extasier sur l'ancêtre des EPI, j'ai nommé : les IDD. Soyons clairs, aucun de mes collègues stagiaires, deux ou trois illuminés mis à part, ne gobait les délires des pédagogistes de l'iufm, mais presque tous la bouclaient et faisaient semblant de s’extasier devant les déjections que nous présentaient nos tartufes de formatrices, presque toutes intégralement déchargées. Normal, elles avaient presque tout pouvoir sur notre titularisation. Alors maintenant, imaginez que les "formateurs" sienséduk qu'on pourrait bien imposer aux MCF stagiaires se voient accorder, un jour, d'une façon ou d'une autre, le possibilité de véritablement peser dans la titularisation de ces derniers, et vous verrez : ces stagiaires se montreront soudainement beaucoup, beaucoup plus dociles.

C'est, à mon sens, une erreur, de sous-estimer la capacité de nuisance de ces gens-là. Les pédagos faisaient marrer tout le monde dans les années 70-80. Les enseignants du secondaire méprisaient presque tous Meirieu, Dubet, etc. Mais on a vu les pédagos s'implanter dans le Primaire, puis enfoncer la porte du secondaire à la fin des années 80 avec la création des IUFM. Au début des années 90, il faisaient encore rire pas mal de collègues du secondaire. Vers la fin de la décennie, le rire avait déjà commencé à devenir jaune, surtout chez ceux qui entraient alors dans le métier. La stratégie pédago était simple : mettre une pression infernale aux nouveaux entrants via la formation et l'inspection, et laisser les "vieux" tranquilles, ces derniers étant jugés irrécupérables et étant destinés à rapidement disparaître dans le trou noir de la retraite. Avec cette histoire de "formation" pédago réservée aux MCF, ils mettent un pied dans la place, et ils vont chercher à gagner du terrain, beaucoup de terrain. Les PU et les MCF déjà titulaires ne craignent rien, ou pas grand chose, à mon sens. Mais les jeunes qui arrivent ... Et il ne faudrait surtout pas que les enseignants-chercheurs aillent s'imaginer que leur maîtrise disciplinaire les protégera nécessairement : elle n'a pas protégé les agrégés du secondaire, parfois inspectés par des inspecteurs pignoufs à qui le pouvoir avait donné l'agreg sur LA et qui avaient été nommés IPR et IG pour bons et loyaux services rendus (je ne donnerai pas de noms). Les "inspections" se dérouleront de telle sorte qu'on vous parlera de tout sauf du contenu de votre cours : j'ai été inspectée en mars dernier (inspection qui s'est bien déroulée) et en 1h30 d'entretien, l'IPR m'a à peine parlé du contenu de mon cours et de mes leçons. On vous parlera de votre "posture", de votre voix qu'on trouvera trop monotone et/ou pas assez puissante, on vous reprochera de trop lire vos notes, de ne pas assez donner la parole aux étudiants, de mal organiser votre leçon, de ne pas être assez inductif, d'attendre trop de prise de notes, et autres âneries encore. Il est évident que le TD sera le cadre idéal pour ce genre d'inspection. Tout est possible, avec ces jésuites à la petite semaine.

Et surtout, n'oubliez pas qu'ils vous haïssent (je sais, le terme est fort, mais c'est bien celui qui convient). Ils vous haïssent pour ce que vous êtes et ce que vous représentez, c'est-à-dire : la connaissance disciplinaire portée à son plus haut degré. Ils vous haïssent parce qu'ils savent que vous les méprisez profondément et parce que, au fond d'eux-mêmes, une petite voix leur dit que ce profond mépris est totalement fondé. Et s'ils ont un jour la possibilité de vous faire la peau, ils ne vous rateront pas. Il leur faudra sans doute être très patient, parce que cela prendra du temps, avant d'en arriver là, mais la patience n'est pas ce qui leur manque.

+1. Dès qu'ils touchent un trucs, ce sont des ruines dix ans après.

Mais pourquoi existent-ils en fait ?
Qui a eu l'idée et le pouvoir d'élever ça en discipline universitaire ?

Ce n'est pourtant pas drôle, loin de là mais les trois petits cochons ont réussi à me faire rire!

Sulfolobus a écrit:

e-Wanderer a écrit:

Sulfolobus a écrit:

DesolationRow a écrit:Je ne peux pas croire un instant qu'il y aurait un risque de non-titularisation.

Oh je ne suis pas aussi convaincue que toi.

Tu commences par dire que le travail d'un maitre de conférence est d'être simultanément enseignant et chercheur. Tu fais remarquer que la partie recherche dépend entièrement de son directeur d'équipe mais que la partie enseignement doit être vérifiée par l'université. Tu fais remarquer de plus que seuls des personnes avec un très haut niveau en pratique pédagogique sont aptes à juger la pratique d'un jeune maitre de conférence : tu pousses donc vers une double validation : par les sciences de l'éduc et par la recherche.
Simultanément, dans le public tu vends ça comme un contrôle de la qualité des enseignants recrutés à l'université : qui pourrait s'opposer à l'idée d'évaluer l'aptitude à enseigner des jeunes maitres de conférence ? Tu fais de plus remarquer que cette validation existe dans de nombreux pays étrangers (et tu omets les différences avec ce que tu proposes hein, bien sûr; mais ça fait bien de dire que l'on va faire comme les grandes).

Tu ajoutes à cela que le monde universitaire (au sens large) n'est pas très revendicatif et ça ne m'étonnerait pas qu'à terme ça passe.

Le monde universitaire, comme tu dis, est aussi très mandarinal. Je vois mal un ponte accepter sans réagir la non-titularisation d'un de ses poulains à cause des gugusses des sciences de l'éduk'. On veut bien être tolérant, mais comme disait Audiard, il y avait des maisons pour ça et on les a fermées.

Ne pas sous-estimer non plus les relations des PU, fussent-ils jeunes et pas spécialement en vue : même sans le vouloir, on finit par avoir un carnet d'adresses extrêmement fourni (présidents d'université, IGEN, présidents de section CNU, recteurs, présidents de jurys de concours, et même des ministres !). Simplement parce que ce sont parfois d'anciens professeurs ou d'anciens copains d'études, ou des gens rencontrés en jury de concours, en colloque, en jury de thèse, en commission de spécialistes, au CNU, dans des sociétés savantes etc. Le PU est une espèce qui voyage beaucoup. Donc s'il n'est pas lui-même un mandarin, il a à peu près 100% de chances de très bien connaître des gens extrêmement influents.

Oh oui il va réagir. Ça donnera quelque chose comme Sciences en marche ou Sauvons la recherche avec les résultats que l'on connait. Malheureusement Pourquoi cette fois là, les résultats seraient-ils différents ?

L'université paie sa passivité de 2003, sa nullité de 2007 et son inocuité de 2009. "L'appel de tous les appels", "de la maternelle à l'université", "la ronde des obstinés" : derrière ces mots, se dissimule à peine le peu de prise de conscience des violentes attaques concertées subies par le modèle éducatif français et de la nécessité de s'unir. L'union et la réunion à d'autres mouvements revendicatifs liés à l'éducation ou non découlent de la compréhension de logiques d'ensemble. Il y a une certaine morale : l'indifférence au sort d'autrui (entièrement responsable et comptable de ce qui lui arrive si l'on se cantonne à une logique néo-libérale) entraîne la soumission aux mêmes maux qui frappent autrui.

Zagara a écrit:Mais pourquoi existent-ils en fait ?
Qui a eu l'idée et le pouvoir d'élever ça en discipline universitaire ?

Le réseautage, comme d'habitude. Ca s'est passé sous Jospin -Allègre, ils ont enfin réussi à enfoncer la porte qu'ils assiégeaient depuis longtemps, on les a imposés, on leur a créé des chaires. C'est l'époque où le gouvernement voulait reprendre la main sur les enseignants en leur imposant le management.  La thèse de Aebischer est claire sur ce point, et confirme ce que je dis. Le pédagogisme était la meilleure entrée, avec une (pseudo) caution morale.

Aliceinwonderland a écrit:Ce n'est pourtant pas drôle, loin de là mais les trois petits cochons ont réussi à me faire rire!

Il y a quand même une version où le loup est ébouillanté dans la marmite du troisième petit cochon, en passant par la cheminée. Cette version fait plutôt rêver...

Un mien collègue et ami me demande (en baissant les yeux) de signaler sur ce fil qu'il faut absolument lire, à propos du pouvoir de nuisance des sciences de l'éducation, le Réapprendre à lire de Garcia et Oller, aux éditions du Seuil.

DesolationRow a écrit:Un mien collègue et ami me demande (en baissant les yeux) de signaler sur ce fil qu'il faut absolument lire, à propos du pouvoir de nuisance des sciences de l'éducation, le Réapprendre à lire de Garcia et Oller, aux éditions du Seuil.

Pourquoi faire ? Il ne voit plus ses pyeds, t'façon

Comme le conseille un mien ami et qui a certaines compétences, pour ne pas dire des compétences certaines sur le sujet, il suffira aux futurs MCF de lire un livre et un seul : Réapprendre à lire de Garcia et Oller au Seuil.