Les MCF auront droit aussi à leur formation pédagogique (les pauvres)

Dans ma fac, l'assiduité des néo MCF n'est pas vérifiée aussi. Je dois aussi dire que les titres de certaines formations de ma fac valent bien ceux  que Iridiane donne. Oui cela fait un peu froid dans le dos. D'ailleurs l'année dernière j'ai assisté volontairement à une des formations, et bien je n'ai pas été déçu, je suis même intervenu pour expliquer que dans les docs proposés la pyramide des apprentissages était une supercherie [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] Grosse stupeur de la formatrice.

Cependant il y a aussi des formations beaucoup plus intéressantes. De plus je trouve que le cadeau de 32h de cours pour de la formation est plutôt une bonne chose (32h de cours c'est beaucoup de boulot) et ne suis pas d'accord avec "j'ai enseigné durant x années, je n'ai pas besoin de formation", enseigner est un métier qui nécessite une remise en question permanente, en particulier avec les nouveaux outils. Encore faut-il que la fac arrive à suivre en proposant des formations réellement formatrices.

La décharge n'est pas identique partout ? Chez nous, c'est 48h pendant 2 ans, peut-être que l'établissement ajoute un petit cadeau de bienvenue (tant mieux pour les nouveaux collègues !).

Ergo a écrit:
Je compatis tellement. J'ai eu la chance l'an dernier de pouvoir en louper deux ou trois pour cause de "ah non, désolée, ce jour-là, c'est le conseil académique sur la campagne des emplois", "ah non, là, y a CFVU".  

Ça me rappelle les lettres que j'écrivais au CIES pour justifier mes absences. Ils ont eu droit à peu près à tout : la séance d'enregistrement pour France Culture, la visite de Paris pour un collègue étranger invité par mon directeur de thèse (complice, évidemment), la célébration de la Pâque orthodoxe…

Fatras a écrit:Dans ma fac, l'assiduité des néo MCF n'est pas vérifiée aussi. Je dois aussi dire que les titres de certaines formations de ma fac valent bien ceux  que Iridiane donne. Oui cela fait un peu froid dans le dos. D'ailleurs l'année dernière j'ai assisté volontairement à une des formations, et bien je n'ai pas été déçu, je suis même intervenu pour expliquer que dans les docs proposés la pyramide des apprentissages était une supercherie [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] Grosse stupeur de la formatrice.

Cependant il y a aussi des formations beaucoup plus intéressantes. De plus je trouve que le cadeau de 32h de cours pour de la formation est plutôt une bonne chose (32h de cours c'est beaucoup de boulot) et ne suis pas d'accord avec "j'ai enseigné durant x années, je n'ai pas besoin de formation", enseigner est un métier qui nécessite une remise en question permanente, en particulier avec les nouveaux outils. Encore faut-il que la fac arrive à suivre en proposant des formations réellement formatrices.

Ah mais moi je veux bien me former et me remettre en question hein. Mais la question c’est : être formée comment ? Et aussi par qui ? Parce que bon, quand tu as fait tes cinq années de secondaire et tes sept années de fac, il manque quoi ? Ben, ce que j’ai dit plus haut en fait : être formé à l’encadrement de la recherche, et ça ne saurait être que par des gens plus qualifiés que moi, à savoir des PU ou McF HDR. Si c’est pour être « formée » par des guignols, non merci, j’ai autre chose à faire (enfin je DEVRAIS avoir autre chose à faire),

Maintenant les neo MCF sont protégés : pas d'heure sup et un peu moins d'heures des cours à faire, en contrepartie d'une formation pas très exigente c'est vrai. Je trouve cette situation est plus favorable.

Quand à la pédagogie, personnellement dès que je suis arrivé à la fac, il y a plein de questions que je me suis posées, mais qui sont peut-être propres à ma fac : comment faire pour que les cours magistraux soient plus efficaces, pour les partiels avec des gros effectifs est-il possible que tous les étudiants aient un retour sur leur travail sans y passer un temps fou, le taux de réussite est catastrophique en L1 peut-on l'améliorer sans rogner sur les exigences.
Pour moi ce n'est pas la formation pédagogique des MCF qui est problématique, mais qui la fait et pour quels objectifs (et c'est sur ce point que nous serons peut-être d'accord).

Fatras a écrit:Maintenant les neo MCF sont protégés : pas d'heure sup et un peu moins d'heures des cours à faire, en contrepartie d'une formation pas très exigente c'est vrai. Je trouve cette situation est plus favorable.

Quand à la pédagogie, personnellement dès que je suis arrivé à la fac, il y a plein de questions que je me suis posées, mais qui sont peut-être propres à ma fac : comment faire pour que les cours magistraux soient plus efficaces, pour les partiels avec des gros effectifs est-il possible que tous les étudiants aient un retour sur leur travail sans y passer un temps fou, le taux de réussite est catastrophique en L1 peut-on l'améliorer sans rogner sur les exigences.
Pour moi ce n'est pas la formation pédagogique des MCF qui est problématique, mais qui la fait et pour quels objectifs (et c'est sur ce point que nous serons peut-être d'accord).

Oui nous sommes d’accord sur ce dernier point bien sûr.
Pour ce qui est des questions qu’on se pose en arrivant à la fac, le problème c’est qu’en 7 ans (avant d’être recrutée) j’ai heureusement eu le temps de trouver quelques réponses. Et de toute façon j’ai toujours pensé que la théorie (hors quelques conseils de bon sens que peuvent donner des collègues expérimentés) ne sert pas à grand chose en matière de pédagogie.
Quant aux 32h, pourquoi pas, mais encore une fois : en sachant que j’ai toujours fait 192h minimum les années d’avant, c’est vraiment de l’argent jeté par les fenêtres. Pendant ce temps là les ATER sont payés n’importe comment pour faire plus d’heures que moi, qui suis titulaire et expérimentée. C’est vraiment ridicule.

Iridiane a écrit: Et de toute façon j’ai toujours pensé que la théorie .... ne sert pas à grand chose en matière de pédagogie.  

Si tu es en sciences humaines, il est probable que beaucoup de personnes pensent cela au sujet de ta matière. Ce n'est pas mon cas (et je ne suis pas en sciences de l'éduc).

Iridiane a écrit:
Pendant ce temps là les ATER sont payés n’importe comment pour faire plus d’heures que moi, qui suis titulaire et expérimentée. C’est vraiment ridicule.

Dans ma discipline,il se dit que les ATER ont un niveau très faible, on ne peut pas leur confier l'écriture des cours et des TD car ils n'y arrivent pas ou mal. Oui ils font 192h mais pas les mêmes que les titulaires. J'ai pu les constater sur 2 ou 3 exemples, mais il doit y avoir des exceptions et cela dépend très probablement de la matière.

Pour ta première question : je suis en lettres, et tous les collègues de lettres que je connais pensent effectivement ça.
Je ne sais pas dans quelle discipline tu es mais ça n’a vraiment aucun lien avec la mienne alors : dans ma discipline, les ATER sont triés sur le volet et ont les mêmes qualifications que les MCF pour ceux qui ont soutenu leur thèse. Et ils ont peu ou prou les mêmes services de cours qu’un MCF dans l’immense majorité des facs : CM, TD, parfois séminaires de recherche, souvent cours d’agrégation.

Moi je suis pire. Je n’ai aucune intention de me remettre en question, et les « nouveaux outils » m’indiffèrent totalement.

e-Wanderer a écrit:La décharge n'est pas identique partout ? Chez nous, c'est 48h pendant 2 ans, peut-être que l'établissement ajoute un petit cadeau de bienvenue (tant mieux pour les nouveaux collègues !).

Ergo a écrit:
Je compatis tellement. J'ai eu la chance l'an dernier de pouvoir en louper deux ou trois pour cause de "ah non, désolée, ce jour-là, c'est le conseil académique sur la campagne des emplois", "ah non, là, y a CFVU".  

Ça me rappelle les lettres que j'écrivais au CIES pour justifier mes absences. Ils ont eu droit à peu près à tout : la séance d'enregistrement pour France Culture, la visite de Paris pour un collègue étranger invité par mon directeur de thèse (complice, évidemment), la célébration de la Pâque orthodoxe…

48h, c'est bien ! Je n'aurais pas dit non à une reconduction de la décharge cette année.
Ni, d'ailleurs, à une formation administrative, vu la tonne de paperasse que je traite. Alors qu'en effet, la pratique réflexive m'a semblé un brin inutile (mais alors un gros brin) dans la forme qu'on a eue en tout cas. Ou un assez grand nombre de trucs sur l'évaluation, qui ne prennent jamais en compte les commentaires de texte et les dissertations ou se transforment en portfolio je sais pas quoi.

Oui alors voilà, sans prétendre du tout être parfaite, sans doute loin de là, je pense plus efficace de remettre en question lesdits nouveaux outils que moi-même
Quant aux ATER d’un niveau très faible - je ne sais pas dans quelle discipline ça se passe comme ça mais c’est assez flippant - ce genre de formation ne peut que les empirer.

Ergo a écrit:

e-Wanderer a écrit:La décharge n'est pas identique partout ? Chez nous, c'est 48h pendant 2 ans, peut-être que l'établissement ajoute un petit cadeau de bienvenue (tant mieux pour les nouveaux collègues !).

Ergo a écrit:
Je compatis tellement. J'ai eu la chance l'an dernier de pouvoir en louper deux ou trois pour cause de "ah non, désolée, ce jour-là, c'est le conseil académique sur la campagne des emplois", "ah non, là, y a CFVU".  

Ça me rappelle les lettres que j'écrivais au CIES pour justifier mes absences. Ils ont eu droit à peu près à tout : la séance d'enregistrement pour France Culture, la visite de Paris pour un collègue étranger invité par mon directeur de thèse (complice, évidemment), la célébration de la Pâque orthodoxe…

48h, c'est bien ! Je n'aurais pas dit non à une reconduction de la décharge cette année.
Ni, d'ailleurs, à une formation administrative, vu la tonne de paperasse que je traite. Alors qu'en effet, la pratique réflexive m'a semblé un brin inutile (mais alors un gros brin) dans la forme qu'on a eue en tout cas. Ou un assez grand nombre de trucs sur l'évaluation, qui ne prennent jamais en compte les commentaires de texte et les dissertations ou se transforment en portfolio je sais pas quoi.

Aaaaah le portfolio! Ça me rappelle cette collègue du secondaire, surnommée (true story) la « reine de la péda » qui avait fait disparaître les cahiers de sa classe pour les remplacer par un blog.
Par contre oui, une formation ou en tout cas quelques infos / conseils sur les tâches administratives et l’encadrement de la recherche, ça n’aurait pas été de refus, mais que voulez-vous…

Je suis d’accord avec ça. C’est sans doute le seul truc qui aurait été utile.

DesolationRow a écrit:Non mais surtout, le fond du problème, c'est qu'on met des gens surqualifiés devant... des spécialistes en sciences de l'éducation. Une visite au zoo serait plus formatrice.

Pas tout à fait. Tout d'abord, ce genre de “formation” est décidé par l'établissement lui-même (par son CA, de même que les décharges et les conditions de titularisation d'ailleurs).

Ensuite, contrairement à ce que tu imagines, non ce ne sont pas les vilaines sciences de l'éducation qui, que, quoi, donc, où. Dans mon établissement comme dans cinq autres où j'ai des collègues et amis avec qui il m'arrive de discuter, ce ne sont ni des 70è sections, ni des vilains IUFM-trolls : “on” recrute spécialement, sur les moyens-postes de l'université, des formateurs “dédiés” et avec des commissions ad hoc sous contrôle des présidences de l'Université.

Plus généralement, ta détestation des IUFM-ESPE-INSPE (etc.) est très généralement partagée par les universités qui les ont “intégrés” (en se servant dans la caisse au passage, d'ailleurs). Ce sont ces mêmes universités qui, volontairement, adoptent exactement les mêmes dérives, les mêmes “méthodes” et la même idéologie que celles que nombre de ses membres dénoncent (au passage : ainsi que quelques — rares, je le concède — universitaires en INSPE) — et avec raison (mais, pour beaucoup d'entre eux, avec un retard regrettable et dans l'ignorance du mécanisme de fond, en ne regardant que brièvement et superficiellement quelques effets rencontrés au passage).

Mais non, ce n'est pas une invasion des “sciences de l'éduc : le Retour Contrattaque 2”. Si ce n'était que cela, ce ne serait pas bien grave : il suffirait aux universitaires de différentes composantes d'aller engueuler leurs doyens et d'envoyer paître tous ces guignols, en affirmant leur pouvoir. Mais ils ne le feront pas.
Car c'est bien pire que cela : c'est un devenir IUFM généralisé de l'Université qui est opéré par l'Université elle-même. Car ce genre de formation 1) permet de contrôler les nouveaux recrutés et donc de les mettre au pas, 2) renforce les pouvoirs locaux en obtenant des “lignes de crédit permettant de renforcer un autre flux de personnels que celui des enseignants et 3) se répand dans toutes les “formations”, y compris celle des thésards (via des écoles doctorales peuplées de nobles PU, car, pour rappel, les “IUFM” n'ont pas de labo de recherche, encore moins de formations de thésards). Et pour enfoncer le clou : je rappelle à tous que le récent guide de la laïcité publié par “France Université” (= des présidents d'Université, et non des vilaines “sciences de l'éduc' ouh! qu'ils sont méchants !”) préconise de restreindre la liberté académique.

Or, désormais, est-ce bien le CNU qui réellement attribue le plus de promotions ? Un grand nombre de ces promos n'est-il pas pris “sur le contingent” de la masse salariale des Universités ? Et les primes — pour engagement et innovation pédagogique, exercice de fonctions diverses et variées, de responsable d'un département à membre d'une école doctorale en passant par directeur de labo, qui les attribue ? Une présidence d'Université n'aurait pas intérêt à asseoir son pouvoir ? Et qui a le pouvoir de résister aux entreprises d'une présidence d'une Université et qui le fait ou qui ne le fait pas ?

Pour rebondir sur un point du message d'ETO: dans ma fac, ces formations débiles ne sont effectivement pas, dans leur majorité, effectuées par des universitaires en sciences de l'éducation, mais par des "ingénieurs pédagogiques" recrutés pour ça, dans un service entièrement dédié (autrement dit: de l'argent jeté par les fenêtres, quand on pourrait recruter des enseignants chercheurs pour mettre devant les étudiants par exemple). Mais bon, dans ma tête, c'est la même clique, c'est pour cette raison que je n'avais pas jugé utile de préciser. Au demeurant, lesdits ingénieurs pédagogiques n'ont jamais mis les pieds devant une classe, sans quoi ils se seraient fait bouffer tout crus et ne seraient plus là pour prêcher leur salades.

epekeina.tes.ousias a écrit:

DesolationRow a écrit:Non mais surtout, le fond du problème, c'est qu'on met des gens surqualifiés devant... des spécialistes en sciences de l'éducation. Une visite au zoo serait plus formatrice.

Pas tout à fait. Tout d'abord, ce genre de “formation” est décidé par l'établissement lui-même (par son CA, de même que les décharges et les conditions de titularisation d'ailleurs).

Ensuite, contrairement à ce que tu imagines, non ce ne sont pas les vilaines sciences de l'éducation qui, que, quoi, donc, où. Dans mon établissement comme dans cinq autres où j'ai des collègues et amis avec qui il m'arrive de discuter, ce ne sont ni des 70è sections, ni des vilains IUFM-trolls : “on” recrute spécialement, sur les moyens-postes de l'université, des formateurs “dédiés” et avec des commissions ad hoc sous contrôle des présidences de l'Université.

Plus généralement, ta détestation des IUFM-ESPE-INSPE (etc.) est très généralement partagée par les universités qui les ont “intégrés” (en se servant dans la caisse au passage, d'ailleurs). Ce sont ces mêmes universités qui, volontairement, adoptent exactement les mêmes dérives, les mêmes “méthodes” et la même idéologie que celles que nombre de ses membres dénoncent (au passage : ainsi que quelques — rares, je le concède — universitaires en INSPE) —  et avec raison (mais, pour beaucoup d'entre eux, avec un retard regrettable et dans l'ignorance du mécanisme de fond, en ne regardant que brièvement et superficiellement quelques effets rencontrés au passage).

Mais non, ce n'est pas une invasion des “sciences de l'éduc : le Retour Contrattaque 2”. Si ce n'était que cela, ce ne serait pas bien grave : il suffirait aux universitaires de différentes composantes d'aller engueuler leurs doyens et d'envoyer paître tous ces guignols, en affirmant leur pouvoir. Mais ils ne le feront pas.
Car c'est bien pire que cela : c'est un devenir IUFM généralisé de l'Université qui est opéré par l'Université elle-même. Car ce genre de formation 1) permet de contrôler les nouveaux recrutés et donc de les mettre au pas, 2) renforce les pouvoirs locaux en obtenant des “lignes de crédit permettant de renforcer un autre flux de personnels que celui des enseignants et 3) se répand dans toutes les “formations”, y compris celle des thésards (via des écoles doctorales peuplées de nobles PU, car, pour rappel, les “IUFM” n'ont pas de labo de recherche, encore moins de formations de thésards). Et pour enfoncer le clou : je rappelle à tous que le récent guide de la laïcité publié par “France Université” (= des présidents d'Université, et non des vilaines “sciences de l'éduc' ouh! qu'ils sont méchants !”) préconise de restreindre la liberté académique.

Or, désormais, est-ce bien le CNU qui réellement attribue le plus de promotions ? Un grand nombre de ces promos n'est-il pas pris “sur le contingent” de la masse salariale des Universités ? Et les primes — pour engagement et innovation pédagogique, exercice de fonctions diverses et variées, de responsable d'un département à membre d'une école doctorale en passant par directeur de labo, qui les attribue ? Une présidence d'Université n'aurait pas intérêt à asseoir son pouvoir ? Et qui a le pouvoir de résister aux entreprises d'une présidence d'une Université et qui le fait ou qui ne le fait pas ?

Oui, ce qui m'inquiète ce ne sont pas les interventions de la guignole en sciences de l'éduc qui nous a bien fait rigoler quand j'ai subi le CIES, c'est le fait que ma fac recrute des ingénieurs pédagogiques qui prétendent nous faire ludifier nos enseignements tout en n'étant pas fichus de nous donner accès à la dernière version de Moodle, sous prétexte qu'on ne saurait pas s'en servir, et que leur chef, rang A donc, s'étonne qu'on ne se précipite pas sur leurs capsules vidéos ou rencontres zoom. Il a fallu que j'en arrive aux insultes pour que la chef daigne confectionner des guides d'utilisation format pdf avec table des matières plutôt que des vidéos de 20 minutes pour débuter dans Moodle--comme si mes collègues qui ont besoin de ce type d'aide allaient se fader des vidéos amusantes.
J'assiste pour ma part à des formations sur les comptes publics, l'accompagnement des carrières ou autres bidules bizarres qui me sont bien utiles pour diriger une UFR, mais qui m'auraient accablée en début de carrière. Ces formations-là, elles, sont très bien faites même si elles sont parfois un peu larges, pour un public mixte d'administratifs déjà techniciens et de pauvres EC en quête d'infos.

Iridiane a écrit:Pour rebondir sur un point du message d'ETO: dans ma fac, ces formations débiles ne sont effectivement pas, dans leur majorité, effectuées par des universitaires en sciences de l'éducation, mais par des "ingénieurs pédagogiques" recrutés pour ça, dans un service entièrement dédié (autrement dit: de l'argent jeté par les fenêtres, quand on pourrait recruter des enseignants chercheurs pour mettre devant les étudiants par exemple). Mais bon, dans ma tête, c'est la même clique, c'est pour cette raison que je n'avais pas jugé utile de préciser. Au demeurant, lesdits ingénieurs pédagogiques n'ont jamais mis les pieds devant une classe, sans quoi ils se seraient fait bouffer tout crus et ne seraient plus là pour prêcher leur salades.

C'est très exactement de cela qu'il s'agit : et on les recrute parce qu'ils sont spécialisés dans “l'approche par les compétences” — ce qui est la nouvelle idéologie de la formation depuis plus de quinze ans. Cette idéologie n'est pas du tout celle des IUFM des années 90, elle n'a pas la même origine (elle vient du Conseil de l'Europe et de l'OCDE). Certains universitaires de la 70è section s'y sont reconvertis, je le sais, mais pas tous. Et ils ne forment pas la majorité de ces “formateurs” — dont beaucoup n'ont jamais enseigné de toute leur vie (ni d'ailleurs dans leurs précédentes incarnations).

Chacun fait ce qu'il veut, comme on dit, mais pour ma part, je trouverais prudent que les universitaires — du moins, ceux qui sont en désaccord avec ce “machin” — prennent conscience que le vieux discours de dénonciation des années 80-90 (auquel j'ai moi-même participé à cette époque — y compris de l'intérieur de deux IUFM par lesquels je suis passé — et qui n'a certes pas perdu de sa légitimité quand il est argumenté, ce qui est souvent le cas), ne convient plus à notre époque, parce qu'il tape à côté de la “cible” (pour tout dire, à mon avis, il passe totalement à côté de l'essentiel).

Je suis (vraiment) tout à fait prêt à te croire ; de fait, je me tiens le plus possible à l'égard de toutes ces niaiseries, et ai eu la chance de ne presque rien subir (mis à part les "formations" pendant mon doctorat). Alors que les formations dont parlent Ergo, Iridiane et RM, voilà qui m'intéresserait.

Iridiane a écrit:Pour rebondir sur un point du message d'ETO: dans ma fac, ces formations débiles ne sont effectivement pas, dans leur majorité, effectuées par des universitaires en sciences de l'éducation, mais par des "ingénieurs pédagogiques" recrutés pour ça, dans un service entièrement dédié (autrement dit: de l'argent jeté par les fenêtres, quand on pourrait recruter des enseignants chercheurs pour mettre devant les étudiants par exemple). Mais bon, dans ma tête, c'est la même clique, c'est pour cette raison que je n'avais pas jugé utile de préciser. Au demeurant, lesdits ingénieurs pédagogiques n'ont jamais mis les pieds devant une classe, sans quoi ils se seraient fait bouffer tout crus et ne seraient plus là pour prêcher leur salades.

Beaucoup des ingénieurs pédagogiques sont des anciens PE / PEMF et donc ont enseigné devant des classes.

Là où je suis, non, mais je sais que le cas existe (et de même pour des profs du secondaire). En revanche, je connais 2 PREC (Professeurs des Écoles détachés dans le supérieur) — avec qui je m'entends fort bien, avec qui il fait bon discuter et qui sont de très bons esprits.

Ah peut être devant des enfants. Mais tu conviendras sans doute que si tu te comportes avec des adolescents ou des adultes comme devant des enfants de 3 à 9 ans, tu es légèrement mal barré et il y aurait quelques raisons qu’on te jette des tomates. (C’est un « tu » impersonnel bien sûr )
C’est bien ce que je reproche à ces formateurs d’ailleurs (entre autres) : l’infantilisation.

Ah c'est sûr, venir dire que beaucoup d'ingénieurs en pédagogie étaient des PEMF auparavant alors que dans les messages préalables on vantait leurs nombreuses qualités était au choix peu malin ou courageux (lorsqu'on est soi-même PEMF), mais c'était pour témoigner des profils que l'on rencontre ici.

Non mais je n'ai absolument rien contre les PEMF (pour être honnête, je viens de prendre connaissance de la signification de ce sigle sur google ) Je ne fais que constater l'absolue nullité et l'idéologie répugnante des ingénieurs pédagogiques de la fac, cf mes messages plus haut et ceux des autres participants qui connaissent bien ce problème. Maintenant, est-ce que parmi ceux que je connais certains sont PEMF, je n'en sais rien, et à vrai dire je ne vois pas le rapport: ils sont pathétiques, point, quels qu'ils soient par ailleurs.
Mais au demeurant, je ne vois absolument pas ce qu'un PEMF, même très sérieux et très bon dans ce qu'il fait - et qui aura sans doute plein de choses à apporter à des professeurs des écoles chargés d'enfants - pourrait bien apporter à des maitres de conférences déjà expérimentés et chargés d'étudiants. Vraiment, j'ai beau me creuser la tête, je ne vois pas le rapport. Je te crois volontiers sur le fait que cela arrive, mais ça paraît d'autant plus absurde.

Parce que tu raisonnes en efficacité, alors que je suppose que les profils que je décris raisonnent par rapport à des opportunités de carrière, changement, ce qui est légitime, mais ne suffit pas à légitimer leur intervention...
Pour être honnête moi aussi un temps j'ai consulté les possibilités qu'offrait le PIF (déjà parce que je reste une grande enfant et que le nom m'amuse), ensuite parce que cela permettait de retourner à l'université et qu'il n'y a pas moultes opportunités quand on est PE. C'est resté en l'état mais beaucoup de mes collègues PEMF se sont lancés. Enfin j'imagine que tous les ingénieurs en formation issus du premier degré ne sont pas recrutés comme intervenants auprès des MCF, la concurrence doit être rude et le choix se fait sur d'autres critères. Ils deviennent plus probablement conseillers pédagogiques ou officient dans les plans de formations, CANOPE, partent dans le privé ?...

Pour avoir pas mal bourlingué dans les groupes consacrés aux reconversions des enseignants, "ingénieur pédagogique" est probablement le projet numéro un, surtout des PE(qui y voient une manière de continuer les travaux de conception qu'ils aiment, reste généraliste comme le métier de PE et permet de ne plus voir les élèves). C'est de plus en plus courant de séparer la conception et l' "exécution" du cours dans les autres établissements d'enseignement hors secondaire. Ce qui pour moi enlève tout intérêt au métier et fait que je ne serai jamais enseignant dans ma nouvelle administration.

maikreeeesse a écrit:Parce que tu raisonnes en efficacité, alors que je suppose que les profils que je décris raisonnent par rapport à des opportunités de carrière, changement, ce qui est légitime, mais ne suffit pas à légitimer leur intervention...
Pour être honnête moi aussi un temps j'ai consulté les possibilités qu'offrait le PIF (déjà parce que je reste une grande enfant et que le nom m'amuse), ensuite parce que cela permettait de retourner à l'université et qu'il n'y a pas moultes opportunités quand on est PE. C'est resté en l'état mais beaucoup de mes collègues PEMF se sont lancés. Enfin j'imagine que tous les ingénieurs en formation issus du premier degré ne sont pas recrutés comme intervenants auprès des MCF, la concurrence doit être rude et le choix se fait sur d'autres critères. Ils deviennent plus probablement conseillers pédagogiques ou officient dans les plans de formations, CANOPE, partent dans le privé ?...

maikreeeesse a écrit:Parce que tu raisonnes en efficacité, alors que je suppose que les profils que je décris raisonnent par rapport à des opportunités de carrière, changement, ce qui est légitime, mais ne suffit pas à légitimer leur intervention...
Pour être honnête moi aussi un temps j'ai consulté les possibilités qu'offrait le PIF (déjà parce que je reste une grande enfant et que le nom m'amuse), ensuite parce que cela permettait de retourner à l'université et qu'il n'y a pas moultes opportunités quand on est PE. C'est resté en l'état mais beaucoup de mes collègues PEMF se sont lancés. Enfin j'imagine que tous les ingénieurs en formation issus du premier degré ne sont pas recrutés comme intervenants auprès des MCF, la concurrence doit être rude et le choix se fait sur d'autres critères. Ils deviennent plus probablement conseillers pédagogiques ou officient dans les plans de formations, CANOPE, partent dans le privé ?...

Oui, c'est-à-dire que je peux comprendre que les PE en aient marre d'être PE, mais enfin je suis désolée mais ils n'ont quand même pas grand chose à faire à l'université - à part dans les formations de MEEF 1er degré bien entendu. Je précise que je ne le dis en aucun cas par mépris, c'est simplement un fait objectif. Après pour ce qui est d'être conseillers pédagogiques dans d'autres contextes, soit, il ne relève pas de mes compétences d'en juger!