Les MCF auront droit aussi à leur formation pédagogique (les pauvres)

Aujourd'hui on a une formation obligatoire délivrée par l'ESPE, hein.

Et en TD de sciences humaines on bosse un peu plus que "tiens un poly".

Prezbo a écrit:
Notons que pendant longtemps, les moniteurs ont une une formation à l'enseignement obligatoire assurées par les CIES (pas sûr que ça existe toujours).

Qui ont laissé à ceux qui y sont passé des souvenirs...disons mitigés, par soucis de modération.

En fait en toute honnêteté, et avec le recul, je ne trouve pas non plus que dérouler des polys d'exos (je l'ai fait en étant moniteur en maths, et chargé de TD en DEUG) forme à l'enseignement. Mais je ne me fais pas beaucoup d'illusion sur le fait que ce qui est proposé ici est surtout une tentative de sciences de l'éducation de gagner un peu de terrain. Et je n'ai pas l'impression que l'amélioration effective de la pédagogie des enseignants (au sens commun du mot pédagogie) soit au cœur de leurs préoccupations.

Amusant, j'aurais pu écrire quasiment le même texte !

Zagara a écrit:Aujourd'hui on a une formation obligatoire délivrée par l'ESPE, hein.

C'est de cette époque bénie que j'ai hérité ma profonde aversion pour toutes ces niaiseries de didactique et de pédagogie. En ce sens, la formation a été concluante.

Voilà. J'ai suivi les mêmes formations que DR et j'ai fait mon monitorat, et aujourd'hui, avec le recul, je n'estimerais pas que j'étais une bonne prof, alors que je bossais mes TD comme une malade. Aujourd'hui, je suis certainement meilleure, mais c'est que j'ai huit ans d'expérience (trois de monitorat, cinq de collège), et clairement, c'est le collège qui m'a apporté la meilleure formation, en échangeant avec mes collègues voire en m'incrustant dans leur classe pour observer, en apprenant sur le tas et en lisant des conseils sur Neo.

Je ne serais pas aussi catégorique pour affirmer que les EC font bien leur job d'enseignant sans aucune formation. On a tous connu des universitaires complètement abscons et dont le cours n'apportait pas grand chose. Même à la fac, faire cours ne se résume pas à savoir les choses et les dire. Mais une chose est sûre, c'est que l'ESPE n'a aucune compétence pour former à ce métier-là, si j'en juge par les formations que j'ai eues, et que les EC sont bien mal barrés s'ils doivent suivre une formation (et surtout, horresco referens, la valider). Mon conjoint a suivi une formation à la vulgarisation scientifique payée par l'un des organismes de recherche auxquels il collabore. À présent, il sait sûrement bien vendre le yaourt à la télé.

Iphigénie a écrit:
Tu dis là l'essentiel: la pédagogie est une manière de procéder avec des enfants; avec des étudiants ça s'appelle de l'infantilisation.
Ou du mépris.
Ou une erreur d'orientation

Déjà, avec des ados, on devrait les pousser à   devenir adultes, peu à peu. "Adulescere", hein , inchoatif... pas les maintenir dans leur infantilisme, leur monde étriqué, partir du principe qu'ils ne sauront que jouer jusqu'à un âge avancé, incapables de toute ouverture et de tout effort.
Maintenant, les sienséduk, composés de gens qui  ont auto-créé leur discipline, qui se cooptent, et comme le disait Brighelli  ne sont jamais passés par la méritocratie républicaine, tiennent des fromages de plus ne plus nombreux, poussent à la roue pour s'infiltrer partout.

Ils ont l'oreille des pouvoirs, car leur rhétorique et leurs méthodes sont le bras armé du management néo-libéral (projet, autocritique auto-évaluation, compétences, bonnes pratiques et tutti quanti). Des gens qui parfois n'ont jamais pu finir une modeste licence de lettres se tournent vers les sienséduk et viennent ensuite donner des leçons aux enseignants. Pourquoi pas des cours de stratégie à l'école de guerre tant qu'on y est...

Pour le supérieur, le ton est donné . C'est aussi une manière de dire que le plus important, c'est l'enseignement face aux étudiants, et que l'arrière-plan le plus important, ce n'est pas le contenu disciplinaire, mais le pédagogisme. Et un avertissement aussi : on va les surveiller, les "accompagner", en novlangue. Avec effets sur la carrière.

Les seules personnes intéressantes que j'ai pu entendre depuis que j'ai remis les pieds tardivement dans l'EN, ce sont des MCF (préparation à l'agreg) . Pratiquement tous, à des degrés divers, mais à proportion de la densité du contenu dans tous les cas. A l'IUFM, où j'étais arrivé sans trop de prévention en reconversion, mais pas perdreau de l'année,  j'ai compris au bout de quelques jours  qui étaient ces gens et pourquoi ils étaient là pour la plupart.

Ce projet me paraît parfaitement délirant. Un MCF débutant qui a des choses à apprendre sur le plan pédagogique, ça arrive tout le temps (moi le premier !), mais les équipes des universités gèrent cela très bien toutes seules : discussions entre collègues aux pauses café, conseils des anciens, etc. suffisent la plupart du temps à corriger les problèmes (il existe des cas irrécupérables, mais à mon avis l’ESPE n’y pourra pas grand chose de plus). Mais non, il faut bien sûr qu’une entité externe vienne mettre son nez dans tout cela.

D’expérience, le plus dérangeant, c’est de s’entendre donner des conseils par des gens qui seraient parfaitement incapables de donner les cours en question, puisque le plus souvent ils n’ont jamais été dans la même situation. Combien de gens à l’ESPE ont enseigné une discipline à l’université ? donné un cours en amphi à 300 personnes en licence ? ou un cours spécialisé en master ? à mon avis, très peu, et c’est gênant puisque c’est exactement ce qu’ont à faire les MCF qu’ils prétendent former.

Dark Shadok a écrit:Ce projet me paraît parfaitement délirant. Un MCF débutant qui a des choses à apprendre sur le plan pédagogique, ça arrive tout le temps (moi le premier !), mais les équipes des universités gèrent cela très bien toutes seules : discussions entre collègues aux pauses café, conseils des anciens, etc. suffisent la plupart du temps à corriger les problèmes (il existe des cas irrécupérables, mais à mon avis l’ESPE n’y pourra pas grand chose de plus). Mais non, il faut bien sûr qu’une entité externe vienne mettre son nez dans tout cela.

D’expérience, le plus dérangeant, c’est de s’entendre donner des conseils par des gens qui seraient parfaitement incapables de donner les cours en question, puisque le plus souvent ils n’ont jamais été dans la même situation. Combien de gens à l’ESPE ont enseigné une discipline à l’université ? donné un cours en amphi à 300 personnes en licence ? ou un cours spécialisé en master ? à mon avis, très peu, et c’est gênant puisque c’est exactement ce qu’ont à faire les MCF qu’ils prétendent former.

Il y a des départements de Sciences de l'Education dans les universités qui ne font pas partie des ESPE, il n'est pas question dans cet article de déléguer la formation aux ESPE.

Prezbo a écrit:

Sulfolobus a écrit:
Je te trouve un peu de mauvaise foi. En sciences, à part le monitorat ou un poste d'ATER, tu n'as souvent pas d'autres expériences de l'enseignement. Et quand tu sais ce que souvent monitorat et ATER consiste à suivre le poly donné par le responsable d'UE, on a vu mieux comme formation à l'enseignement.

Notons que pendant longtemps, les moniteurs ont une une formation à l'enseignement obligatoire assurées par les CIES (pas sûr que ça existe toujours).

Qui ont laissé à ceux qui y sont passé des souvenirs...disons mitigés, par soucis de modération.

En fait en toute honnêteté, et avec le recul, je ne trouve pas non plus que dérouler des polys d'exos (je l'ai fait en étant moniteur en maths, et chargé de TD en DEUG) forme à l'enseignement. Mais je ne me fais pas beaucoup d'illusion sur le fait que ce qui est proposé ici est surtout une tentative de sciences de l'éducation de gagner un peu de terrain. Et je n'ai pas l'impression que l'amélioration effective de la pédagogie des enseignants (au sens commun du mot pédagogie) soit au cœur de leurs préoccupations.

Oh mais je suis bien d'accord.

Cependant, je pense que ça ne ferait pas de mal à l'université d'enfoncer un certain nombre de portes ouvertes auprès de ces enseignants débutants : il vaut mieux dire des évidences que de ne pas les dire et de ne pas les voir appliquer. Mais ceci doit être fait au sein de chaque discipline, par des membres plus anciens du département d'enseignement.

Zagara a écrit:Tous les MCF/PU que je connais s'en foutent de la pédagogie, à raison, parce que ce n'est pas leur objet. Ils ne parlent pas à des enfants, ils parlent à des adultes. Donc il n'y a pas lieu d'avoir de "pédagogie". Ils font cours, ils enseignent, ils transmettent, point. Et si les étudiants ratent, c'est de leur propre faute, puisque ce sont des adultes responsables.

D'ailleurs je les remercie de livrer le résultat de leurs recherches sans aucun filtre pédagogique, puisque cet additif viendrait nécessairement altérer leur pensée.

Bien évidemment que non.

Ça veut dire quoi enseigner son savoir dans le supérieur ? Est-ce que ça veut dire faire une synthèse des connaissances actuelles et ne donc les démontrer que partiellement ? Est-ce que cela veut dire présenter son travail de recherche et donc accepter que le département d'enseignement n'a l'ouverture scientifique que de ces labos ? Est-ce que ça veut dire apprendre aux étudiants à devenir des spécialistes d'un nano-domaine ou au contraire faire d'abord des généralistes avec un panel de connaissances vastes ? Est-ce que ça veut dire avant tout guider le travail d'un étudiant qui sera principalement bibliographique ou déjà lui donner un travail pré-digéré ?
Est-ce que le faire écrire est efficace pour le former ou vaut-il mieux le mettre dans un labo ? Comment gérer les différents poids des différentes sous-disciplines ? Que faire en cas de débat scientifique, ne présenter que son point de vue en l'argumentant ou est-ce aussi défendre celui de ces opposants ? Finalement, c'est quoi le coeur de la discipline qu'il faut transmettre ? Est-il plus important de donner des connaissances théoriques ou au contraire des savoirs techniques avancés ? Qu'est-ce que ça veut dire aider un étudiant à atteindre ces objectifs ?

Lefteris a écrit:

Iphigénie a écrit:
Tu dis là l'essentiel: la pédagogie est une manière de procéder avec des enfants; avec des étudiants ça s'appelle de l'infantilisation.
Ou du mépris.
Ou une erreur d'orientation

Déjà, avec des ados, on devrait les pousser à   devenir adultes, peu à peu. "Adulescere", hein , inchoatif... pas les maintenir dans leur infantilisme, leur monde étriqué, partir du principe qu'ils ne sauront que jouer jusqu'à un âge avancé, incapables de toute ouverture et de tout effort.
Maintenant, les sienséduk, composés de gens qui  ont auto-créé leur discipline, qui se cooptent, et comme le disait Brighelli  ne sont jamais passés par la méritocratie républicaine, tiennent des fromages de plus ne plus nombreux, poussent à la roue pour s'infiltrer partout.

Ils ont l'oreille des pouvoirs, car leur rhétorique et leurs méthodes sont le bras armé du management néo-libéral (projet, autocritique auto-évaluation, compétences, bonnes pratiques et tutti quanti). Des gens qui parfois n'ont jamais pu finir une modeste licence de lettres se tournent vers les sienséduk et viennent ensuite donner des leçons aux enseignants. Pourquoi pas des cours de stratégie à l'école de guerre tant qu'on y est...

Pour le supérieur, le ton est donné . C'est aussi une manière de dire que le plus important, c'est l'enseignement face aux étudiants, et que l'arrière-plan le plus important, ce n'est pas le contenu disciplinaire, mais le pédagogisme. Et un avertissement aussi : on va les surveiller, les "accompagner", en novlangue. Avec effets sur la carrière.

Les seules personnes intéressantes que j'ai pu entendre depuis que j'ai remis les pieds tardivement dans l'EN, ce sont des MCF (préparation à l'agreg) . Pratiquement tous, à des degrés divers, mais à proportion de la densité du contenu dans tous les cas. A l'IUFM, où j'étais arrivé sans trop de prévention en reconversion, mais pas perdreau de l'année,  j'ai compris au bout de quelques jours  qui étaient ces gens et pourquoi ils étaient là pour la plupart.

On est bien d'accord.
Les sciencesdel'educ (déjà appeler "sciences"une fabrique à théories avec aussi peu de certitudes et encore moins de résultats ...enfin bref) sont à l'éducation ce que les communicants sont à la politique: des moulins à vent.

Iphigénie a écrit:
On est bien d'accord.
Les sciencesdel'educ (déjà appeler "sciences"une fabrique à théories avec aussi peu de certitudes et encore moins de résultats ...enfin bref) sont à l'éducation ce que les communicants sont à la politique: des moulins à vent.

Mais à vent en poupe, hélas, car ils détiennent d'une main la poudre de perlimpimpin qui endort, de l'autre la garcette contre ceux qui seraient éveillés (voir les ESPE). Indispensables au néo-management.

Ceux que je plains le plus, ce sont les pauvres gugusses des sciences de l'éduk' qui vont trouver face à eux des gens capables de leur poser des questions pointues auxquelles ils ne pourront pas répondre. Il risque d'y avoir quelques silences gênants… Parce que je vois mal quelqu'un qui a pondu une thèse, un mémoire, un vague bidule sur "l'appropriation de la littérature de jeunesse par le jeune public de cycle 2" (ou autres fadaises) indiquer à un jeune MCF la meilleure méthode pour expliquer aux étudiants le fonctionnement de la coupe lyrique chez La Fontaine, la diphtongaison par coalescence ou la critique du déterminisme social dans les œuvres de Huysmans. Il y a un moment où il faut quand même savoir un peu de quoi on parle.

Si j'en crois mes souvenirs du CIES, le public des jeunes enseignants-chercheurs est beaucoup moins docile que celui des jeunes certifiés qui débarquent à l'ESPE.

Ça peut pas s'expliquer sous forme de jeu de rôle par hasard? Je serais des Esseintes et j'enverrais des tweets à Zola ?

Par petits groupes. Après, synthèse écrite à l'avance collective.

e-Wanderer a écrit:Parce que je vois mal quelqu'un qui a pondu une thèse, un mémoire, un vague bidule sur "l'appropriation de la littérature de jeunesse par le jeune public de cycle 2" (ou autres fadaises) indiquer à un jeune MCF la meilleure méthode pour expliquer aux étudiants le fonctionnement de la coupe lyrique chez La Fontaine, la diphtongaison par coalescence ou la critique du déterminisme social dans les œuvres de Huysmans. Il y a un moment où il faut quand même savoir un peu de quoi on parle.

Ah parce que tu crois que ces formations vont servir à donner des pistes concrètes concernant des situations précises ?

Si j'en crois mes souvenirs du CIES, le public des jeunes enseignants-chercheurs est beaucoup moins docile que celui des jeunes certifiés qui débarquent à l'ESPE.

Oui. On a été très vilains.

C'est exactement ce qu'il faut faire: amener la discussion sur des situations précises.

En parlant de CIES... Je me souviens de la séance où nous avions dû réécrire une strophe de Victor Hugo en supprimant les adverbes et les adjectifs pour transformer "de la littérature" en "message efficace". Le "grand public", nous disait-on, est peu attentif à ces ornements, qu'il valait mieux éviter dans la communication scientifique pour ne pas effaroucher le lectorat. Cours intitulé "communication", transversal, donc pour des thésards de labos de sciences, sciences appliquées, lettres...

Je me demande si je ne dois pas à cette journée, qui me rappelait furieusement les douloureux temps de l'IUFM deux ans plus tôt en pleine époque des modes d'emploi de machine à laver comme lecture privilégiée en ZEP, ma tendance à assimiler les méthodes des sciences de l'éducation à celles des communicants. Les deux milieux me donnent toujours une furieuse envie de me taper la tête contre le mur le plus proche. Même pas d'interagir avec eux, c'est impossible.

Même des jets de légumes?

e-Wanderer a écrit:Ceux que je plains le plus, ce sont les pauvres gugusses des sciences de l'éduk' qui vont trouver face à eux des gens capables de leur poser des questions pointues auxquelles ils ne pourront pas répondre. Il risque d'y avoir quelques silences gênants… Parce que je vois mal quelqu'un qui a pondu une thèse, un mémoire, un vague bidule sur "l'appropriation de la littérature de jeunesse par le jeune public de cycle 2" (ou autres fadaises) indiquer à un jeune MCF la meilleure méthode pour expliquer aux étudiants le fonctionnement de la coupe lyrique chez La Fontaine, la diphtongaison par coalescence ou la critique du déterminisme social dans les œuvres de Huysmans. Il y a un moment où il faut quand même savoir un peu de quoi on parle.

Si j'en crois mes souvenirs du CIES, le public des jeunes enseignants-chercheurs est beaucoup moins docile que celui des jeunes certifiés qui débarquent à l'ESPE.

Ne sous-estimez pas les capacités de lavage de cerveau desdits gugusses. La noyade dans la guimauve est un supplice redoutable. Il y a une trentaine d'année, nombre de professeurs du secondaire auraient tenu vos propos : des agrégés, des certifiés (à l'époque où le CAPES garantissait quelque chose) ne sauraient se laisser abuser par de tels cuistres, n'est-ce pas. Et regardez où nous en sommes. Je vous assure que même au courant du débat, même doté d'une bonne confiance en soi, même nanti d'un bon CV universitaire, cet océan de médiocrité finit par vous engloutir.

Meuh non meuh non.

Bon.
Un domespace, le Larzac, des chèvres. Je ne vois que ça.

Je suggère des post-it bleus et jaunes pour écrire dessus les qualités et défauts de vos apprenants.

Et tout plein de Tice partout pour faire semblant d'être cool.

Et une poubelle pour les émotions négatives.

Ergo a écrit:
Bon.
Un domespace, le Larzac, des chèvres. Je ne vois que ça.

Pied à pied.

Il y a en effet aussi la possibilité du pied au...

Bon, j'y suis pas hein. Mais si j'y suis, j'ai déjà donné et ça s'est pas très très bien passé.