[Maths] DNB 2017 métropole

@Païkan

Les fils et filles de profs ne sont des échantillons représentatifs. J'en ai parlé dans un autre post : mon fils a terminé l'épreuve avec 30 minutes d'avance et de retour à la maison, on a corrigé, il a tout bon. Il écoute sa mère se plaindre du niveau des élèves de fac, et travaille à fond ses automatismes. Récemment, il m'a emprunté un livre de seconde et en conclu qu'il avait déjà tout étudié ... C'est le seul élève que je connaisse, qui ait fait une année complète de cours en quelques jours.

Mais comme ta fille, ce n'est pas un exemple représentatif.


Par contre, cela suggère une différence entre ceux qui ont accès au véritable enseignement mathématiques (il faut des exos anéées 1960 avec son grand-père, parfois de niveau terminale car il y avait de la géométrie jusqu'en terminale) et les autres, les générations "sacrifées".

Avant de partir à l'épreuve, il m'a demandé : "La notation PI-radian est-elle au programme ? Est-ce que je peux l'utiliser dans les exercices ?". Et il n'a besoin que très rarement de sa calculatrice.

L'ipr qui prétend qu'on teste l'esprit d'initiative sans connaître la méthode experte vit sur quelle planète? Il n'a qu'à faire un relevé d'acquis et il verra le résultat. Les rares bonnes réponses seront les élèves qui ont vu la méthode experte. Dans le même ordre d'idée au bac S, une interprétation en proba consistait (et seulement où presque dans la tête du concepteur!) à rendre compte du modèle proposé. Combien de bonnes réponses dans mon paquet???? 0 sur 41. J'avais fait ce pronostic à La Réunion d'entente sans avoir regardé les copies, je ne m'étais pas trompé. Ça ne dérange personne non plus de valider des prétendues compétences sur une question qcm dont la réponse est donnée plus loin dans l'énoncé. De ces stars, les IPR déduiront sans doute que les élèves savent représenter mais pas communiquer. Du délire total!

Toujours le même problème : on va avoir une correction hyper bienveillante pour compenser une épreuve trop difficile/tordue pour la majorité des élèves, là où il faudrait une épreuve avec des exercices basiques mais une correction hyper rigoureuse.

Et c'est comme ça dans toutes les matières.

L'exercice 5 du DNB a écrit:Lors des Jeux Olympiques de Rio en 2016, la danoise Pernille Blume a remporté le 50 m nage libre en 24,07 secondes.
A-t-elle nagé plus rapidement qu'une personne qui se déplace en marchant vite, c'est-à-dire 6 km/h ?

Sans aucun calcul, la réponse est évidemment oui : n'importe quel nageur nage plus vite que quelqu'un qui marche.

Moonchild a écrit:Sans aucun calcul, la réponse est évidemment oui : n'importe quel nageur nage plus vite que quelqu'un qui marche.

On doit pas fréquenter les mêmes piscines.

La vraie question est:
Une copie avec de lourdes lacunes tombe-t-elle plus vite qu'une copie avec presque rien dedans.

On envisagera la situation dans l'atmosphère surchauffée d'une salle de correction, puis dans la tête d'un IPR (cas limite proche du vide).

Sujet très long ! Et beaucoup de questions, pas d'exercices de réel raisonnement qu'il faut résoudre en plusieurs étapes...
Une seule élève avait fini avant la fin de l'épreuve dans ma salle

L'exercice 5 question 2 m'a aussi scandalisée, complètement obsolète depuis 2013. Même si on pouvait bidouiller pour la factorisation en développant ou en factorisant l'expression développée (m'est avis que peu auront factorisé avec la 3ème IR), même si on pouvait tenter des choses pour l'équation produit ou l'équation carrée (mais dans ce cas-là j'imagine peu d'élèves proposant le 3x+8=-8), ce n'est pas admissible de mettre ça en brevet ! Et je pense qu'on va galérer à corriger car il va falloir essayer de pécher des points partout...

La médiane sous forme de tableau, de quoi perdre aussi les gamins même si on la trouvait assez rapidement, possible que beaucoup ne cherchent même pas...

Et pour l'exo 7, demander un dessin à l'échelle 1/3 avec un nombre non divisible par 3, débile aussi...

Sinon, je vais faire ma blonde , mais quelqu'un peut m'expliquer l'histoire du $ avec le tableur ? J'avais déjà vu des formules avec ça mais sans chercher à savoir à quoi il servait...Merci

Marc au Polo a écrit:
La vraie question est:
Une copie avec de lourdes lacunes tombe-t-elle plus vite qu'une copie avec presque rien dedans.

Les trous sont-ils plus lourds que l'absence de matière ? A moins que ce ne soit une question de densité des trous... ?

Que je me souvienne c'est une des rares fois où on demande de justifier une réponse en probas. Ca va pas chercher loin mais j'ai tellement de gamins qui ne prennent pas le temps de justifier leurs réponses que je me demande combien auront parlé des événements contraires.
sinon j'ai plutôt bien aimé le sujet tellement je m'attendais à pire.

fannyzz a écrit:Et pour l'exo 7, demander un dessin à l'échelle 1/3 avec un nombre non divisible par 3, débile aussi...

Mais non, c'est un TAPI pisque l'élève doit choisir comment il va arrondir... ou construire 18,8/3 à la règle et au compas en utilisant le théorème de Thalès... On est vraiment dans la recherche et l'initiative : ce sujet est précurseur de nouvelles méthodes (méthodes qui seront inventées par les élèves, c'est tout).

fannyzz a écrit:Sinon, je vais faire ma blonde , mais quelqu'un peut m'expliquer l'histoire du $ avec le tableur ? J'avais déjà vu des formules avec ça mais sans chercher à savoir à quoi il servait...Merci

Quand, dans une formule, tu mets un $ devant la lettre de la case et que tu étires cette même case, le tableur ne modifie pas la lettre, seulement le numéro de la ligne.
Si tu mets le $ devant le numéro, il ne changera que la lettre.
Si tu mets $B$2 dans la formule et que tu étires, il ne changera ni la lettre ni le numéro.

fannyzz a écrit:
Sinon, je vais faire ma blonde , mais quelqu'un peut m'expliquer l'histoire du $ avec le tableur ? J'avais déjà vu des formules avec ça mais sans chercher à savoir à quoi il servait...Merci

Ca fixe la colonne ou la ligne (voire la cellule). Ici, si on choisissait la proposition avec les $, c'est inutile d'étirer vers la droite puisqu'on garde la colonne B...

Edit : grillé...

Dw4rF_Naheulbeuk a écrit:Que je me souvienne c'est une des rares fois où on demande de justifier une réponse en probas. Ca va pas chercher loin mais j'ai tellement de gamins qui ne prennent pas le temps de justifier leurs réponses que je me demande combien auront parlé des événements contraires.

Je suis intimement convaincu que les consignes de correction donneront tous les points aux élèves qui auront écrit "1 - 2/5 = 3/5". Pas besoin de sortir du joli vocabulaire comme "événements" ou "contraires"... :|

Moi aussi rassurez vous mais néanmoins:
1) je pourrais me faire petites stats perso lors de la correction. #curiosité :-)
2) ce sera un bel argument l'an prochain pour dire à mes classes "il est ATTENDU que vous justifiiez"

Moonchild a écrit:

L'exercice 5 du DNB a écrit:Lors des Jeux Olympiques de Rio en 2016, la danoise Pernille Blume a remporté le 50 m nage libre en 24,07 secondes.
A-t-elle nagé plus rapidement qu'une personne qui se déplace en marchant vite, c'est-à-dire 6 km/h ?

Sans aucun calcul, la réponse est évidemment oui : n'importe quel nageur nage plus vite que quelqu'un qui marche.

perso quand je suis à fond en natation je pense pas être à 6km/h !

Mais tu vas plus vite que quelqu'un qui marche au fond de la piscine.

William Foster a écrit:

fannyzz a écrit:Et pour l'exo 7, demander un dessin à l'échelle 1/3 avec un nombre non divisible par 3, débile aussi...

Mais non, c'est un TAPI pisque l'élève doit choisir comment il va arrondir... ou construire 18,8/3 à la règle et au compas en utilisant le théorème de Thalès... On est vraiment dans la recherche et l'initiative : ce sujet est précurseur de nouvelles méthodes (méthodes qui seront inventées par les élèves, c'est tout).

fannyzz a écrit:Sinon, je vais faire ma blonde , mais quelqu'un peut m'expliquer l'histoire du $ avec le tableur ? J'avais déjà vu des formules avec ça mais sans chercher à savoir à quoi il servait...Merci

Quand, dans une formule, tu mets un $ devant la lettre de la case et que tu étires cette même case, le tableur ne modifie pas la lettre, seulement le numéro de la ligne.
Si tu mets le $ devant le numéro, il ne changera que la lettre.
Si tu mets $B$2 dans la formule et que tu étires, il ne changera ni la lettre ni le numéro.

Ok, merci beaucoup

Ex 3. Q3:
... 60% de la tension maximale qui est estimée à 5V

EPI Français/Maths/Physique
Un indice se cache derrière cette phrase pour savoir si les 5V se rapportent à la tension maximale ou à 60%.
:blague:

Je n'ai pas encore tout lu alors je signale peut-être quelque chose qui a déjà été marqué ici : dans mon académie, il y a eu un courrier d'IPR indiquant que Scratch ne tomberait pas au brevet, qu'il fallait donc le commencer avec les autres niveaux du cycle 4. Nous avons deux professeurs qui s'occupaient des troisièmes cette année, une n'a pas travaillé Scratch avec les troisièmes, conformément aux indications des IPR...

kellogs a écrit:@Païkan

Les fils et filles de profs ne sont des échantillons représentatifs.

Enfin moi, je suis prof d'anglais et son père n'est pas de la profession, tout le crédit est à donner à leur prof de maths qui les a bien préparés

Ah si, elle m'a aussi dit avoir été dégoûtée du tracé à la main pour je ne sais quel exercice alors qu'elle avait bien préparé tout son matériel pour tracer proprement

Sibylle a écrit:Je n'ai pas encore tout lu alors je signale peut-être quelque chose qui a déjà été marqué ici : dans mon académie, il y a eu un courrier d'IPR indiquant que Scratch ne tomberait pas au brevet, qu'il fallait donc le commencer avec les autres niveaux du cycle 4. Nous avons deux professeurs qui s'occupaient des troisièmes cette année, une n'a pas travaillé Scratch avec les troisièmes, conformément aux indications des IPR...

Faudra qu'elle pense à imprimer le courrier pour se cacher derrière quand les élèves et les parents viendront réclamer des comptes. Surtout que je serais assez surpris de voir une déclaration d'IPR qui soit claire en la matière...

Sibylle a écrit:Je n'ai pas encore tout lu alors je signale peut-être quelque chose qui a déjà été marqué ici : dans mon académie, il y a eu un courrier d'IPR indiquant que Scratch ne tomberait pas au brevet,

:shock:

Diagnostic : votre IPR est sérieusement allumé.

Je suis prof en lycée, mais il m'a suffit de lire quelques fils sur neo pour comprendre que Scratch était dans l'air du temps. Et que les modifications de programme soient instantanément intégrées aux examens finaux, justement pour inciter les enseignants à ne pas les zapper ET à insister dessus, c'est pas nouveau...

(Pour l'anecdote, lorsque le calcul formel a été intégré aux programmes de lycée, on a eu un sujet de bac ES avec une question portant sur le calcul formel l'année précédant l'arrivée au bac des élèves censés en avoir fait dans leur scolarité.)

Sibylle a écrit:Je n'ai pas encore tout lu alors je signale peut-être quelque chose qui a déjà été marqué ici : dans mon académie, il y a eu un courrier d'IPR indiquant que Scratch ne tomberait pas au brevet,

C'est totalement faux. Il y a eu précisions officielles à la rentrée indiquant qu'il y aurait un exercice dessus.

http://www.education.gouv.fr/pid285/bulletin_officiel.html?cid_bo=106994

BO a écrit:En mathématiques, les sujets ne comporteront pas de questions portant sur les notions suivantes : cas d'égalité des triangles ; translations, rotations, homothéties. Par ailleurs, l'exercice d'algorithmique ou de programmation ne demandera pas aux candidats d'écrire leur propre programme, mais prendra appui sur un programme fourni par le sujet.

Effectivement, j'avais d'ailleurs les TES cette année là et j'étais vert! Il y a aussi eu la coloration dans un sujet de spé apres qu'elle avait disparu du programme. Sinon il avait été clairement dit que certaines notions du programme de troisième ne tomberaient pas cette année : rotations, triangles semblables, homothéties, de mémoire. Ce n'était pas le cas pour scratch, je ne sais pas où cet IPR a été cherché cette info erronée. Pour en revenir au calcul littéral hors programme (qu'on vienne as me faire croire que c'est jouable sans l'avoir vu, c'est IMPOSSIBLE, j'enseigne au lycée, certains élèves ne savent toujours pas je faire après avoir vu les méthodes expertes à plusieurs reprises, faut pas rêver!), je n'arrive pas à comprendre qu'avec tous les précédents regrettables, ça puisse passer dans l'élaboration des sujets. J'ai déjà personnellement participé au cobayage des sujets de bac. La procédure est lourde, une fois les sujets fabriqués, ils passent entre les mains des IPR et de plusieurs profs, à des dates différentes, pour vérifications et amendements. J'imagine le sérieux de ceux qui ont vu passer ça entre leurs mains... Un IPR qui ne maîtrise pas les programmes à ce point (surtout sur ce point sensible qui a fait bcp de bruit, faut qd même le faire exprès pour ne pas être au courant!) ne mérite pas autre chose que le licenciement.

Pour ma part je ne trouve pas le sujet inintéressant et j'apprécie l'exercice de calcul littéral même s'il est très mal placé (il aurait dû être relégué à la fin).
Nous tenons une preuve supplémentaire, s'il en était besoin, que les nouveaux programmes imposés sans concertation ont été très mal conçus et incitent à faire l'impasse sur ce sujet pourtant essentiel en maths...

Ce que je déplore, aussi bien dans ce sujet que ceux de Pondichéry etc.. : pas de vraie figure de géométrie à construire, rien sur Thalès et sa réciproque, rien non plus sur "prouver qu'un triangle est rectangle" qui est quand même un point essentiel des programmes de maths de collège, c'est vraiment dommage car ça ne valorise pas du tout le travail des élèves consciencieux et sérieux à défaut d'être vraiment à l'aise.

Mon fils est un fumiste de première, mais plutôt matheux, il a très bien réussi ce sujet. J'ai en revanche quelques élèves très sérieux qui faisaient triste mine en sortant : le sentiment d'avoir beaucoup travaillé pour pas grand chose, plus encore pour l'épreuve de sciences mais quand même aussi pour celle de maths...

En revanche, j'ai beaucoup apprécié qu'on leur demande le périmètre du cercle sans fournir la formule : très dommage que ce soit en dernier exercice, c'est le calcul littéral qu'il fallait mettre à la fin, pfff.

Thom a écrit:

Moonchild a écrit:

L'exercice 5 du DNB a écrit:Lors des Jeux Olympiques de Rio en 2016, la danoise Pernille Blume a remporté le 50 m nage libre en 24,07 secondes.
A-t-elle nagé plus rapidement qu'une personne qui se déplace en marchant vite, c'est-à-dire 6 km/h ?

Sans aucun calcul, la réponse est évidemment oui : n'importe quel nageur nage plus vite que quelqu'un qui marche.

perso quand je suis à fond en natation  je pense pas être à 6km/h !

Ouais, tu te seras peut-être déplacé plus lentement que 6 km/h, mais tu auras quand même nagé plus vite que quelqu'un qui se déplace en marchant et qui n'aura donc pas nagé...

Bien vu Moonchild! Et ouais, cherchez pas c'est le meilleur ici! :-)

Je crois qu'on pourrait aussi mettre tous les points à un candidat qui écrirait : "on ne peut pas répondre tant que ce marcheur n'est pas arrivé à la piscine".

Et puisqu'il faut être bienveillant, on valorisera aussi la réponse : "la probabilité que ce marcheur ait un niveau olympique en natation est négligeable donc on peut considérer que Pernille Blume nage plus vite que lui" (les IPR argumenteront que c'était une question à prise d'initiative et, si c'était en terminale, ils attendraient une justification par un intervalle de fluctuation.  )