[Maths] DNB 2017 métropole

Je ne suis pas d'accord Proton. D'ailleurs nous sommes obligés statutairement. Ne pas respecter, c'est courir le risque de multiplier les contenus non évalués à l'examen ou au contraire de ne pas faire ce qui va tomber. C'est facile à dire apres coup, maintenant qu'une boulette a été commise. Ça n'arrive pas dans tous les sujets heureusement mais un peu trop quand même! Demander un éclaircissement pour quoi faire? Ce n'est pas une question d'erreur d'interprétation des programmes. Le calcul littéral n'a pas à tomber sous cette forme dans l'état actuel des programmes, y a pas à polémiquer. Ceux qui ont merdé doivent payer. D'autant qu'à présent, bon nombre de collègues vont avoir tendance à traiter tout ça (et je les comprends!) par peur que ça retombe dans des programmes déjà chronophages. Le calcul littéral maintenant. La médiane dans un triangle ou les angles inscrits demain? C'est un scandale total, un vrai révélateur du manque de sérieux qui règne à tous les niveaux. C'est ce genre de choses qui me donnent un peu trop souvent envie de changer de métier.

Question: tout cela relève-t-il de l'incompétence de quelques personnes qui ont mal conçu / relu ces sujets, ou est-ce une volonté de nous obliger à valoriser vu le type de "bourdes" ( exercice hors programme pour le calcul littéral, question idiote en probas, exercice mal posé avec l'imc...) ?

Il faut traiter l'enveloppe convexe du programme, voilà tout.

J'ai traité, tout traité  ( ah non, j'avoue, j'ai survolé les transformations ), mais cela ne me dit pas la finalité de ce genre de sujet...

.

La colonne de droite n'est pas le programme en tant que tel. On nous a assez bassiné pour dire que c'était en plus et qu'il fallait faire des choix là dedans.

Certes c'est au programme mais c'est à la "marge".
Les IPR ont bien fait remarquer qu'ils ne fallait pas étudier les équations produits ou les IR pour elles-mêmes mais dans un problème, si en on rencontrait on en parlait.
Sous-entendu ce n'est plus aussi important qu'avant, inutile d'y passer des heures.

Cela fait pour moi une très grande différence. Ce n'est pas parce qu'un élève aura rencontré une ou deux fois une équation produit dans un problème qu'il saura après résoudre une telle équation dans un autre contexte.

D'autant que IR et équation-produit apparaissent maintenant très clairement dans les programmes de 2de.

D'ailleurs, le document ci-joint, qui provient d'un stage à destination de profs de maths de lycées de l'académie de Toulouse, tend à confirmer que les IPR ne pensaient pas que les IR et les EP sont au programme de 3eme !

Moi, ce qui me gêne dans la question, ce n'est pas tant l'équation produit, c'est l'aspect purement technique de l'exercice. On nous a bassinés tant et plus en formation l'an dernier sur le fait qu'il fallait mettre en contexte, que les exercices techniques n'étaient pas dans l'esprit du programme et que les équations produits ne servaient à rien, puisque ce n'est pas la méthode générale de résolution des équations du second degré. On a râlé, on nous a dit d'obéir. Et, là, pouf, à Pondichéry et en métropole (deux fois, ce n'est plus un "accident"), on nous colle un exercice qui était fort classique il y a dix ans mais qui ne se faisait plus depuis la mode des tâches complexes. Si je lis le programme correctement, on doit traiter des problèmes qui se ramènent au premier degré : l'exercice du brevet n'est pas ce que j'appelle un problème, ou alors il va falloir se mettre d'accord sur la définition.

A part cet exercice, je trouve que ce sujet est plus dur à lire qu'à faire : il y a pleins de documents, les questions sont plus ou moins bien posées, mais une fois qu'on les a comprises, les réponses sont souvent basiques. Ca valide surtout la compétence "lire et comprendre un document scientifique" et je ne suis pas sûre que la lecture fine soit ce que nos élèves maitrisent le mieux ...

.

Surtout que l'une des solutions de l'équation produit est -16/3 donc négative et non décimale. A la rigueur, une solution entière positive, certains élèves auraient pu la trouver autrement mais là je ne vois pas comment faire sans passer par la résolution purement technique d'une équation produit.

Pas la méthode générale pour les équations du second degré?

En voilà une connerie. Ce n'est pas parce que nous avons in fine des formules qui résument la démarche que le principe ne repose pas sur une équation produit.

Parfaitement en accord avec l'analyse de cube.

Mais concrètement, quand vous lisez "bien" le sujet, vous attendez quelle réponse pour la question 1a sur l'imc ? Et quelle est l'utilité de la question sur le 7ème tirage en probas telle qu'elle est posée ?
Personne n'est modérateur en maths sur le forum ? Aucune info sur les consignes de correction ?

Ça va être les soldes.

Anaxagore a écrit:Ça va être les soldes.

Et franchement ça m'exaspère par avance pour les corrections, à l'idée qu'on va devoir faire preuve de bienveillance et surnoter alors que les élèves ont déjà leur brevet grâce aux compétences et à l'oral.

Sinon, l'exercice sur l'EMC me pose un problème moral. Il ne serait pas surprenant que des élèves aient calculés leur IMC (même si cela n'est pas adapté pour les adolescents). Pour ceux dépassant le 25, ce n'est pas facile à accepter ni à gérer. Un examen n'est pas le lieu adapté pour ce genre de prise de conscience.
Je pense que ça peut être très violent pour certains et surtout c'est complétement inutile. Si on veut travailler sur ces problèmatiques, on le traite pendant l'année.

Anaxagore a écrit:Ça va être les soldes.

En SVT on a prévenu les modérateurs que les secrétariats seraient ouverts pour réceptionner les copies de telle heure à telle heure... s'ils ont fini de corriger avant, ben ils attendent. Même pas moyen d'aller faire les soldes

Maellerp a écrit:Mais concrètement, quand vous lisez "bien" le sujet, vous attendez quelle réponse pour la question 1a sur l'imc ? Et quelle est l'utilité de la question sur le 7ème tirage en probas telle qu'elle est posée ?
Personne n'est modérateur en maths sur le forum ? Aucune info sur les consignes de correction ?

Si, mais ce n'est que demain...

Ah mince, je corrige demain je pensais que les modérateurs de maths avaient tous été convoqués vendredi.

En tout cas je suis bien content d'avoir fait comme avant (on a même profité des nouveaux programmes pour renforcer certains points clef, oui on est sadiques).

Ce sujet donne de sérieux arguments pour une lecture ambitieuse des programmes (que nous souhaitons tous pour nos enfants, il faut arrêter le double langage).

Je pense que ce n'est pas un hasard ni une erreur, il n'y a certainement pas de consensus rue de Grenelle pour les programmes "light" qu'on nous a servi. Ce sujet est surement un petit règlement de compte entre décideurs.

OK pour le fond, la lecture ambitieuse des programmes toussa toussa... mais la forme ? Sérieux pailleauquebec tu ne trouves rien à y reprocher ??? Et puis oui, sur le fond, moi aussi j'ai fait au mieux avec mes REP+, mais y'en a marre des injonctions contradictoires. Mes collègues m'ont signalé que j'avais mis des équations produit nul dans un brevet blanc, j'ai du batailler pour tenir bon, du coup là ils sont contents de l'avoir fait mais ce serait pas plus simple d'avoir des programmes clairs et respectés ?

A un moment (il y a deux ans) j'ai arrêté de suivre les consignes et j'ai commencé à réfléchir par moi même.

Depuis je n'ai plus de problème, je suis ma conscience et je fais au mieux dans les conditions imparties (à l'impossible nul n'est tenu) :

Nos progressions n'engagent que nous :
https://www.neoprofs.org/t100016-progression-ensemble-du-college-en-mathematiques-nouveaux-programmes-2016-synthese

Ils veulent l'autonomie des établissements, ils l'ont.

Bravo Paille.

+1
À mon avis, tant que les élèves sont capables de suivre, il aller le plus loin possible.