Le topic orthographe

Souvenir de mon bled d'il y a 30 ans: avoir l'air, faisait parti de la liste : être, sembler, paraître, devenir pour lesquels on accordait les attributs du sujet.

https://la-conjugaison.nouvelobs.com/regles/orthographe/l-accord-de-l-adjectif-avec-avoir-l-air-243.php

Iphigénie a écrit:Oui: voilà! Et on accorde aussi en genre lorsqu’il est évident: alors les filles, on est prêtes?
Ce n’est pas nouveau mais par contre c’est l’emploi de on a la place de nous qui est devenu beaucoup plus fréquent qu’autrefois donc on la voit plus souvent appliquée!

Mais au passage, toutes ces règles sont dans le cahier d’orthographe de Nlm ! :wink:
Un peu de pub!
https://www.amazon.fr/Premier-cahier-dorthographe-française-grammaticaux/dp/2956757628

Merci pour l'info. 
Je vais passer commande.

Merci @Iphigénie pour la pub !

J'ai une question, alors que je remplis des bulletins. J'ai écrit "Donnez-vous-en les moyens". Est-ce la bonne orthographe ? Quelle est la règle précise pour les traits d'union avec les pronoms atones ?
P.S. pour "on", voyez l'accord avec "vous". Quand c'est un "vous" de politesse, accord selon le sens : "Que vous êtes joli ! Que vous me semblez beau !"
P.P.S. pour l'accord des adjectifs déterminatifs, utilisez votre intuition linguistique en remplaçant le nom par un nom dont on entend le nombre (cheval, journal...). Au fond, ce n'est pas une question de règle; il s'agit de savoir si vous voulez évoquer une pluralité des choses exprimées par le nom ou pas. Même si, évidemment, l'explication d'Iphigénie permet de mieux comprendre le système.

Je n’ai que ça sous la main

Oui, je pense que c'est la bonne orthographe.

Ouf. Je vois tellement de "allez y" affichés partout que je finis par avoir des doutes.

Après je ne sais pas s’il y a eu réforme du trait d’union avec la réforme de l’orthographe inappliquée / inapplicable : je crois que ça a changé pour les chiffres par exemple mais sans certitudes

Iphigénie a écrit:Je n’ai que ça sous la main

Quel est ce livre ? Quelles références recommanderiez-vous à une vieille qui a besoin d'une sérieuse mise à jour ?

Ah ça c’est ma bible depuis la khagne! Mais qui ne tient pas compte de la réforme de 1990
Cela dit il doit y avoir des éditions réactualisées mais c’est justement parce qu’il ne l’est pas qu’il m’intéresse

Spoiler:

Merci Iphigénie, lorsque je parlais de remise à jour il ne s'agissait pas de la réforme de 1990. Je vais essayer de trouver ce livre.

Comme je ne me suis pas encore procuré le livre ci-dessus, j'ose poser ma question. Pour savoir si je dois écrire "pré monarchique" ou "pré-monarchique" ou "prémonarchique" je me réfère au dictionnaire (et au correcteur d'orthographe), y a-t-il une règle générale ?

J'ai l'impression que la règle c'est l'ancienneté et l'usage du terme (autrement dit je ne suis pas sûre qu'il y ait une règle, juste l'usage). Ici, je dirais pré-monarchique, avec le trait d'union parce qu'on ne le ressent pas vraiment comme un seul mot, comme dans préhistoire- mais je n'ai aucune certitude, sauf pour éliminer la forme séparée sans trait d'union.

Sans trait d'union: 
http://bdl.oqlf.gouv.qc.ca/bdl/gabarit_bdl.asp?id=1565


https://bescherelle.ca/trait-dunion/

Merci pour vos réponses.

Hervé Hervé a écrit:Sans trait d'union: 
http://bdl.oqlf.gouv.qc.ca/bdl/gabarit_bdl.asp?id=1565


https://bescherelle.ca/trait-dunion/

Merci HH!
Deux remarques toutefois:
I)
Au Québec..
Sans trait d’union à condition de l’attacher au nom, attention!
Apparemment au Québec on attache tout donc.
II) Becherelle dit aussi qu’on fait pareil en France depuis la réforme de 1990. Bon.

Je vois que le cnrtl.fr ne confirme que «  floutement »:
« Le préf. a pris une grande ext. au xxes. dans la lang. des sc. et des techn. (notamment la méd. et l'industr.), mais aussi dans la lang. cour. où il contribue à former de nombreux néol., p.ex. a) Pré-présidentiel, , adj. On vient de le voir avec la campagne pré-présidentielle heureusement avortée, l'horizon, le seul, reste 1976 (Les Informations, 2 juill. 1973, p.19 ds Quem. DDL t.24). b) Pré-soixante-huitard, -arde, adj. Certain gauchisme pré-soixante-huitard (Le Nouvel Observateur, 12 janv. 1976, p.58, ibid.). c) Pré-soleil, adj. inv. À la fraîche, à la fraîche! Pas chères, pas chères, ces deux robes pré-soleil (Elle, 28 janv. 1965, p.42, ibid.).
Prononc. et Orth.: [pʀe-]. Mots constr. gén. soudés (préaveu, préclassement...) même si on rencontre parfois le trait d'union (pré-autonome, pré-rapport...). Bbg. Brunet (É.). Le Vocab. fr. de 1789 à nos jours d'après les données du TLF. Genève-Paris, 1981, p.619, 620, 658. _ Gilbert (P.). Le Fr. de demain. Fr. Monde. 1974, no106, pp.52-54. _ Goosse 1975, p.35, 36. _ Hasselrot 20es. 1972, p.101. _ Peytard (J.). Motivation préf. et parad. dérivationnels sur la préfixation en pré-. Mél. Guilbert (L.). Paris, 1979, pp.199-205.

Il est vrai que la longue liste du CNRTL (  https://www.cnrtl.fr/definition/pr%C3%A9-   )  laisse voir quelques exceptions et parfois même l'existence des deux formes pour certains mots.
Par malchance prémonarchique et pré-monarchique ne figurent pas dans la liste.

Dans un but didactique, on peut donc mettre en relief le pré-fixe par un trait d' union.

Le livre que je suis en train de lire écrit "pré monarchique". Ma question était plus générale et les références vont m'aider pour d'autres mots. Merci.

« Pré monarchique », en deux mots, sans trait d'union, ce n'est quand même pas terrible. Tout collé ou avec trait d'union, à la rigueur peu importe, mais en deux mots cela casse quand même visuellement ce qui n'est ni plus ni moins qu'un seul et même mot, certes à deux composantes.

Iphigénie a écrit:Après je ne sais pas s’il y a eu réforme du trait d’union avec la réforme de l’orthographe inappliquée / inapplicable : je crois que ça a changé pour les chiffres par exemple mais sans certitudes

Oui, ce n'est pas le pire aspect des modifications de 1990. Nous en avions déjà parlé à de nombreuses reprises il y a quelques années sous NVB, mais j'ai toujours trouvé navrant d'écrire « vingt et un » mais « vingt-deux » avant 1990. « Vingt et un », c'est caresser la langue à rebrousse-poil, c'est dessouder là encore ce qui n'est qu'un seul et unique mot formé de plusieurs, ce n'est pas le concept de vingt mis sur le même plan dans la phrase que le concept de un en coordination, c'est le concept de 21 à considérer en un seul bloc.

Hocam a écrit:« Pré monarchique », en deux mots, sans trait d'union, ce n'est quand même pas terrible. Tout collé ou avec trait d'union, à la rigueur peu importe, mais en deux mots cela casse quand même visuellement ce qui n'est ni plus ni moins qu'un seul et même mot, certes à deux composantes.

Iphigénie a écrit:Après je ne sais pas s’il y a eu réforme du trait d’union avec la réforme de l’orthographe inappliquée / inapplicable : je crois que ça a changé pour les chiffres par exemple mais sans certitudes

Oui, ce n'est pas le pire aspect des modifications de 1990. Nous en avions déjà parlé à de nombreuses reprises il y a quelques années sous NVB, mais j'ai toujours trouvé navrant d'écrire « vingt et un » mais « vingt-deux » avant 1990. « Vingt et un », c'est caresser la langue à rebrousse-poil, c'est dessouder là encore ce qui n'est qu'un seul et unique mot formé de plusieurs, ce n'est pas le concept de vingt mis sur le même plan dans la phrase que le concept de un en coordination, c'est le concept de 21 à considérer en un seul bloc.

Merci Hocam. Je n'avais jamais vraiment cherché à comprendre le trait d'union ou pas. Mais ton message est éclairant. Je me poserai moins de questions désormais.

nicole 86 a écrit:Comme je ne me suis pas encore procuré le livre ci-dessus, j'ose poser ma question. Pour savoir si je dois écrire "pré monarchique" ou "pré-monarchique" ou "prémonarchique" je me réfère au dictionnaire (et au correcteur d'orthographe), y a-t-il une règle générale ?

Je pense qu'il est complètement exclu d'écrire "pré monarchique" en deux mots et sans trait d'union, même en appliquant la réforme de 1990. Pour le justifier, il faudrait que la syllabe "pré" soit un mot à part entière, ce qui n'est pas le cas. "Pré-" n'est qu'un préfixe.

Sauf bien sûr, si par "pré monarchique", on veut dire "prairie royaliste"

La réponse est la même que pour la majorité des mots commençant par a + double consonne en français : à l'origine, on a le préfixe ad du latin, qui se colle à un radical commençant par une consonne ; le d s'assimile à la consonne.

Tout à fait. Même si en l'occurrence, c'est par analogie avec les mots d'origine latine ; celui-ci est issu du francique d'un verbe qui signifie (percer, piquer):

• https://en.wiktionary.org/wiki/atachier#Old_French
  
• https://fr.wiktionary.org/wiki/estachier#fro
  

(apparenté à stick, στίζω, στίγματα...)

[J'aime bien regarder l'étymologie des mots français qui ne viennent pas du latin, qui vient rarement naturellement...]

Ah! Ça ne vient pas de tangere? J’ai appris qqch ce matin!