Le capes de philosophie et moi. Bilan

Reine Margot a écrit:

Rendash a écrit:

C-3PO a écrit:Je ne comprends pas, ce forum est-il destiné à parler uniquement de la vie d'une personne ? "le CAPES [...] et moi"

Leclochard a écrit:
Attention, les connaissances sont indispensables. Je dis simplement qu'elles sont insuffisantes en elles-mêmes (est-ce cela qui explique que des étudiants brillants ne réussissent jamais un concours ?).  Ce que je veux souligner, c'est les profs de fac (dans la mienne du moins) ne font (faisaient) pas toujours leur job en rechignant à enseigner  la dissertation et en préférant les devoirs plus faciles à corriger. Je veux bien que ce soient aux étudiants à se former dans leur coin. Ok. Mais dans ce cas, par honnêteté, il faut l'annoncer d'emblée: "Si vous voulez maîtriser les techniques des exercices des concours, ne comptez pas sur nous. Allez lire les bouquins, payez-vous des profs particuliers qui vous entraîneront... Nous, on vous donne juste un début de commencement de savoirs..."
A une échelle moindre, je le constate au collège: des enseignants préfèrent les questionnaires aux rédactions ou au sujet de réflexion.

Parménide a écrit:

kero a écrit:

Parménide a écrit:

C'est une tendance que j'ai mais que je me force toujours à réfréner car je sens à quel point elle est pas dans une perspective d'efficacité.

Erreur. Lire frénétiquement et ne pas se soucier d'efficacité, il n'y a que cela de vrai. Cela réactive sans cesse ce qui a été lu auparavant. Cela plonge dans un état d'esprit où les lectures se nourrissent les unes les autres.

C'est plus ou moins vrai, mais la philosophie est un univers à part dans lequel on ne peut pas vraiment (et même pas du tout!) évoquer l'idée d'une stratégie de lecture générale et univoque qui serait valable pour tout texte. Il y a des états d'esprit différents qui sont requis selon la densité du texte. Enfin, c'est extrêmement dur à pratiquer... Sans compter que lorsqu'on lit du Kant ou du Hegel et qu'on bute toutes les 3 lignes sur la compréhension littérale du texte, on est obligé d'aller à 0,005 à l'heure. D'où l'intérêt évident (selon moi) de privilégier l'extrait sur l'œuvre intégrale.

C'est presque un métier à part entière, la lecture intelligente des textes philosophiques. Rien que pour ça il faudrait une formation universitaire, en fait.

On ne peut pas lire de la même façon et avec le même état d'esprit le contrat social de Rousseau et qu'est ce que la métaphysique de Heidegger , par exemple.

supersoso a écrit:
se rendre compte qu'en philosophie, il fallait peut-être   lire des bouquins entièrement.

ça, je suis prêt à mettre ma tête à couper que c'est faux ! Je crois qu'on peut parfaitement réussir le capes de philosophie en ayant lu que des extraits.

Déjà : j'ai rédigé ma première dissertation en octobre sur "De quoi y a t il histoire?". La seule référence dedans c'est 4 lignes sur Hegel. Et mon devoir vaudrait aux alentour de 10.

De plus : il y a eu dans les discussions d'il y a quelques mois les interventions de SosoB, récemment reçue au capes de philo et qui a dit n'avoir travaillé que sur des manuels de terminale et des "corpus GF" consacrés aux notions.

La réalité du "terrain" prouve de façon irréfutable que la lecture d'œuvres intégrales ne s'impose pas. Elle est même limite dangereuse au sens où elle peut diluer totalement la culture philosophique. Point qui est d'ailleurs souligné par Tinland dans son guide.  

Parménide a écrit:
C'est presque un métier à part entière, la lecture intelligente des textes philosophiques. Rien que pour ça il faudrait une formation universitaire, en fait.

Parménide a écrit:
La réalité du "terrain" prouve de façon irréfutable que la lecture d'œuvres intégrales ne s'impose pas. Elle est même limite dangereuse au sens où elle peut diluer totalement la culture philosophique.

Parménide a écrit:La réalité du "terrain" prouve de façon irréfutable que la lecture d'œuvres intégrales ne s'impose pas. Elle est même limite dangereuse au sens où elle peut diluer totalement la culture philosophique. Point qui est d'ailleurs souligné par Tinland dans son guide.

Rendash a écrit:

Reine Margot a écrit:

Rendash a écrit:

Ha, non, tu laisses les petits Chonois en dehors de ça, steuplé, on fera la biblio adéquate à Parménide, on a dit, mais après qu'il aura eu son CAPES

Leclochard a écrit:
Attention, les connaissances sont indispensables. Je dis simplement qu'elles sont insuffisantes en elles-mêmes (est-ce cela qui explique que des étudiants brillants ne réussissent jamais un concours ?).  Ce que je veux souligner, c'est les profs de fac (dans la mienne du moins) ne font (faisaient) pas toujours leur job en rechignant à enseigner  la dissertation et en préférant les devoirs plus faciles à corriger. Je veux bien que ce soient aux étudiants à se former dans leur coin. Ok. Mais dans ce cas, par honnêteté, il faut l'annoncer d'emblée: "Si vous voulez maîtriser les techniques des exercices des concours, ne comptez pas sur nous. Allez lire les bouquins, payez-vous des profs particuliers qui vous entraîneront... Nous, on vous donne juste un début de commencement de savoirs..."
A une échelle moindre, je le constate au collège: des enseignants préfèrent les questionnaires aux rédactions ou au sujet de réflexion.

1- Tu sors ça d'où? ô_0 Serait-ce réservé à la philosophie?
2, 3 & 4 - Tous les profs que j'ai eus, dans toutes les facs dans lesquelles je suis passé, dans toutes les disciplines que j'ai pratiquées, l'ont toujours fait.
Je veux bien admettre que Parménide n'ait vraiment pas eu de chance sur ce point, mais il n'empêche qu'il est le seul et unique responsable de sa tardive prise de conscience de ce point précis.

Accessoirement, parmi les injustices qu'il tentait d'expliquer il y a six ou sept mois, figurait le fait qu'il se soit fait gentiment envoyer dans les roses par les profs auxquels il demandait de corriger bénévolement (ou pas, je ne me souviens plus) ses devoirs. Et il s'en offusquait. Alors, bon...

sansara a écrit:Mais, Parménide, encore une chose, même si je doute que tu me répondes : à supposer que la lecture d'œuvres intégrales ne soit pas nécessaire pour réussir le CAPES, tu te vois vraiment enseigner la philo à tes élèves en n'ayant lu que des extraits tirés d'un manuel de Terminale ?

Tu imagines, si nous, en lettres, on préparait nos élèves au bac en n'ayant jamais lu que par extraits Balzac, Zola, Proust, Rabelais, Voltaire et tant d'autres ? Tu ne trouverais pas ça scandaleux, voire complètement absurde ?

Leclochard a écrit:
Il y a un malentendu: je parle des livres de méthode pour disserter ou commenter, pas des livres qui dispensent un savoir. C'est pas à moi que tu vas apprendre qu'on n'acquiert pas une culture littéraire suffisante en lisant cinq romans et trois pièces de théâtre par an.
Quant aux étudiants brillants qui échouent, je pense à certains camarades obtenant une maîtrise -je sais, je suis vieux- ou un DEA et qui échouaient au CAPES.

Parménide a écrit:

C'est plus ou moins vrai, mais la philosophie est un univers à part dans lequel on ne peut pas vraiment (et même pas du tout!) évoquer l'idée d'une stratégie de lecture générale et univoque qui serait valable pour tout texte. Il y a des états d'esprit différents qui sont requis selon la densité du texte. Enfin, c'est extrêmement dur à pratiquer... Sans compter que lorsqu'on lit du Kant ou du Hegel et qu'on bute toutes les 3 lignes sur la compréhension littérale du texte, on est obligé d'aller à 0,005 à l'heure. D'où l'intérêt évident (selon moi) de privilégier l'extrait sur l'œuvre intégrale.

C'est presque un métier à part entière, la lecture intelligente des textes philosophiques. Rien que pour ça il faudrait une formation universitaire, en fait.

La réalité du "terrain" prouve de façon irréfutable que la lecture d'œuvres intégrales ne s'impose pas.

Rendash a écrit:

Leclochard a écrit:
Il y a un malentendu: je parle des livres de méthode pour disserter ou commenter, pas des livres qui dispensent un savoir. C'est pas à moi que tu vas apprendre qu'on n'acquiert pas une culture littéraire suffisante en lisant cinq romans et trois pièces de théâtre par an.
Quant aux étudiants brillants qui échouent, je pense à certains camarades obtenant une maîtrise -je sais, je suis vieux- ou un DEA et qui échouaient au CAPES.

Ha, mais que certains étudiants brillants échouassent aux concours, c'est un fait ; j'avais lu "que les étudiants brillants ne réussissent jamais un concours", autrement, brillant = échec, ce qui me hérissait.
Quant au reste, c'est précisément ce que je suis en train de dire. Ravi qu'on tombe d'accord sur ce point.

sansara a écrit:
Tu imagines, si nous, en lettres, on préparait nos élèves au bac en n'ayant jamais lu que par extraits Balzac, Zola, Proust, Rabelais, Voltaire et tant d'autres ? Tu ne trouverais pas ça scandaleux, voire complètement absurde ?

BlackMail a écrit:

sansara a écrit:
Tu imagines, si nous, en lettres, on préparait nos élèves au bac en n'ayant jamais lu que par extraits Balzac, Zola, Proust, Rabelais, Voltaire et tant d'autres ? Tu ne trouverais pas ça scandaleux, voire complètement absurde ?

Comment ? On ne doit pas se contenter des petits résumés au dos des livres ?

BlackMail a écrit:

sansara a écrit:
Tu imagines, si nous, en lettres, on préparait nos élèves au bac en n'ayant jamais lu que par extraits Balzac, Zola, Proust, Rabelais, Voltaire et tant d'autres ? Tu ne trouverais pas ça scandaleux, voire complètement absurde ?

Comment ? On ne doit pas se contenter des petits résumés au dos des livres ?

Parménide a écrit:

kero a écrit:

Parménide a écrit:

C'est une tendance que j'ai mais que je me force toujours à réfréner car je sens à quel point elle est pas dans une perspective d'efficacité.

Erreur. Lire frénétiquement et ne pas se soucier d'efficacité, il n'y a que cela de vrai. Cela réactive sans cesse ce qui a été lu auparavant. Cela plonge dans un état d'esprit où les lectures se nourrissent les unes les autres.

C'est plus ou moins vrai, mais la philosophie est un univers à part dans lequel on ne peut pas vraiment (et même pas du tout!) évoquer l'idée d'une stratégie de lecture générale et univoque qui serait valable pour tout texte. Il y a des états d'esprit différents qui sont requis selon la densité du texte. Enfin, c'est extrêmement dur à pratiquer... Sans compter que lorsqu'on lit du Kant ou du Hegel et qu'on bute toutes les 3 lignes sur la compréhension littérale du texte, on est obligé d'aller à 0,005 à l'heure. D'où l'intérêt évident (selon moi) de privilégier l'extrait sur l'œuvre intégrale.

C'est presque un métier à part entière, la lecture intelligente des textes philosophiques. Rien que pour ça il faudrait une formation universitaire, en fait.

On ne peut pas lire de la même façon et avec le même état d'esprit le contrat social de Rousseau et qu'est ce que la métaphysique de Heidegger , par exemple.

supersoso a écrit:
se rendre compte qu'en philosophie, il fallait peut-être   lire des bouquins entièrement.

ça, je suis prêt à mettre ma tête à couper que c'est faux ! Je crois qu'on peut parfaitement réussir le capes de philosophie en ayant lu que des extraits.

Déjà : j'ai rédigé ma première dissertation en octobre sur "De quoi y a t il histoire?". La seule référence dedans c'est 4 lignes sur Hegel. Et mon devoir vaudrait aux alentour de 10.

De plus : il y a eu dans les discussions d'il y a quelques mois les interventions de SosoB, récemment reçue au capes de philo et qui a dit n'avoir travaillé que sur des manuels de terminale et des "corpus GF" consacrés aux notions.

La réalité du "terrain" prouve de façon irréfutable que la lecture d'œuvres intégrales ne s'impose pas. Elle est même limite dangereuse au sens où elle peut diluer totalement la culture philosophique. Point qui est d'ailleurs souligné par Tinland dans son guide.  

SosoB a écrit: Comme n'importe quel étudiant qui a compris que les bibliographies données par nos professeurs n'etaient pas décoratives

Parménide a écrit: [....] la philosophie est un univers à part dans lequel on ne peut pas vraiment (et même pas du tout!) évoquer l'idée d'une stratégie de lecture générale et univoque qui serait valable pour tout texte. [....]

Parménide a écrit:
la lecture intelligente des textes philosophiques

[......]

Parménide a écrit:

ça, je suis prêt à mettre ma tête à couper que c'est faux ! Je crois qu'on peut parfaitement réussir le capes de philosophie en ayant lu que des extraits.

[....]

Parménide a écrit:
La réalité du "terrain" prouve de façon irréfutable que la lecture d'œuvres intégrales ne s'impose pas. Elle est même limite dangereuse au sens où elle peut diluer totalement la culture philosophique. Point qui est d'ailleurs souligné par Tinland dans son guide.  

Parménide a écrit:

kero a écrit:

Parménide a écrit:

C'est une tendance que j'ai mais que je me force toujours à réfréner car je sens à quel point elle est pas dans une perspective d'efficacité.

Erreur. Lire frénétiquement et ne pas se soucier d'efficacité, il n'y a que cela de vrai. Cela réactive sans cesse ce qui a été lu auparavant. Cela plonge dans un état d'esprit où les lectures se nourrissent les unes les autres.

C'est plus ou moins vrai, mais la philosophie est un univers à part dans lequel on ne peut pas vraiment (et même pas du tout!) évoquer l'idée d'une stratégie de lecture générale et univoque qui serait valable pour tout texte. Il y a des états d'esprit différents qui sont requis selon la densité du texte. Enfin, c'est extrêmement dur à pratiquer... Sans compter que lorsqu'on lit du Kant ou du Hegel et qu'on bute toutes les 3 lignes sur la compréhension littérale du texte, on est obligé d'aller à 0,005 à l'heure. D'où l'intérêt évident (selon moi) de privilégier l'extrait sur l'œuvre intégrale.

C'est presque un métier à part entière, la lecture intelligente des textes philosophiques. Rien que pour ça il faudrait une formation universitaire, en fait.

On ne peut pas lire de la même façon et avec le même état d'esprit le contrat social de Rousseau et qu'est ce que la métaphysique de Heidegger , par exemple.

supersoso a écrit:
se rendre compte qu'en philosophie, il fallait peut-être   lire des bouquins entièrement.

ça, je suis prêt à mettre ma tête à couper que c'est faux ! Je crois qu'on peut parfaitement réussir le capes de philosophie en ayant lu que des extraits.

Déjà : j'ai rédigé ma première dissertation en octobre sur "De quoi y a t il histoire?". La seule référence dedans c'est 4 lignes sur Hegel. Et mon devoir vaudrait aux alentour de 10.

De plus : il y a eu dans les discussions d'il y a quelques mois les interventions de SosoB, récemment reçue au capes de philo et qui a dit n'avoir travaillé que sur des manuels de terminale et des "corpus GF" consacrés aux notions.

La réalité du "terrain" prouve de façon irréfutable que la lecture d'œuvres intégrales ne s'impose pas. Elle est même limite dangereuse au sens où elle peut diluer totalement la culture philosophique. Point qui est d'ailleurs souligné par Tinland dans son guide.  

Jenny a écrit:Ce qui m'intrigue, c'est que pour entreprendre des études de philo, il faut aimer la matière. Comment peut-on aimer la philo sans en lire ?

Hélips : Je me souviens effectivement d'avoir lu L'énergie spirituelle de Bergson pour le bac.

Jenny a écrit:Ce qui m'intrigue, c'est que pour entreprendre des études de philo, il faut aimer la matière. Comment peut-on aimer la philo sans en lire ?

Hélips : Je me souviens effectivement d'avoir lu L'énergie spirituelle de Bergson pour le bac.

Rendash a écrit:Mais non mais Hélips, tu ne comprends pas, Parménide n'a pas vraiment échoué puisqu'il n'a pas vraiment passé les concours, jusqu'à aujourd'hui.

...sic    

Hélips a écrit:Mais Parménide, relis le planning de Rendash, je t'assure qu'il n'est pas mal.