Les fautes ou erreurs de langage qui vous exaspèrent !

Les apostrophes bizarrement placées comme dans "y a-t'il ?" au lieu de "y a-t-il ?"

Laverdure a écrit:Les apostrophes bizarrement placées comme dans "y a-t'il ?" au lieu de "y a-t-il ?"

Je faisais récemment une recherche google : "X a-t-il le droit de... ?"
Il m'a demandé d'essayer avec "X a-t'il le droit de... ?" 

Même si j'ai trouvé cette orthographe dans des livres des XVII° et XVIII° s., il me semble que l'apostrophe est fautive, parce qu'il ne s'agit pas d'une élision.

E.T.O : c'est ce que j'ai trouvé aussi. Dans "Y a-t-il ?" le t' ne remplace pas un "te" comme dans "je t' (te) apostrophe."

Je pense aussi que l'emploi de l'apostrophe en élision et celui du “t” euphonique de prononciation (qui faisait dire à Voltaire que “a” pose des problèmes de style!) sont la règle actuelle. Et puis, que l'orthographe évolue dans sa fixation est une chose, qu'elle n'existe pas et que toutes les variations soient “de droit”, c'est est une autre.

epekeina.tes.ousias a écrit:Même si j'ai trouvé cette orthographe dans des livres des XVII° et XVIII° s., il me semble que l'apostrophe est fautive, parce qu'il ne s'agit pas d'une élision.

Bien sûr. Le -t- est ici euphonique et ne résulte pas d'une élision qui serait signalée par le signe ' de l'apostrophe.
Quant aux orthographes fautives des écrivains passés et à venir, elles se ramassent à la pelle, encore qu'elles aient été jugulées par les correcteurs orthographiques ces dernières décennies. Et n'oublions pas de rendre grâces à Vaugelas. 

Edit : je suis lente du clavier, epekeina a plus ou moins répondu.

Déjà dit peut-être : "incessamment sous peu"

Thalia de G a écrit:

Laverdure a écrit:Les apostrophes bizarrement placées comme dans "y a-t'il ?" au lieu de "y a-t-il ?"

Je faisais récemment une recherche google : "X a-t-il le droit de... ?"
Il m'a demandé d'essayer avec "X a-t'il le droit de... ?" 

Oh oui mon dieu celle-là je n'en peux plus...

Iphigénie a écrit:

winton a écrit:Le verbe "débuter" suivi d'un COD (je dois avouer que j'ai longtemps ignoré que ce verbe était intransitif ;-) )

étymologiquement il ne l'est pas: débuter c'est écarter quelque chose du but dé-buter.

Certes

Cath a écrit:

Thalia de G a écrit:

Laverdure a écrit:Les apostrophes bizarrement placées comme dans "y a-t'il ?" au lieu de "y a-t-il ?"

Je faisais récemment une recherche google : "X a-t-il le droit de... ?"
Il m'a demandé d'essayer avec "X a-t'il le droit de... ?" 

Oh oui mon dieu celle-là je n'en peux plus...

Je le lisais de multiples fois dans les livres pour enfants lorsque les miens étaient petits

Lefteris a écrit:Déjà dit peut-être : "incessamment sous peu"

N'est-ce pas ici qu'il me semble avoir lu qu'il s'agit à l'origine d'une farce trouvée dans un épisode de San-Antonio ?

Lombalgia a écrit:"Je me suis permise..."

Ah oui, ça c'est horrible... C'est tout le temps maintenant.
Entendu (entre autres) dans la bouche d'une formatrice à l'ESPE, professeur de français.


Aussi, la liaison: quatre-z...

« Le train est blindé »

J'avoue ne pas comprendre comment on est passé au glissement bondé -> blindé.

Floria Tosca a écrit:« Le train est blindé »

J'avoue ne pas comprendre comment on est passé au glissement bondé -> blindé.

“Blindé” figure dans mes deux dictionnaires d'argot au sens de “chargé”, comme une arme à feu, et par suite de “saoul” (“bourré”), puis de “surchargé” et “bondé”.

epekeina.tes.ousias a écrit:

Floria Tosca a écrit:« Le train est blindé »

J'avoue ne pas comprendre comment on est passé au glissement bondé -> blindé.

“Blindé” figure dans mes deux dictionnaires d'argot au sens de “chargé”, comme une arme à feu, et par suite de “saoul” (“bourré”), puis de “surchargé” et “bondé”.

Merci de l'information. C'est de l'argot récent, ou non?

Floria Tosca a écrit:

epekeina.tes.ousias a écrit:

Floria Tosca a écrit:« Le train est blindé »

J'avoue ne pas comprendre comment on est passé au glissement bondé -> blindé.

“Blindé” figure dans mes deux dictionnaires d'argot au sens de “chargé”, comme une arme à feu, et par suite de “saoul” (“bourré”), puis de “surchargé” et “bondé”.

Merci de l'information. C'est de l'argot récent, ou non?

Il faudrait que je ressorte mes dictionnaires, mais au sens de “saoul”, je crois que ça date au moins de l'entre-deux-guerres, et au sens de “surchargé”, plutôt d'après 1945.

Iphigénie a écrit:

Cath a écrit:

Thalia de G a écrit:

Laverdure a écrit:Les apostrophes bizarrement placées comme dans "y a-t'il ?" au lieu de "y a-t-il ?"

Je faisais récemment une recherche google : "X a-t-il le droit de... ?"
Il m'a demandé d'essayer avec "X a-t'il le droit de... ?" 

Oh oui mon dieu celle-là je n'en peux plus...

Je le lisais de multiples fois dans les livres pour enfants lorsque les miens étaient petits

Je l'ai lu pas plus tard qu'hier trois fois dans le mail d'une collègue professeur de français...

J'ai trouvé cinq fois dans mes dernières corrections de copies: “C'est qui l'y'a”…… Entre autres approximations (a/à, -er/-é, absence d'accords, c'est/sait, et/est, etc. etc.). À mesure que les années passent, il devient de plus en plus rare de trouver une copie de L3 échappant à ce délitement de la langue écrite. O tempora, o mores!, s'exclamerait Cicéron — mais Vae victis! lui rétorquerait Brennos…

… et ô tempura ô mauresque te réponds-je, mais c'est parce que j'aime bien la friture et les cocktails.

epekeina.tes.ousias a écrit:L'expression “malgré que” me semble fautive et fabriquée à partir de “bien que” — en revanche, je pense que l'expression “malgré quoi” existe bien (je l'ai croisée dans je ne sais plus quel texte du XX°

remarque gnark gnark un peu bête:

s.).

Une faute commise par Vigny, Maupassant, Daudet, Proust, Mauriac, Romains, Gracq, Tocqueville, Baudelaire, Mallarmé, Apollinaire, Valéry, Colette, Genevoix, etc. est-elle véritablement une faute ?

Tant que ça n'est que du XX° et pas du 52°…

Vous parlez d'arrondissement ou de rhum ?

La syntaxe de plus en plus marquée par la précipitation sur France Info : je viens d'entendre dans le fil info de 19h10 une phrase qui ressemblait à peu près à « En situation illégale sur le sol français, le ministre de l'Intérieur confirme la régularisation de blablabla ». Le solécisme m'a fait imaginer un quart de seconde Darmanin mis de force à bord d'un charter pour La Vallette.

Et encore une tournure confuse à l'instant sur France Info, c'est quasiment tous les jours en ce moment :
« Après ses propos sur l'islamogauchisme [blablabla], l'eurodéputé et probable candidat écologiste à la présidentielle Yannick Jadot demande à la ministre de l'enseignement supérieur [blablabla] ». J'étais au courant des déclarations de Vidal, mais pendant quelques instants la tournure m'a fait imaginer la même chose chez Yannick Jadot, alors que le « ses » se rapporte bien évidemment à « la ministre » beaucoup plus loin dans la phrase. Qu'est-ce que c'est que ce cirque syntaxique ? Il y a dix mille manières de tourner la chose plus clairement, ce qui devrait être la priorité du fil info. Je sais bien que les conditions de préparation des bulletins info ne sont pas idéales, c'est le règne de l'immédiateté et personne n'est à l'abri d'une tournure un peu confuse, mais quand même.

Hocam a écrit:La syntaxe de plus en plus marquée par la précipitation sur France Info : je viens d'entendre dans le fil info de 19h10 une phrase qui ressemblait à peu près à « En situation illégale sur le sol français, le ministre de l'Intérieur confirme la régularisation de blablabla ». Le solécisme m'a fait imaginer un quart de seconde Darmanin mis de force à bord d'un charter pour La Vallette.

Doux rêveur...

trompettemarine a écrit:

Hocam a écrit:La syntaxe de plus en plus marquée par la précipitation sur France Info : je viens d'entendre dans le fil info de 19h10 une phrase qui ressemblait à peu près à « En situation illégale sur le sol français, le ministre de l'Intérieur confirme la régularisation de blablabla ». Le solécisme m'a fait imaginer un quart de seconde Darmanin mis de force à bord d'un charter pour La Vallette.

Doux rêveur...

Tant qu'à rêver, on pourrait remplir l'avion. Pardon pour le HS, trop tentant.