Reportage "Apprendre à lire" 20h France2

Reportage court mais efficace sur l'apprentissage alphabétique de la lecture durant le journal de 20h :

http://www.francetvinfo.fr/replay-jt/france-2/20-heures/

Dire la même chose il y a un peu plus de dix ans à l'IUFM m'a valu un paquet de soucis...

Enfin! Il faut juste regretter la conclusion du reportage

J'arrive pas à le voir... zut...

J'ai adoré. Les études scientifiques et sociologiques prouvent que la méthode syllabique est plus efficace que la globale ou semi-globale, donc on ne revient pas en arrière.
Autrement dit, puisque la syllabique fonctionne mieux, on garde la semi-globale. Youpi !

Je n'en revenais pas qu'ils aient osé passer ce reportage.
Certains "experts" sont plus écoutés que d'autres, à l'EN... Au nom de quoi ?

Alors, quelle sera la réaction de notre ministre? ...Peut-être une nouvelle commission d'étude, avec de nouveaux-anciens experts, pour une longue mission...

Thalia de G a écrit:J'ai adoré. Les études scientifiques et sociologiques prouvent que la méthode syllabique est plus efficace que la globale ou semi-globale, donc on ne revient pas en arrière.
Autrement dit, puisque la syllabique fonctionne mieux, on garde la semi-globale. Youpi !

Traduction en bon français: le but n'est pas d'avoir une méthode qui marche.

Maintenant je rêve de voir notre ministre interdire la méthode semi-globale et globale pour le bien et l'avenir de tous les enfants.

Ronin a écrit:Dire la même chose il y a un peu plus de dix ans à l'IUFM m'a valu un paquet de soucis...

Dire la même chose à mes collègues ce midi m'a valu un paquet d'incompréhension ...

gali a écrit:

Ronin a écrit:Dire la même chose il y a un peu plus de dix ans à l'IUFM m'a valu un paquet de soucis...

Dire la même chose à mes collègues ce midi m'a valu un paquet d'incompréhension ...

pourquoi de l'incompréhension devant l'évidence? Ils sont aveugles?

une petite question: depuis quand ces méthodes globale et semi-globale sont-elles en place dans les classes?

Guillaume le Grand a écrit:une petite question: depuis quand ces méthodes globale et semi-globale sont-elles en place dans les classes?

Ces non-méthodes qui font tout sauf apprendre à lire ? Vers le milieu des années 1990, je dirais.

Jusqu'au milieu des années 1980, en tout cas, les méthodes de lecture proposées et la formation reçue par les instituteurs garantissaient un apprentissage de la lecture à une très grande majorité d'élèves.
Ceux qui n'apprenaient pas la première année redoublaient leur CP (je dirais un par classe et encore pas toutes les années) et lisaient couramment la deuxième année.
Une infime minorité n'apprenait pas en deux années scolaires. C'étaient généralement des enfants présentant un retard mental important qui étaient dirigés vers l'ASH.

J'ai aussi vu ce reportage. C'est aberrant quand même ! Les profs de terrain et les scientifiques s'accordent à dire que la méthode syllabique est la mieux, la plus efficace, la plus adaptée... mais non, on continue à maintenir des méthodes catastrophiques pour les élèves. Faudra qu'on m'explique pourquoi...

Singing in The Rain a écrit:J'ai aussi vu ce reportage. C'est aberrant quand même ! Les profs de terrain et les scientifiques s'accordent à dire que la méthode syllabique est la mieux, la plus efficace, la plus adaptée... mais non, on continue à maintenir des méthodes catastrophiques pour les élèves. Faudra qu'on m'explique pourquoi...

Je crois que cela ne relève plus de la raison malheureusement; c'est comme une croyance : asséner à un ecclésiastique que Dieu n'existe pas doit être torturant; comme on a prêché dans les IUFM que seule la semi-globale est la bonne et que syllabique= non-sens= vieille méthode = conservatisme alors que bon là effectivement c'est eux qui sont conservateurs ; ça ne doit pas être évident pour certains enseignants d'admettre qu'on leur a vendu du vent pendant une bonne partie de leur carrière; cela pourrait s'apparenter à du déni tout simplement.

Je me demande si à france2 on lit néo à l'occasion!!

https://www.neoprofs.org/t80178p20-comment-commencer-l-annee-avec-des-cp-non-prepares-a-la-lecture

micaschiste a écrit:Maintenant je rêve de voir notre ministre interdire la méthode semi-globale et globale pour le bien et l'avenir de tous les enfants.

Gilles de Robien avait essayé en son temps. Il avait publié une circulaire en ce sens et incitait même les parents à dénoncer les instits récalcitrants, si ma mémoire est bonne. Panique dans les inspections et au final des CPC dévoués sont allés porter la bonne parole aux parents dans les réunions de rentrée, les assurant que les enseignants savaient ce qu'ils faisaient.
Résultat, rien n'a changé... Le ministre ne fait pas tout...

gauvain31 a écrit:

Singing in The Rain a écrit:J'ai aussi vu ce reportage. C'est aberrant quand même ! Les profs de terrain et les scientifiques s'accordent à dire que la méthode syllabique est la mieux, la plus efficace, la plus adaptée... mais non, on continue à maintenir des méthodes catastrophiques pour les élèves. Faudra qu'on m'explique pourquoi...

Je crois que cela ne relève plus de la raison malheureusement; c'est comme une croyance : asséner à un ecclésiastique que Dieu n'existe pas doit être torturant; comme on a prêché dans les IUFM que seule la semi-globale est la bonne et que syllabique= non-sens= vieille méthode = conservatisme alors que bon là effectivement c'est eux qui sont conservateurs ; ça ne doit pas être évident pour certains enseignants d'admettre qu'on leur a vendu du vent pendant une bonne partie de leur carrière; cela pourrait s'apparenter à du déni tout simplement.

Je ne pense pas.

Pour moi, c'est une question de pouvoir.
Si on admet s'être planté, on perd: position institutionnelle (inspections) et pédagogique (médias), position scientifique (dans le monde universitaire), position financière via -entre autres- la conception de manuels et le service de vente via formation initiale des PE (tout se tient...).

Certains font preuve d'une certaine rigueur dans leurs constats et réorientent, je crois, leur discours, mais ils sont minoritaires.

ycombe a écrit:

Thalia de G a écrit:J'ai adoré. Les études scientifiques et sociologiques prouvent que la méthode syllabique est plus efficace que la globale ou semi-globale, donc on ne revient pas en arrière.
Autrement dit, puisque la syllabique fonctionne mieux, on garde la semi-globale. Youpi !

Traduction en bon français: le but n'est pas d'avoir une méthode qui marche.

On va même finir par se dire que le but est d'avoir une méthode qui ne marche pas
Juste pour info, ma mère est très fière d'avoir utilisé une méthode semi-globale dans les années soixante: attention au mot 'semi-global' qui était utilisé pour des méthodes un peu moins B-A BA que Boscher tout en étant très progressives et basées sur l'apprentissage des syllabes. D'ailleurs, elle ne comprenait pas ce combat globale/syllabique, tout simplement parce que la technique de 'photographie', avec silhouette des mots, ça ne correspondait pas à quelque chose qu'elle connaissait. Ce flou dans les définitions a certainement profité aux partisans de la néo-globale.

dandelion a écrit:

ycombe a écrit:

Thalia de G a écrit:J'ai adoré. Les études scientifiques et sociologiques prouvent que la méthode syllabique est plus efficace que la globale ou semi-globale, donc on ne revient pas en arrière.
Autrement dit, puisque la syllabique fonctionne mieux, on garde la semi-globale. Youpi !

Traduction en bon français: le but n'est pas d'avoir une méthode qui marche.

On va même finir par se dire que le but est d'avoir une méthode qui ne marche pas
Juste pour info, ma mère est très fière d'avoir utilisé une méthode semi-globale dans les années soixante: attention au mot 'semi-global' qui était utilisé pour des méthodes un peu moins B-A BA que Boscher tout en étant très progressives et basées sur l'apprentissage des syllabes. D'ailleurs, elle ne comprenait pas ce combat globale/syllabique, tout simplement parce que la technique de 'photographie', avec silhouette des mots, ça ne correspondait pas à quelque chose qu'elle connaissait. Ce flou dans les définitions a certainement profité aux partisans de la néo-globale.

Voilà. C'est ça. Peut-être seras-tu mieux comprise que moi tout à l'heure...

doublecasquette a écrit:

Guillaume le Grand a écrit:une petite question: depuis quand ces méthodes globale et semi-globale sont-elles en place dans les classes?

Ces non-méthodes qui font tout sauf apprendre à lire ? Vers le milieu des années 1990, je dirais.

Jusqu'au milieu des années 1980, en tout cas, les méthodes de lecture proposées et la formation reçue par les instituteurs garantissaient un apprentissage de la lecture à une très grande majorité d'élèves.
Ceux qui n'apprenaient pas la première année redoublaient leur CP (je dirais un par classe et encore pas toutes les années) et lisaient couramment la deuxième année.
Une infime minorité n'apprenait pas en deux années scolaires. C'étaient généralement des enfants présentant un retard mental important qui étaient dirigés vers l'ASH.

doublecasquette a écrit:

Guillaume le Grand a écrit:une petite question: depuis quand ces méthodes globale et semi-globale sont-elles en place dans les classes?

Ces non-méthodes qui font tout sauf apprendre à lire ? Vers le milieu des années 1990, je dirais.

Jusqu'au milieu des années 1980, en tout cas, les méthodes de lecture proposées et la formation reçue par les instituteurs garantissaient un apprentissage de la lecture à une très grande majorité d'élèves.
Ceux qui n'apprenaient pas la première année redoublaient leur CP (je dirais un par classe et encore pas toutes les années) et lisaient couramment la deuxième année.
Une infime minorité n'apprenait pas en deux années scolaires. C'étaient généralement des enfants présentant un retard mental important qui étaient dirigés vers l'ASH.

En "formation"d'1 an à l'Ecole Normale-IUFM dans les années 90, je n'ai eu, en tout et pour tout, que 2 heures consacrées à l'apprentissage de la lecture...: des manuels étalés sur des tables, une incitation à les regarder, une "discussion" sur leurs mérites respectifs et...surtout, un rappel méprisant des "vieilles méthodes ringardes" alphabétiques à proscrire!!!
Choisir une méthode alphabétique il y a 3 ans était le résultat d'une remise en cause réfléchie, pas d'une incitation hiérarchique...

doublecasquette a écrit:

dandelion a écrit:

ycombe a écrit:
Traduction en bon français: le but n'est pas d'avoir une méthode qui marche.

On va même finir par se dire que le but est d'avoir une méthode qui ne marche pas
Juste pour info, ma mère est très fière d'avoir utilisé une méthode semi-globale dans les années soixante: attention au mot 'semi-global' qui était utilisé pour des méthodes un peu moins B-A BA que Boscher tout en étant très progressives et basées sur l'apprentissage des syllabes. D'ailleurs, elle ne comprenait pas ce combat globale/syllabique, tout simplement parce que la technique de 'photographie', avec silhouette des mots, ça ne correspondait pas à quelque chose qu'elle connaissait. Ce flou dans les définitions a certainement profité aux partisans de la néo-globale.

Voilà. C'est ça. Peut-être seras-tu mieux comprise que moi tout à l'heure...

doublecasquette a écrit:

Guillaume le Grand a écrit:une petite question: depuis quand ces méthodes globale et semi-globale sont-elles en place dans les classes?

Ces non-méthodes qui font tout sauf apprendre à lire ? Vers le milieu des années 1990, je dirais.

Jusqu'au milieu des années 1980, en tout cas, les méthodes de lecture proposées et la formation reçue par les instituteurs garantissaient un apprentissage de la lecture à une très grande majorité d'élèves.
Ceux qui n'apprenaient pas la première année redoublaient leur CP (je dirais un par classe et encore pas toutes les années) et lisaient couramment la deuxième année.
Une infime minorité n'apprenait pas en deux années scolaires. C'étaient généralement des enfants présentant un retard mental important qui étaient dirigés vers l'ASH.

Je voulais seulement signaler que beaucoup de gens, y compris moi, n'étant pas confrontés au problème, et étant resté sur des définitions 'anciennes' jugeaient que cette bataille était une querelle de clocher. Je n'en ai réalisé les enjeux qu'en lisant le forum, puis en constatant les incohérences d'une non-méthode quand ma fille est entrée au cp.

Mon grand-père (ancien instituteur) m'a appris à lire en grande section dans les années 80 (parce que j'étais en classe unique et que je lui aurais demandé) avec "Rémi et Colette" et "Bruno et Caroline".

Pour lui, c'était des méthodes mixtes et c'était effectivement un "progrès" de partir sur de petites phrases dès le début, enfin... Vraiment petites, les phrases, et puis on apprenait très très vite à les déchiffrer !
Je ne me souviens pas d'avoir appris un mot globalement autre que maman, en fait, et sur mes manuels, dès les premières pages, on voit que mon grand-père avait souligné/séparé les syllabes au crayon pour m'aider à déchiffrer. Par contre, déchiffrer, ça je me souviens bien l'avoir fait !
Il paraît qu'en 3 mois, je lisais comme un CE1 (enfin, c'est ce qu'il disait).

Mais maintenant, on entend souvent parler de méthode mixte pour ce qui n'est ni purement global ni purement syllabique... C'est normal que pas mal de monde soit un peu perdu.

Les tenants des "non-méthodes" (ou méthodes idéovisuelles) ne sont pas fous.
Dès que l'opinion publique commence à dire qu'avec leurs méthodes, on n'apprend pas à lire, ils en changent le qualificatif.
On est ainsi passé de "méthode idéovisuelle" à "méthode intégrative" puis récemment à "méthode mixte".
Ce dernier terme est totalement usurpé puisque, contrairement aux méthodes mixtes traditionnelles, l'apprentissage de mots ne sert par l'apprentissage de la combinatoire qui est enseigné à part dans la plus pure tradition syllabique, c'est-à-dire qu'on reste infiniment sur la syllabe, parfois jusqu'au "par cœur idiot", et qu'on ne ne débouche sur la lecture de textes déchiffrés que très tard (et même jamais pour ces méthodes-là qui restent quant à elles dans l'idée que la lecture idéovisuelle est la seule efficiente).

Les méthodes actuellement dite "mixtes" sont en fait des méthodes "cloisonnées" : le code d'un côté, le sens de l'autre.