Brighelli : genre à l'école - les garçons sont en péril

Marcel Khrouchtchev a écrit:Je suis heureux de voir qu'il y a eu des réactions à l'affirmation d'Isis39: il y a quelques mois, elle avait écrit quelque chose de très semblable déjà et cela m'avait révolté. Proposer une injustice et une inégalité en compensation d'une ancienne injustice est un projet que je ne soutiendrai pas.

Pseudo a écrit:

egomet a écrit:C'est d'autant plus curieux que cette société patriarcale a perdu depuis quelques décennies tous ses appuis juridiques. Et bien plus, juridiquement, les femmes sont déjà très nettement avantagées sur tous les points où la distinction homme/femme existe encore. Dès que l'on parle du choix d'être parent, les femmes ont tous les droits, les hommes celui de payer. Une femme a tout pouvoir pour décider d'être mère ou non (avortement, accouchement sous X). Un homme peut être forcé d'assumer la responsabilité d'un enfant (présomption de paternité s'il est marié, recherche en paternité dans le cas contraire).
Je ne parlerai même pas du problème des gardes.

Nous ne sommes déjà plus dans une société patriarcale.

Un homme peut aussi mettre une capote, voyez-vous. Ou se faire stériliser. Personne ne le force a aller mettre son zizi dans le vagin d'une dame et à y lâcher ses spermatozoïdes.
Il y a un moment où il faut arrêter de jouer les victimes, cher monsieur.

egomet a écrit:

Isis39 a écrit:

Je rêve ou tu nous expliques que les hommes sont opprimés en France par les femmes ?  :shock:

Pas encore. Mais à force d'être obnubilé par l'oppression patriarcale, ça nous pend au nez.

KinetteKinette a écrit:

egomet a écrit:

Isis39 a écrit:

Je rêve ou tu nous expliques que les hommes sont opprimés en France par les femmes ?  :shock:

Pas encore. Mais à force d'être obnubilé par l'oppression patriarcale, ça nous pend au nez.

J'aimerais que l'on m'explique pourquoi, en France, dès que l'on aborde le problème des inégalités, on a systématiquement des déclarations sur ces horribles féministes qui sont à deux doigts de castrer les hommes, sur le futur des hommes opprimés, etc...
Oui, certaines féministes exagèrent, et tout le monde n'est pas d'accord sur le détail de ce qu'il faut faire pour corriger les inégalités existantes (celles qui cassent l'avenir de certaines personnes, brisent des rêves, etc...), mais la réaction que l'on a TOUJOURS ce n'est pas une discussion de ce qu'il faudrait faire, mais une négation des faits observés et une accusation des personnes qui aimeraient faire changer les choses (dans le sens d'une égalité, ou du moins d'une non discrimination) d'être des ennemis du sexe opposé.

On se croirait presque dans un débat du genre "pour ou contre les OGM"... c'est possible d'avoir une vraie discussion?

K.

Isis39 a écrit:

KinetteKinette a écrit:

egomet a écrit:

Pas encore. Mais à force d'être obnubilé par l'oppression patriarcale, ça nous pend au nez.

J'aimerais que l'on m'explique pourquoi, en France, dès que l'on aborde le problème des inégalités, on a systématiquement des déclarations sur ces horribles féministes qui sont à deux doigts de castrer les hommes, sur le futur des hommes opprimés, etc...
Oui, certaines féministes exagèrent, et tout le monde n'est pas d'accord sur le détail de ce qu'il faut faire pour corriger les inégalités existantes (celles qui cassent l'avenir de certaines personnes, brisent des rêves, etc...), mais la réaction que l'on a TOUJOURS ce n'est pas une discussion de ce qu'il faudrait faire, mais une négation des faits observés et une accusation des personnes qui aimeraient faire changer les choses (dans le sens d'une égalité, ou du moins d'une non discrimination) d'être des ennemis du sexe opposé.

On se croirait presque dans un débat du genre "pour ou contre les OGM"... c'est possible d'avoir une vraie discussion?

K.

Tu as raison. C'est bien dommage.

Pseudo a écrit:

Un homme peut aussi mettre une capote, voyez-vous. Ou se faire stériliser. Personne ne le force a aller mettre son zizi dans le vagin d'une dame et à y lâcher ses spermatozoïdes.

KinetteKinette a écrit:

egomet a écrit:

Isis39 a écrit:

Je rêve ou tu nous expliques que les hommes sont opprimés en France par les femmes ?  :shock:

Pas encore. Mais à force d'être obnubilé par l'oppression patriarcale, ça nous pend au nez.

J'aimerais que l'on m'explique pourquoi, en France, dès que l'on aborde le problème des inégalités, on a systématiquement des déclarations sur ces horribles féministes qui sont à deux doigts de castrer les hommes, sur le futur des hommes opprimés, etc...
Oui, certaines féministes exagèrent, et tout le monde n'est pas d'accord sur le détail de ce qu'il faut faire pour corriger les inégalités existantes (celles qui cassent l'avenir de certaines personnes, brisent des rêves, etc...), mais la réaction que l'on a TOUJOURS ce n'est pas une discussion de ce qu'il faudrait faire, mais une négation des faits observés et une accusation des personnes qui aimeraient faire changer les choses (dans le sens d'une égalité, ou du moins d'une non discrimination) d'être des ennemis du sexe opposé.

On se croirait presque dans un débat du genre "pour ou contre les OGM"... c'est possible d'avoir une vraie discussion?

K.

Pseudo a écrit:

KinetteKinette a écrit:

egomet a écrit:

Pas encore. Mais à force d'être obnubilé par l'oppression patriarcale, ça nous pend au nez.

J'aimerais que l'on m'explique pourquoi, en France, dès que l'on aborde le problème des inégalités, on a systématiquement des déclarations sur ces horribles féministes qui sont à deux doigts de castrer les hommes, sur le futur des hommes opprimés, etc...
Oui, certaines féministes exagèrent, et tout le monde n'est pas d'accord sur le détail de ce qu'il faut faire pour corriger les inégalités existantes (celles qui cassent l'avenir de certaines personnes, brisent des rêves, etc...), mais la réaction que l'on a TOUJOURS ce n'est pas une discussion de ce qu'il faudrait faire, mais une négation des faits observés et une accusation des personnes qui aimeraient faire changer les choses (dans le sens d'une égalité, ou du moins d'une non discrimination) d'être des ennemis du sexe opposé.

On se croirait presque dans un débat du genre "pour ou contre les OGM"... c'est possible d'avoir une vraie discussion?

K.

Non, je pense que toute discussion est vaine. Certains hommes sont trop fragiles pour accepter d'être seulement des humains et pas de la caste des seigneurs. Laissons les se faire des cheveux avec Zémour   

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Isis39 a écrit:

KinetteKinette a écrit:
J'aimerais que l'on m'explique pourquoi, en France, dès que l'on aborde le problème des inégalités, on a systématiquement des déclarations sur ces horribles féministes qui sont à deux doigts de castrer les hommes, sur le futur des hommes opprimés, etc...
Oui, certaines féministes exagèrent, et tout le monde n'est pas d'accord sur le détail de ce qu'il faut faire pour corriger les inégalités existantes (celles qui cassent l'avenir de certaines personnes, brisent des rêves, etc...), mais la réaction que l'on a TOUJOURS ce n'est pas une discussion de ce qu'il faudrait faire, mais une négation des faits observés et une accusation des personnes qui aimeraient faire changer les choses (dans le sens d'une égalité, ou du moins d'une non discrimination) d'être des ennemis du sexe opposé.

On se croirait presque dans un débat du genre "pour ou contre les OGM"... c'est possible d'avoir une vraie discussion?

K.

Tu as raison. C'est bien dommage.

En attendant, les "faits observés" par l'article à l'origine de la discussion vont un peu à l'encontre de ce que l'on dit souvent.

Isis39 a écrit:

Pseudo a écrit:

egomet a écrit:C'est d'autant plus curieux que cette société patriarcale a perdu depuis quelques décennies tous ses appuis juridiques. Et bien plus, juridiquement, les femmes sont déjà très nettement avantagées sur tous les points où la distinction homme/femme existe encore. Dès que l'on parle du choix d'être parent, les femmes ont tous les droits, les hommes celui de payer. Une femme a tout pouvoir pour décider d'être mère ou non (avortement, accouchement sous X). Un homme peut être forcé d'assumer la responsabilité d'un enfant (présomption de paternité s'il est marié, recherche en paternité dans le cas contraire).
Je ne parlerai même pas du problème des gardes.

Nous ne sommes déjà plus dans une société patriarcale.

Un homme peut aussi mettre une capote, voyez-vous. Ou se faire stériliser. Personne ne le force a aller mettre son zizi dans le vagin d'une dame et à y lâcher ses spermatozoïdes.
Il y a un moment où il faut arrêter de jouer les victimes, cher monsieur.

  

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Pseudo a écrit:

KinetteKinette a écrit:
J'aimerais que l'on m'explique pourquoi, en France, dès que l'on aborde le problème des inégalités, on a systématiquement des déclarations sur ces horribles féministes qui sont à deux doigts de castrer les hommes, sur le futur des hommes opprimés, etc...
Oui, certaines féministes exagèrent, et tout le monde n'est pas d'accord sur le détail de ce qu'il faut faire pour corriger les inégalités existantes (celles qui cassent l'avenir de certaines personnes, brisent des rêves, etc...), mais la réaction que l'on a TOUJOURS ce n'est pas une discussion de ce qu'il faudrait faire, mais une négation des faits observés et une accusation des personnes qui aimeraient faire changer les choses (dans le sens d'une égalité, ou du moins d'une non discrimination) d'être des ennemis du sexe opposé.

On se croirait presque dans un débat du genre "pour ou contre les OGM"... c'est possible d'avoir une vraie discussion?

K.

Non, je pense que toute discussion est vaine. Certains hommes sont trop fragiles pour accepter d'être seulement des humains et pas de la caste des seigneurs. Laissons les se faire des cheveux avec Zémour   

Voilà le genre de remarque qui va aider à la discussion. Si on ne partage pas strictement le point de vue des porte-parole du féminisme officiel, alors on est dans le camp de Zemmour. Voilà qui est finement observé.

Pseudo a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Isis39 a écrit:

Tu as raison. C'est bien dommage.

En attendant, les "faits observés" par l'article à l'origine de la discussion vont un peu à l'encontre de ce que l'on dit souvent.

Je ne trouve pas. Les filles réussissent mieux à l'école depuis avant aujourd'hui. Mais elle réussissent moins professionnellement, étrangement.
Et il semble que ce soit une vision très sexuée de l'éducation et de l'instruction qui favorise la réussite des filles et l'échec des garçons. On oblige les filles à être scolaires et on autorise les garçons, parce qu'ils sont garçons, a ne pas l'être. Pour cette fois-ci, ça les dessert, c'est en quelque sorte le revers de la médaille.

Pseudo a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Pseudo a écrit:

Non, je pense que toute discussion est vaine. Certains hommes sont trop fragiles pour accepter d'être seulement des humains et pas de la caste des seigneurs. Laissons les se faire des cheveux avec Zémour   

Voilà le genre de remarque qui va aider à la discussion. Si on ne partage pas strictement le point de vue des porte-parole du féminisme officiel, alors on est dans le camp de Zemmour. Voilà qui est finement observé.

Excuse-moi, mais tu parles de qui quand tu dis "les porte-parole du féminisme officiel" ? De qui suis-je sensée partager l'opinion ? Et au demeurant de quelle opinion s'agit-il ?Ta remarque confirme le propos : impossible d'avoir une discussion sans être taxée de féministe forcenée.

KinetteKinette a écrit:
Ah ben voilà... on devait arriver à ce genre de truc: la négation complète des injustices qui existent encore dans le monde du travail. Je trouve très drôle l'affirmation que "l'écart salarial serait simplement une conséquence de la maternité". J'ai envie de sortir de gros jurons là. Soit vous vivez en dehors du monde, soit vous avez des œillères. Ayant beaucoup bougé (travail dans la recherche et dans le privé), et vu aussi la situation dans d'autres pays, je peux vous dire que vous vous mettez le doigt bien profond dans les orbites là.
On vit encore dans un monde où une femme n'est pas considérée comme compétente dans de nombreux domaines, simplement car elle est une femme (ce n'est pas un absolu, mais c'est une tendance). Dans les domaines compétitifs (concours, postes très demandés, etc...) il suffit de regarder les ratio hommes-femmes et regarder qui est pris ou promu, etc...
Les stratégies d'entreprise prennent en compte la "docilité" des femmes (exemple typique dans la SCI où travaille un membre de ma famille: un chef d'équipe homme qui est content de deux jeunes informaticiennes qui en veulent, se donne à fond demande une augmentation salariale pour elles. Résultat: on augmente les deux informaticiens mâles de l'équipe qui ne se donnent pas à fond "car sinon ils risquent de partir ou moins travailler".
J'ai aussi beaucoup rigolé dans le domaine de la recherche d'entendre un chercheur traiter une chef d'équipe de "gouine" car elle n'avait quasiment que des étudiantes dans son équipe (sauf que les femmes sont pourtant majoritaires en biologie). J'ai regardé autour de moi: son équipe ne comprenait que des hommes (ce qui m'a semblé bien plus anormal vu le nombre actuel d'étudiantes).

Les études ne manquent pourtant pas, tant dans le domaine public que le privé, pour étudier les biais hommes-femmes (et pas qu'en France), et même en appliquant une correction liée à la maternité, les inégalités persistent. Mais c'est bien mieux de balayer ça d'un revers de main en disant que ça n'existe plus, que maintenant ce sont les pauvres hommes qui sont opprimés par les horribles féministes (c'est bizarre, les hommes vivant dans des sociétés plus égalitaires que j'ai pu rencontrer ne me semblaient pourtant pas traumatisés... j'ai même rencontré des hommes au foyer, et aussi un jeune marié qui avait fait le choix de prendre le nom de se femme. Ils n'étaient pas efféminés, pas dépressifs, etc...).
Par contre, j'ai vu pas mal de clash liés au fait que des femmes se trouvaient confrontés à la bêtise humaine dirigée vers elle à cause de leur sexe. Ça fait mal, certaines laissent tout tomber, acceptent des postes où elles sont sous-qualifiées, etc... Le gros gâchis (j'ai vu le même genre de truc lié au fait d'être d'origine étrangère. Ceci peut certainement aussi exister dans le sens inverse, dirigé contre les hommes, et c'est tout aussi condamnable).

K.

egomet a écrit:
Vous êtes patron (ou patronne, ça ne change rien). Vous devez choisir entre deux candidats, également compétents, pour diriger un projet qui durera deux ans. Il se trouve que madame est enceinte, que faites-vous? vous prenez l'homme, parce que c'est la seule solution raisonnable. C'est dommage, ça fait perdre une bonne occasion à la femme, ça lui fait certainement perdre de nombreuses années dans son plan de carrière, mais c'est comme ça. Aucun sexisme là-dedans.

egomet a écrit:
Mais on pourrait aussi parler des différences dans les choix individuels. Le problème des féministes (comme des communistes d'ailleurs), c'est qu'ils ont tendance à disqualifier les choix de vie qui ne correspondent pas à leur idéologie. Si une femme décide d'être mère au foyer, on va la supposer victime de stéréotypes (de la même façon qu'un ouvrier signalant la nécessité de rentabilité était la victime de la propagande bourgeoise).

John a écrit:

   Proposer une injustice et une inégalité en compensation d'une ancienne injustice est un projet que je ne soutiendrai pas.

C'est exactement le projet de Najat Vallaud-Belkacem, si on lit attentivement.

Egomet, tu le prouves comment ?

Marcel Khrouchtchev a écrit:

egomet a écrit:
Mais on pourrait aussi parler des différences dans les choix individuels. Le problème des féministes (comme des communistes d'ailleurs), c'est qu'ils ont tendance à disqualifier les choix de vie qui ne correspondent pas à leur idéologie. Si une femme décide d'être mère au foyer, on va la supposer victime de stéréotypes (de la même façon qu'un ouvrier signalant la nécessité de rentabilité était la victime de la propagande bourgeoise).

Tu remarqueras que ça marche aussi pour ceux qui pensent que tout le monde est contaminé par l'idéologie marxiste   
(il y a encore des gens pour voir du communisme partout)

Tristana a écrit:

egomet a écrit:C'est d'autant plus curieux que cette société patriarcale a perdu depuis quelques décennies tous ses appuis juridiques. Et bien plus, juridiquement, les femmes sont déjà très nettement avantagées sur tous les points où la distinction homme/femme existe encore. Dès que l'on parle du choix d'être parent, les femmes ont tous les droits, les hommes celui de payer. Une femme a tout pouvoir pour décider d'être mère ou non (avortement, accouchement sous X). Un homme peut être forcé d'assumer la responsabilité d'un enfant (présomption de paternité s'il est marié, recherche en paternité dans le cas contraire).
Je ne parlerai même pas du problème des gardes.

Nous ne sommes déjà plus dans une société patriarcale.

Les hommes sont moins de 10% à réclamer la garde de leur enfant en cas de séparation ou de divorce (donc avant de faire dire n'importe quoi à des statistiques, il n'est pas inutile de se renseigner) : ils sont pour beaucoup très heureux de payer plutôt que de se coltiner les gosses au quotidien. Par ailleurs, on en a déjà débattu dans un autre fil, mais on pardonne tout à fait à un père absent, qui travaille beaucoup ; en revanche, pour une femme, c'est inacceptable : elle est d'emblée une mauvaise mère.
Quant à la décision d'être mère, le problème cher Egomet, c'est que ce sont les femmes qui portent l'enfant. Le jour où les hommes pourront supporter 9 mois de grossesse, les nausées, les vergetures, un accouchement douloureux, là ils pourront décider s'il faut avorter ou non.
Il y a évidemment des abus (les fameuses recherches de paternité chez des hommes qui n'avaient pas été avertis de la grossesse), mais encore une fois, généraliser d'après ces abus est une erreur et conduit à tirer des conclusions délirantes quant à l'égalité hommes-femmes dans notre société.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

egomet a écrit:
Mais on pourrait aussi parler des différences dans les choix individuels. Le problème des féministes (comme des communistes d'ailleurs), c'est qu'ils ont tendance à disqualifier les choix de vie qui ne correspondent pas à leur idéologie. Si une femme décide d'être mère au foyer, on va la supposer victime de stéréotypes (de la même façon qu'un ouvrier signalant la nécessité de rentabilité était la victime de la propagande bourgeoise).

Tu remarqueras que ça marche aussi pour ceux qui pensent que tout le monde est contaminé par l'idéologie marxiste   
(il y a encore des gens pour voir du communisme partout)

egomet a écrit:Mais on pourrait aussi parler des différences dans les choix individuels. Le problème des féministes (comme des communistes d'ailleurs), c'est qu'ils ont tendance à disqualifier les choix de vie qui ne correspondent pas à leur idéologie. Si une femme décide d'être mère au foyer, on va la supposer victime de stéréotypes (de la même façon qu'un ouvrier signalant la nécessité de rentabilité était la victime de la propagande bourgeoise).

egomet a écrit:Justement, il y a une différence fondamentale. Ça suffit amplement à justifier cet écart dans la loi autour de la parentalité. Même si je trouve un peu rude le coup de la recherche de paternité, c'est parfaitement normal que la loi soit asymétrique, puisque la nature est asymétrique. Ma remarque visait surtout à faire un rappel du droit. En droit il n'y a plus rien en défaveur des femmes.
D'ailleurs, je crois que c'est là que j'ai trouvé ces infos juridiques:
http://www.canal-u.tv/video/universite_de_tous_les_savoirs/les_illusions_de_la_famille.1424
Marcella Iacub! Je suis très dubitatif sur sa proposition d'un engendrement sous X, et je pense qu'il faudrait tout simplement accepter que nous ne sommes pas égaux dans ce domaine. Mais sa conférence est fort intéressante.

Ce qui me dérange, c'est qu'on admette l'asymétrie quand ça arrange les femmes et qu'on la nie ailleurs. La maternité a un impact sur le monde du travail, qu'on le veuille ou non.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

egomet a écrit:
Vous êtes patron (ou patronne, ça ne change rien). Vous devez choisir entre deux candidats, également compétents, pour diriger un projet qui durera deux ans. Il se trouve que madame est enceinte, que faites-vous? vous prenez l'homme, parce que c'est la seule solution raisonnable. C'est dommage, ça fait perdre une bonne occasion à la femme, ça lui fait certainement perdre de nombreuses années dans son plan de carrière, mais c'est comme ça. Aucun sexisme là-dedans.

Alors là je ne suis pas du tout d'accord. Ce n'est pas parce qu'un patron cynique a cette vision qu'il faut la trouver normale ou sans sexisme.

egomet a écrit:

Justement, il y a une différence fondamentale. Ça suffit amplement à justifier cet écart dans la loi autour de la parentalité. Même si je trouve un peu rude le coup de la recherche de paternité, c'est parfaitement normal que la loi soit asymétrique, puisque la nature est asymétrique. Ma remarque visait surtout à faire un rappel du droit. En droit il n'y a plus rien en défaveur des femmes.
D'ailleurs, je crois que c'est là que j'ai trouvé ces infos juridiques:
http://www.canal-u.tv/video/universite_de_tous_les_savoirs/les_illusions_de_la_famille.1424
Marcella Iacub! Je suis très dubitatif sur sa proposition d'un engendrement sous X, et je pense qu'il faudrait tout simplement accepter que nous ne sommes pas égaux dans ce domaine. Mais sa conférence est fort intéressante.

Ce qui me dérange, c'est qu'on admette l'asymétrie quand ça arrange les femmes et qu'on la nie ailleurs. La maternité a un impact sur le monde du travail, qu'on le veuille ou non.

Pseudo a écrit:
Mais la maternité n'est pas la seule chose a avoir un impact sur le monde du travail !

Vous justifiez l'injustifiable ! C'est proprement stupéfiant de lire qu'il est tout à fait normal de ne pas payer le travail d'une femme au prétexte qu'elle peut avoir des gosses. Et c'est absolument abusif de prétendre qu'une femme est moins productive parce qu'elle peut avoir des enfants.
Faire des enfants concerne les deux sexes. Si les hommes s'investissaient plus dans l'éducation de leur rejetons ils seraient à égalité avec les femmes pour le travail, mise à part, éventuellement, les quelques mois de congé maternité. Qu'est-ce que quelques mois sur une vie de travail  ? Rien ! Doit-on moins payer les sportifs au prétexte qu'ils pourraient se faire une entorse ou une fracture, les asthmatiques au prétexte qu'ils peuvent faire des crises, les séropositifs au prétexte qu'ils peuvent être malades ? Doit-on baisser le salaire d'un cardiaque parce qu'il risque de faire une attaque  et de faire défaut à l'entreprise ? Non. Mais une femme, au prétexte qu'elle est une femme, oui.
Vous défendez l'indéfendable. Vous êtes dans une visions machiste du monde.

Pseudo a écrit:
Que les femmes fassent la grève du ventre ! Voilà la solution fasse à de tels propos ! Et vous irez vous reproduire comme vous voudrez, mais sans compter sur les femmes. Enjoy !

Pseudo a écrit:

egomet a écrit:

Justement, il y a une différence fondamentale. Ça suffit amplement à justifier cet écart dans la loi autour de la parentalité. Même si je trouve un peu rude le coup de la recherche de paternité, c'est parfaitement normal que la loi soit asymétrique, puisque la nature est asymétrique. Ma remarque visait surtout à faire un rappel du droit. En droit il n'y a plus rien en défaveur des femmes.
D'ailleurs, je crois que c'est là que j'ai trouvé ces infos juridiques:
http://www.canal-u.tv/video/universite_de_tous_les_savoirs/les_illusions_de_la_famille.1424
Marcella Iacub! Je suis très dubitatif sur sa proposition d'un engendrement sous X, et je pense qu'il faudrait tout simplement accepter que nous ne sommes pas égaux dans ce domaine. Mais sa conférence est fort intéressante.

Ce qui me dérange, c'est qu'on admette l'asymétrie quand ça arrange les femmes et qu'on la nie ailleurs. La maternité a un impact sur le monde du travail, qu'on le veuille ou non.

Mais la maternité n'est pas la seule chose a avoir un impact sur le monde du travail !

Vous justifiez l'injustifiable ! C'est proprement stupéfiant de lire qu'il est tout à fait normal de ne pas payer le travail d'une femme au prétexte qu'elle peut avoir des gosses. Et c'est absolument abusif de prétendre qu'une femme est moins productive parce qu'elle peut avoir des enfants.
Faire des enfants concerne les deux sexes. Si les hommes s'investissaient plus dans l'éducation de leur rejetons ils seraient à égalité avec les femmes pour le travail, mise à part, éventuellement, les quelques mois de congé maternité. Qu'est-ce que quelques mois sur une vie de travail  ? Rien ! Doit-on moins payer les sportifs au prétexte qu'ils pourraient se faire une entorse ou une fracture, les asthmatiques au prétexte qu'ils peuvent faire des crises, les séropositifs au prétexte qu'ils peuvent être malades ? Doit-on baisser le salaire d'un cardiaque parce qu'il risque de faire une attaque  et de faire défaut à l'entreprise ? Non. Mais une femme, au prétexte qu'elle est une femme, oui.
Vous défendez l'indéfendable. Vous êtes dans une visions machiste du monde.
Que les femmes fassent la grève du ventre ! Voilà la solution fasse à de tels propos ! Et vous irez vous reproduire comme vous voudrez, mais sans compter sur les femmes. Enjoy !