Qu'est-ce qu'une "problématique"?

Enseignant les lettres, j'ai toujours fait plutôt usage des notions de problème (ou de problématisation) et de question.
Je me souviens d'un inspecteur qui, lors d'une formation, se montrait lui-même circonspect à l'égard du terme « problématique » en emploi substantivé.

Pour ma part, sans jeter un anathème absolu sur ce mot d'usage certes trop fréquent, je mets en garde mes élèves.
Car la « problématique » sacrée peut se restreindre parfois à une forme de fétiche qui dispense de réfléchir — ou qui inhibe au contraire la réflexion de l'élève.

Elyas a écrit:

Selon moi (et j'insiste selon moi), quand on distingue question et problématique en histoire, on oublie qu'on interroge (où j'ouvre le champ sémantique, qu'est-ce qu'une interrogation) toujours sur une singularité. Donc, je ne vois pas de différence entre problématique et question. D'autant que pour moi, Quelles sont les caractéristiques de Vichy ? n'est pas qu'une question appelant des connaissances mais un récit d'un régime singulier inscrit dans une temporalité où il y a permanences et ruptures. Cela appelle donc à de la mise en relation, à de la contextualisation et pas seulement à avoir des connaissances. Elle équivaut à la formulation que tu évoques comme problématique "Peut-on dire que le régime de Vichy est une dictature totalitaire (donc notion)?". En fait, dans les deux, les mêmes opérations intellectuelles (coucou de Certeau) vont être effectuée. Après, l'une des questions demande un récit singulier et sourcé, l'autre une prise de position qui finit par oui ou non. Je préfère largement la première à la deuxième.

Cependant, c'est ma position parce que je pense "opération intellectuelle" et "démarche" et non d'autres choses.

Je ne pense pas qu'il y ait équivalence. Je suis d'accord sur la question de la singularité. Mais je ne comprends pas ce que j'ai mis en gras. Certes la contextualisation par exemple relève d'opérations mentales supérieures au simple exposé de connaissances mais la nature de la distinction que je fais entre question et problématique est autre, puisqu'elle relève de la mise en discussion. Il ne s'agit donc pas pour moi des mêmes opérations. En cours je travaille ces deux aspects de manière différente. Par ailleurs je ne vois pas pourquoi préférer l'un à l'autre puisque pour moi il s'agit de deux savoir-faire différents.

Elyas a écrit:
Ensuite, il y a aussi un contexte disciplinaire lié à notre vulgates (les habitudes profondément ancrées que tous les professeurs d'HG ont quasiment) et une histoire.

Techniquement, on pourrait dire qu'une question appelle une réponse courte (moins de 10 lignes) et une problématique une réponse longue et développée (au moins 20 lignes, l'entre-deux n'existe pas chez nous ).

Ensuite, le mot problématique est très récent dans la profession. Moins d'une vingtaine d'années, si je m'en réfère à ma propre expérience (en 2001, on ne parlait pas de problématique, je n'ai commencé à l'entendre que vers 2006-2010) On parlait de question. Il y a eu aussi la mode de faire réfléchir les élèves sur des objets qu'ils ne maîtrisaient pas encore (j'avoue préférer souvent le Qu'est-ce que plutôt que le comment/pourquoi que je réserve à des sujets de conceptualisation après la découverte des objets) et ça a fait/ça fait encore des dégâts. On pourrait aussi dire que le mot problématique a remplacé le mot question pour nos sujets de développement long et qu'il a été saisi parce qu'il est d'origine universitaire et qu'il a été utilisé massivement dans nos préparations de concours à partir des années 1996-2000. Ma première rencontre avec le mot problématique qui a été un choc fut en 2013 quand une jeune collègue pestait que ses 6e ne savaient pas faire de problématique.

Les IA-IPR et de nombreux collègues mais aussi didacticiens (Doussot) ne jurent que par ce mot.

Dans notre propre discipline, tu as d'autres formulations : la mise en intrigue (bonjour Veyne et Ricoeur) ou la mise en enquête (coucou Ginzburg). Cependant, le succès de la problématique, et c'est NLM76 qui m'y a fait penser, c'est que le mot problématique a pris la place de l'expression situation-problème en histoire (Dalongeville). Les gens ne se rendent pas compte qu'au lieu d'une problématique, ils font une situation-problème... qui est une démarche didactique et pédagogique spécifique.

Pour moi la problématique s'inscrit bien dans une "situation-problème", c'est à dire pour moi dans une activité qui impose une résolution ou un choix assumé après avoir pesé des arguments. C'est simplement l'appellation particulière de la question initiale qui indique bien aux élèves qu'il s'agit d'une telle situation. Le mot leur donne un repère explicite qui les aide à s'inscrire dans la démarche.

Elyas a écrit:
Alors, après, épistémologiquement dans notre discipline, tu as donc la problématique qui s'est imposée comme mot-valise pour faire des situations-problèmes et tu as les gens qui préfèrent les opérations intellectuelles historiennes et qui vont opérer par travaux de conceptualisation ou d'enquête. Dans un cas, les incises Pourquoi ? et Comment ? (ou leur horrible soeur En quoi ?) vont être préférée et délaisser le Qu'est-ce que ? Dans l'autre cas, on va préférer le Qu'est-ce que parce que.

Dans tous les cas, il y aura de l'histoire parce que les deux situations vont amener à situer, décrire, expliquer, sourcer, caractériser, critiquer.

Je ne sais pas si je suis clair. Cependant, ta description est la démarche ultra-majoritaire dans la discipline alors que la mienne est minoritaire et militante. Je trouve que le dédain du "Qu'est-ce que ?" dans notre discipline est fâcheux.

Je pense justement, mais je l'ai dit, que le souci réside dans le fait que le mot problématique est justement ce mot-valise qui concernent bien d'autres types de tâches que les "situations-problèmes". Pour le questionnement on se rejoint au moins sur la méfiance envers le "Comment" ou le "En quoi". Mais pour moi parce que ces mots sont la plupart du temps suivis d'une affirmation qui oriente trop la réflexion des élèves.

Je ne suis pas sûr que la distinction que j'opère soit dans les faits ultra-majoritairement utilisée dans nos disciplines. Si je devais militer il me semble que déjà harmoniser nos pratiques autour de l'explicitation et de l'utilisation de ces deux notions et des attendus qu'il y a derrière serait déjà intéressant pour les élèves.

Enfin, et je sens que ça va te hérisser, je ne suis pas sûr du tout qu'on puisse transposer toute la réflexion épistémologique qui a lieu dans nos disciplines à des dispositifs pertinents pour l'enseignement dans le second degré. Mais ce n'est pas le lieu de ce débat.

J’ai eu la curiosité d’aller voir sur internet quelques corrigés pour cette scène d’Argan et qu’elles problématiques :
« Nous lisons cette pièce en entier avec la problématique suivante : comment Molière entreprend-il, par le spectacle et la comédie, de corriger les mœurs dans Le Malade imaginaire ? »



« S’agissant de la problématique propre à cette scène, il est possible de se demander en quoi le monologue d’Argan, loin d’être une scène d’exposition classique, dresse le portrait original d’un être décrit par sa seule maladie. »
Autre problématique:
« Comment cette scène d’exposition réussit elle à nous donner le thème de la pièce, la satire de la médecine. »

Et je me dis:
Ça sert franchement à rien, la problématique exigée des élèves….

Disons que ça sert à voir s'ils ont compris qu'il fallait poser des questions, formuler des hypothèses et essayer d'y répondre (dans un commentaire, en voyant si ce qu'ils lisent correspond à leurs connaissances). Après si c'est juste poser une question pour poser une question ça ne sert pas à grand chose en effet...
Je m'étais fritée il y a quelques années avec un collègue pour ça, à l'époque des TPE. Pour lui l'important c'était que les élèves trouvassent une foutue problématique originale, "parce que sinon ce qu'ils font ce n'est qu'un exposé" disait-il avec un ton méprisant. Je lui ai rétorqué que je préférais un exposé sérieux et documenté à un blabla idiot fondé sur une question originale mais tout aussi idiote et tordue, et ça a vite tourné vinaigre.

Un inspecteur très bien m'avait expliqué qu'une question ne permettait pas de résoudre un problème. Cela permet de faire un exposé, de dérouler une réponse.
Comment la condition ouvrière a-t-elle évolué entre le XIXe et le XXe siècle ? Par exemple.

La problématique doit poser un problème à résoudre, faire apparaître un point de résistance, d'achoppement. Il faut faire apparaître qu'il y a eu des difficultés, et qu'on va les résoudre par le chapitre.
En quoi l'identité ouvrière relève d'une longue et difficile construction ? Quels combats les ouvriers ont ils dû mener pour se constituer en classe sociale ? Etc. Mieux posé car là ça ne me vient pas et je n'ai pas le temps, mais dans l'idée, montrer qu'il a une difficulté, des problèmes, quelque chose qui résiste.

Mouais: que veut dire ce texte?, ça pose aussi un sacré problème à résoudre, même si on n'écrit pas la question en intro mais que ça sous-tend le devoir.
Mais bon: le formalisme des devoirs est devenu (ou a cru permettre) une méthode -rhétorique-  pour permettre à  des élèves qui n'étaient pas armés pour réfléchir sans béquille, de construire un raisonnement,  il a accompagné la massification de l'enseignement.
Le problème des méthodes c'est qu'elles finissent toujours dans la sclérose totale. Et là on y est. En tou cas pour ce qui est du français.

J'enseigne les maths et je ne connais pas cette notion de problématique, je n'ai jamais fait de TPE mais je sais que les collègues de maths parlaient beaucoup de problématiques avec les TPE, pour les oraux de DNB, on demande aux élèves de présenter une problématique. Et j'ai découvert ma propre problématique : devant la même problématique, un prof de lettres disait que c'était bien une problématique et un autre (lui aussi prof de lettres) disait le contraire.

Comme je ne savais pas qui avait raison, j'ai proposé une solution à mon problème : un prof désigné valide la problématique choisi par l'élève avant son oral et on considère que c'est une vraie problématique même si on pense le contraire.

Mais je ne sais toujours pas ce qu'est une vraie problématique. Et quand j'ai posé la question au troisième collègue de lettres, qui est d'une grande sagesse, il m'a répondu qu'il était préférable de demander l'avis des deux autres.

Il semble tout de même se dégager un consensus pour une problématique récurente que tout le monde valide :

"En quoi mon stage m'a aidé dans mon parcours avenir ?"

Bref je me sens très incompétent dans ce domaine et d'ailleurs : "Qu'est-ce qu'une compétence ?"

Manu7 a écrit:J'enseigne les maths et je ne connais pas cette notion de problématique, je n'ai jamais fait de TPE mais je sais que les collègues de maths parlaient beaucoup de problématiques avec les TPE, pour les oraux de DNB, on demande aux élèves de présenter une problématique. Et j'ai découvert ma propre problématique : devant la même problématique, un prof de lettres disait que c'était bien une problématique et un autre (lui aussi prof de lettres) disait le contraire.

Comme je ne savais pas qui avait raison, j'ai proposé une solution à mon problème : un prof désigné valide la problématique choisi par l'élève avant son oral et on considère que c'est une vraie problématique même si on pense le contraire.

Mais je ne sais toujours pas ce qu'est une vraie problématique. Et quand j'ai posé la question au troisième collègue de lettres, qui est d'une grande sagesse, il m'a répondu qu'il était préférable de demander l'avis des deux autres.

Il semble tout de même se dégager un consensus pour une problématique récurente que tout le monde valide :

"En quoi mon stage m'a aidé dans mon parcours avenir ?"  

Bref je me sens très incompétent dans ce domaine et d'ailleurs :  "Qu'est-ce qu'une compétence ?"

c'est u truc très problématique, avec beaucoup de tensions.

Vite fait pour les lettreux et lettreuses, car plein de taf.

@Delia : Il me semble que la tension entre monologue et dialogue est une tension, ça peut sembler convenu aux lettreux que nous sommes, mais dans cette scène d'ouverture c'est bien central, et surtout l'essentiel est ce qu'exprime cette tension (sur la fonction de la comédie, finalement). Ta proposition ne me semble pas spécifique à l'extrait, en outre je ne suis pas sûr que cette perspective actancielle (qui risque de virer à la lecture psychologisante côté élèves) soit très féconde. On peut difficilement laisser de côté la forme monologale de cette scène, non ?

@nlm76 et @Iphigénie : je reconnais que ma proposition est un peu fermée et confuse dans sa formulation (l'heure de rédaction n'a pas aidé). Mais je pense quand même que la problématisation doit proposer un début d'interprétation. Je trouve que c'est un exercice formellement artificiel, mais il n'a de sens que s'il permet de saisir de texte en annonçant un enjeu essentiel.

Je ne suis pas très à l'aise dans la formulation concise de cet enjeu, j'ai surtout fait une proposition pour qu'on puisse parler de la chose "in metal", sans quoi j'avoue que le débat tend à me dépasser.

Pour essayer de formuler le problème de cette scène de façon plus simple et peut-être plus accessible aux collégiens, je propose :

En quoi la solitude d'Argan est-elle comique dans cette scène ?

Au fond si on expurge ce monologue de sa tension dialogique, ne cesse-t-il pas d'être comique ?

Iphigénie a écrit:

Delia a écrit:

Tangleding a écrit:La problématique ce n'est pas simplement proposer d'examiner ce qui fait l'intérêt du texte étudié, et ce que l'on va montrer dans le développement ?

Exemple : le monologue d'Argan en ouverture du Malade imaginaire -> Comment le monologue d'Argan consacre-t-il dès l'ouverture le comique comme une opération de conciliation dialogique avec la folie (autre nom de la solitude...) ?

Mmmouais... C'est le plan d'un exposé, sans rien de problématique : pas de mise en lumière d'une contradiction qu'il faudra résoudre. C'est ce que je me suis laissé dire, et que j'ai pratiqué. Molière fait d'Argan un personnage problématique : lucidité et réalisme pour les questions d'agent,  aveuglement de son obsession de la maladie. Donc : Argan es-il une dupe ou un tyran ? Les deux, mon général...

(C'est mon opinion, je la partage et elle n'engage que moi...)

D’accord avec ta lecture mais la question porte sur la pièce entière plus que le monologue, non?
Pour moi je ne vois pas d’autre question sur ce texte là que:
Pourquoi Molière commence-t-il par ce monologue?
Après est-ce une question ou une problématique? Je ne sais pas ….mais le plus intéressant reste quand même la réponse et pas la question.
Réponse qui reprendrait vos deux interprétations et quelques autres comme par exemple le rapport de la médecine à l’argent.

Si on tient à une question dynamique qui aille dans le sens de la lecture de Tangleding : dans quelle mesure ce monologue [où l'humour trivial tient une place importante] relève-t-il de la farce ?
Mais n'a-t-on pas abandonné la problématique en étude linéaire du texte au profit du projet de lecture, ce que propose en fait Tangleding ?

Le pire, selon moi, en lettres, c'est l'étrange obsession de  certains collègues à reformuler la question des sujets de dissertation en posant une autre question !
L'année dernière, j'engageais mes élèves à introduire la question posée pour montrer en quoi elle était problématique, de façon un peu mécanique, grâce à l'adverbe "pourtant" et à la formulation "dans quelle mesure". Ça donne quelque chose comme (je rédige au débotté sur le sujet de juin) : Comédie-ballet, spectacle total où priment le divertissement et le plaisir, la comédie du MI pose pourtant des questions existentielles, sur la mort, la solitude, la folie. Alors dans quelle mesure Le Malade imaginaire est-il un spectacle de pure fantaisie ? Mais je n'enquiquinais pas tout le monde avec ça. Si une question a été posée aux élèves, c'est qu'elle mérite qu'on y réponde. Je ne comprends pas toujours pas l'intérêt de la changer.

Après, j'avoue que je ne passe pas mon temps à ergoter sur le terme "problématique" avec les élèves. En étude linéaire, je parle de projet de lecture, et sinon, je parle de problématique parce que c'est un terme qu'il connaissent, et si on me pose une question avec "Comment", je n'estime pas que c'est très grave. En fait, en 1re, dans ma matière, je trouve que rares sont les élèves suffisamment matures pour proposer une question vraiment "problématisée". Je porte mes exigences ailleurs : clarté de l'expres​sion(j'insiste énormément dessus) et du raisonnement, connaissance et compréhension des textes assez précises pour naviguer et proposer des exemples précis, variés et expliqués.

Sur la méthode, je suis partagée.
Je partage votre avis des dangers d'une méthode qui supplanterait la compréhension.
En même temps, cette année, j'ai trois classes sur quatre qui peinent vraiment à rédiger (deux STMG plus une Seconde où la majorité des élèves se destinent à une STMG). La méthode permet de cadrer leur pensée, d'éviter les phrases trop longues, le mélange et la superposition des idées. Je préfère quelque chose de simple, et même, en Seconde, de la paraphrase des exemples, mais quelque chose de clair, exprimant quelque chose sur le texte, à un charabia où je ne distingue pas les idées entre elles.
Cela dit, qu'appelle-t-on excès de méthode ? car je ne suis pas certaine que ce que j'enseigne vous paraîtrait trop méthodique : annoncer ce dont on va parler, le prouver à l'aide d'exemples que l'on explique, puis, enfin, conclure le paragraphe en montrant qu'on a fait avancer la réflexion (ou au pire, au début, en répétant un peu l'argument autrement)... n'est-ce pas le BAba ?
À l'inverse, je lâche prise (par exemple) sur la façon dont on introduit les citations... et force est de constater que cela ne change rien par rapport à l'année dernière où j'y consacrais un cours, voire que c'est mieux cette année. L'entraînement prime, les quelques exemples que je donne moi aussi, je suppose...

Edit : Tangleding, en fait je n'avais pas compris ta problématique ! mais tu me sembles partir par le moins évident : car ce monologue est comique, avant qu'on y voit l'expression d'une solitude.

@Sei : Partir par le moins évident, je ne sais pas. On voit d'abord et immédiatement un bonhomme seul qui parle à un apothicaire absent, puis qui se rend compte qu'il est seul et se transforme en accessoire pour mieux appeler son pendant comique dans la pièce, Toinette.

Tout le comique de cette scène procède de la folie d'Argan, donc de sa solitude (grande folie pour un classique). Sa maladie imaginaire est son unique mode de socialisation dans la pièce, et n'est rachetée en socialisation "positive" (honnête, dira-t-on) que dans l'intermède final, donc par le retournement spectaculaire. L'avarice d'Argan procède d'une monétisation thésaurisante du corps, la farce scatologique de même, sa colère ridicule intervient lorsqu'il se découvre seul et doit convoquer Toinette pour distribuer son trop-plein de soi (en demandant un retour), etc.

Encore que Moliere auteur écrivant pour Moliere acteur, ce monologue est peut-être surtout un morceau de bravoure, comme une tirade des nez en somme: c'est d'abord un effet scénique qu'il recherche, à mon avis.
Surprendre le spectateur, par le côté statique et rébarbatif a priori d'un type qui fait ses comptes pour le transformer en morceau de bravoure hilarant.
Moliere a deja utilisé le monologue de départ dans DOm Juan par exemple: et il me semble si je me souviens bien qu'il écrit en vitesse le Malade pour pallier l'interdiction de Dom Juan. ( parce qu'il a une troupe à faire jouer, autant que pour faire oeuvre littéraire)
après on peut philosopher.
La problématique c'est bien pour une dissertation d'agregatif, mais en seconde, ce n'est pas forcément essentiel, je crois.( ou plus exactement, pour arriver à ce que les élèves développent un raisonnenment profond, il faudrait déployer de tels efforts pédagogiques et de telles connaissances que...En fait la problématique est problématque parce qu'elle devrait à la fois aider à raisonner et être le résultat final du raisonnement...
Je suis assez d'accord avec tout ce que dit Sei.
edit: dans dom juan en fait non (j'ai eu un doute) ce n'est pas un monologue la tirade sur le tabac,mais une très longue tirade quand même, donc un procédé pas si éloigné du monologue...et autre bêtise ce n'est pas le Malade qui remplace DJ mais le Misanthrope: bon je sens que je vais aller compter mes  médecines et me coucher moi )

Iphigénie a écrit:Mouais: que veut dire ce texte?, ça pose aussi un sacré problème à résoudre, même si on n'écrit pas la question en intro mais que ça sous-tend le devoir.
Mais bon: le formalisme des devoirs est devenu (ou a cru permettre) une méthode -rhétorique-  pour permettre à  des élèves qui n'étaient pas armés pour réfléchir sans béquille, de construire un raisonnement,  il a accompagné la massification de l'enseignement.
Le problème des méthodes c'est qu'elles finissent toujours dans la sclérose totale. Et là on y est. En tou cas pour ce qui est du français.

Mais c'est aussi parce que pendant des années, on nous a seriné, et on nous serine encore, qu'avec de la méthode tout va bien. Les élèves râlent parce qu'ils ont de mauvaises notes : han mais on n'a pas la méthode (non mon coco, t'as juste pas les connaissances et la capacité de compréhensioin en fait). En réunion parents profs l'autre jour une mère m'a tenu la jambe pendant un moment parce que "et s'ils ne réussissent pas, vous avec quoi comme méthode ?" (bah, leur dire d'apprendre leurs leçons ?). C'est indémerdable en fait parce que les élèves s'autopersuadent qu'il y a une méthode magique pour réussir en tout (en philo, en hg, en français, etc) alors que non.

On ne peut pas non plus lire cette scène d'ouverture sans examiner la continuité avec l'intermède final. Pour ce qui est de l'intention de Molière, comme je dis aux élèves, je n'ai pas son 06. C'est un peu caricatural, mais disons qu'on peut raisonnablement s'astreindre à proposer une lecture cohérente et non anachronique qui ne torde pas le texte dans l'espoir d'innover ou seulement briller à tout prix.

Elaïna a écrit:

Iphigénie a écrit:Mouais: que veut dire ce texte?, ça pose aussi un sacré problème à résoudre, même si on n'écrit pas la question en intro mais que ça sous-tend le devoir.
Mais bon: le formalisme des devoirs est devenu (ou a cru permettre) une méthode -rhétorique-  pour permettre à  des élèves qui n'étaient pas armés pour réfléchir sans béquille, de construire un raisonnement,  il a accompagné la massification de l'enseignement.
Le problème des méthodes c'est qu'elles finissent toujours dans la sclérose totale. Et là on y est. En tou cas pour ce qui est du français.

Mais c'est aussi parce que pendant des années, on nous a seriné, et on nous serine encore, qu'avec de la méthode tout va bien. Les élèves râlent parce qu'ils ont de mauvaises notes : han mais on n'a pas la méthode (non mon coco, t'as juste pas les connaissances et la capacité de compréhensioin en fait). En réunion parents profs l'autre jour une mère m'a tenu la jambe pendant un moment parce que "et s'ils ne réussissent pas, vous avec quoi comme méthode ?" (bah, leur dire d'apprendre leurs leçons ?). C'est indémerdable en fait parce que les élèves s'autopersuadent qu'il y a une méthode magique pour réussir en tout (en philo, en hg, en français, etc) alors que non.

oui! ça je l'ai très souvent ressenti en effet en réunion parents-profs! Quelle est la méthode miraculeuse?

Facile : lire les textes/œuvres, suivre en cours, participer régulièrement.

@Tangleding et @Iphigénie
Vue du collège, la problématique est une tentative pour réduire les lectures possibles d"un texte. Vos interventions montrent qu'il est toujours possible d'ajouter un niveau d'interprétation et nous sommes par formation, par goût, par plaisir, par rigueur, tentés par la recherche de l'épuisement des interprétations possibles, souvent très intéressantes : il est toujours possible d'en ajouter une qui "fait sens", éclaire, explique le texte. Nos élèves ont besoin d'autre chose. La problématique parait réductrice et injuste parce qu'on va choisir une seule manière d'interpréter et de comprendre un texte à partir d'une question posée. C'est très artificiel, mais c'est je pense la raison ou une raison importante de la problématisation des séquences et des textes.

Tangleding a écrit:On ne peut pas non plus lire cette scène d'ouverture sans examiner la continuité avec l'intermède final. Pour ce qui est de l'intention de Molière, comme je dis aux élèves, je n'ai pas son 06. C'est un peu caricatural, mais disons qu'on peut raisonnablement s'astreindre à proposer une lecture cohérente et non anachronique qui ne torde pas le texte dans l'espoir d'innover ou seulement briller à tout prix.

Oui tout à fait.
Je disais juste que la dimension comique et scénique est aussi un peu étouffée par des problématiques qui misent un peu trop systématiquement, je trouve,sur une intention tragique de Molière, depuis quelques années.

Manu7 a écrit:J'enseigne les maths et je ne connais pas cette notion de problématique, je n'ai jamais fait de TPE mais je sais que les collègues de maths parlaient beaucoup de problématiques avec les TPE, pour les oraux de DNB, on demande aux élèves de présenter une problématique. Et j'ai découvert ma propre problématique : devant la même problématique, un prof de lettres disait que c'était bien une problématique et un autre (lui aussi prof de lettres) disait le contraire.

Comme je ne savais pas qui avait raison, j'ai proposé une solution à mon problème : un prof désigné valide la problématique choisi par l'élève avant son oral et on considère que c'est une vraie problématique même si on pense le contraire.

Mais je ne sais toujours pas ce qu'est une vraie problématique. Et quand j'ai posé la question au troisième collègue de lettres, qui est d'une grande sagesse, il m'a répondu qu'il était préférable de demander l'avis des deux autres.

Il semble tout de même se dégager un consensus pour une problématique récurente que tout le monde valide :

"En quoi mon stage m'a aidé dans mon parcours avenir ?"  

Bref je me sens très incompétent dans ce domaine et d'ailleurs :  "Qu'est-ce qu'une compétence ?"

J'ai "fait" les TPE pendant de nombreuses années...les "problématiques" étaient de grands moments....partant du principe qu'un mot est d'autant plus pompeux et vide de sens qu'il est répété à l'envie moi et d'autres ne nous sommes jamais posé de grandes questions à ce sujet et on a appliqué ta méthode..."un prof désigné valide la problématique choisi par l'élève avant son oral et on considère que c'est une vraie problématique même si on pense le contraire."
J'avoue que je ne suis guère plus éclairé sur la question après ces huit pages....j'approuve pleinement ce que dit Elyas.

Pour les compétences, il me reste peu de temps et j'avoue que je me ferai une raison...on ne peut ni tout savoir, ni tout comprendre....en fait en 40 ans de métier tout ce que je crois savoir faire (plus ou moins...) c'est un cours quand j'en ai l'occasion, il est vrai de plus en plus rare...j'ai entendu des collègues parler de "séquences" mais là il y a une définition claire..un cours est constitué de séquences et une séquence est l'élément d'un cours...ouf...

Baldred a écrit:@Tangleding et @Iphigénie
Vue du collège, la problématique est une tentative pour réduire les lectures possibles d"un texte. Vos interventions montrent qu'il est toujours possible d'ajouter un niveau d'interprétation et nous sommes par formation, par goût, par plaisir, par rigueur, tentés par la recherche de l'épuisement des interprétations possibles, souvent très intéressantes : il est toujours possible d'en ajouter une qui "fait sens", éclaire, explique le texte. Nos élèves ont besoin d'autre chose. La problématique parait réductrice et injuste parce qu'on va choisir une seule manière d'interpréter et de comprendre un texte à partir d'une question posée. C'est très artificiel, mais c'est je pense la raison ou une raison importante de la problématisation des séquences et des textes.

pour ce qui est de la problématiqation des séquences , je crois que ca fait surtout partie d'une volonté d'encadrement des pratiques des professeurs;
our ce qui est des textes, je comprends bien cela mais alors il faut acceper de donner la problématique et que l'élève la reprenne: mais cela rejoint la feue question sur le tecte qu'on devait poser à l'oral du bac prétendument pour aider les élèves et qui les plongeaient au mieux dans une perplexié embarrasée (les professeurs qui devaient la poser, aussi, d'ailleurs parfois!) ou dont ils ne tenaient pas compte pour se réfugier dans leur par coeur.
bref on cherche, comme les parents, la panacée: le premier qui trouve informe les autres.

Cath a écrit:Moi non plus, je n'aime pas cette notion qu'à l'évidence, personne n'est capable de définir avec clarté et précision.
Au temps lointain de mes études, aucun de mes enseignants n'utilisait ce mot. Jamais.
Et puis d'un coup, il a surgi (hors de la nuit, sans doute), et il est devenu la base de toute réflexion, aucun cours ne devant être conçu sans sa problématique (quoi que cela puisse être) et pour ma part la recherche d'une problématique me prenait autant de temps que la conception du cours lui-même (et dieu sait que je ne suis pas rapide).
Du coup j'ai envoyé cette notion avec mon bonnet, par-dessus les moulins.

Je crois que c'est le point crucial, les anciens ont fait toutes leurs études sans jamais avoir entendu cela et comme tu dis....Alors, ou bien nous étions idiots et subitement l'humanité s'est mise à y voir clair et enfin nous sommes libérés par la vertu de ce mot ou alors il s'agit d'un gadget de plus, un de ces grands mots dont notre époque semble friande et qui faute de substance claire sont répétés jusqu'à la nausée, donnant presque honte à ceux qui osent avouer qu'ils n'y comprennent rien (à tous les sens du mot d'ailleurs)

La problématisation de "séquence" je trouve cela intéressant car on est de facto contraint d'opérer des choix, donc autant le faire avec une cohérence et si possible en proposant une lecture particulièrement stimulante de l'œuvre étudiée.

La question d'étude, comme chacun sait, j'étais pour. C'était du boulot en amont mais quand la candidate/le candidat savait lire, ça pouvait engager une lecture intéressante du texte, si on avait bien choisi la question d'étude.

Et au pire on nous recrachait le cours l'air de ne pas y toucher.

Dans de très rares cas de candidates ou candidats sur stressés, ça pouvait aggraver le plantage.

Balthazaard a écrit:

Cath a écrit:Moi non plus, je n'aime pas cette notion qu'à l'évidence, personne n'est capable de définir avec clarté et précision.
Au temps lointain de mes études, aucun de mes enseignants n'utilisait ce mot. Jamais.
Et puis d'un coup, il a surgi (hors de la nuit, sans doute), et il est devenu la base de toute réflexion, aucun cours ne devant être conçu sans sa problématique (quoi que cela puisse être) et pour ma part la recherche d'une problématique me prenait autant de temps que la conception du cours lui-même (et dieu sait que je ne suis pas rapide).
Du coup j'ai envoyé cette notion avec mon bonnet, par-dessus les moulins.

Je crois que c'est le point crucial, les anciens ont fait toutes leurs études sans jamais avoir entendu cela et comme tu dis....Alors, ou bien nous étions idiots et subitement l'humanité s'est mise à y voir clair et enfin nous sommes libérés par la vertu de ce mot ou alors il s'agit d'un gadget de plus, un de ces grands mots dont notre époque semble friande et qui faute de substance claire sont répétés jusqu'à la nausée, donnant presque honte à ceux qui osent avouer qu'ils n'y comprennent rien (à tous les sens du mot d'ailleurs)

Loin de moi l'envie de défendre la problématique, mais ayant passé le bac Français en 80, j'ai quelques souvenirs des temps anciens et de la relative "simplicité" des demandes de l'époque où le Lagarde et Michard (ancienne édition) posait comme question : " montrer la beauté de cette strophe" ou demandait la couleur du ciel "par dessus les toits".
J'ai eu la note maximale à l'écrit en choisissant de disserter sur le redoutable sujet suivant : "Il y a des livres dont on ne peut arrêter la lecture, si vous avez éprouvé cette sensation, analysez-la" qui reconnaissons-le n'est pas si difficile quand on est lecteur...
Il me semble qu'on ne demandait pas les niveaux d'analyse et de connaissances qu'on demande aujourd'hui.

Baldred a écrit:

Balthazaard a écrit:

Cath a écrit:Moi non plus, je n'aime pas cette notion qu'à l'évidence, personne n'est capable de définir avec clarté et précision.
Au temps lointain de mes études, aucun de mes enseignants n'utilisait ce mot. Jamais.
Et puis d'un coup, il a surgi (hors de la nuit, sans doute), et il est devenu la base de toute réflexion, aucun cours ne devant être conçu sans sa problématique (quoi que cela puisse être) et pour ma part la recherche d'une problématique me prenait autant de temps que la conception du cours lui-même (et dieu sait que je ne suis pas rapide).
Du coup j'ai envoyé cette notion avec mon bonnet, par-dessus les moulins.

Je crois que c'est le point crucial, les anciens ont fait toutes leurs études sans jamais avoir entendu cela et comme tu dis....Alors, ou bien nous étions idiots et subitement l'humanité s'est mise à y voir clair et enfin nous sommes libérés par la vertu de ce mot ou alors il s'agit d'un gadget de plus, un de ces grands mots dont notre époque semble friande et qui faute de substance claire sont répétés jusqu'à la nausée, donnant presque honte à ceux qui osent avouer qu'ils n'y comprennent rien (à tous les sens du mot d'ailleurs)

Loin de moi l'envie de défendre la problématique, mais ayant passé le bac Français en 80, j'ai quelques souvenirs des temps anciens et de la relative "simplicité" des demandes de l'époque où le Lagarde et Michard (ancienne édition) posait comme question : " montrer la beauté de cette strophe" ou demandait la couleur du ciel "par dessus les toits".
J'ai eu la note maximale à l'écrit en choisissant de disserter sur le redoutable sujet suivant : "Il y a des livres dont on ne peut arrêter la lecture, si vous avez éprouvé cette sensation, analysez-la" qui reconnaissons-le n'est pas si difficile quand on est lecteur...
Il me semble qu'on ne demandait pas les niveaux d'analyse et de connaissances qu'on demande aujourd'hui.

Ces sujets sont magnifiques mais ne sont plus que rarement traités et c'est bien dommage si tu veux mon avis.

Elyas a écrit:

Baldred a écrit:

Balthazaard a écrit:

Cath a écrit:Moi non plus, je n'aime pas cette notion qu'à l'évidence, personne n'est capable de définir avec clarté et précision.
Au temps lointain de mes études, aucun de mes enseignants n'utilisait ce mot. Jamais.
Et puis d'un coup, il a surgi (hors de la nuit, sans doute), et il est devenu la base de toute réflexion, aucun cours ne devant être conçu sans sa problématique (quoi que cela puisse être) et pour ma part la recherche d'une problématique me prenait autant de temps que la conception du cours lui-même (et dieu sait que je ne suis pas rapide).
Du coup j'ai envoyé cette notion avec mon bonnet, par-dessus les moulins.

Je crois que c'est le point crucial, les anciens ont fait toutes leurs études sans jamais avoir entendu cela et comme tu dis....Alors, ou bien nous étions idiots et subitement l'humanité s'est mise à y voir clair et enfin nous sommes libérés par la vertu de ce mot ou alors il s'agit d'un gadget de plus, un de ces grands mots dont notre époque semble friande et qui faute de substance claire sont répétés jusqu'à la nausée, donnant presque honte à ceux qui osent avouer qu'ils n'y comprennent rien (à tous les sens du mot d'ailleurs)

Loin de moi l'envie de défendre la problématique, mais ayant passé le bac Français en 80, j'ai quelques souvenirs des temps anciens et de la relative "simplicité" des demandes de l'époque où le Lagarde et Michard (ancienne édition) posait comme question : " montrer la beauté de cette strophe" ou demandait la couleur du ciel "par dessus les toits".
J'ai eu la note maximale à l'écrit en choisissant de disserter sur le redoutable sujet suivant : "Il y a des livres dont on ne peut arrêter la lecture, si vous avez éprouvé cette sensation, analysez-la" qui reconnaissons-le n'est pas si difficile quand on est lecteur...
Il me semble qu'on ne demandait pas les niveaux d'analyse et de connaissances qu'on demande aujourd'hui.

Ces sujets sont magnifiques mais ne sont plus que rarement traités et c'est bien dommage si tu veux mon avis.

Oui, je pense que j'aurais beauuuuuuucoup moins brillé aujourd'hui

Je pense que c’est le paradoxe : les niveaux d’analyse se sont en effet complexifiés, au plus haut niveau mais nos élèves ne pourraient absolument plus traiter les devoirs donnés en lycée dans les années 80 par manque de lectures et de connaissances mais on projette beaucoup plus qu’avant sur le secondaire des pratiques universitaires qui deviennent de ce fait un cadre mais vide ou artificiel ou illusoire….