Rémi Brissiaud : "Méthode Boscher : quel expert en voudrait ?"

coindeparadis a écrit:J'ai une édition de 1984 avec couverture verte mais illustrée par Garnier. Une préface qui détaille la méthode.
Certains reproches faits au Boscher le sont aussi pour Léo et Léa (phrases sans liens, vocabulaire complexe...). Mais cette dernière méthode a su aussi se moderniser, intégrer des personnages... Ce côté intermédiaire (valeur sûre de la méthode et supports modernes) en fait d'ailleurs son succès.

coindeparadis a écrit:J'ai une édition de 1984 avec couverture verte mais illustrée par Garnier. Une préface qui détaille la méthode.
Certains reproches faits au Boscher le sont aussi pour Léo et Léa (phrases sans liens, vocabulaire complexe...). Mais cette dernière méthode a su aussi se moderniser, intégrer des personnages... Ce côté intermédiaire (valeur sûre de la méthode et supports modernes) en fait d'ailleurs son succès.

doublecasquette a écrit:En méthode alphabétique à départ synthétique, je me permets de rappeler l'excellent manuel écrit par Muriel Strupiechonski, membre du GRIP, que personnellement je trouve nettement supérieur et à Boscher et à Léo et Léa :
http://www.slecc.fr/CP_lecture2_SLECC.htm

Spinoza1670 a écrit:Donc, d'après moi, mais c'est à discuter, la bonne stratégie, c'est de prouver, si c'est possible, que malgré ses défauts, Boscher correctement utilisé (cf. préface) permet d'apprendre correctement à lire et de manière non abrutissante.

Spinoza1670 a écrit:Oui, mais comme "Boscher est le parangon des méthodes synthétiques et que ces méthodes produisent des effets catastrophiques en orthographe (et quand ces méthodes étaient employées, 30 % des cp redoublaient etc etc etc)"
Pour Brissiaud, et beaucoup d'autres, c'est comme de dire que c'est la meilleure des méthodes de m...
Donc, d'après moi, mais c'est à discuter, la bonne stratégie, c'est de prouver, si c'est possible, que malgré ses défauts, Boscher correctement utilisé (cf. préface) permet d'apprendre correctement à lire et de manière non abrutissante. Alors a fortiori, une méthode ayant les qualités du Boscher plus d'autres qualités supplémentaires s'ajoutant à ces dernières et se composant avec elles (cf. remarques de l'autre fois sur synergie, système) pour produire un apprentissage optimum.

Mireille Usséglio, Enseignante spécialisée AIS - Conseillère pédagogique a écrit:La méthode syllabique, une méthode élitiste !
http://www.cafepedagogique.net/lesdossiers/Pages/lecture_6.aspx

Cette "bonne vieille méthode" aboutissait à 30 % de redoublants au CP, à une époque où la moitié des enfants quittaient l'école sans aucun diplôme…
Il est temps de réfléchir sérieusement. Le code alphabétique définit les relations entre les 26 lettres et les 36 sons de notre langue. C'est déjà un premier problème : 26 / 36 … Il n'y a pas de correspondance terme à terme.

C'est comprendre que pour écrire la syllabe [sã], il faut associer dans le bon ordre les deux sons [s] + [ã]. C'est apprendre et mémoriser qu'il existe de multiples possibilités d'écriture de cette syllabe : Voici les difficultés liées au fonctionnement de notre langue écrite auxquelles les enfants doivent être confrontés pour apprendre à lire et à écrire. C'est là, la réalité linguistique à laquelle personne ne peut échapper. On en mesure la complexité !

Que nous proposent les adeptes de la syllabique ? Selon eux, il faudrait : - Dire dans un 1er temps à l'enfant : "b" et "a" ça fait "ba" et ne lui donner à "lire" que des mots où "ba" se lit [ba].
- Dans un second temps lui dire "b" et "an" ça fait "ban" comme dans bande, ruban…en évitant soigneusement ce jour là, la rencontre avec le mot "banane"…

Autrement dit, ces "pédagogues" nous proposent de construire un apprentissage basé une succession d'affirmations fausses.

Il faut le dire : C'est une méthode élitiste ! Parce que seuls, les enfants qui ont le désir de lire parce qu'ils savent ce que cela va leur apporter, qui ont les compétences langagières ( vocabulaire et syntaxe ) liées à la langue écrite, qui ont la certitude que ce qui est écrit a un sens qu'ils pourront comprendre, seuls ceux-là peuvent tirer profit de l'enseignement incohérent de l’approche syllabique du code grapho-phonique.

Mais n’est-ce pas là, le but des initiateurs de cette campagne ? Il suffit d’aller sur les sites de ces "groupes de pressions indépendants" × ultra conservateurs qui ne cachent même pas leurs objectifs de réformes telles que " faire des classes socialement hétérogènes mais intellectuellement homogènes", ou "supprimer le collège unique" et "créer un examen d'entrée en sixième", ou encore « créer les conditions d’une concurrence ouverte et équitable entre le secteur public et les initiatives privées.

Texte intégral :
http://www.cafe-leblog.net/index.php?2005/12/13/30-l-enseignement-de-la-lecture#co

André Ouzoulias, IUFM de Versailles (Rémi Brissiaud, Jacques David) a écrit:
Il est pleinement connu du ministre de l'Education nationale, comme des professionnels de l'enseignement, que la quasi-totalité des enfants en grande difficulté en lecture au-delà du CP ont été instruits selon des méthodes syllabiques. Les difficultés en lecture ne relèvent pas toujours d'une identification malhabile des mots écrits, mais concernent au moins autant la compréhension des textes. La méthode idéovisuelle n'a été pratiquée, à partir de la fin des années 70, que par une toute petite minorité de maîtres et a quasiment disparu du paysage pédagogique. «la méthode syllabique pure» de M. Boscher n'avait pas la magie que lui prêtent ses partisans : à l'apogée de sa diffusion, au milieu des années 1960, plus de 30 % des enfants redoublaient le CP ! C'est également l'époque du «boum de la dyslexie».

Texte intégral : Libération 15/01/2006

Roland Goigoux a écrit:La méthode obligatoire

Pourquoi jugez-vous la méthode syllabique inappropriée ?

Cette méthode repose exclusivement sur une démarche synthétique : elle va de l'étude des lettres à celle des syllabes écrites puis aux mots et aux phrases (cf. la circulaire du 3 janvier). À cette fin, elle considère la conscience phonémique comme un prérequis, ce qui pénalise une forte minorité d'élèves comme le confirment l'Observatoire national de la lecture et l'Inspection générale : "Les méthodes de lecture syllabiques traditionnelles qui partent de l'idée que p + a = pa est le point de départ de l'apprentissage de la lecture ne peuvent être retenues en l'état. [...] Cette prise de conscience phonémique est le résultat de l'enseignement qui est dispensé en grande section de maternelle, absente de la réflexion ministérielle, puis au cours préparatoire à travers des activités spécifiques d'analyse phonologique et d'écriture tâtonnée.

Ignorant tout cela, le ministre prend pour modèle la méthode syllabique Léo et Léa qu'il demande à tous les éditeurs scolaires d'imiter. Dans ce manuel, avatar moderne de la méthode Boscher, les textes soumis aux élèves sont exclusivement rédigés avec des mots constitués de syllabes connues. [...] Le vocabulaire choisi ne tient aucun compte du sens et de l'intérêt du texte pour les élèves, ni de leurs connaissances lexicales.

Dans la mesure où les méthodes syllabiques, dans leur souci de simplification extrême, confondent la lettre et le son, elles retardent l'étude des graphèmes complexes. Ainsi, dans Léo et Léa, le phonème /o/ est exclusivement associé à la lettre o jusqu'à la 41è leçon de l'année, obligeant les auteurs à fabriquer des pseudo récits tels que : «Léa sort le cheval. Faro le mord». [...] et à différer au troisième trimestre l'introduction de mots tels que beau, auto ou château.

Pire encore, de nombreux mots, parmi les plus fréquents du français ne sont jamais proposés aux élèves car ils sont irréguliers ou trop complexes du point de vue graphophonologique. Sur ce point aussi, les méthodes syllabiques sont en contradiction flagrante avec les programmes en vigueur qui demandent aux enseignants d'introduire des mots fréquents dès le début de l'année, «pour l'essentiel des mots outils» dont «la forme orthographique est mémorisée». Pas un seul «et», «dans» ou «un» dans les dix premières leçons de Léo et Léa ; pas une seule fois le verbe «être» conjugué au présent. Plus de la moitié des vingt mots les plus fréquents de la langue française n'est jamais lue au cours du premier trimestre.

Dans les méthodes syllabiques, plusieurs mois sont ainsi consacrés à l'étude de phrases simplement juxtaposées, loin des récits de la littérature pour la jeunesse que les élèves avaient l'habitude de travailler à l'école maternelle : tous les verbes sont au présent, on ne trouve pas de connecteurs, peu de substituts nominaux ou pronominaux, etc.

L'enseignement de la compréhension, pourtant exigé par les programmes, n'y est pas assuré. De manière plus générale, l'entrée dans la culture de l'écrit (ses oeuvres, ses codes linguistiques et ses pratiques sociales) est délaissée. L'accès au livre est réservé aux bons élèves, ceux qui ont terminé leurs exercices avant les autres. Les activités d'écriture (au sens de production de textes courts avec l'aide de l'enseignant) y sont absentes au début de l'apprentissage alors que les recherches indiquent leur importance pour tous les apprentissages langagiers, y compris celui du code alphabétique.

Pour toutes ces raisons, les instituteurs et professeurs des écoles ont abandonné les méthodes syllabiques pour les remplacer progressivement par des méthodes basées sur des progressions phonémiques que l'on peut qualifier d'intégratives car elles visent tous les apprentissages évoqués ci-dessus en interaction et tout au long du cycle 2.

Ces enseignants sont convaincus que l'école ne doit pas déléguer aux familles des pans entiers de l'enseignement si elle ne veut pas contribuer à accroître les inégalités sociales. Se limiter au B-A, BA est de ce point de vue tout aussi inacceptable que de ne pas le prendre sérieusement en charge.

http://www.cafepedagogique.net/lesdossiers/Pages/contribs_goigoux3.aspx

coindeparadis a écrit:Ce qui me dérange dans son mode opératoire c'est qu'elle fait appel à la mémoire plus qu'à la lecture. C'est elle qui lit en premier, elle fait relire aux meilleurs élèves ... de sorte que les plus mauvais récitent de mémoire. D'ailleurs elle vante dans sa conclusion les vertus du rabâchage. Je lui préfère la multiplicité des exercices et des supports de lecture (merci la page des copines "rue des instits"), car ainsi je suis certaine que l'élève lit vraiment.

e-Wanderer a écrit:Pour ma part, j'ai appris à lire à peu près tout seul. En maternelle, on avait appris à reconnaître les lettres et un peu à les écrire. Pour les grandes vacances, mes parents m'avaient acheté une BD d'Astérix, qu'ils m'avaient lue plusieurs fois (comme un livre d'histoires, en somme). Ensuite, ils me voyaient tourner les pages et rigoler tout seul, sans s'en préoccuper davantage. Sauf que comme je connaissait les lettres, j'ai naturellement reconstitué les mots et à la fin de l'été, je savais lire parfaitement. Je me souviens aussi qu'on était parti en camping cet été-là, et que je m'amusais à déchiffrer à haute voix les affiches publicitaires au bord de la route. Mes parents me disaient de ne pas le faire, car ils voulaient que j'attende le CP pour apprendre à lire. Donc j'ai continué à lire les affiches, mais en silence : on ne peut pas empêcher un gamin d'apprendre à lire s'il en a envie. Résultat, je n'ai pas fait de CP...

Tout ça pour dire que les pédagogues fous qui disent que la méthode syllabique est "has been" ou artificielle se trompent complètement : c'est au contraire une méthode tout à fait intuitive et naturelle. Il y a 20 siècles, Quintilien expliquait déjà que c'était la meilleure façon de procéder. Aujourd'hui, je constate chez mes étudiants à l'université les dégâts provoqués par les apprentis-sorciers de la pédagogie, et je trouve effarant qu'on leur donne encore les pleins pouvoirs avec les ESPE et la réforme des concours.  Et tout aussi ahurissant qu'on en soit encore à discuter de ces évidences après plusieurs décennies d'échec patent.

Spinoza1670 a écrit:Remarque qui interrompt le cours de la discussion : Michel Delord me mettait en garde l'autre jour contre la tentation de considérer la méthode Boscher uniquement comme une méthode de lecture.
Il considère cela comme un piège énorme.

Qu'il ait ou non raison, - à vous d'aller y voir - , je relaie son message. Plusieurs hommes avertis valent mieux qu'un homme averti. Et comme un homme averti en vaut deux, on peut assister à une multiplication des hommes avertis...

Voir son article déjà cité : 09 Mai 2006 - Réponse à J.-P.Brighelli : 'La méthode Boscher n’est pas une méthode de lecture' ou 'Ne pas confondre Couteau et Service trois pièces'. (je rajoute qu'il y a même plus que trois pièces dans ce service).

PS : La plupart des textes de MD sur la lecture sont listés ici : http://michel.delord.free.fr/txt-md-lecture.html