Histoire-Géographie - Projet (non définitif) d'allègements de programmes en 3e, Tale L/ES, 1e et Tale Pro.

En 2001,les programmes de français avaient été retoqués au TA ou au CE, je ne sais plus,au motif qu'il n'y avait pas eu 12 mois francs entre publication desdits programmes et mise en application. La loi et l'EN sont décidément bien compliqués. Je trouve que ces changements de dernière minute sont peu respectueux des collègues qui consacrent du temps de leurs congés à préparer des cours, susceptibles de devenir obsolètes du jour au lendemain.

Pensées pour tous les collègues qui ont préparé des trucs qui ont sauté et qui doivent refaire leur progression. Je n'ai pas de terminale mais je compatis.
Espérons qu'une refonte intelligente se fasse dès 2015...

Pfff.
Une bonne chose que ces allègements mais quel foutage de gueule pour les enseignants de les faire maintenant ( voire plus tard encore officiellement )

Je pense que les propositions seront maintenues...le rabotage supplémentaire demandé, pas sûr, mais bon...
Après, le CSE...
A chaque réunion, avant, c'était difficile d'avoir satisfaction (les "allègements de 1ère" le prouvent). Sauf que là...(je suppute...)
- il y a eu le tam-tam des sujets de bac et de brevet
- la réforme des rythmes est contestée...
- le recrutement des nouveaux enseignants n'est quand même pas un succès franc et massif
- les ESPE....what else ?
- la cote de popularité du gouvernement est particulièrement mauvaise
- mécontentement général (et les impôts qui arrivent...)
Comme les programmes de 1è et Tle sont contestés depuis leur publication, pas sûr que Peillon ait eu envie d'avoir un nouveau front....

Celeborn a écrit:[*]Pour les épreuves du bac, suppression des 2 schémas, et on conserve 7 croquis (5 croquis en Tale S)

Si je ne me trompe pas, il y avait 15 croquis/schémas ; ça fait 13 si on supprime les deux schémas (produit mondialisé et ville mondiale) ; mais ça fait encore 10 en supprimant la Russie, le bassin caraïbe et l'Afrique du Sud ; donc il y en aurait 3 autres qui sauteraient ?  

Non mais c'est du délire annoncer ça maintenant !!! J'ai les boules parce que ça change énormément le programme de troisième. En plus les IPR nous avaient réaffirmés qu'il fallait distinguer vichy et seconde guerre mondiale. C'est complètement incohérent tout ça!

Tout d'abord, bravo aux syndicats pour avoir été combattif et avoir porté les exigences.

Je ne pensais pas voir autant d'allègement des programmes de 3e même si cela n'est pas encore définitif. Cela démontre les chocottes de ceux qui sont en haut et sans doute les contrecoups de l'épreuve du Brevet.

Pour la première année, je n'ai encore rien fait et tant mieux !

Je comptais de toute façon ne pas faire tout de suite - mais à la fin de l'année - le thème 1 d'Histoire. Les allégements du thème 1 de Géographie par lequel je vais commencer me conviennent (et je sens que le chapitre "région" est devenue réduit à néant ce qui n'est pas plus mal).

Merci pour ces renseignements.

Dommage pour l'objet d'étude "Mobilités de la population" en terminale pro (Géo) et ONU (term pro).

Oyé...

C'est un peu la claque quand on a commencé à préparer les chapitres qui devraient être sucrés... Ca doit être confirmé le 16 septembre ?! Mais on se moque de qui ? Le 16 septembre, le I-1 sur le patrimoine (pour les collègues de lycées) sera bouclé depuis bien longtemps... Ah, l'EN... 

Juste pour info, quelles sont vos sources d'information sur ce remaniement de dernière minute ?

Nous avons vu plusieurs fois la Dgesco depuis janvier (et les IG aussi depuis octobre dernier). A chaque fois, très tôt, l'APHG a demandé des allègements car les conditions  de mise en oeuvre des programmes sont difficiles autant pour les élèves que pour nous. Ils ont toujours du mal à céder...mais les couacs du bac les ont peut-être fait réfléchir...
Pour ceux qui trouvent que cela ne va pas assez vite, je rappelle que c'est le Ministère qui a le dernier mot quant aux rencontres que nous demandons (sauf celle de l'hiver où JP. Delahaye qui venait de quitter le cabinet de Peillon pour remplacer JM Blanquer, a souhaité nous voir)...que ce n'est pas parce qu'il y a réunion que nous aurons automatiquement satisfaction, que certaines réunions peuvent être très très tendues et que nous arrivons systématiquement avec des propositions, résultat de nombreuses heures de travail après"auscultation" de ce qui se passe sur le terrain, pour donner le ressenti le plus fiable.

Les sources = rencontre Aphg/Dgesco le 27. Mais il fallait attendre un peu avant de donner les infos, que le document de travail devienne définitif...

Ici encore, je ne sais si c'est malin de la part des collègues de l'APHG de présenter un projet modifiant le premier chapitre de l'année, pour une annonce à faire quelques jours avant la rentrée, alors que l'on prépare les premiers chapitres pour prendre de l'avance... Mais bon, le projet devait être dans les tiroirs depuis longtemps avant de passer en com'... Peut-être aurait-il fallu anticiper ce retard de l'EN...

Certes, c'est casse-pieds d'avoir travaillé pour rien (pour mes 3e, j'avais totalement revu le premier thème d'histoire pour en faire un cours plus rapide et mieux fichu) mais je préfère tout de même cela à passer une année à courir comme des dingues après le temps parce que le programme est gigantesque et mal foutu.

On est tous d'accord, mais pour certains que je connais qui ont pris trois jours pour préparer consciencieusement le patrimoine de Jérusalem et qui pensaient avoir quelques heures d'avance, cette mesure est écœurante. Et j'ai quand même tendance à penser qu'ils ne sont pas un cas isolé...

(A mon avis) c'est parce que ces chapitres étaient considérés par un grand nombre d'entre nous comme les plus compliqués à mettre en oeuvre. L'idée était sans doute de faire mieux que l'allègement de 1ère qui a maintenu les affreuses leçons du début du programme de géo sur les territoires proximiteux, alors que cette partie a finalement été très allégée dans le nouveau programme de 1S.
Et comme il faut que ça fasse démocratique et que les responsabilités soient diluées, la prise de décision officielle se doit de circuler par des tas de commissions et conseils.

Fouquart, nous ne envoyez pas le boomerang...merci! Ce chapitre était critiqué par de nombreux collègues...nous suivons les remontées...Et ENCORE une fois, c'est la Dgesco qui est maître du calendrier. Pas nous. Mais je suppose que si vous désirez traiter le programme complet quand tout le monde brame - sans jamais personnellement aller au charbon - pour avoir des allègements...libre à vous.
Je suis assez agacée par les critiques yaka fokon... Si vous voulez passer des samedis à Paris pour travailler sur les programmes, rejoignez-nous!! Toutes les bonnes volontés sont les bienvenues

Un élément me gêne dans la manière dont ces modifications peuvent être réalisées, c'est à dire la non concertation avec les enseignants eux-mêmes ; bien sûr les relais par les IPR, la discussion avec les représentants syndicaux existent mais ce n'est pas suffisant. Par exemple, ce n'est pas parce que je suis syndiquée que je suis toujours d'accord avec les positions de mon syndicat, de plus les syndicats représentent aujourd'hui une très faible part des enseignants ; d'autre part beaucoup d'enseignants ne discutent pas franchement avec leurs IPR (pour des raisons multiples). Bref, il n'aurait pas été difficile de demander en fin d'année une opinion de l'équipe d'HG par lycée ? Un vague espoir de prise en compte de l'opinion de ceux qui se coltinent la mise en place des programmes... Bref, la manière dont les choses se passent donne une impression de non professionnalisme qui est quand même assez inquiétante !
Enfin, remarque personnelle, le thème dont j'aurais aimé me débarrassé en Tale, c'est celui sur l'Allemagne... et celui-là ne bouge pas apparemment...

Foulquart a écrit:Ici encore, je ne sais si c'est malin de la part des collègues de l'APHG de présenter un projet modifiant le premier chapitre de l'année, pour une annonce à faire quelques jours avant la rentrée, alors que l'on prépare les premiers chapitres pour prendre de l'avance... Mais bon, le projet devait être dans les tiroirs depuis longtemps avant de passer en com'...  Peut-être aurait-il fallu anticiper ce retard de l'EN...

Si le choix de l'allègement est fait il est pour plusieurs années et en fonction de ce qui peut être supprimé, pas en fonction de sa place dans le programme. Si une partie est supprimée et déjà préparée par certains prof cela ne concerne que l'année qui arrive. L'APHG ne peut pas se dire : on ne supprime pas cela car il a déjà été préparé par les collègues durant ces vacances.

Olympias, je ne souhaite pas vous flageller, et j'ai précisé plus haut qu'effectivement, c'est l'EN qui rame face aux propositions des syndicats, qui datent déjà...
Ceci étant, il y a qq chose d'absurde dans la réforme des programmes de Tale L, c'est que les deux chapitres obligatoires de début d'année, en histoire comme en géo, seraient "allégés"... Donc, il faut les traiter ou pas ? Car à l'heure actuelle, il n'y a pas de BO indiquant quoi que ce soit... Et si finalement le patrimoine n'est pas fait mais que mi-septembre la réunion avance qu'il est maintenu, que faire ?

C'est ubuesque, l'EN...

Jacq a écrit:Si le choix de l'allègement est fait il est pour plusieurs années et en fonction de ce qui peut être supprimé, pas en fonction de sa place dans le programme. Si une partie est supprimée et déjà préparée par certains prof cela ne concerne que l'année qui arrive. L'APHG ne peut pas se dire : on ne supprime pas cela car il a déjà été préparé par les collègues durant ces vacances.

Certes, vous avez raison. Mais c'est d'un rageant...

bruxelles a écrit:Un élément me gêne dans la manière dont ces modifications peuvent être réalisées, c'est à dire la non concertation avec les enseignants eux-mêmes ; bien sûr les relais par les IPR, la discussion avec les représentants syndicaux existent mais ce n'est pas suffisant. Par exemple, ce n'est pas parce que je suis syndiquée que je suis toujours d'accord avec les positions de mon syndicat, de plus les syndicats représentent aujourd'hui une très faible part des enseignants ; d'autre part beaucoup d'enseignants ne discutent pas franchement avec leurs IPR (pour des raisons multiples). Bref, il n'aurait pas été difficile de demander en fin d'année une opinion de l'équipe d'HG par lycée ? Un vague espoir de prise en compte de l'opinion de ceux qui se coltinent la mise en place des programmes... Bref, la manière dont les choses se passent donne une impression de non professionnalisme qui est quand même assez inquiétante !
Enfin, remarque personnelle, le thème dont j'aurais aimé me débarrassé en Tale, c'est celui sur l'Allemagne... et celui-là ne bouge pas apparemment...

Comment les syndicats ou l'APHG pouvaient-ils demander à chaque équipe d'HG des collèges et lycées de France leurs opinions sur les programmes ? Il me semble que ces collègues étaient, comme nous, en cours ou en correction.

Je pense qu'on a tous un sentiment partagé : soulagement pour la programmation, mécontentement d'avoir préparé des tas de leçons l'an passé (ou pire cet été pour ceux qui découvrent le programme) qui n'auront servi qu'un an, divergence quant au choix des leçons supprimées (j'aurais bien viré l'Allemagne aussi et conservé au contraire la Russie et l'Afrique du Sud).
Mais j'imagine le bazar que doivent être ces réunions où toutes les organisations arrivent avec leur projet et les responsables qui sont bien obligés de trancher en faveur de ce qui semble représenter une tendance plus forte. Donc le résultat est à mon sens positif malgré les revers de médaille et on ne peut que remercier les personnes, notamment du forum, qui se sont investies pour ce résultat.

Ce n'est pas aux syndicats ou à l'APHG de gérer cela, mais bien à l'EN elle-même ; il est pour moi consternant que l'institution elle-même ne se préoccupe pas de l'opinion de ses propres enseignants...

bruxelles a écrit:Un élément me gêne dans la manière dont ces modifications peuvent être réalisées, c'est à dire la non concertation avec les enseignants eux-mêmes ; bien sûr les relais par les IPR, la discussion avec les représentants syndicaux existent mais ce n'est pas suffisant. Par exemple, ce n'est pas parce que je suis syndiquée que je suis toujours d'accord avec les positions de mon syndicat, de plus les syndicats représentent aujourd'hui une très faible part des enseignants ; d'autre part beaucoup d'enseignants ne discutent pas franchement avec leurs IPR (pour des raisons multiples). Bref, il n'aurait pas été difficile de demander en fin d'année une opinion de l'équipe d'HG par lycée ? Un vague espoir de prise en compte de l'opinion de ceux qui se coltinent la mise en place des programmes... Bref, la manière dont les choses se passent donne une impression de non professionnalisme qui est quand même assez inquiétante !
Enfin, remarque personnelle, le thème dont j'aurais aimé me débarrassé en Tale, c'est celui sur l'Allemagne... et celui-là ne bouge pas apparemment...

En même temps, lorsque les programmes sont mis en place on ne fait pas non plus une consultation nationale de toutes les épuipes d'histoire.

Nos IPR (lettres-histoire), il y a deux ans, avaient déjà évoqué avec nous une possibilité d'allègement.
Je suppose que depuis ce temps ils sondent.
Lors des inspections ils voient qu'elles sont les situations (parmi les trois au choix en LP) qui sont les moins traitées (ou même sans doute presque jamais étudiées). Lorsque je vois les "situations" supprimées, cela me paraît assez cohérent
Mais au fond cela ne changera pas grand chose, sauf pour l'organisation et la réalisation des sujets du BEP et du bac. En effet nous avions pour chaque sujet le choix entre 3 situations et nous devions en traiter 1 ou 2. Mais depuis deux ans les IPR nous indiquaient de n'en faire plus qu'une. Par contre la suppression d'un objet d'étude en 1re et Term nous donnera plus de temps... peut-être justement pour en traîter deux pour certains sujets d'étude.

De toute façon, personne ne sera jamais totalement d'accord. Je trouve dommage de supprimer les "mobilités de population" en terminale, mais sa suppression ne m'étonne pas non plus.

Nous sondons régulièrement les collègues au cours de l'année et en fonction de ce qui remonte, on prend en compte.
Et de toutes façons, les pseudo concertations par internet (suivies des synthèses des IPR...) au moment de la fabrication des programmes ne sont pas autant prises en compte que les discussions de vive voix au Ministère.
Et je suis parfois lasse de questionner des collègues qui n'ont jamais d'avis, ne voyaient pas de problème avec la suppression de l'HG en S (pour ensuite bramer devant la machine à café parce qu'il y a moins d'heures...). Quant à signer une pétition...trop dur !!!! Mais à la rentrée...un va me sortir : "Et que fait l'Aphg ????". Je meurs d'envie de lui répondre : "Elle travaille pendant que tu brasses de l'air et que tu râles en attendant que le café tombe dans ton gobelet !!!!!"

boris vassiliev a écrit:Je pense qu'on a tous un sentiment partagé : soulagement pour la programmation, mécontentement d'avoir préparé des tas de leçons l'an passé (ou pire cet été pour ceux qui découvrent le programme) qui n'auront servi qu'un an

C'est précisément le cas de qqun que je connais...
Bon, faut que je me calme... En effet, comme il a été dit, c'est l'EN qui bugue (c'est structurel), et qui se fiche de ses profs car ceux-ci sont quand même bien obéissants...

Je repose ma question : qu'allez-vous faire en début d'année pour les Tale L/ES, étant donné que les deux premiers chapitres obligatoires vont, peut-être/sûrement/officieusement/mais c'est pas sûr, sauter ?