Convoquée dans un lycée privé pour les oraux du bac, une enseignante retire elle-même le crucifix accroché au mur malgré le refus du proviseur.

L'argent pubic ne paie que le personnel enseignant et d"éducation dans les écoles privées sous contrat.

Excuse du peu!!! L'argent public NE paie QUE le principal !!! Encore heureux qu'on ne paie pas en plus les bâtiments et les choix perso des parents!!

philann a écrit:

L'argent pubic ne paie que le personnel enseignant et d"éducation dans les écoles privées sous contrat.

Excuse du peu!!! L'argent public NE paie QUE le principal !!! Encore heureux qu'on ne paie pas en plus les bâtiments et les choix perso des parents!!

N'oublie pas que dans les établissements sous contrat, les professeurs sont payés par l'Etat mais avec pour contrepartie l'obligation de suivre les programmes et les méthodes de l'Education nationale. De toute façon, les établissements publics seuls ne suffiraient pas pour le nombre d'élèves accueillis aujourd'hui et les finances de l'Etat ne permettraient pas la construction d'établissements publics en nombre suffisant pour compenser la suppression éventuelle des établissements sous contrat.

gemshorn a écrit:

philann a écrit:

L'argent pubic ne paie que le personnel enseignant et d"éducation dans les écoles privées sous contrat.

Excuse du peu!!! L'argent public NE paie QUE le principal !!! Encore heureux qu'on ne paie pas en plus les bâtiments et les choix perso des parents!!

N'oublie pas que dans les établissements sous contrat, les professeurs sont payés par l'Etat mais avec pour contrepartie l'obligation de suivre les programmes et les méthodes de l'Education nationale.

Encore heureux !

gemshorn a écrit: De toute façon, les établissements publics seuls ne suffiraient pas pour le nombre d'élèves accueillis aujourd'hui et les finances de l'Etat ne permettraient pas la construction d'établissements publics en nombre suffisant pour compenser la suppression éventuelle des établissements sous contrat.

c'est pour ça que la nationalisation (sans compensation) est la solution

astopia a écrit:Si car sinon nous serions les employés des parents, ce qui leur donnerait un droit de regard biaisé sur notre travail.

Et si les établissements privés sous contrats devenaient publics, nous payerions plus d'impôts car mine de rien, l'Etat est bien content d"économiser des sous avec les établissements privés...

les sous et les impôts, c'est une question de répartition des choix, donc une question politique

Karine B. a écrit:

astopia a écrit:L'argent pubic ne paie que le personnel enseignant et d"éducation dans les écoles privées sous contrat....

ce qui n'est pas normal

philann a écrit:

L'argent pubic ne paie que le personnel enseignant et d"éducation dans les écoles privées sous contrat.

Excuse du peu!!! L'argent public NE paie QUE le principal !!! Encore heureux qu'on ne paie pas en plus les bâtiments et les choix perso des parents!!

gemshorn a écrit:

philann a écrit:

L'argent pubic ne paie que le personnel enseignant et d"éducation dans les écoles privées sous contrat.

Excuse du peu!!! L'argent public NE paie QUE le principal !!! Encore heureux qu'on ne paie pas en plus les bâtiments et les choix perso des parents!!

N'oublie pas que dans les établissements sous contrat, les professeurs sont payés par l'Etat mais avec pour contrepartie l'obligation de suivre les programmes et les méthodes de l'Education nationale. De toute façon, les établissements publics seuls ne suffiraient pas pour le nombre d'élèves accueillis aujourd'hui et les finances de l'Etat ne permettraient pas la construction d'établissements publics en nombre suffisant pour compenser la suppression éventuelle des établissements sous contrat.

outre ce que dit Gemshorn, il ne faudrait pas oublier que tous, qu'ils aient ou non des enfants, scolarisés ou non, dans le privé hors-contrat, sous contrat ou le public paient des impôts. En outre, j'aimerais que l'on me montre la différence entre l'enseignement dans une école sous contrat et une école publique. À croire que ceux qui en parlent ne savent pas comment ça se passe..
Il s'agirait de payer le hors contrat, je comprendrais. Là...

Marie Laetitia a écrit:

outre ce que dit Gemshorn, il ne faudrait pas oublier que tous, qu'ils aient ou non des enfants, scolarisés ou non, dans le privé hors-contrat, sous contrat ou le public paient des impôts. En outre, j'aimerais que l'on me montre la différence entre l'enseignement dans une école sous contrat et une école publique.

Dans ce cas, pourquoi laisser coexister 2 systèmes ?

Karine B. a écrit:

gemshorn a écrit: De toute façon, les établissements publics seuls ne suffiraient pas pour le nombre d'élèves accueillis aujourd'hui et les finances de l'Etat ne permettraient pas la construction d'établissements publics en nombre suffisant pour compenser la suppression éventuelle des établissements sous contrat.

c'est pour ça que la nationalisation (sans compensation) est la solution

Et on envoie les propriétaires des murs dans un goulag, aussi ? Non mais sérieusement, l'État ne s'approprie pas des terrains et des bâtiments par décret.

Celeborn a écrit:

Karine B. a écrit:

gemshorn a écrit: De toute façon, les établissements publics seuls ne suffiraient pas pour le nombre d'élèves accueillis aujourd'hui et les finances de l'Etat ne permettraient pas la construction d'établissements publics en nombre suffisant pour compenser la suppression éventuelle des établissements sous contrat.

c'est pour ça que la nationalisation (sans compensation) est la solution

Et on envoie les propriétaires des murs dans un goulag, aussi ? Non mais sérieusement, l'État ne s'approprie pas des terrains et des bâtiments par décret.

Pourquoi ? ça a fonctionné pour des entreprises

Karine B. a écrit:

Celeborn a écrit:

Karine B. a écrit:

gemshorn a écrit: De toute façon, les établissements publics seuls ne suffiraient pas pour le nombre d'élèves accueillis aujourd'hui et les finances de l'Etat ne permettraient pas la construction d'établissements publics en nombre suffisant pour compenser la suppression éventuelle des établissements sous contrat.

c'est pour ça que la nationalisation (sans compensation) est la solution

Et on envoie les propriétaires des murs dans un goulag, aussi ? Non mais sérieusement, l'État ne s'approprie pas des terrains et des bâtiments par décret.

Pourquoi ? ça a fonctionné pour des entreprises

On me signale que ta maison ne t'appartient plus, tiens : Cécile Duflot l'a réquisitionnée pour y loger des SDF. En revanche, n'oublie pas de finir de rembourser ton prêt…

Celeborn a écrit:

Karine B. a écrit:

Celeborn a écrit:

Karine B. a écrit:

gemshorn a écrit: De toute façon, les établissements publics seuls ne suffiraient pas pour le nombre d'élèves accueillis aujourd'hui et les finances de l'Etat ne permettraient pas la construction d'établissements publics en nombre suffisant pour compenser la suppression éventuelle des établissements sous contrat.

c'est pour ça que la nationalisation (sans compensation) est la solution

Et on envoie les propriétaires des murs dans un goulag, aussi ? Non mais sérieusement, l'État ne s'approprie pas des terrains et des bâtiments par décret.

Pourquoi ? ça a fonctionné pour des entreprises

On me signale que ta maison ne t'appartient plus, tiens : Cécile Duflot l'a réquisitionnée pour y loger des SDF. En revanche, n'oublie pas de finir de rembourser ton prêt…

Si c'est général, pourquoi pas ? La propriété, c'est le vol

Celeborn a écrit:

Karine B. a écrit:

Celeborn a écrit:

Karine B. a écrit:

gemshorn a écrit: De toute façon, les établissements publics seuls ne suffiraient pas pour le nombre d'élèves accueillis aujourd'hui et les finances de l'Etat ne permettraient pas la construction d'établissements publics en nombre suffisant pour compenser la suppression éventuelle des établissements sous contrat.

c'est pour ça que la nationalisation (sans compensation) est la solution

Et on envoie les propriétaires des murs dans un goulag, aussi ? Non mais sérieusement, l'État ne s'approprie pas des terrains et des bâtiments par décret.

Pourquoi ? ça a fonctionné pour des entreprises

On me signale que ta maison ne t'appartient plus, tiens : Cécile Duflot l'a réquisitionnée pour y loger des SDF. En revanche, n'oublie pas de finir de rembourser ton prêt…

Je te signale quand même que je paie avec MES impôts des écoles privées dont je ne me servirai pas (et dont les moyens pourraient servir à améliorer MES conditions de travail), alors que les parents qui envoient dans les écoles privées font un choix de payer pour avoir (apparemment) la même chose, donc facilitons leur la vie

Karine B. a écrit:
Je te signale quand même que je paie avec MES impôts des écoles privées dont je ne me servirai pas (et dont les moyens pourraient servir à améliorer MES conditions de travail), alors que les parents qui envoient dans les écoles privées font un choix de payer pour avoir (apparemment) la même chose, donc facilitons leur la vie

Et ils payent des impôts pour des écoles publiques dont ils ne se serviront pas.

On l'a déjà eu 30 fois, ce débat public/privé ; je ne crois pas qu'on innovera cette fois-ci (quoique l'idée de supprimer la notion de propriété privée en France, là, j'avoue, je ne l'ai pas vu venir ! ).

Celeborn a écrit:

Karine B. a écrit:

gemshorn a écrit: De toute façon, les établissements publics seuls ne suffiraient pas pour le nombre d'élèves accueillis aujourd'hui et les finances de l'Etat ne permettraient pas la construction d'établissements publics en nombre suffisant pour compenser la suppression éventuelle des établissements sous contrat.

c'est pour ça que la nationalisation (sans compensation) est la solution

Et on envoie les propriétaires des murs dans un goulag, aussi ? Non mais sérieusement, l'État ne s'approprie pas des terrains et des bâtiments par décret.

Merci Celeborn, je ne savais pas comment le dire...


La propriété c'est du vol... Wowh... :shock:

Marie Laetitia a écrit:

Celeborn a écrit:

Karine B. a écrit:

gemshorn a écrit: De toute façon, les établissements publics seuls ne suffiraient pas pour le nombre d'élèves accueillis aujourd'hui et les finances de l'Etat ne permettraient pas la construction d'établissements publics en nombre suffisant pour compenser la suppression éventuelle des établissements sous contrat.

c'est pour ça que la nationalisation (sans compensation) est la solution

Et on envoie les propriétaires des murs dans un goulag, aussi ? Non mais sérieusement, l'État ne s'approprie pas des terrains et des bâtiments par décret.

Merci Celeborn, je ne savais pas comment le dire...


La propriété c'est du vol... Wowh... :shock:

+1 !

De façon générale, on paie tous des impôts (directs et/ou au moins indirects) pour financer le fonctionnement de tas de trucs dont on n'aura jamais personnellement l'usage ou même qui nous débectent, c'est ça une démocratie développée ; dans mon cas, au hasard :

. le traitement des chercheurs en vulcanologie ;
. les millions distribués aux camarades de la FNSEA et leur organisation magistrale de la distribution de l'essentiel des aides de la PAC aux millionnaires de la céréaliculture industrielle, pendant que les petits agriculteurs crèvent [par ailleurs, conclusions du procès de 2008 : « ... certaines dérives dont la plus inacceptable est le financement par le produit de la taxe des besoins de la FNSEA »] (je mange bio) ;
. la saloperie de "Grand Stade" qui est en train de se construire pas loin de chez moi avec les fonds publics du Grand Lyon (impôts locaux) [Aulas le millionnaire – déjà arrosé de méga-subventions pour son OL – dit encore merci au camarade Gérard Collomb] (je hais le foot-spectacle-pognon, opium du peuple) ;
. le traitement des prêtres, pasteurs, rabbins d'Alsace-Moselle, catégorie A de la fonction publique (je suis agnostique et j'habiterai jamais là) ;
. les subventions au Figaro, à Valeurs Actuelles, à Minute, à France-Football, au Chasseur français... ;
.etc. etc.

Karine B. a écrit:

Je te signale quand même que je paie avec MES impôts des écoles privées dont je ne me servirai pas (et dont les moyens pourraient servir à améliorer MES conditions de travail), alors que les parents qui envoient dans les écoles privées font un choix de payer pour avoir (apparemment) la même chose, donc facilitons leur la vie

Supprimons les impôts des célibataires/couples sans enfants.

Marie Laetitia a écrit:

Tristana a écrit:

Cripure a écrit:Que l'homme ait besoin des deux, soit. Que l'école soit associée à la croyance, s'agissant d'enfants, je ne suis pas d'accord.
Et j'ai le droit de ne pas souhaiter entrer dans une pièce où est placé un crucifix. J'aimerais bien savoir comment réagiraient ceux qui pensent qu'il n'y a pas de problème s'ils devaient aller faire passer le bac déchaussés dans une école coranique.

Je n'aurais pas dit mieux... Il faudrait tolérer tout ou presque tout lorsqu'il s'agit de la religion chrétienne, mais alors quand il s'agit de l'islam, on brandit la laïcité. Pour moi, une croix, un voile, c'est le même régime : ça n'a rien à faire à l'école. Il va de soi que je suis contre l'école privée et confessionnelle, et j'assume.

là je suis perplexe. Je ne vois pas de différence de traitement comme toi. Et de toute façon, il n'est absolument pas question sur ce fil d'un traitement de faveur, seulement du champ d'application des règles de la laïcité qui ne s'applique pas de la même manière entre secondaire et supérieur (pour des raisons d'âge du public, d'ailleurs? )

et sinon, au nom de la liberté, tu es contre... la liberté? (même pas envie de discuter là-dessus... c'est juste en passant...)

La différence s'applique dans l'exemple de Cripure : si l'on te demandait de te déchausser pour faire passer des oraux dans une école coranique, peut-être que cela te poserait problème. Ce que je comprendrais tout à fait. Comprends simplement que certains n'aient pas envie de le faire sous une croix, même si à ton sens ça n'est rien d'autre qu'un dessin Barbapapa. Les symboles me semblent quand même importants, et la croix est un symbole religieux qu'on a le droit de trouver inapproprié dans le cadre du passage d'un examen public et national.
Quant à ta dernière réflexion, qui soi-disant ne doit pas apporter discussion (pourquoi la faire alors ? ), je te répondrais simplement que je vis dans un pays régi par des lois qui, forcément, limitent la liberté de chacun pour le bien-être de tous. L'enseignement confessionnel peut exister, mais alors je ne veux pas qu'il soit financé par des deniers publics, c'est aussi simple que ça.

Ces gens qui s'offusquent partout de voir des croix, des kippas, des voiles où je ne sais quel signe au nom d'une quelconque liberté appliquent bien souvent aux croyants le même ostracisme ridicule qu'il leur reproche. On ne veut pas voir l'autre, ce qu'il porte ce en quoi il croit ses valeurs et l'on brandit, remplis d'orgueil et de condescendance "vous qui croyez en quelque chose d'irrationnel, vous qui croyez cachez vous, votre croyance est une offense à mon athéisme !"
Mais si ton athéisme est solide - oserai-je détourner la parabole de la maison construite sur le sable ?- qu'est-ce pour toi qu'une croix sinon deux morceaux de bois ?
Qu'on attaque les religions, qu'on les conspue, qu'on les critique, mille fois oui ; mais qu'on interdise en brandissant le culte de la liberté, c'est un paradoxe insoutenable pour qui reprocherait aux religions une forme de totalitarisme.
Pour en revenir à l'affaire qui nous concerne, il aurait donc mieux valu, pour la "paix des ménages" faire apsser cet examen dans une salle sans signe religieux...

jilucorg a écrit:De façon générale, on paie tous des impôts (directs et/ou au moins indirects) pour financer le fonctionnement de tas de trucs dont on n'aura jamais personnellement l'usage ou même qui nous débectent, c'est ça une démocratie développée ; dans mon cas, au hasard :

. le traitement des chercheurs en vulcanologie ;
. les millions distribués aux camarades de la FNSEA et leur organisation magistrale de la distribution de l'essentiel des aides de la PAC aux millionnaires de la céréaliculture industrielle, pendant que les petits agriculteurs crèvent [par ailleurs, conclusions du procès de 2008 : « ... certaines dérives dont la plus inacceptable est le financement par le produit de la taxe des besoins de la FNSEA »] (je mange bio) ;
. la saloperie de "Grand Stade" qui est en train de se construire pas loin de chez moi avec les fonds publics du Grand Lyon (impôts locaux) [Aulas le millionnaire – déjà arrosé de méga-subventions pour son OL – dit encore merci au camarade Gérard Collomb] (je hais le foot-spectacle-pognon, opium du peuple) ;
. le traitement des prêtres, pasteurs, rabbins d'Alsace-Moselle, catégorie A de la fonction publique (je suis agnostique et j'habiterai jamais là) ;
. les subventions au Figaro, à Valeurs Actuelles, à Minute, à France-Football, au Chasseur français... ;
.etc. etc.

C'est d'ailleurs proprement scandaleux.
Nationalisations intégralement la recherche.
Nationalisations également l'agroalimentaire et vendons la même d... mais nationalisée. Plus de MacDo, mais des fastfood d'Etat.
Nationalisations intégralement le sport et décrétons unilatéralement le foot comme un sport d'abrutis, qui n'existeront d'ailleurs plus dans notre Grand Etat, puisque tout le monde aura un travail dans une entreprise nationalisée et que l'Education Nationale vous apprendra le Bien et le Mal
Nationalisons la Presse que nous regrouperons dans une Grande Maison de la Presse Libre.

Tout le reste aura le droit d'exister - qui a dit totalitaire ? - mais nous ne leur donnerons ni subventions, ni locaux ni personnel. Puisqu'ils ne partagent pas Notre Idéal, ils devront se débrouiller par eux-même. Toute critique de Notre Idéal leur sera formellement interdite.

Tristana a écrit:si l'on te demandait de te déchausser pour faire passer des oraux dans une école coranique, peut-être que cela te poserait problème.

Puer de la (ba)bouche, c'est une agression de l'Autre, donc une offense à Dieu.

Ugh.

Karine B. a écrit:

Celeborn a écrit:

Karine B. a écrit:

gemshorn a écrit: De toute façon, les établissements publics seuls ne suffiraient pas pour le nombre d'élèves accueillis aujourd'hui et les finances de l'Etat ne permettraient pas la construction d'établissements publics en nombre suffisant pour compenser la suppression éventuelle des établissements sous contrat.

c'est pour ça que la nationalisation (sans compensation) est la solution

Et on envoie les propriétaires des murs dans un goulag, aussi ? Non mais sérieusement, l'État ne s'approprie pas des terrains et des bâtiments par décret.

Pourquoi ? ça a fonctionné pour des entreprises

Pour ce qui concerne la France :
- en 1945, la nationalisation de l'appareil de production répondait à un contexte économique plus que délétère et sanctionnait pour partie la collaboration économique avec l'occupant ;
- en 1981, les actionnaires des entreprises nationalisées ont été indemnisées plus que généreusement.

Tristana a écrit:

Marie Laetitia a écrit:

Tristana a écrit:

Cripure a écrit:Que l'homme ait besoin des deux, soit. Que l'école soit associée à la croyance, s'agissant d'enfants, je ne suis pas d'accord.
Et j'ai le droit de ne pas souhaiter entrer dans une pièce où est placé un crucifix. J'aimerais bien savoir comment réagiraient ceux qui pensent qu'il n'y a pas de problème s'ils devaient aller faire passer le bac déchaussés dans une école coranique.

Je n'aurais pas dit mieux... Il faudrait tolérer tout ou presque tout lorsqu'il s'agit de la religion chrétienne, mais alors quand il s'agit de l'islam, on brandit la laïcité. Pour moi, une croix, un voile, c'est le même régime : ça n'a rien à faire à l'école. Il va de soi que je suis contre l'école privée et confessionnelle, et j'assume.

là je suis perplexe. Je ne vois pas de différence de traitement comme toi. Et de toute façon, il n'est absolument pas question sur ce fil d'un traitement de faveur, seulement du champ d'application des règles de la laïcité qui ne s'applique pas de la même manière entre secondaire et supérieur (pour des raisons d'âge du public, d'ailleurs? )

et sinon, au nom de la liberté, tu es contre... la liberté? (même pas envie de discuter là-dessus... c'est juste en passant...)

La différence s'applique dans l'exemple de Cripure : si l'on te demandait de te déchausser pour faire passer des oraux dans une école coranique, peut-être que cela te poserait problème. Ce que je comprendrais tout à fait. Comprends simplement que certains n'aient pas envie de le faire sous une croix, même si à ton sens ça n'est rien d'autre qu'un dessin Barbapapa. Les symboles me semblent quand même importants, et la croix est un symbole religieux qu'on a le droit de trouver inapproprié dans le cadre du passage d'un examen public et national.
Quant à ta dernière réflexion, qui soi-disant ne doit pas apporter discussion (pourquoi la faire alors ? ), je te répondrais simplement que je vis dans un pays régi par des lois qui, forcément, limitent la liberté de chacun pour le bien-être de tous. L'enseignement confessionnel peut exister, mais alors je ne veux pas qu'il soit financé par des deniers publics, c'est aussi simple que ça.

mais non, me déchausser ne me poserait pas de problème, ce serait une pratique culturelle différente de la mienne. Quelle piètre conception aurais-je du respect d'autrui sinon !
Un symbole n'a jamais d'autre importance que celle qu'on lui donne.
L'enseignement dit confessionnel (car je me répète il ne l'est guère dans les faits et il ne peut en être raisonnablement autrement à moins d'enseigner l'histoire par exemple comme au temps de Bossuet) est payé par les deniers publics puisque tous paient des impôts comme dit précédemment.

astopia a écrit:

Marie Laetitia a écrit:

Celeborn a écrit:

Karine B. a écrit:

gemshorn a écrit: De toute façon, les établissements publics seuls ne suffiraient pas pour le nombre d'élèves accueillis aujourd'hui et les finances de l'Etat ne permettraient pas la construction d'établissements publics en nombre suffisant pour compenser la suppression éventuelle des établissements sous contrat.

c'est pour ça que la nationalisation (sans compensation) est la solution

Et on envoie les propriétaires des murs dans un goulag, aussi ? Non mais sérieusement, l'État ne s'approprie pas des terrains et des bâtiments par décret.

Merci Celeborn, je ne savais pas comment le dire...

La propriété c'est du vol... Wowh... :shock:

+1 !

Cela peut le devenir selon le mode d'accession à la propriété. La propriété, "droit inviolable et sacré" est un mythe bien français : et si le partage avait aussi droit de cité ?

Dionysos a écrit: qu'est-ce pour toi qu'une croix sinon deux morceaux de bois ?
Qu'on attaque les religions, qu'on les conspue, qu'on les critique, mille fois oui ; mais qu'on interdise en brandissant le culte de la liberté, c'est un paradoxe insoutenable pour qui reprocherait aux religions une forme de totalitarisme.
Pour en revenir à l'affaire qui nous concerne, il aurait donc mieux valu, pour la "paix des ménages" faire apsser cet examen dans une salle sans signe religieux...

Dionysos a écrit:

jilucorg a écrit:De façon générale, on paie tous des impôts (directs et/ou au moins indirects) pour financer le fonctionnement de tas de trucs dont on n'aura jamais personnellement l'usage ou même qui nous débectent, c'est ça une démocratie développée(...)

C'est d'ailleurs proprement scandaleux.
Nationalisations (...).

Euh... Il est bien clair (pour moi) que je suis d'accord en tant que citoyen pour le financement public de ce que j'ai cité, je suis légaliste, même si ça me gonfle à titre d'individu ; et je fais ce que je peux pour faire évoluer certaines choses dans le cadre démocratique !

Dionysos a écrit:Toute critique de Notre Idéal leur sera formellement interdite.

D'où :

Dionysos a écrit:Nationalisons la Presse que nous regrouperons dans une Grande Maison de la Presse Libre.

:lol: