Convoquée dans un lycée privé pour les oraux du bac, une enseignante retire elle-même le crucifix accroché au mur malgré le refus du proviseur.

Karine B. a écrit:

s'ils ne veulent pas bénéficier d'un service public, c'est leur droit, mais qu'ils ne me demandent pas de financer leur choix (que dirais-tu si tu devais payer la mutuelle de quelqu'un qui ne veut pas dela sécu ?)

L'enseignement privé sous-contrat est reconnu par l'Etat comme faisant partie du service public puisque les professeurs sont agents de l'Etat et que les IPR viennent y faire une petite visite de temps en temps.

Si un professeur de l'enseignement public vient faire passer des oraux dans un établissement privé, il accomplit un acte de service public et le lieu dans lequel il se rend doit satisfaire aux obligations du service public.

gemshorn a écrit:

Karine B. a écrit:
c'est pour ça que la nationalisation (sans compensation) est la solution

Autrement dit le vol des bâtiments appartenant aux diocèses ou congrégations religieuses et le licenciement du personnel non enseignant... :shock:

ils ont été payés comment les bâtiments appartenant aux diocèses et aux congrégations ?

Quant au personnel, je ne vois pas pourquoi le licencier (je suppose que s'il existe, c'est qu'il est utile, voire indispensable au même titre que les enseignants ?)

gemshorn a écrit:

Karine B. a écrit:

Je te signale quand même que je paie avec MES impôts des écoles privées dont je ne me servirai pas (et dont les moyens pourraient servir à améliorer MES conditions de travail), alors que les parents qui envoient dans les écoles privées font un choix de payer pour avoir (apparemment) la même chose, donc facilitons leur la vie

Tu paies avec tes impôts des professeurs qui ont passé les mêmes concours que toi et enseignent le même programme.

mais pas à TOUS les élèves

Ergo a écrit:Mais justement, les symboles sont ce qu'il y a de plus fort.

Ca veut dire que si j'étais convoquée dans un établissement privé avec une croix et que je venais avec un t-shirt du Che, personne ne me demanderait de l'enlever ? J'ai des doutes...et pourtant, ce n'est "qu"'un symbole. Puisque moi, j'ai obligation de neutralité, je demande que la pièce dans laquelle je fais passer un examen l'ait également.

Eh non, personne ne te demanderait de l'enlever, car dans les établissements sous contrat règne plus de tolérance que tu sembles le croire. Tant que tu ne viens pas en tenue d'Eve ou d'Adam...

gemshorn a écrit: moi, je ne me permettrais pas d'arracher une affiche brocardant la religion si j'allais dans un établissement public.

??? Ah, je ne savais pas que les affiches brocardant la religion étaient de mise dans les établissements publics soumis à la laicité

Marie Laetitia a écrit:

condorcet a écrit:

Marie Laetitia a écrit:

condorcet a écrit:
c'est quoi le rapport?

(cette création est une vaste rigolade, là-bas les femmes n'ont même pas la valeur donnée à du bétail)

je n'ai pas trop le temps de jouer aux devinettes et je risque de perdre toute courtoisie si tu me fais le coup de relgion = obscurantisme. Ma patience a des limites.

Tu auras remarqué que tel n'est pas mon propos. Nul n'a le monopole de l'obscurantisme pas plus Savonarole que Léo Taxil.

hé bien dans ce cas, éclaire ma lanterne, s'il te plaît.

Tu évoquais une université d'Arabie Saoudite en forme de croix et je soulignais simplement que ce pays est loin d'être une référence en matière de respect des droits des personnes, rien de plus mais rien de moins.

John a écrit:

Si un prof du public vient faire passer des oraux dans un établissement privé, il n'est pas chez lui, il est invité

Non, il y est convoqué

J'entendais "invité" comme quelqu'un qui n'est pas chez lui et n'a pas à retirer tel élément décoratif ou autre à son bon plaisir.

Karine B. a écrit:

gemshorn a écrit:

Karine B. a écrit:

Je te signale quand même que je paie avec MES impôts des écoles privées dont je ne me servirai pas (et dont les moyens pourraient servir à améliorer MES conditions de travail), alors que les parents qui envoient dans les écoles privées font un choix de payer pour avoir (apparemment) la même chose, donc facilitons leur la vie

Tu paies avec tes impôts des professeurs qui ont passé les mêmes concours que toi et enseignent le même programme.

mais pas à TOUS les élèves

Comment ça pas à TOUS les élèves ?

astopia a écrit:

Karine B. a écrit:

gemshorn a écrit:

Karine B. a écrit:

Je te signale quand même que je paie avec MES impôts des écoles privées dont je ne me servirai pas (et dont les moyens pourraient servir à améliorer MES conditions de travail), alors que les parents qui envoient dans les écoles privées font un choix de payer pour avoir (apparemment) la même chose, donc facilitons leur la vie

Tu paies avec tes impôts des professeurs qui ont passé les mêmes concours que toi et enseignent le même programme.

mais pas à TOUS les élèves

Comment ça pas à TOUS les élèves ?

Le public accepte tous les élèves, ce qui n'est pas le cas du privé qui n'a pas d'obligation de ce genre

gemshorn a écrit:

Ergo a écrit:Mais justement, les symboles sont ce qu'il y a de plus fort.

Ca veut dire que si j'étais convoquée dans un établissement privé avec une croix et que je venais avec un t-shirt du Che, personne ne me demanderait de l'enlever ? J'ai des doutes...et pourtant, ce n'est "qu"'un symbole. Puisque moi, j'ai obligation de neutralité, je demande que la pièce dans laquelle je fais passer un examen l'ait également.

Eh non, personne ne te demanderait de l'enlever, car dans les établissements sous contrat règne plus de tolérance que tu sembles le croire. Tant que tu ne viens pas en tenue d'Eve ou d'Adam...

Oh, je ne parle pas des personnels de l'établissement, qui n'auraient à me dire mais un inspecteur présent, si, très probablement. Et à raison, d'ailleurs. Et ça me choquerait tout autant qu'on ne me demande pas de me changer.

Karine B. a écrit:

ils ont été payés comment les bâtiments appartenant aux diocèses et aux congrégations ?

Quant au personnel, je ne vois pas pourquoi le licencier (je suppose que s'il existe, c'est qu'il est utile, voire indispensable au même titre que les enseignants ?)

Soit par des dons de fidèles de la-dite religion (ces bâtiments, de par la loi Debré de 1959 accueillent les élèves catholiques comme les autres et on n'a jamais entendu les catholiques dire que vu que ce sont des catholiques qui ont aidé à payer la construction des bâtiments ils ne devraient être réservés qu'aux catholiques).

Le personnel n'est pas payé par l'Etat et se retrouverait de facto sans statut lui permettant de rester en place et serait licencié au profit d'agents titulaires du public.

Karine B. a écrit:

astopia a écrit:

Karine B. a écrit:

gemshorn a écrit:

Karine B. a écrit:

Je te signale quand même que je paie avec MES impôts des écoles privées dont je ne me servirai pas (et dont les moyens pourraient servir à améliorer MES conditions de travail), alors que les parents qui envoient dans les écoles privées font un choix de payer pour avoir (apparemment) la même chose, donc facilitons leur la vie

Tu paies avec tes impôts des professeurs qui ont passé les mêmes concours que toi et enseignent le même programme.

mais pas à TOUS les élèves

Comment ça pas à TOUS les élèves ?

Le public accepte tous les élèves, ce qui n'est pas le cas du privé qui n'a pas d'obligation de ce genre

Sauf que dans les faits, nous acceptons tous les élèves...

condorcet a écrit:

Tu évoquais une université d'Arabie Saoudite en forme de croix et je soulignais simplement que ce pays est loin d'être une référence en matière de respect des droits des personnes, rien de plus mais rien de moins.

mais ce n'est pas la question ! Mon propos était: si même eux supportent une croix en terre musulmane, peut-être que nous pouvons supporter la vue d'une croix sans se sentir agressés...

Karine B. a écrit:

mais pas à TOUS les élèves

A tous les élèves inscrits par leurs parents sans distinction de religion ou autre (obligation de par la loi créant les contrats d'association). De toute façon, à toi toute seule, tu ne fais pas cours à tous les millions d'élèves du territoire national, non ?

Karine B. a écrit:

gemshorn a écrit: moi, je ne me permettrais pas d'arracher une affiche brocardant la religion si j'allais dans un établissement public.

??? Ah, je ne savais pas que les affiches brocardant la religion étaient de mise dans les établissements publics soumis à la laicité

C'était un exemple. Disons que si une affiche ne me plait pas ou heurte mes convictions personnelles, je ne vais pas la retirer.

Quel foin ! Je suis dans le privé, pour autant, je ne suis pas à l'aise avec le fait d'enseigner sous/devant/à côté d'un crucifix.
Ce que je fais ? J'arrive dans la salle, je l'enlève, je le range dans le tiroir.

Marie Laetitia a écrit:

condorcet a écrit:

Tu évoquais une université d'Arabie Saoudite en forme de croix et je soulignais simplement que ce pays est loin d'être une référence en matière de respect des droits des personnes, rien de plus mais rien de moins.

mais ce n'est pas la question ! Mon propos était: si même eux supportent une croix en terre musulmane, peut-être que nous pouvons supporter la vue d'une croix sans se sentir agressés...

Il n'est pas question de se sentir agressé ou non en tant qu'individu mais d'assurer la neutralité du service public. Ce que nous pensons en tant que personne n'a que fort peu à y voir là-dedans.

Allons bon !
Les collèges privés accepteraient tous les élèves !
Ben pas partout alors.

Fesseur Pro a écrit:Allons bon !
Les collèges privés accepteraient tous les élèves !
Ben pas partout alors.

Non, pas partout, mais beaucoup le font. C'est comme dans le public : la majorité des lycées publics accueillent tous les élèves. Mais pas partout. Eternelle discussion...

zabriskie a écrit:Quel foin ! Je suis dans le privé, pour autant, je ne suis pas à l'aise avec le fait d'enseigner sous/devant/à côté d'un crucifix.
Ce que je fais ? J'arrive dans la salle, je l'enlève, je le range dans le tiroir.

Et ce faisant, tu peux mettre mal à l'aise des élèves dont les parents ont choisi ton établissement pour des motifs religieux. Que le rucifix ne te plaise pas, c'est une chose, mais en tant que maitre du privé, tu as une obligation de réserve et de respect (je n'ai pas dit d'adhésion) au caractère confessionnel de ton établissement. Ou alors, il fallait choisir le public.

Ergo a écrit:

gemshorn a écrit:

Ergo a écrit:Mais justement, les symboles sont ce qu'il y a de plus fort.

Ca veut dire que si j'étais convoquée dans un établissement privé avec une croix et que je venais avec un t-shirt du Che, personne ne me demanderait de l'enlever ? J'ai des doutes...et pourtant, ce n'est "qu"'un symbole. Puisque moi, j'ai obligation de neutralité, je demande que la pièce dans laquelle je fais passer un examen l'ait également.

Eh non, personne ne te demanderait de l'enlever, car dans les établissements sous contrat règne plus de tolérance que tu sembles le croire. Tant que tu ne viens pas en tenue d'Eve ou d'Adam...

Oh, je ne parle pas des personnels de l'établissement, qui n'auraient à me dire mais un inspecteur présent, si, très probablement. Et à raison, d'ailleurs. Et ça me choquerait tout autant qu'on ne me demande pas de me changer.

+ 1

condorcet a écrit:

Marie Laetitia a écrit:

condorcet a écrit:

Tu évoquais une université d'Arabie Saoudite en forme de croix et je soulignais simplement que ce pays est loin d'être une référence en matière de respect des droits des personnes, rien de plus mais rien de moins.

mais ce n'est pas la question ! Mon propos était: si même eux supportent une croix en terre musulmane, peut-être que nous pouvons supporter la vue d'une croix sans se sentir agressés...

Il n'est pas question de se sentir agressé ou non en tant qu'individu mais d'assurer la neutralité du service public. Ce que nous pensons en tant que personne n'a que fort peu à y voir là-dedans.

hé bien à lire certaines contributions, j'ai comme un doute...

gemshorn a écrit:

Karine B. a écrit:

ils ont été payés comment les bâtiments appartenant aux diocèses et aux congrégations ?

Quant au personnel, je ne vois pas pourquoi le licencier (je suppose que s'il existe, c'est qu'il est utile, voire indispensable au même titre que les enseignants ?)

Soit par des dons de fidèles de la-dite religion (ces bâtiments, de par la loi Debré de 1959 accueillent les élèves catholiques comme les autres et on n'a jamais entendu les catholiques dire que vu que ce sont des catholiques qui ont aidé à payer la construction des bâtiments ils ne devraient être réservés qu'aux catholiques).

Le personnel n'est pas payé par l'Etat et se retrouverait de facto sans statut lui permettant de rester en place et serait licencié au profit d'agents titulaires du public.

la plupart des personnels non enseignants de l'EN dépendent des régions qui n'ont pas le vivier suffisant

Marie Laetitia a écrit:

mais ce n'est pas la question ! Mon propos était: si même eux supportent une croix en terre musulmane, peut-être que nous pouvons supporter la vue d'une croix sans se sentir agressés...

Attention à ce qu'en essayant de défendre l'enseignement sous contrat tu ne te tires pas une balle au pied en employant un terme malheureux qu'on pourra utiliser contre tes arguments.

gemshorn a écrit:

Karine B. a écrit:

ils ont été payés comment les bâtiments appartenant aux diocèses et aux congrégations ?

Quant au personnel, je ne vois pas pourquoi le licencier (je suppose que s'il existe, c'est qu'il est utile, voire indispensable au même titre que les enseignants ?)

Soit par des dons de fidèles de la-dite religion (ces bâtiments, de par la loi Debré de 1959 accueillent les élèves catholiques comme les autres et on n'a jamais entendu les catholiques dire que vu que ce sont des catholiques qui ont aidé à payer la construction des bâtiments ils ne devraient être réservés qu'aux catholiques).

je ne savais pas que l'argent ou les propriétés religieuses étaient toutes postérieures à 1905, merci de cet éclairage