La méthode de Singapour

pailleauquebec a écrit:

Je trouve un peu moyen de tirer à boulet rouge sur la traduction française d'une méthode : Qu'un éditeur courageux traduise ce qui marche ailleurs me semble plutôt honorable et intéressant.

C'était effectivement une excellente initiative que celle de la Librairie des Ecoles : elle a permis de sortir des faux débats pédagos/antipédagos, réactionnaires/progressistes ...  mais on risque de tomber dans d'autres clivages tout aussi stériles si on ne met pas le doigt sur les vrais problèmes. C'est exactement la même chose avec Dehaene et les neurosciences : il a ouvert une brèche dans le conflit globale/syllabique mais on retombe bien vite dans la pensée magique en suspendant la pédagogie à la lecture d'IRM. Par ailleurs, je trouve un peu gonflé de promouvoir une méthode qui fonctionne dans un système "pression à tous les étages" en mettant en avant la "bienveillance à tous les étages".

pailleauquebec a écrit:
Ok, on a eu en France (en cherchant bien on en trouve pas mal) des méthodes excellentes, mais il va falloir les actualiser et ce n'est pas si simple.
Après trouver le dosage parfait, l'équilibre, le découpage qui va bien,... Singapour n'est pas juste un repompée de bonnes méthodes, ils ont réussi une belle synthèse efficace et ont aussi ouvert des pistes. Leur méthode représente un tout assez cohérent et bien pensé.

Tout à fait d'accord.

VinZT a écrit:On le trouve où ce fichier ? Il est accessible en ligne ?

J'allais oublier ...

Les 30 premières pages ICI

Le livre du maître ICI

Merci beaucoup.

Padre P. Lucas a écrit:C'était effectivement une excellente initiative que celle de la Librairie des Ecoles : elle a permis de sortir des faux débats pédagos/antipédagos, réactionnaires/progressistes ...  mais on risque de tomber dans d'autres clivages tout aussi stériles si on ne met pas le doigt sur les vrais problèmes. C'est exactement la même chose avec Dehaene et les neurosciences : il a ouvert une brèche dans le conflit globale/syllabique mais on retombe bien vite dans la pensée magique en suspendant la pédagogie à la lecture d'IRM. Par ailleurs, je trouve un peu gonflé de promouvoir une méthode qui fonctionne dans un système "pression à tous les étages" en mettant en avant la "bienveillance à tous les étages".

Bien sûr qu'elle a des défauts cette méthode, mais elle est meilleure que 90% de la production actuelle.
Je propose qu'au lieu de tirer sur une méthode qui fait avancer le schmilblick, on se concentre sur les 90% qui le font reculer.
C'est vraiment de l'énergie qui pourrait être mieux utilisée ailleurs.

De toutes façons les clivages stériles si on pouvait les éviter ça se saurait.

Anaxagore a écrit:

ycombe a écrit:

Anaxagore a écrit:
Je pourrais bien vous le poster mais je le Padre tient son public en haleine. La foule exulte, proteste, s'impatiente. Scandale. Que fait la police?

Elle lit le texte en suivant le lien indiqué sur le compte twitter du GRIP

Provocateurs, va !

Dans la méthode de Singapour le sens du nombre est travaillé à la maternelle (travail sur les collections, groupements,...) http://www.singaporemath.com/Earlybird_Math_Common_Core_Ed_s/271.htm
Il y a d'ailleurs le même exo que dans le CP Grip avec les oiseaux qui viennent et s'en vont pour addition soustraction,...

C'est là qu'on voit aussi que la méthode anticipe en permanence sur les années suivantes. Comme quand le calcul littéral est introduit en fin de primaire pour préparer le collège.

C'est d'ailleurs la difficulté pour prendre en cours de route ce type de méthode qui voit loin et introduit les notions au plus tôt.

Quand à la visualisation qui serait réduite au modèle en barres, je ne suis pas d'accord, il me semble que les concepts sont assez bien cernés avec plusieurs points de vue.

Quand à la place de l'écrit, vous parlez du manuel ou des cahiers ? Dans les cahiers il y a la volonté de faire rédiger.

Après le bla bla markétingopédagogique, j'avoue que ça m'énerve aussi.

Une autre chose que j'apprécie dans la méthode de Singapour sont leurs cahiers "avancés" pour aller plus loin, comme la remarquable collection "challenging word problems". http://www.singaporemath.com/Challenging_Word_Problems_s/280.htm

En fait je ne comprends pas votre discours, Singapour offre une telle source de matériel pédagogique de qualité qu'il faut vraiment être de mauvaise foi pour ne pas voir davantage de positif dans leur travail qui couvre un périmètre très vaste (qui reste critiquable, mais une critique équilibrée serait plus profitable à tous).

pailleauquebec a écrit:

Bien sûr qu'elle a des défauts cette méthode, mais elle est meilleure que 90% de la production actuelle.
Je propose qu'au lieu de tirer sur une méthode qui fait avancer le schmilblick, on se concentre sur les 90% qui le font reculer.
C'est vraiment de l'énergie qui pourrait être mieux utilisée ailleurs.

De toutes façons les clivages stériles si on pouvait les éviter ça se saurait.

Le problème n'est pas là.
Il est d'analyser ce qui rend cette méthode meilleure et de ne pas la laisser contaminer par les 90% qui ont pourri l'école française.
Je ne sais pas ce qu'il en est pour le secondaire, mais pour, le primaire, l'adaptation file un mauvais coton.
Si clivage il y a nous ferons tout pour qu'il ne soit pas stérile.
Que pensez-vous de l'enseignement simultané de la numération et des opérations ?

J'ai répondu au dessus. Bien sûr dans Singapour ils font numération - opérations en même temps, et ce dès la maternelle.

pailleauquebec a écrit:Dans la méthode de Singapour le sens du nombre est travaillé à la maternelle (travail sur les collections, groupements,...) http://www.singaporemath.com/Earlybird_Math_Common_Core_Ed_s/271.htm
Il y a d'ailleurs le même exo que dans le CP Grip avec les oiseaux qui viennent et s'en vont pour addition soustraction,...

C'est là qu'on voit aussi que la méthode anticipe en permanence sur les années suivantes. Comme quand le calcul littéral est introduit en fin de primaire pour préparer le collège.

C'est d'ailleurs la difficulté pour prendre en cours de route ce type de méthode qui voit loin et introduit les notions au plus tôt.

Oui, deux choses primordiales auxquelles il ne faut surtout pas toucher :

- Une approche cohérente dès la maternelle ( pour nous, c'est ici : Se repérer, compter, calculer en GS )
- Un programme national définissant des contenus cohérents et progressifs de la maternelle au collège.

Si on vante l'autonomie des établissements et la liberté pédagogique des enseignants vis à vis des contenus (pas seulement de la méthode) on va à l'encontre de ces principes qui prévalent à Singapour.

Je pose ça ici:

Five things I learned about education in Singapore today...

— Harry Fletcher-Wood (@HFletcherWood) 10 octobre 2017

Padre P. Lucas a écrit:Si on vante l'autonomie des établissements et la liberté pédagogique des enseignants vis à vis des contenus (pas seulement de la méthode) on va à l'encontre de ces principes qui prévalent à Singapour.

Oui, mais vu l'état de délabrement des programmes, et de l'institution en général, je préfère l'autonomie.
Au moins quelques bonnes volontés pourront faire les choses localement correctement.
C'est un mode survie : aujourd'hui je fais davantage confiance aux profs qu'à l'institution.

Je suis d'accord que dans un monde idéal on impose à tout le monde le programme qui va bien.
Ce serait idéal, mais on en est loin.
En l'état actuel, on impose à tout le monde ce qui n'a pas de sens, et je ne vois pas bien comment sortir de cette situation autrement que par la base.

Attention ne vous y trompez pas : je défends la méthode de Singapour en maths, comme je pourrais défendre une dizaine d'autres méthodes remarquables que j'ai identifié des années 50 à nos jours. Je n'en fais pas une panacée universelle. Mais je la préfère infiniment à toute la production #college2016 (pourtant il y avait du choix et je ne vois pas de méthode remarquable dans les 1m de manuels que j'ai reçu, à part peut-être "delta belin" pas trop mauvais, mais vraiment sans enthousiasme, et "démontrer pour comprendre" excellent, mais qui souffre de quelques défauts assez gênants notamment une trop grande aridité, un cours trop exhaustif et trop peu d'exercices type, sans compter les séries d'exos où manquent pas mal de basiques).

D'autre part je trouve le travail du Grip intéressant (l'excellente grammaire française de Cécile Revéret m'a enchanté par exemple).

Je trouve étrange que vous attaquiez précisément la méthode de Singapour à un moment où elle est dans une séquence médiatique.
Pour ma part je m'en félicite pour mes élèves et je souhaite qu'elle se répande, comme je vous souhaite de bien vendre vos manuels.
Il n'y aura pas de trop de deux bonnes méthodes.

pailleauquebec a écrit:
Quand à la visualisation qui serait réduite au modèle en barres, je ne suis pas d'accord, il me semble que les concepts sont assez bien cernés avec plusieurs points de vue.

Ce point nécessiterait de regarder vraiment dans le détail. Je me suis basé sur la nouvelle version CP et peux vous assurer qu'il y a de la marge par rapport à ce que nous proposons.

pailleauquebec a écrit:Quand à la place de l'écrit, vous parlez du manuel ou des cahiers ? Dans les cahiers il y a la volonté de faire rédiger.

Là aussi je me base sur le CP et je constate :
- l'absence de lignage pour l'écriture des chiffres (ce qui n'est pas un détail à ce niveau),
- l'absence de progression et de structure dans la rédaction d'une réponse à un problème. On passe sans transition de la phrase avec un mot à ajouter (texte à trou) au "texte libre" pour répondre à des questions ouvertes du style "Ce que j'ai le plus aimé c'est ..."

pailleauquebec a écrit:Après le bla bla markétingopédagogique, j'avoue que ça m'énerve aussi.

On peut s'en énerver tant que ça reste de l'emballage mais on doit s'en inquiéter quand cet emballage prévaut sur le contenu. C'est le cas dans la nouvelle version française.

Ok, vous avez étudié seulement le niveau CP ?

Et dans ce niveau, vous avez étudié les cahiers (il y en a deux A et B) ou le livre? Car c'est assez différent.

Je ne connais pas la nouvelle édition traduite (et adaptée) en français.
J'ai cependant l'ancienne édition traduite (et adaptée) en français qui était plutôt bonne (j'ai pu comparer avec les méthodes qu'on eu mes enfants en classe et pour moi il n'y a pas photo).

Je me réfère aussi à l'original, certes en anglais pour les niveaux du collège.

En plus il faut quand même avant de porter un jugement définitif regarder toute la chaîne depuis la maternelle jusqu'à la fin du collège (et idéalement jeter aussi un œil aux nombreux compléments).

Pour le travail sur le sens du nombre je regarde à l'instant le cahier A : et ça ne manque pas d'exercices sur ce thème (collections, travail sur les quantités, suite des nombres,...). Je trouve d'ailleurs la progression des exercices très judicieuse pour ma part.

Je trouve qu'il est un peu présomptueux de vous placer au dessus d'une méthode qui a fait ses preuves dans le monde réel. Je ne demande qu'à vous croire, mais il va me falloir des preuves scientifiques. Les meilleurs arguments pédagogiques ne préjugent pas toujours en éducation des résultats obtenus avec les élèves.

pailleauquebec a écrit:Je trouve étrange que vous attaquiez précisément la méthode de Singapour à un moment où elle est dans une séquence médiatique.

Il est dommage que la séquence médiatique soit focalisée uniquement sur la méthode de Syngapour, surtout si c'est pour entendre un ministre sortir des platitudes comme : "la méthode utilisée est indifférente, le plus important, c'est ce que l'enseignant en fait".

archeboc a écrit:

pailleauquebec a écrit:Je trouve étrange que vous attaquiez précisément la méthode de Singapour à un moment où elle est dans une séquence médiatique.

Il est dommage que la séquence médiatique soit focalisée uniquement sur la méthode de Singapour, surtout si c'est pour entendre un ministre sortir des platitudes comme : "la méthode utilisée est indifférente, le plus important, c'est ce que l'enseignant en fait".

Voilà, c'est justement cette séquence médiatique qui me fait réagir, et ce, en particulier, sur le cas des "4 opérations au CP" qui ont déclenché ce coup de projecteur.

- Si on met bout à bout cette phrase du ministre et les déclaration de Jean Nemo sur la liberté pédagogique, l'autonomie des établissements et l'élasticité des programmes, on est bien loin du système Singapour. L'avantage d'un système éducatif atomisé est effectivement qu'on a encore des chances de trouver le meilleur au milieu du pire, mais je trouve cette vision bien angélique. Vous pensez vraiment qu'on puisse rétablir l'instruction publique en faisant confiance au libéralisme économique ? Savez-vous de qui Nemo est le nom (à part d'être celui du chien du président, curieux signe ...) ? Demandez donc le père, Philippe, et la mère Catherine. Si vous aimez le jeu des 7 familles essayez ensuite avec la famille Laarman.

- Ne me demandez pas les preuves "scientifiques" de la validité de l'école française de mathématiques : Singapour, combien de médailles Fields ? PISA et TIMMS sont des preuves scientifiques ?

- Si je me focalise sur le CP c'est précisément parce qu'il est au centre de la séquence médiatique avec les 4 opérations. Vous dites être favorable à l'enseignement simultané des 4 opérations et de la numération mais ce n'est pas ce que propose la version française mise en avant par la Librairie de Écoles : la multiplication et la division n'arrivent qu'à la période 15 (sur 16 périodes) après l'étude des nombres de 1 à 100.

Ceci dit, si vous avez des propositions à faire sur l'élaboration d'un programme pour le collège, le GRIP est ouvert à toute collaboration.

Padre P. Lucas a écrit:

pailleauquebec a écrit:

Bien sûr qu'elle a des défauts cette méthode, mais elle est meilleure que 90% de la production actuelle.
Je propose qu'au lieu de tirer sur une méthode qui fait avancer le schmilblick, on se concentre sur les 90% qui le font reculer.
C'est vraiment de l'énergie qui pourrait être mieux utilisée ailleurs.

De toutes façons les clivages stériles si on pouvait les éviter ça se saurait.

Le problème n'est pas là.
Il est d'analyser ce qui rend cette méthode meilleure et de ne pas la laisser contaminer par les 90% qui ont pourri l'école française.
Je ne sais pas ce qu'il en est pour le secondaire, mais pour, le primaire, l'adaptation file un mauvais coton.
Si clivage il y a nous ferons tout pour qu'il ne soit pas stérile.
Que pensez-vous de l'enseignement simultané de la numération et des opérations ?

A ma connaissance, il n'existe pas en France pour le secondaire d'adaptation de la méthode de Singapour.

Si je me trompe, merci de m'indiquer un lien...

D'ailleurs, est-ce que quelqu'un connaîtrait un lien qui renverrait à cette méthode pour le secondaire dans un autre pays que Singapour, au moins en anglais ???

Franck059 a écrit:

Padre P. Lucas a écrit:

pailleauquebec a écrit:

Bien sûr qu'elle a des défauts cette méthode, mais elle est meilleure que 90% de la production actuelle.
Je propose qu'au lieu de tirer sur une méthode qui fait avancer le schmilblick, on se concentre sur les 90% qui le font reculer.
C'est vraiment de l'énergie qui pourrait être mieux utilisée ailleurs.

De toutes façons les clivages stériles si on pouvait les éviter ça se saurait.

Le problème n'est pas là.
Il est d'analyser ce qui rend cette méthode meilleure et de ne pas la laisser contaminer par les 90% qui ont pourri l'école française.
Je ne sais pas ce qu'il en est pour le secondaire, mais pour, le primaire, l'adaptation file un mauvais coton.
Si clivage il y a nous ferons tout pour qu'il ne soit pas stérile.
Que pensez-vous de l'enseignement simultané de la numération et des opérations ?

A ma connaissance, il n'existe pas en France pour le secondaire d'adaptation de la méthode de Singapour.

Si je me trompe, merci de m'indiquer un lien...

D'ailleurs, est-ce que quelqu'un connaîtrait un lien qui renverrait à cette méthode pour le secondaire dans un autre pays que Singapour, au moins en anglais ???

J'ai trouvé ceci :
http://www.singaporemath.com/Dimensions_Math_s/219.htm

Pour les grades 7 et 8 (équivalents aux niveaux 5ème et 4ème), pas moins de 10 documents pour un montant total de 213 € soit 180 € hors frais de port.
L'ensemble des documents n'est peut-être pas nécessaire (il n'y en a que deux pour le grade 6)
De toute manière l'envoi se fait uniquement à destination des USA et du Canada.
Pas de possibilité de consultation en ligne non plus.

Il y a les Math in Focus de Marshall Cavendish, et les Math Practice de Frank Schaffer Publications.

JPhMM a écrit:Il y a les Math in Focus de Marshall Cavendish, et les Math Practice de Frank Schaffer Publications.

Merci,

Je n'ai pas trouvé pour l'instant de vendeur européen pour la première collection.
Elle va bien jusqu'au Grade 8 mais, pour chacun des Grade 6 à 8, les deux livrets élèves ainsi que celui du professeur (est-il utile ? car il est très cher) aboutissent à une facture salée hors frais de port.

Par contre, la deuxième collection est vendue sur des sites européens mais ne semble aller, sauf erreur de ma part, que jusqu'au Grade 7. En tous cas, elle est bien plus abordable.

Peut-être en cherchant via chasse-aux-livres.fr
J'avais trouvé (il y a plusieurs années de cela) des Singapore Math Practice sur amazon.

Pour infos :
https://www.portnet.org/cms/lib/NY01001023/Centricity/Domain/9/6-8%20Overview.pdf
http://blogs.fcps.net/dsharpe/files/2016/09/Course_1_Student_Book_A.pdf
http://www.holyspirit.ab.ca/FLVT/_cabinet/2/Math_Focus_7.pdf
https://www.singaporecurriculumsupplies.com.au/about-singapore-curriculum-supplies

Merci.

Avec le deuxième PDF (cela correspond à quel niveau le course 1 ?), on voit clairement la progressivité des notions ainsi que la méthode explicite et l'usage, autant que possible, de représentations.

Exemple : le carré d'un nombre en lien avec l'aire du carré et,dans la foulée l'opération inverse : la racine carrée en déterminant le côté d'un carré dont on connaît l'aire.
Puis on recommence avec le volume d'un cube et la racine cubique.
Et le tout en signalant ce qu'est un carré parfait et en utilisant éventuellement la décomposition en facteurs premiers pour déterminer les racines carrées et cubiques.

Fichtre, si nous avions dans nos classes ce type de bouquins traduits en français, en lieu et place des daubes que nous servent tous les éditeurs actuellement, cela nous faciliterait grandement la tâche...

Au fait, comment as-tu fait pour disposer du PDF intégral ???

J'ai cherché "math focus pdf" dans google.

JPhMM a écrit:J'ai cherché "math focus pdf" dans google.

Tellement simple que je n'aurais pas pensé que cela puisse fonctionner ...

Padre P. Lucas a écrit:Ceci dit, si vous avez des propositions à faire sur l'élaboration d'un programme pour le collège, le GRIP est ouvert à toute collaboration.

On est en train de peauffiner mais dans les grandes lignes :
https://www.neoprofs.org/t100016-progression-ensemble-du-college-en-mathematiques-nouveaux-programmes-2016-synthese

Merci,
Oui j'y ai travaillé l'an passé, mais là je passe l'agreg.
Je vous ferai signe quand j'aurai les idées claires : mon ambition est de faire une synthèse de la dizaine de méthodes remarquables que j'ai identifié des années 50 à nos jours en France et dans d'autres pays et d'apporter ma patte personnelle, le tout à la sauce apprentissage explicite. Mais comme je teste en vrai sur des élèves avec quelques collègues ça prend du temps.

En tout cas en discutant avec vous, et c'est bien ce que je pensais au départ, votre attaque de Singapour est avant tout politique, et mélanger politique et maths trop peu pour moi. C'est bien dommage que le GRIP tombe dans ce genre de travers.

Vous devriez étudier l'ensemble de la méthode originale de la maternelle au lycée (surtout les cahiers au primaire et pas seulement les livres qui ne donnent pas toute l'étendue du travail accompli). Jeter un œil aux nombreux ouvrages "pour aller plus loin" (combien de méthodes proposent ce genre d'outils ?).

Il n'est pas trop pertinent de comparer année pour année, car beaucoup de notions sont anticipées plus tôt dans leur séquençage des notions (apprendre au plus tôt pour laisser le temps aux élèves d'assimiler).

Par exemple je prends régulièrement des notions ou des exercices, dans 7e ou 8e pour mes 3e, (qui sont en théorie en 9e à Singapour)

Et une fois que vous aurez la vision d'ensemble je suis sûr que vous lui reconnaîtrez des qualités certaines et certains défauts (par exemple le raisonnement déductif en géométrie n'est pas formalisé, et il y a quand même une tradition française de la démonstration qu'il est dommage de perdre).
Cela n'en fait pas une méthode universelle, mais en tout cas c'est certainement une méthode remarquable, notamment par sa cohérence.
Et on ne peut pas expédier la critique d'une méthode à la lecture d'une adaptation française d'un seul ouvrage CP (alors que le gros du travail se fait dans les cahiers CP A et CP B) tiré d'un ensemble qui comporte au bas mot 30 livres (voire beaucoup plus si on compte tout) : On peut certainement critiquer cette méthode mais il faut s'en donner les moyens vu l'étendue de leur travail.

pailleauquebec a écrit:

Padre P. Lucas a écrit:Ceci dit, si vous avez des propositions à faire sur l'élaboration d'un programme pour le collège, le GRIP est ouvert à toute collaboration.

On est en train de peauffiner mais dans les grandes lignes :
https://www.neoprofs.org/t100016-progression-ensemble-du-college-en-mathematiques-nouveaux-programmes-2016-synthese

Merci,
Oui j'y ai travaillé l'an passé, mais là je passe l'agreg.
Je vous ferai signe quand j'aurai les idées claires : mon ambition est de faire une synthèse de la dizaine de méthodes remarquables que j'ai identifié des années 50 à nos jours en France et dans d'autres pays et d'apporter ma patte personnelle, le tout à la sauce apprentissage explicite. Mais comme je teste en vrai sur des élèves avec quelques collègues ça prend du temps.

En tout cas en discutant avec vous, et c'est bien ce que je pensais au départ, votre attaque de Singapour est avant tout politique, et mélanger politique et maths trop peu pour moi. C'est bien dommage que le GRIP tombe dans ce genre de travers.

Vous devriez étudier l'ensemble de la méthode originale de la maternelle au lycée (surtout les cahiers au primaire et pas seulement les livres qui ne donnent pas toute l'étendue du travail accompli). Jeter un œil aux nombreux ouvrages "pour aller plus loin" (combien de méthodes proposent ce genre d'outils ?).

Il n'est pas trop pertinent de comparer année pour année, car beaucoup de notions sont anticipées plus tôt dans leur séquençage des notions (apprendre au plus tôt pour laisser le temps aux élèves d'assimiler).

Par exemple je prends régulièrement des notions ou des exercices, dans 7e ou 8e pour mes 3e, (qui sont en théorie en 9e à Singapour)

Et une fois que vous aurez la vision d'ensemble je suis sûr que vous lui reconnaîtrez des qualités certaines et certains défauts (par exemple le raisonnement déductif en géométrie n'est pas formalisé, et il y a quand même une tradition française de la démonstration qu'il est dommage de perdre).
Cela n'en fait pas une méthode universelle, mais en tout cas c'est certainement une méthode remarquable, notamment par sa cohérence.
Et on ne peut pas expédier la critique d'une méthode à la lecture d'une adaptation française d'un seul ouvrage CP (alors que le gros du travail se fait dans les cahiers CP A et CP B) tiré d'un ensemble qui comporte au bas mot 30 livres (voire beaucoup plus si on compte tout) : On peut certainement critiquer cette méthode mais il faut s'en donner les moyens vu l'étendue de leur travail.

 Pailleauquebec,

Tu sembles avoir une bonne vue d'ensemble de la méthode de Singapour.

Mais comment t'y es-tu pris ? Quelles sont tes sources ?

Même en Anglais, il est difficile d'avoir accès sur le web à des PDF, seulement quelques rares livrets.

En outre, certaines éditions ne sont vendues qu'outre Atlantique à des prix assez élevés.

Merci de m'éclairer sur ce point.