La méthode de Singapour

Dorinde a écrit:Franck059, merci de la précision, je n'ai regardé pour le moment que la dernière référence.
Mais, j'ai bien compris:
grade 6 = 6ème chez nous
7 = 5è
8= 4/3?
j'ai montré une page d'exercices à l'ado mais autant les maths l'emballent autant lire les énoncés en anglais la déballe.
en tout cas merci.

pailleauquebec a écrit:En fait dans ma pratique : grade 6 correspond à une 6e ambitieuse.
Petite parenthèse en passant :
(Les 6e sont en général volontaires et comprennent plus facilement les notions que dans les années suivantes (l'adolescence complique pas mal la donne). De plus avec 4h30 hebdo , on a un peu plus de temps que les années suivantes (3h30 hebdo). Une stratégie qui a fait ses preuves est de remonter un maximum de notions de 5e en 6e. Là encore il faut être raccord dans l'équipe pour ce genre de choix de fond.)

Grade 7 et 8 correspondent à 5e 4e 3e.
Il est très difficile d'aborder le grade 9 même en 3e (à part quelques petites parties, le reste est vraiment trop hors programme).

Le principal problème c'est d'être raccord dans l'équipe de maths, si tout le monde veut anticiper les notions (pour laisser aux élèves le temps d'assimiler) ça va marcher, sinon vous allez au devant de gros soucis.

Déjà si vous emmenez vos élèves en fin de 3e au grade 8 de Singapour ce sera d'un excellent niveau (vous ne pourrez certainement pas tout faire, vu l'ambition de certaines parties).

Il y a aussi un choix de fond : en France on a une tradition de la géométrie qui n'est pas présente dans d'autres pays. Cela vient certainement de notre passion du raisonnement cartésien. Cela remonte certainement au fameux discours de la méthode de Descartes dans lequel il explique avoir compris comment raisonner en faisant de la géométrie. Mais PISA, et la tendance mondiale est d'abandonner la géométrie déductive. Il y a là un choix à faire, car il est difficile de courir tous les lapins en même temps. Le choix de la méthode de Singapour, qui leur a aussi permis de faire de très bons scores à PISA, est de mettre le paquet en arithmétique, analyse, algèbre. Et de cantonner la géométrie à la géométrie analytique.

Il y a de la très bonne géométrie analytique dans Singapour (notamment les calculs d'angles, la géométrie cartésienne), mais la géométrie déductive est trop succinte. Il faudra le cas échéant compléter la partie constructions (géométrie à la règle et au compas). Pour cela il faudra compléter avec un bon manuel de géométrie pour certains chapitres (par exemple Triangle - Prisme - Phare autour des années 1990-2000, Delord Vinrich Terracher autour des années 80, Lebossé Hemery autour des années 60,...).


Singapour reste une excellente méthode dans les parties arithmétique, analyse et algèbre et ce n'est pas rien.

Aujourd'hui, dans la plupart de nos manuels les notions abordées sont du grade 7 en fin de 3e (avec epsilon de grade 8). Ce qui fait presque 2 ans d'écart avec la méthode de Singapour. C'est la drame de nos manuels qui ont une lecture à minima de programmes officiels indigents.

Michel Delord a écrit:En gros les Singapore Maths ont eu comme matrice la première critique – insuffisante –  des maths modernes datant des années 75/85.  À mon sens la vraie rupture ne se place pas dans ces années mais au moment de la rupture des maths modernes (c'est-à-dire les années 60 et début 70). Si cela est vrai cela signifie  que, quelque part, les thèses des Singapore Maths comportent des faiblesses et demandent des modifications : c’est exactement ce que je pensais au moment où j’ai rencontré Madge Goldman en 2004 et je le pense toujours aujourd’hui. Et c'est bien parce que je pense que des modifications sont indispensables   – et non par besoin de dénigrer la Librairie Des Ecoles – que je me suis intéressé supra au degré de liberté dont peuvent jouir ceux des partisans des Singapore maths qui les considèrent comme la moins mauvaise solution mais qui peut encore grandement s’améliorer sur des points fondamentaux.

Franck059 a écrit:

Dorinde a écrit:Franck059, merci de la précision, je n'ai regardé pour le moment que la dernière référence.
Mais, j'ai bien compris:
grade 6 = 6ème chez nous
7 = 5è
8= 4/3?
j'ai montré une page d'exercices à l'ado mais autant les maths l'emballent autant lire les énoncés en anglais la déballe.
en tout cas merci.

Oui pour l'équivalence des grades avec nos niveaux.
Mais cette équivalence est surtout valable pour les âges.
Grades 6 à 8 pour la middle school (équivalent de notre collège mais uniquement 3 ans)
Dans la collection Math in focus, cela correspond aux Courses 1, 2 et 3.
Par contre, le programme singapourien est bien plus exigeant que notre indigent cycle 4.
Exemples : notions de racine carrées et cubiques dès la 6ème, multiplication et division de fractions dès la 6èmes, multiples et diviseurs communs dès la 6ème...

JPhMM a écrit:

Franck059 a écrit:

Dorinde a écrit:Franck059, merci de la précision, je n'ai regardé pour le moment que la dernière référence.
Mais, j'ai bien compris:
grade 6 = 6ème chez nous
7 = 5è
8= 4/3?
j'ai montré une page d'exercices à l'ado mais autant les maths l'emballent autant lire les énoncés en anglais la déballe.
en tout cas merci.

Oui pour l'équivalence des grades avec nos niveaux.
Mais cette équivalence est surtout valable pour les âges.
Grades 6 à 8 pour la middle school (équivalent de notre collège mais uniquement 3 ans)
Dans la collection Math in focus, cela correspond aux Courses 1, 2 et 3.
Par contre, le programme singapourien est bien plus exigeant que notre indigent cycle 4.
Exemples : notions de racine carrées et cubiques dès la 6ème, multiplication et division de fractions dès la 6èmes, multiples et diviseurs communs dès la 6ème...

Si seulement nous pouvions avoir une telle exigence ! Si jamais un élève de 6e a le "malheur" de parler de racine carrée, au moins 5 ou 6 s'emballent et veulent tout savoir. Ils ont une passion pour ça.

Lettre du Monde de l’Éducation a écrit:Le Monde - La lettre de l’éducation
N°933 /02/11/17
Extrait
PÉDAGOGIE
Cédric Villani missionné sur l'enseignement des maths
L'annonce par Jean-Michel Blanquer, le 19 octobre, qu'il confiait au mathématicien Cédric Villani, médaille Fields et député LREM, une mission pour améliorer l'enseignement des mathématiques, a fait reparler de la «méthode de Singapour ». Celle-ci doit sa réputation au fait que cette cité-Etat de la péninsule malaise est en tête des classements internationaux en ce domaine. Le ministre de l'éducation souhaite s'inspirer de ce succès. Sans vouloir transposer une « méthode » mais pour, selon ses mots, engager «la même démarche que celle qui a réussi à Singapour ». Cédric Villani, dans sa mission, est accompagné de l'inspecteur général Charles Torossian, tous deux devant remettre leurs préconisations dès la fin janvier 2018. La mission ne devrait pas réécrire les programmes de 2016, que le ministre estime « bons ». C'est en matière de formation des professeurs et de ressources pédagogiques qu'il y aura un « impact », a assuré M. Blanquer. Singapour a commencé la refonte de son enseignement primaire en maths à partir des années 1980, une commission de spécialistes y passant plusieurs années, étudiant les traditions pédagogiques du monde entier afin d'élaborer leur propre approche. Et ce n'est qu'à partir de 1995 que la cité-Etat est montée en flèche dans les classements. Elle a beaucoup investi dans la formation des enseignants. Or, comme l'a souligné le Cnesco (Conseil national d'évaluation du système scolaire) en 2015, la formation des enseignants en maths et sciences est un point faible en France, où 80 % des enseignants du primaire n'ont pas suivi de cursus scientifique dans leurs études.
La «méthode de Singapour» est aussi une affaire de contrats
S'il fallait résumer en deux mots la démarche choisie par Singapour dans l'enseignement des mathématiques, ce serait, outre son caractère explicite, le recours au concret et à la manipulation : par le dessin, la géométrie, les objets, afin d'intégrer progressivement l'abstraction Autant de sujets sur lesquels la recherche française n'est pas démunie, même si les spécialistes s'opposent sur des points importants, notamment la question de l'apprentissage simultané du comptage et du calcul, dont une conséquence serait l'apprentissage, également simultané, des quatre opérations. Michel Delord, ex-membre du GRIP (groupe de recherches interdisciplinaires sur les programmes) dont il a été un cofondateur avec son actuel président, le mathématicien Jean-Pierre Demailly, est un partisan connu de cette approche qui, historiquement, était aussi celle de Ferdinand Buisson dans son Dictionnaire pédagogique. Dans une lettre ouverte adressée au cabinet du ministre ainsi qu'à MM. Villani et Torossian, il rappelle que l'on a enseigné en France « les quatre opérations en CP en continu de 1882 à 1970 » et qu'«on ne le fait plus du tout de 1970 à 2017». Il prône l'enseignement d'un « ensemble organisé de connaissances liant les mathématiques et la physique ». Il attire également l'attention sur un aspect qui pourrait compliquer la démarche engagée en France: la «méthode de Singapour » ne désigne pas seulement le nom d'un courant pédagogique, elle est aussi, sous le nom de Singapore Math, une marque déposée de la société Singapore Math Incorporated, créée eni998, et de l'éditeur Marshall Cavendish Education Private Limited, qui détiennent les droits de sa commercialisation dans le monde entier. De ce fait, tout contrat de diffusion de manuels passé avec des partenaires étrangers s'accompagne de conditions impératives contraignant ces derniers, selon des modalités contractuelles qui ne sont pas publiques, à s'aligner sur les versions successives des contenus d'enseignement décidés soit par ces sociétés, soit par le ministère de l'éducation de Singapour. Loin, donc, du dialogue scientifique désintéressé et des pratiques collaboratives ouvertes que l'on prêterait naïvement à une approche pédagogique.

Padre P. Lucas a écrit:La question des contrats ...

Lettre du Monde de l’Éducation a écrit:Le Monde - La lettre de l’éducation

La «méthode de Singapour» est aussi une affaire de contrats
S'il fallait résumer en deux mots la démarche choisie par Singapour dans l'enseignement des mathématiques, ce serait, outre son caractère explicite, le recours au concret et à la manipulation : par le dessin, la géométrie, les objets, afin d'intégrer progressivement l'abstraction Autant de sujets sur lesquels la recherche française n'est pas démunie, même si les spécialistes s'opposent sur des points importants, notamment la question de l'apprentissage simultané du comptage et du calcul, dont une conséquence serait l'apprentissage, également simultané, des quatre opérations. Michel Delord, ex-membre du GRIP (groupe de recherches interdisciplinaires sur les programmes) dont il a été un cofondateur avec son actuel président, le mathématicien Jean-Pierre Demailly, est un partisan connu de cette approche qui, historiquement, était aussi celle de Ferdinand Buisson dans son Dictionnaire pédagogique. Dans une lettre ouverte adressée au cabinet du ministre ainsi qu'à MM. Villani et Torossian, il rappelle que l'on a enseigné en France « les quatre opérations en CP en continu de 1882 à 1970 » et qu'«on ne le fait plus du tout de 1970 à 2017». Il prône l'enseignement d'un « ensemble organisé de connaissances liant les mathématiques et la physique ». Il attire également l'attention sur un aspect qui pourrait compliquer la démarche engagée en France: la «méthode de Singapour » ne désigne pas seulement le nom d'un courant pédagogique, elle est aussi, sous le nom de Singapore Math, une marque déposée de la société Singapore Math Incorporated, créée eni998, et de l'éditeur Marshall Cavendish Education Private Limited, qui détiennent les droits de sa commercialisation dans le monde entier. De ce fait, tout contrat de diffusion de manuels passé avec des partenaires étrangers s'accompagne de conditions impératives contraignant ces derniers, selon des modalités contractuelles qui ne sont pas publiques, à s'aligner sur les versions successives des contenus d'enseignement décidés soit par ces sociétés, soit par le ministère de l'éducation de Singapour. Loin, donc, du dialogue scientifique désintéressé et des pratiques collaboratives ouvertes que l'on prêterait naïvement à une approche pédagogique.

Franck059 a écrit:Au fait, pourquoi 1882 constitue-t-elle une année charnière ?

ycombe a écrit:

Franck059 a écrit:Au fait, pourquoi 1882 constitue-t-elle une année charnière ?

L'école L'instruction devient obligatoire (Loi Ferry du 28 mars 1882).

Franck059 a écrit:
Or ces manuels se vendent... Donc faut-il comprendre que certaines écoles sont autorisées à ne pas suivre les programmes officiels ?

Franck059 a écrit:Et quels sont ces écoles ? Celles qui prônent une pédagogie alternative de type Freneit, Montessori, Piaget... ?? Des écoles privées hors contrat ???

Franck059 a écrit:Et que se passent-ils quand ces élèves arrivent au collège ?

Verdurette a écrit:

Paradoxalement, les manuels sont maintenant accessibles sur la liste mairie, mais j'ai regardé la nouvelle version "programmes 2016" et je trouve que la collection a vendu son âme pour obtenir le label EN, notamment en acceptant d'introduire du calcul sur bande numérique, ce qui me semble complètement antinomique avec l'esprit de la méthode. Et ça m'énerve grandement.

Bourriquet a écrit:Voici le plateau de jeu et les cartes de la séance 6-4d du manuel de CE1 (multiplier et diviser par 2 et par 3).
En PDF, pour que ça bouge pas...

Il faut imprimer ces 2 fichiers pour une équipe de 4 joueurs (j'ai 6 équipes qui jouent simultanément, j'ai imprimé 6 fois sur des feuilles de couleurs différentes).

Le jeu est très simple ; un joueur pioche une carte, il donne la réponse, et s'il trouve il pose un jeton sur le plateau de jeu. Le premier qui a aligné 3 jetons a gagné (il faut donc des jetons de couleurs différentes par joueur).

sosso3011 a écrit:

Bourriquet a écrit:Voici le plateau de jeu et les cartes de la séance 6-4d du manuel de CE1 (multiplier et diviser par 2 et par 3).
En PDF, pour que ça bouge pas...

Il faut imprimer ces 2 fichiers pour une équipe de 4 joueurs (j'ai 6 équipes qui jouent simultanément, j'ai imprimé 6 fois sur des feuilles de couleurs différentes).

Le jeu est très simple ; un joueur pioche une carte, il donne la réponse, et s'il trouve il pose un jeton sur le plateau de jeu. Le premier qui a aligné 3 jetons a gagné (il faut donc des jetons de couleurs différentes par joueur).

Bonjour, je viens de tomber sur cette conversation qui m’intéresse également, étant donné que je travaille également sur cette méthode de Singapour.
Par contre je ne trouve pas trace de ces fichiers (évaluations de chaque chapitre et autres documents proposés). Est-ce qu'ils ont disparu? est-ce que c'est parce que je viens tout juste de m'inscrire?

merci d'avance pour votre réponse