La méthode de Singapour

21déjà a écrit:
Avec Slecc pas de souci, on manipule, mais on ne trouve pas les schémas pour résoudre les problèmes.

Ce n'est pas un choix délibéré mais une conséquence des conditions de rédaction : pas d'illustrateur, aucune expérience en matière de publication.
Tout cela a mûri au fil des ans et j'espère que nous aurons un jour les moyens de proposer un manuel et un fichier CP qui comblent ces manques.

Merci pour vos réponses !
Julie, tu prévois donc des documents complémentaires sur lesquels tu fais des schémas ? Je pensais en faire au tableau (et je sais dessiner des bonbons )

Je poursuis ma démarche d'étude des méthodes extra-ordinaires. Je viens de passer au tome 2 de Singapour CP.
La division (des partages) telle qu'elle est abordée est d'une simplicité ! On enchaîne avec les moitiés et les quarts (de formes géométriques) puis à la lecture de l'heure (et oui, car on parle de 1/2h et de 1/4h d'heure).
Je n'ai encore que survolé compter et calculer au CP mais là aussi les notions sont abordées simplement avec logique et références concrètes (indispensables au cycle 2). Je ne me vois plus enseigner les opérations comme on le fait depuis 15 ans ! On prend des chemins tortueux, on aborde les opérations de manière décontextualisée puis on propose une ou deux séances sur le sens de la multiplication, ou de la soustraction.. Je prenait déjà des libertés avec cette approche (c'est l'avantage du secteur spécialisé) mais là j'ai très envie de m'en écarter.

21déjà a écrit:Je poursuis ma démarche d'étude des méthodes extra-ordinaires. Je viens de passer au tome 2 de Singapour CP.
La division (des partages) telle qu'elle est abordée est d'une simplicité ! On enchaîne avec les moitiés et les quarts (de formes géométriques) puis à la lecture de l'heure (et oui, car on parle de 1/2h et de 1/4h d'heure).
Je n'ai encore que survolé compter et calculer au CP mais là aussi les notions sont abordées simplement avec logique et références concrètes (indispensables au cycle 2). Je ne me vois plus enseigner les opérations comme on le fait depuis 15 ans ! On prend des chemins tortueux, on aborde les opérations de manière décontextualisée puis on propose une ou deux séances sur le sens de la multiplication, ou de la soustraction.. Je prenait déjà des libertés avec cette approche (c'est l'avantage du secteur spécialisé) mais là j'ai très envie de m'en écarter.

C'est pour cela que j'ai toujours beaucoup de difficultés à comprendre pourquoi il faudrait "travailler le sens", comme ça, à part.
Nous, nous partons du sens, nous travaillons la technique avec le sens, nous approfondissons grâce au sens, et nous faisons intervenir le sens et la résolution de problèmes à toutes les étapes.
Comme en lecture, d'ailleurs...

Après avoir acheté (et potassé) pour mes enfants les manuels "méthode de singapour" de la librairie des écoles, je me suis penché sur la suite pour mes élèves, j'ai donc pris un moment pour étudie leur niveau 7 (5ième).

Je viens donc de faire l'acquisition des manuels en anglais "Discovering mathématics" (http://www.singaporemath.com/Dimensions_Math_s/219.htm).

Il me semble que ce sont de très bons manuels, je suis content d'apprendre de nouvelles idées pour expliquer une notion en les lisant (au fil des collèges j'ai côtoyé pas mal de collections de manuels françaises, sans jusqu'ici trouver mon bonheur les trouvant toutes entre moyennes et médiocres).

Ils ont, comme au primaire, une très grande clarté pédagogique dans leurs explications de la résolution de problèmes, ils utilisent toujours la représentation en barre très efficace et cohérente au fil des années. Bien meilleure que ce que j'avais pu lire jusqu'ici. Les problèmes sont originaux et bien pensés.

Le cours sur les relatifs est bien présenté avec une utilisation de la droite numérique pour présenter l'addition et la soustraction à laquelle je n'avais pas pensé.

Leurs explications sur la décomposition d'un nombre en produit de facteurs premiers sont aussi très claires et d'une présentation originale et efficace.

Le découpage des cours en paragraphes est intelligemment pensé les notions s'enchaînant remarquablement bien.
Les explications pour présenter un concept partent souvent d'une bonne idée, originale et claire.
Il y a un vrai cours clair qui n'évite pas les difficultés, rigoureux et précis tout en restant accessible.

Globalement le niveau 7 (age de 5ième en France) aborde certaines notions vues en 4ième et en 3ième (voire même plus avancé avec une initiation aux suites), et est plus exigeant sur le niveau des exercices que nos manuels. Il correspond à un livre de 3ième chez nous pour la partie numérique, probabilités et statistiques.

La méthode n'insiste pas autant qu'en France sur le raisonnement géométrique, les chapitres de géométrie occupant une proportion assez faibles des manuels. Le tracé aux instruments est peu travaillé.
Il n'y a pas comme nous le faisons de démonstrations géométriques très formatées avec des théorèmes, l'essentiel est de trouver le résultat et de donner une justification même lapidaire (en un mot entre parenthèses).
Les problèmes de géométrie sont moins nombreux et les leçons sont moins approfondies sur ces sujets, restant souvent sur le constat des propriétés de base des objets géométriques.

Dans l'ensemble de la méthode, le cours est découpé en paragraphes avec les exercices correspondant insérés entre chaque paragraphe ce qui me semble judicieux. Il y a régulièrement des pages d'exercices de synthèse en plus.

Je vais maintenant incorporer quelques idées dans mes cours et je vous tiendrai au courant dans 10 ans du résultat!

En primaire aussi la géométrie est trop peu présente. Je rajoutais des leçons pour répondre aux programmes 2008.
Par contre, j'ai consulté le manuel GS et je n'ai pas aimé du tout. Trop focalisé sur la numération, pas assez d'espace/géométrie/mesures. Une approche élémentarisée des mathématiques non adaptée à des élèves de maternelle. En GS, je vote SRCC !

En même temps je leur donne un peu raison : la géométrie n'est plus aussi importante qu'avant.

Y compris au bac et dans le supérieur elle a reculé dans la part des enseignements mathématiques. La géométrie analytique (à base de calculs, nombres complexes, vecteurs et autres matrices) a largement fait diminuer d'importance l'autre géométrie (à base de raisonnements). Quand au tracé aux instruments, il a aussi une importance moindre me semble-t-il.

Il n'est pas idiot de s'interroger pour savoir si finalement ils n'ont pas raison de faire ce choix.

Dans la vie quotidienne, la géométrie est très utile (calcul d'aires, de périmètres, tracés divers...). Or il est démontré que les élèves qui font des mathématiques axés sur des problèmes "du quotidien" sont plus performants.
Quant à la géométrie/espace en cycle 2 elle est capitale en mathématiques, mais aussi en lecture/écriture, géographie (DDM), histoire (temps)...

La géométrie est le domaine où l'on peut le plus simplement initier les élèves au raisonnement scientifique déductif, puisque les objets étudiés sont les plus simples possibles. S'en passer, c'est réduire les chances de parvenir à éduquer la réflexion des élèves.
C'est un élément indispensable des programmes du primaire, à mon avis.

oui, mais au final que reste-t-il au bout de la route en terminale S et dans le supérieur pour réussir ses études ?

Peu de tracés. A part savoir placer des points sur un repère et tracer une courbe.
Peu de raisonnements géométriques à base de théorèmes.

Finalement une connaissance sommaire des objets usuels de géométrie et de leurs propriétés suffit pour aller dans le supérieur et y réussir (y compris en classes prépa.). Dans l'enseignement technique et professionnel c'est encore là que la géométrie est la plus utile, mais sur ordinateur.

Au quotidien, la numération me semble plus utile que le tracé ou le raisonnement géométrique. Qui utilise ne serait-ce qu'une fois par an une équerre ou un rapporteur dans sa vie quotidienne? Il y a bien quelques usages professionnels, mais ils sont finalement assez rares.

Le développement extraordinaire des outils numériques informatisés ou pas a donné une très grande importance à la numération dans nos sociétés.

Je comprends bien l'utilité de la géométrie pour le développement du raisonnement, mais la théorie du nombre offre des opportunités tout aussi intéressantes de raisonner il me semble. Pour cela il faut dépasser la simple mécanique des opérations et avoir le temps de se pencher sur des aspects plus théoriques. C'est bien le choix qui est fait dans leur méthode me semble-t-il (où l'on aborde l'algèbre au primaire, les nombres premiers en 5ième pgcd ppcm, suites,...).

Le problème c'est qu'en courant deux lièvres il y a des chances qu'on en attrape aucun.

Mais tout le monde n'a pas vocation à faire S. Alors que tout le monde aura un jour à calculer le nb de pots de peinture nécessaire pour refaire le salon, ou le métrage d'un tissu pour recouvrir deux fauteuils. On ne doit pas faire l'impasse sur ces mathématiques pragmatiques au primaire.
Effectivement, personnellement les vecteurs ne m'ont jamais été utiles. Par contre me représenter ce que sont des hectares de terrain et calculer la longueur d'une clôture, si.

La géométrie permet d'aborder le raisonnement déductif très tôt. C'est toujours autant d'années de gagnées. Et ce n'est pas parce que les programmes de lycée sont mal faits qu'il faut aligner sur eux ceux de primaire.

Je ne pense pas qu'on puisse dire que les manuels de Singapour n'abordent pas le raisonnement déductif ou ne soient pas pragmatiques. Ils le font par le biais de leurs nombreux problèmes concrets. Les calculs aussi simples que les calculs de distances ou d'aires sont abordés. Les bases de géométrie y sont c'est plus la géométrie avancée qui est vue moins en profondeur.

C'est une méthode faisant la part belle à la réflexion de par ses nombreux problèmes intéressants et de bon niveau, elle est plus exigeante sur la partie numérique que tout ce que j'ai pu lire sur le marché des méthodes de math actuelles et fait réfléchir plus que pic-bille par exemple.

Je pense que c'est un choix de leur part de réduire l'enseignement de la géométrie. Ils doivent penser qu'il n'y a pas que la géométrie en math pour former au raisonnement, et je suis de leur avis.

Ils doivent aussi avoir constaté que les outils mathématiques modernes ont dépassé cet enseignement "à l'ancienne" et que l'on utilise finalement peu ces théorèmes de géométrie et ces tracés dans le supérieur.

Il est totalement vrai que c'est très riche de savoir tracer un triangle aux instruments. De raisonner sur les droites remarquables,...

C'est aussi très riche de maîtriser l'algèbre et bien plus utile pour ceux qui feront des études brillantes par la suite.

Je serais surpris qu'on revienne un jour à des manuels du type Lebossé Hemery (au demeurant très bons et bien meilleurs que nos manuels) qui faisaient la part belle à l'enseignement de la géométrie déductive en 1950.

Je crois que le malentendu porte sur le fait que je parle du primaire et que vous évoquez le secondaire. Or, je ne connais pas les manuels Singapour du secondaire, et suppose que plus on avance en âge, plus l'abstraction est possible. A condition que la dimension "pragmatique" ait été instaurée avant. C'est comme pour la question de l'enseignement aux jeunes enfants : il faut manipuler avant de symboliser, toucher des objets avant de passer aux tablettes numériques.

pailleauquebec a écrit:
Je pense que c'est un choix de leur part de réduire l'enseignement de la géométrie. Ils doivent penser qu'il n'y a pas que la géométrie en math pour former au raisonnement, et je suis de leur avis.

Ils doivent aussi avoir constaté que les outils mathématiques modernes ont dépassé cet enseignement "à l'ancienne" et que l'on utilise finalement peu ces théorèmes de géométrie et ces tracés dans le supérieur.

Il est totalement vrai que c'est très riche de savoir tracer un triangle aux instruments. De raisonner sur les droites remarquables,...

C'est aussi très riche de maîtriser l'algèbre et bien plus utile pour ceux qui feront des études brillantes par la suite.

Je ne suis pas d'accord avec toi, la géométrie, c'est ce qu'il y a de mieux pour enseigner la démonstration, et si tout le monde ne fait pas d'étude de maths par la suite, tout le monde doit se poser des questions sur ce qu'est une justification, comment organiser une preuve, ce qui est donné au départ vs ce qu'on en déduit, le cas général vs le cas particulier, l'implication vs l'équivalence etc... Mais si les objets géométriques ne sont plus bien étudiés au primaire, on se retrouve à devoir les enseigner au collège, en comptant la phase de maturation, on ne peut plus les utiliser dans les démonstrations, et une tripotée de futurs citoyens s'en vont en fin de troisième sans avoir réfléchi au fait que quand on dit quelque chose, il faudrait pouvoir le prouver ou au moins avancer des arguments, et dans le bon ordre pour étayer ses affirmations.

On en revient donc à l'importance de la géométrie en primaire.   

Pour la méthode de Singapour, est-ce qu'on peut utiliser le manuel en CE1 sans que les enfants ne l'aient utilisé au CP ?

Oui. Je ne le dirais pas du CM mais CE1 oui. Si tu veux je te recense ce qu'il y a en plus au CP" (notamment les 1/2 et 1/4 de figures qui introduisent la lecture de l'heure, les 4 opérations). Je peux te scanner également le sommaire du tome 2 de CP.

Oui, je veux bien, merci. J'ai le manuel de CE1, et ils commencent avec les nombres jusqu'à 1000 !! moi au début du CE1, il faut que je révise d'abord les nombres de 0 à 59, puis 60 à 99...

Il faut que tu démarres avec le tome 2 du CP. C'est ce que ma collègue de CE1 a fait l'an passé (après avoir lâché CAP maths !). Quitte à ne pas faire le tome 2 de CE1.

Ah ben ça c'est sûr que je vais pas faire le tome 2 de CE1... Je l'ai même pas acheté...

Pour le CP, il faut acheter le manuel + le livre d'exercices B + le manuel du maître ? tout est indispensable ?

Le manuel n'est pas indispensable (je ne l'ai pas utilisé), le guide pédagogique CP , je te l'envoie.

Super merci.

coindeparadis a écrit:Dans la vie quotidienne, la géométrie est très utile (calcul d'aires, de périmètres, tracés divers...). Or il est démontré que les élèves qui font des mathématiques axés sur des problèmes "du quotidien" sont plus performants.
Quant à la géométrie/espace en cycle 2 elle est capitale en mathématiques, mais aussi en lecture/écriture, géographie (DDM), histoire (temps)...

Tu as des sources? Je n'aime pas les arguments d'autorité balancés comme ça.

Ce n'est pas un argument d'autorité mais des études précises et récentes sur l'enseignement des mathématiques au primaire. Et merci de formuler vos réflexions avec plus de mesure...Cela fait plusieurs fois que vous intervenez sur des posts de primaire avec agressivité et condescendance.