[Syndicats] Le Snalc invente les "communautarismes sexuels" pour lutter contre l'inscription de la théorie du genre aux programmes de lycée.

Moonchild a écrit:Ou quand une blessure personnelle pousse au déni.

Moonchild a écrit:

liliepingouin a écrit:Juste une question Moonchild, tu crois vraiment à ce que tu dis, où c'est juste pour le plaisir de me contredire et de chercher à démolir tous mes arguments? Parce que je n'ai pas très envie de me lancer dans une disputatio maintenant.

Je me contenterai de t'inciter à quelques lectures "pseudo-scientifiques" (!) qui expriment bien mieux que je ne saurais le faire ma position.

http://www.avecegalite.com/Interview-de-Catherine-Vidal.html
http://www.pasde0deconduite.org/IMG/pdf/C_VIDAL_texte_17062006.pdf

Je ne cherche pas à démolir tous tes arguments ; mais il y en a un sur lequel tu es d'une intransigeance totale et qui me paraît pourtant complètement erroné.

liliepingouin a écrit:
En tout cas, ce ne sont pas ces articles que tu cites que je qualifie de "pseudo-scientifiques" - extrait:

Certains articles ou livres veulent démontrer qu’il y aurait des différences innées d’aptitudes entre les femmes et les hommes, qu’en pensez-vous, d’un point de vu scientifique ?
Cette vision d’une programmation génétique de l’homme et de la femme dans les comportements date du 19ème siècle. Il y a eu depuis des progrès spectaculaires dans la compréhension du fonctionnement du cerveau grâce en particulier aux techniques d’imagerie cérébrale. Ces techniques ont révélé que rien n’est jamais figé dans le cerveau car il fabrique sans arrêt de nouveaux circuits de neurones au fur et à mesure de l’apprentissage et de l’expérience vécue. Voilà pourquoi nous avons tous des cerveaux différents.
Cette propriété du cerveau à se modeler en fonction de l’histoire de chacun-e- est appelée "Plasticité cérébrale". Voilà pourquoi nous avons tous des cerveaux différents. En conséquence, les différences entre les individus d’un même sexe sont tellement plus importantes qu’elles l’emportent sur les différences entre les sexes.
.../...
Il n’est pas question de nier les différences entre les sexes mais plutôt de montrer que la biologie a un rôle mineur par rapport à l’influence très importante de l’environnement socioculturel.
.../...
Vu les propriétés de la plasticité du cerveau, il est clair que le fait de voir les différences ne permet pas d’en déterminer l’origine...

La conclusion de ces études est que, dans la construction de certaines aptitudes (si j'ai bien compris là, on ne parle pas de la construction du désir sexuel, on est plutôt dans des domaines d'aptitudes cognitives), la propriété de plasticité du cerveau fait de l'environnement socioculturel un facteur prépondérant par rapport au sexe biologique ; ces études n'affirment pas qu'il n'y aurait absolument aucune différence de potentiel initial mais juste que s'il y en avait une elle serait masquée ou effacée par l'éducation. D'ailleurs si ça se trouve, les femmes sont biologiquement programmées pour être meilleures en maths que les hommes et la culture patriarcale a annulé cet avantage inné - pour moi ce n'est pas moins envisageable que l'hypothèse inverse qui te chagrine tant.

Moonchild a écrit:
Ce qui est en revanche un argument pseudo-scientifique - et en même temps un argument de facilité - c'est le postulat d'égalité biologique présenté de manière autoritaire et c'est d'autant plus absurde qu'il est dans dans le fond inutile pour remettre en cause les discriminations étant donné que c'est sur la construction sociale qu'il faut travailler : que, dans tel ou tel domaine, le potentiel du cerveau d'un garçon à la naissance soit plus ou moins important que celui du cerveau d'une fille, cela relève pour l'instant de l'indiscernable (i.e. en l'état actuel des connaissances on ne sait pas si c'est faux ou si c'est vrai, toute affirmation dans un sens ou dans l'autre n'est qu'une opinion ou au mieux une conjecture) et n'aurait de toute manière pas d'importance puisque sur le plan des capacités intellectuelles l'éducation pourrait corriger d'éventuelles différences.

D'ailleurs, la notion d'égalité homme/femme est une construction sociale (récente) et n'a rien de naturelle. Tu auras beau clamer que "les femmes", "les hommes", ça n'existe pas, bein si, le seul constat naturel qu'on puisse faire est qu'il y a des hommes, qu'il y a des femmes et qu'il y a des différences biologiques entre les deux (tu es certainement en âge d'en connaître quelques-unes) ; pour prétendre le contraire, il faut être dans le déni de la réalité. En revanche, c'est par une construction sociale que ces différences ont été hiérarchisées (au détriment des femmes il est vrai) et c'est donc aussi une construction sociale que de proclamer l'égalité pour remettre en cause ses hiérarchies. Enfin, cela n'a aucun sens de vouloir se baser sur un soit-disant état de nature pour justifier un principe d'égalité (il n'y a rien de plus inégalitaire que la nature) ; en revanche s'extraire de l'état de nature et créer des égalités de droits, ça c'est le long et difficile travail de la civilisation.

Abraxas a écrit:

Evidemment !
Je lis des choses délirantes sur ce fil. Déjà qu'il était engagé, au départ, sur un malentendu… Mais ça finit par délirer grave. Nier qu'il y ait des différences biologiques entre hommes et femmes (on en est arrivé là), c'est régler (ou plutôt, ne pas régler) des problèmes personnels. Etre dans le déni de réalité, dit très bien Moonchild. (...)

Les hommes ont un penchant inné pour la violence, sous quelque forme que ce soit. C'est justement la civilisation qui a à charge de réguler ces flux.
Quelques hommes ne l'ont pas ? Eh bien, ce sont ceux qui, dans des époques antérieures, auraient été éliminés — ou que l'on faisait moines. Quelques femmes versent dans la violence ? Eh oui, Elisabeth Ière ou Catherine II — étonnant, non, que toutes les femmes d'Etat que l'on se rappelle aient eu des caractéristiques très nettement masculines… Parce que la masculinité a à faire avec le pouvoir — et, je le répète, la violence. Alors, la "construction sociale" de la masculinité, vous pouvez vous la mettre où je pense : nous sommes construits biologiquement, et la culture, selon les époques, en rajoute une couche (...), ou au contraire s'efforce de civiliser les pulsions.(...)
Alors, arrêtez de proclamer que le genre est une construction ultérieure (d'accord, pour quelques pour cent…). II y a un déterminisme biologique, et ne pas en tenir compte peut vous amener à de très graves bévues.

liliepingouin a écrit:
Si vous le permettez, Abraxas, j'aimerais vous dire une chose, c'est que le fond de vos messages, généralement, m'intéresse, (quoi que je ne sois pas toujours d'accord) notamment parce qu'ils témoignent d'une grande culture, mais que je ressens dans leur forme une sorte de ton un brin condescendant qui me fait passer l'envie de les lire.
Je ne sais pas si vous êtes conscient que quand on vous lit, on a l'impression de passer pour la débile de service qui n'a rien compris à la vie, et dont le raisonnement est forcément faux.
J'aime qu'on m'ouvre des perspectives, j'aime qu'on me présente des positions argumentées différentes des miennes, mais à condition d'avoir le sentiment qu'on me prend pour un être raisonnable et pas pour un enfant de dix ans.

Je suis tout à fait capable de passer par-dessus le ton de vos messages pour m'intéresser quand même au contenu, mais j'avais juste envie de vous dire cela.

Chocolat a écrit:Les « Gender Studies », un gruyère confortable pour les universitaires
par Françoise Duroux, Université de Paris VIII

"Je suis, à l’Université de Paris VIII, responsable d’un Master : Genre(s), pensées de la différence, rapports de sexes, et dirige, depuis longtemps, des Doctorats en « Etudes féminines », peu importent les sigles. Mais l’OPA universitaire sur le « Gender » a pour effet de casser les rapports entre les militantes (hors institutions universitaires) et les « universitaires », confortablement, installées dans un gruyère. (Je veux dire un fromage politiquement et théoriquement plein de trous).

C’est pourquoi, en tant qu’universitaire et cependant militante, j’ai réagi, par un petit texte en forme de dazibao, à cette anesthésie commerciale et universitaire des questions qui demeurent.

*****
Je m’autorise à dire deux ou trois choses que je sais, d’un conflit qui n’a rien perdu de son éclat ni de son charme, dans l’intention délibérée de troubler le consensus tranquille du « Gender ».

Le « Genre » a désormais, en France, pris avantageusement la place des « Études féministes ». En somme, il remplace aujourd’hui le cache-sexe, autrefois fourni par la « Sociologie de la famille ». J’ajoute que la France offre une terre d’accueil privilégiée pour les opérations académiques et oecuméniques.

Le centralisme démocratique universitaire autorise toutes les censures. La galanterie, le libertinage et la « parité » donnent la préférence aux propos d’hystériques complaisantes.

Il reste donc peu d’espace pour faire entendre un autre son de cloche (un « cri d’oiseau » peut-être), dans le concert classique : dissonance dodécaphonique.

Il faut changer le nombre des notes de la gamme.

Et « l’intersectionnalité », convoquée pour intégrer la race au « Genre » (au gré du vent « post-colonial »), n’est qu’un avatar d’une vieille histoire : intégrer les femmes dans leur classe pour mieux les diviser et les laisser dans la salle d’attente. Quitte à faire des ronds, à l’application élémentaire des cercles d’Euler, je préfère le noeud borroméen de Lacan, plus opératoire à l’aune de la complexité des questions.

J’ai éprouvé un soulagement étonnant à la lecture de King Kong Théorie de Virginie Despentes. Hélas ! je ne suis pas Virginie Despentes : question de génération, probablement. Question de « permis de circuler », comme dit Efriede Jelinek, certainement : l’Université comporte moins de risques de viol que les autoroutes - encore que... - mais aussi moins de possibilités.

Mais peut-être, encore une fois, les questions sont-elles en train de faire retour en boomerang d’Outre Atlantique, à la façon du Deuxième sexe, de Simone de Beauvoir.

Le destin de ce texte est exemplaire :
évacué en France lors de sa publication en 1949 ;
étendard du « nouveau féminisme américain » dans les années 60 ;
récupéré par les « féministes » françaises dans les années 80 sous le sigle « RSS » : « rapports sociaux de sexes », notion conclue de la « construction sociale » de quoi ? De la différence des sexes ? De la construction des « genres » ?

La confusion conceptuelle vaut d’être entretenue, car elle rapporte institutionnellement, car idéologiquement correcte. Elle évite, en effet, les sables mouvants de ces « affaires » de femmes et de sexe, sur lesquelles l’auteure du Deuxième sexe garde une ambiguité de bon aloi : tribut au libertinage local. Il ne faut jamais oublier l’économie : On the Political Economy of Sex, titrait Gayle Rubin en 1975. Fric, pouvoir et libido : il convient d’articuler, sans cesse, les trois termes. (Je n’en dis pas plus : il suffit de réfléchir).

Le retour, pour moi, ne s’incarne pas dans la figure de Judith Butler, ses marionnettes et le « Gender Trouble » rattrapé avant même sa traduction en français par la « mode » hexagonale. (Je ne dirai rien de sa nouvelle « version » tournesol du côté de l’« éthique » et d’E. Levinas : sur l’usage du mot « éthique » aux fins de neutralisation, je dispose de précisions).

Le retour, c’est la coïncidence de la publication de King-Kong Théorie et de la réédition du Scum Manifesto de Valérie Solanas, préfacé par Avita Ronell. Selon le Conte de l’Amour des trois oranges, le vent du Sud désèche, le vent du Nord glace, le vent d’Ouest mouille. Reste le vent d’Est, un vent violent.

Avec lui reviennent un ton, des accents, des propos et des problématiques qui étaient ceux de Ti-Grâce Atkinson, universitaire non académique, s’il en fut. Bien avant Judith Butler, elle avait fait sa Thèse sur Hegel, mais elle avait transformé ses « Conférences » en tribunes politiques, féministes, dont la rigueur théorique n’adoucissait pas la flamme.

Les « Gender Studies », un gruyère confortable

II est indubitable que les « Gender Studies », qu’on ne se donne même pas la peine de traduire en polonais, offrent, depuis quelques années, un gruyère confortable aux souris et aux rats. Ils ne sont plus SDF : logés, nourris. À l’abri des soucis politiques, théoriques et même financiers, ils s’épargnent, ainsi, « de plus glorieux travaux » (Jean-Philippe Rameau, Diane et Actéon) plus difficiles, certes, que les sempiternels recensements des « inégalités », des « discriminations », dont il importe de ne pas savoir quel est le ressort. Je ne parle pas de l’Histoire : Joan Scott a magistralement illustré l’inaptitude de la catégorie de Genre à analyser la position « paradoxale » d’Olympe de Gouges, d’Hubertine Auclert ou de Madeleine Pelletier. La première a laissé sa tête sur l’échafaud ; la troisième, à l’asile d’ « aliénés » : verdicts.

Car de la « guerre des sexes », le « Gender » préfère éviter le terrain : éviter les références précises aux propos à risque de Camille Lacoste-Dujardin sur la fonction des « Mères » dans la reproduction des « mâles » et ceux de Françoise Héritier sur la source « anhistorique » de la domination masculine.

Éviter, surtout, les sables mouvants dans lesquels Freud s’est aventuré : ceux de la sexualité, des positions et des économies libidinales, réamarrés en urgence au fantasme et aux imaginaires du masculin/féminin. (Je ne développerai pas car il y aurait trop à dire).

Opportunisme, puritanisme, pudibonderie ? La prolifération des discours autour des « homosexualités » - ramenées à leur statut juridique- participe du même évitement.

Il est vrai que la question est périlleuse, que le terrain est semé de mines, sur lesquelles chacune peut sauter à tout instant : mines des compromis, des alliances improbables (et compromettantes), mais cependant garantes de situations moyennant économies d’énergie, avarices et indigences de pensée. Encore une fois, ne jamais oublier l’économie institutionnelle, financière et libidinale.

La tactique commence par le désamorçage des mines : éteindre les mèches explosives. Je traduis : condamner au silence celles qui parleraient des compromis, des alliances et de l’indigence ; celles qui parleraient d’ailleurs, d’une position exemptée des complaisances intellectuelles, érotiques ou « intéressées », financièrement ou institutionnellement.

Le refus des « loyautés artificielles » constitue, en effet, la condition de possibilité principale de l’existence des « Marginales » faisant « société », qu’espérait Virginia Woolf.

Au spectacle offert, par les temps qui courent, de la division, des rivalités courtisanes, des reprises par des femmes de propos éculés à force d’avoir servi à l’annulation de leur « vindication », Virginia serait sûrement désolée, mais non perplexe. Car ça s’explique facilement.

Heureusement, des voix s’élèvent, déjà, matérialistes et réalistes, pour dénoncer les effets pervers du « Gender » (mot d’ordre mode et « modique » de la modernité) sur les fameuses « Politiques publiques ». L’Espagne, État pionnier en la matière, a très vite fourni les leçons de l’expérience. Je regrette que les socio-anthropologues d’Andalousie (Province phare) n’aient pas été conviées à faire part d’un bilan - la mise en œuvre des politiques « genrées » réitère avec la bénédiction des « expertes » le partage sexuel dans sa plus pure tradition, bien entendu actualisée : horaires flexibles, travail du sexe....

Plus insoutenable : on tue les petites filles, en Inde, au Pakistan, en Chine. L’infanticide sélectif traditionnel peut aujourd’hui être prévenu par les progrès de l’échographie : foeticide discret pour les riches. On peut aussi laisser mourir ou faire mourir, de manière plus raffinée ou plus « culturelle » : en Iran, en Algérie.

La « construction sociale » et le « Genre » sont de bien pauvres instruments pour en faire le procès. L’occidentalocentrisme satisfait ne fournit pas les armes à celles qui en ont le plus besoin. Il se contente de digérer démagogiquement, au nom du multiculturalisme, la polygamie factuelle (et non coutumière) de règle au Brésil et dans les communautés noires des Etats-Unis : Black Feminism. Mais ces femmes innombrables sont en train de mettre à nu le cœur du problème, et elles peuvent compter sur leurs propres forces : ONG et militantes travaillent à l’épicentre du sort des femmes.

Plus près de nous, en France, en Pologne, des « militantes » veillent sur le sort des femmes battues, violées, condamnées pour avortement, prostituées, loin des débats sophistiqués sur des libérations improbables. Peut-être qu’étrangement les dyschronies (du « développement ») braquent les projecteurs sur la scène de tous les dangers : celle que le « Gender » regarde prudemment par le trou de la serrrure, depuis les observatoires des Campus américains ou des Académies de France et d’ailleurs, en effeuillant indéfiniment la marguerite ou l’artichaut.

Je transpose depuis longtemps cette formule de Karl Marx (Contribution à la Critique de l’économie politique) au terrain du traitement de la différence des sexes : « La catégorie la plus simple devient la catégorie la plus concrète », une fois dépouillées les feuilles de l’artichaut. La « catégorie la plus concrète », qui crève l’écran, c’est la sexualité. Enrobée du sucre naturel de la destination du sexe et de tout ce qui s’ensuit (« socialement », politiquement...), elle peut même faire l’objet de « traitements » délirants : pénurie de femmes pour la reproduction (et pour la sexualité). Tel était le vœu D’Otto Weininger et l’inquiétude de Freud pour l’avenir de cette « Kultur ».

Bien sûr, ces « choses » troublent le pot-au-feu et risquent de faire tourner la mayonnaise : elles dérangent les « méthodologies » de papa, « scientifiquement ? » est-ampillées, institutionnellement labellisées. Elles perturbent l’économie domestique, l’économie de marché et l’économie de moyens.

Elles exigent du travail.

A vos métiers, à vos quenouilles, à vos rouets.

Françoise Duroux avec mes regrets pour la condensation, les ellipses.

Mais il fallait que cela tienne dans un « tract », « dazibao », « samizdat » : pas de mot en français pour les dissidences."

source: http://sisyphe.org/spip.php?article2540

Je ne parle pas de l’Histoire : Joan Scott a magistralement illustré l’inaptitude de la catégorie de Genre à analyser la position « paradoxale » d’Olympe de Gouges, d’Hubertine Auclert ou de Madeleine Pelletier. La première a laissé sa tête sur l’échafaud ; la troisième, à l’asile d’ « aliénés » : verdicts.

Pour avoir lu deux livres de Judith Butler pour essayer de comprendre toutes ces histoires (c'est d'ailleurs assez imbittable si vous me passez l'expression), il me paraît tout à fait faux de dire que les études sur le genre se limiteraient à montrer comment les cultures assignent des rôles définis à l'un ou l'autre sexe. S'il ne s'agissait que de cela, ce ne serait d'ailleurs pas un scoop, ça ne ferait pas polémique à ce point là et ce ne serait à vrai dire pas vraiment intéressant tellement c'est devenu une évidence (la différence des sexes mais l'égalité des genres est déjà postulée par les Lumières)
Et il y a bien,en tous cas chez Judith Butler (après, c'est peut-être une école particulière dans les gender studies mais la lecture de ses ouvrages m'a fait passer l'envie de creuser plus avant pour voir si les autres courants sont de la même veine, je dois dire) négation de la part biologique.
Pour elle, le sexe naturel mâle ou femelle est aussi un produit de la culture. Il n'y a ni hommes ni femmes ni même hermaphrodites, ces distinctions relevant elles-mêmes de la culture. Quant à l'hétérosexualité, elle n'est qu'une norme tacite imposée par le pouvoir social à laquelle tout individu naturellement indifférencié doit pouvoir opposer son libre choix (être hétéro, homo, bisexuel).

liliepingouin a écrit:
Si vous le permettez, Abraxas, j'aimerais vous dire une chose, c'est que le fond de vos messages, généralement, m'intéresse, (quoi que je ne sois pas toujours d'accord) notamment parce qu'ils témoignent d'une grande culture, mais que je ressens dans leur forme une sorte de ton un brin condescendant qui me fait passer l'envie de les lire.
Je ne sais pas si vous êtes conscient que quand on vous lit, on a l'impression de passer pour la débile de service qui n'a rien compris à la vie, et dont le raisonnement est forcément faux.
J'aime qu'on m'ouvre des perspectives, j'aime qu'on me présente des positions argumentées différentes des miennes, mais à condition d'avoir le sentiment qu'on me prend pour un être raisonnable et pas pour un enfant de dix ans.

Je suis tout à fait capable de passer par-dessus le ton de vos messages pour m'intéresser quand même au contenu, mais j'avais juste envie de vous dire cela.

musa a écrit:Je ne crois pas que l'individu soit naturellement indifférencié et je ne crois pas non plus que l'orientation sexuelle relève d'un choix. L'idée qu'il existerait des individus qui pourraient se choisir de A à Z avec l'illusion que leur existence dépend uniquement de leurs désirs me paraît contestable.
Sans doute qu'on ne peut réduire les études de genre à Butler (euh si quelqu'un peut me résumer les positions des autres courants, je suis preneuse car je n'ai pas l'intention de lire d'autres études pour l'instant, je crois que le romantisme m'intéresse davantage) mais pourquoi ne pas en rester dans le secondaire à aborder ce que disaient déjà les Lumières à savoir que la différence des sexes ne justifie aucune inégalité?

mais l'article est payant. Je crois que je vais m'abonner moi, je cherchais justement une revue pluridisciplinaire et j'avais oublié celle-là...

Abraxas a écrit:

musa a écrit:Je ne crois pas que l'individu soit naturellement indifférencié et je ne crois pas non plus que l'orientation sexuelle relève d'un choix. L'idée qu'il existerait des individus qui pourraient se choisir de A à Z avec l'illusion que leur existence dépend uniquement de leurs désirs me paraît contestable.
Sans doute qu'on ne peut réduire les études de genre à Butler (euh si quelqu'un peut me résumer les positions des autres courants, je suis preneuse car je n'ai pas l'intention de lire d'autres études pour l'instant, je crois que le romantisme m'intéresse davantage) mais pourquoi ne pas en rester dans le secondaire à aborder ce que disaient déjà les Lumières à savoir que la différence des sexes ne justifie aucune inégalité?

Bien sûr ! Ajoutons que la différence n'implique pas l'inégalité. Je ne sais pas s'il y a des métiers plus ou moins masculins ou féminins, mais je sais qu'il existe de capacités physiques (mineur de fond, mesdames ? Déménageur de pianos ?) et des appétences psychologiques — et qu'elles dépendent autant du biologique que des habitudes ou de la culture. Ce qui au total donne au culturel un poids certain, mais non décisif.
Musa, je vous salue — faites une bise à qui vous savez si vous l'avez sous la main.

John a écrit:

mais l'article est payant. Je crois que je vais m'abonner moi, je cherchais justement une revue pluridisciplinaire et j'avais oublié celle-là...

Je m'en suis désabonné car on n'y apprenait généralement pas grand chose :/

musa a écrit:
Hélas, c'est mercredi et je n'ai guère sous la main que deux mouflets! Aliénation culturelle oblige c'est Môman qui s'y colle pendant que Papa est à son club de loisirs (bureau)

J'ai une compilation historiographique faite à partir de leurs articles sur l'histoire qui était excellente (un peu vieilli maintenant)

Abraxas a écrit:

musa a écrit:
Hélas, c'est mercredi et je n'ai guère sous la main que deux mouflets! Aliénation culturelle oblige c'est Môman qui s'y colle pendant que Papa est à son club de loisirs (bureau)

Je compatis… Mais :
Ne seriez-vous pas victime d'une intoxication idéologique ? Qu'est-ce que c'est que cette histoire de nana qui fait des enfants — et qui les garde sous prétexte qu'ils sont quasi nourrissons ? C'est culturel, les enfants ! Pas biologique ! Vous le faites exprès ou quoi ? :lol:

Marie Laetitia a écrit:

François Duroux est sociologue. Et spécialiste du genre, donc sauf à être folle, sauf à vouloir se tirer une balle dans le pied, elle ne nie pas la validité du concept de genre, en revanche elle regrette que l'on en fasse n'importe quoi ou plus précisément qu'on confonde genre et histoire des femmes. Alors que le genre recouvre bien d'autres aspects, ce que je ne cesse de dire. J'ai précisé cependant qu'en France les premiers à travailler sur le concept de genre ont été des femmes mais que toute la recherche des historiens du genre ne se borne plus depuis longtemps )à le seule histoire des femmes.

Si j'ai bien compris, elle proteste contre la frilosité des sociologues qui se contentent de recenser les discriminations au lieu d'aborder d'autres terrains moins connus et plus risqués. C'est comme si je disais que la manière dont on a fait de l'histoire de la culture matérielle dans les années 70-80 était médiocre, incomplète, à courte vue. Ça ne disqualifie pas la pertinence d'une histoire de la culture matérielle. Ce n'est pas parce que tant de domaines en sciences humaines font l'objet de débats qu'il ne faut pas les enseigner. Sinon on n'enseignerait plus grand chose. Il y a des faits dont on est sûr, des interprétations qui ne laissent pas de doute, il y en a d'autres qui sont problématiques. Ceux qui sont problématiques, l'enseignement dans les niveaux les plus élémentaire sdoit les laisser de côté. Mais ce n'est pas le cas des études sur le genre en général.

Je ne parle pas de l’Histoire : Joan Scott a magistralement illustré l’inaptitude de la catégorie de Genre à analyser la position « paradoxale » d’Olympe de Gouges, d’Hubertine Auclert ou de Madeleine Pelletier. La première a laissé sa tête sur l’échafaud ; la troisième, à l’asile d’ « aliénés » : verdicts.

cette formule reste obscure, pour moi. Mais je ne suis pas sociologue. Mais historienne qui a fait un tout petit peu d'histoire du genre.

Pour le coup, tu cites un texte que tu n'as pas l'air d'avoir compris... toi qui disait que je n'avais pas plus compris que d'autre ce qu'était le genre... :lol: