[Syndicats] Le Snalc invente les "communautarismes sexuels" pour lutter contre l'inscription de la théorie du genre aux programmes de lycée.

Chocolat a écrit:

Est-ce que tu réalises que le fait d'exiger que tout le monde accepte un courant de pensée dont les postulats n'ont pas acquis de stabilité suffisante, peut être taxé d'aveuglement idéologique ?

Nous parlons de manuels, ici, et de contenus destinés à des ados.
J'ia vraiment l'impression que certains et certaines l'oublient un peu trop facilement, sur ce fil.

ce que j'aime bien, c'est que j'ai argumenté pour expliquer que l'on ne peut plus en parler comme d'un courant de pensée dont les postulats seraient fondamentalement fragiles... mais sans véritablement me sortir tes arguments sauf à recopier des extraits d'une tribune qui ne remettait pas en cause l'étude du genre mais la manière dont sont faites trop d'études sur le genre, tu persistes...

Qu'il s'agisse ici d'"ados" ou pas, il s'agit de savoir si ce sujet - le genre - peut apporter quelque chose. Et oui ça peut leur apporter beaucoup à ces adolescents à conditions de ne pas dire n'importe quoi.

J'ai envie de jetter l'éponge...

John a écrit:

JPhMM a écrit:
Je ne comprends plus rien à ce topic... parlez-vous tous de la même chose ?
Si oui, de quoi parlez-vous vraiment ?

Les uns parlent de l'article de départ.
Les autres parlent au choix de manuels publiés en diverse matières, de l'homoparentalité, de l'écriture des jeunes filles, des livres qu'ils se sont donné la peine de lire, de l'hygiène et du geste, de leur étonnement face aux gens dont ils pensaient qu'ils faisaient de la recherche, du déni de celles en qui ils se permettent de supputer "une blessure personnelle", de leurs enfants biologiques,...

Oui, John, mais l'écriture des jeunes filles avec les ronds sur les "i" est-elle une construction ? Il y a HS et HS !

Angliciste au rapport:

There are so many views and theories out there, some of them driven by independent research and others by personal experience and still others by a chatty blend of both

En gros, les théories sur ce retournement de "gender gap", sont au mieux instables, au pire partiales.

For starters, young women today — and not just in the United States — are moving quickly to close the pay gap, or in some cases have closed it already

ok, parfois les femmes rejoignent le salaire des hommes. Parfois.

Increasingly, if by no means yet the majority, women bring home the bacon while husbands or male partners take care of an ever greater share of the domestic front.

Effectivement, les femmes qui font bouillir la marmite sont loin d'être une majorité

She met high-achieving women who, afraid to put men off, devise strategies to play down their affluence One woman carries small bills to pay for tips, drinks, parking and other dating expenses rather than whipping out her high-limit credit card.

une femme qui gagne doit se sentir honteuse et faire semblant d'être pauvre pour séduire un homme.

Some of these women had learned the hard way that when they went to bars, they were better off lying about what they did — saying that they were a cosmetologist or music teacher rather than a software consultant or lawyer

certaines femmes préfèrent dire être dans l'esthétique que d'avour qu'elles sont avocates

Elles l'ont pas volé tout ça! Elles avaient qu'à pas vouloir l'égalité d'abord!

John a écrit:
[J'ai posé une question avec des mots simples, je n'ai pas élucubré sur des courants de pensée dont les postulats ne t'agréent pas.

Très bien; ma réponse est non.

Le sexe social et le sexe biologique ne sont pas deux choses complètement parallèles.

Le sexe social et le sexe biologique ne sont pas deux choses complètement parallèles.

Le "sexe social" maintenant...

John a écrit:
Le "sexe social" maintenant...

C'est un autre nom pour les PQR? :lol:

John a écrit:
Le "sexe social" maintenant...

John, mets-toi à lire un peu, si le sujet te tient réellement à coeur, parce que j'ai très envie, moi aussi, de lever les yeux au ciel, lorsque je lis tes réactions...

Personne ne t'en empêche.

liliepingouin a écrit:

Moonchild a écrit:Je ne cherche pas à démolir tous tes arguments ; mais il y en a un sur lequel tu es d'une intransigeance totale et qui me paraît pourtant complètement erroné.

Lequel? Duquel de mes arguments parles-tu? Merci d'être plus précis. J'ai dit tellement de choses sur ce fil que je ne sais pas de quoi tu parles. Mais comme, apparemment, je fais figure d'intégriste sur un point précis, et qu'il serait donc bon que je me remette en question, merci de me l'indiquer.

Déjà il y a la phrase "les femmes ou les hommes ça n'existe pas", mais depuis tu as y apporté quelques nuances qui dissipent le malentendu.
Dans le même ordre d'idée tu affirmais que "l'orientation sexuelle ne se choisit pas, et que l'hétérosexualité est la forme la plus courante, mais n'est pas naturelle" et peut-être que là aussi nous nous sommes mal compris, mais la dernière partie de cette phrase me semble dans le meilleur des cas être formulée de manière ambigüe (j'ai essayé d'expliquer précédemment pourquoi je considère que l'hétérosexualité est "naturelle", sans que pour autant que l'homosexualité n'en devienne "contre-nature").
J'ai cru comprendre aussi que nous sommes en désaccord lorsque tu n'acceptes pas que je te réponde que l'hypothèse que les garçons soient naturellement meilleurs en maths que les filles est envisageable et n'est pas encore scientifique invalidée (de même que l'hypothèse que filles soient naturellement meilleurs que les garçons). Toi tu considères que "c'est complètement faux" et moi aussi je crois que c'est faux mais c'est une opinion et rien de plus ; ce qui me gêne c'est ton apparent refus d'envisager que tu puisses te tromper sur ce point. Et c'est en ce sens que j'évoquais un "déni de la réalité", car dans tes interventions, tu sembles décréter d'autorité une loi naturelle d'égalité entre les hommes et les femmes (concept que je trouve absurde comme je l'ai expliqué avant). En fait je trouve que cette démarche de référence à une loi naturelle supérieure est finalement assez similaire à celle des cathos intégristes, sauf qu'eux ils font dire à la nature le contraire de ce que tu tentes de lui faire avouer et qu'ils y voient la volonté de dieu (pour l'absence de majuscule qu'il me pardonne, s'il existe).

liliepingouin a écrit:Moonchild, Je me demande ce que j'ai pu dire de si énorme, pour que tu me fasses passer pour une personne incapable de raisonner, aveuglée par de soi-disant "blessures personnelles", dans le "déni de réalité"...

Pour le "déni de réalité", je viens de tenter de le réexpliquer quant aux "blessures personnelles" disons que quand tu affimes :

liliepingouin a écrit:"j'ai envie qu'on me considère comme un être humain, et pas comme une femme. Ce qui rapproche les êtres humains m'intéresse infiniment plus que leurs différences. "Les femmes", "les hommes", ça n'existe pas. Il y a avant tout des individus"

tu laisses croire qu'une partie de ton raisonnement est motivé par une quête de reconnaissance personnelle.
Après, le ton de ma remarque était, je l'admets volontiers, très indélicat et je suis désolé si elle t'a blessée. A vrai dire, j'ai un peu hésisté à la poster mais je me suis laissé emporter dans le feu de l'action ; c'est d'autant plus regrettable que, même si nous sommes en désaccord partiel, tu te montres ouverte au dialogue (sans doute plus que moi pour être honnête). D'ailleurs c'est sans doute cela qui explique que je me retrouve à répondre davantage à tes messages qu'aux autres et là malheureusement, l'ambiance générale de ce sujet étant plutôt à la rudesse, c'est toi qui en paies injustement les conséquences alors que tu manifestes nettement moins d'aggressivité que l'ensemble des intervenants.

John a écrit:

Moonchild a écrit:Ou quand une blessure personnelle pousse au déni.

Dans le genre prêt à toutes les bassesses...
Combien vous doit Lilie pour cette confession, mon père ?
Apparemment, on peut être républicain tout en étant jésuite : ça n'a pas l'air de poser de problème.

John, comment dire... tes leçons de morale, sur le forum public ou en MP, m'amusent beaucoup.
Je te rappelle pour mémoire que quand j'évoquais l'hypothèse de l'intervention de lobbies homosexuels dans ces histoires de programmes (hypothèse dont Abraxas a clairement confirmé la pertinence) tu n'as pas hésité à me transformer en conspirationniste maladif, à dénoncer mon "esprit étroit" et à me qualifier de "bien suspicieux". Tu t'es aussi à plusieurs reprises montré assez condescendant vis-à-vis de mon "incompréhension" de la situation (de même qu'avec d'autres, j'en déduis donc que ce n'est pas une affaire strictement personnelle) ; je ne te jette pas la pierre, je suis moi-même loin d'être irréprochable en la matière.
Que les choses soient bien claires, je n'attends ni ne demande aucune forme d'embryon d'excuse de ta part ; après tout, alors que rien ne m'y obligeait, je suis intervenu de mon plein gré sur un sujet polémique en rompant le consensus de bon aloi qui régnait entre quelques intervenants éclairés et si en retour je récolte une volée de bois vert, je l'aurais bien cherché et n'aurais à m'en prendre qu'à moi-même - tout cela fait partie du "jeu" des forums internet et dans le fond cela ne prête pas à conséquence.
Mais quand je te vois monter sur tes grands chevaux :aah: pour me sermonner ou te transformer en expert diagnostiqueur d'aveuglement idéologique, ça me fait doucement rigoler et, si j'avais le temps, je te raconterais cette vieille histoire avec une paille, une poutre, un oeil, un autre oeil et un voisin.

Sinon, pour quitter la sphère des invectives personnelles et revenir vers le sujet inital, j'aimerais insister de nouveau sur le parallèle entre les "gender studies" et les sciences de l'éducation. Vu de l'extérieur, moi je j'ai l'impression que :
- ces deux domaines d'études trouvent leur origine dans une motivation idéologique ou politique et font l'objet d'une certaine forme de récupération ;
- l'approche constructiviste semble être dominante ;
- on y discerne une volonté de rompre avec le modèle dominant antérieur (la société patriarcale dans un cas, la transmission verticale des savoirs dans l'autre) au nom d'une quête quasi obsessionnelle de l'égalité et de l'indifférenciation ;
- la recherche universitaire en vase clos tend parfois à se déconnecter de la réalité et à se crisper sur des questions de principe (là, c'est une dérive courante dans bien d'autres domaines).
Alors quand on connaît les absurdités qu'ont engendrées les sciences de l'éducation, on peut se demander si avec les "gender studies", les mêmes causes ne vont pas produire les mêmes effets.

Chocolat, tu es donc en désaccord avec les deux phrases ci-dessous :

John a écrit:Etudier Condorcet ou Laclos dans le texte, ce n'est pas possible en SVT.
Passer dix minutes pour rappeler que le genre est une donnée construite alors que le sexe est une description biologique, ça c'est possible en SVT.

Et comme explication, tu dis : "Le sexe social et le sexe biologique ne sont pas deux choses complètement parallèles".
C'est bien...

Vu de l'extérieur, moi je j'ai l'impression que

Tout ce discours pour en arriver là : autant livrer ton impression tout de suite.

Y a t-il un sexe politique selon vous ? :boulet:

John a écrit:

Le sexe social et le sexe biologique ne sont pas deux choses complètement parallèles.

Le "sexe social" maintenant...

Bah oui, enfin, John, vous savez bien... Le... enfin les... Enfin, social, quoi :lol:

MrBrightside a écrit:

John a écrit:
Le "sexe social" maintenant...

C'est un autre nom pour les PQR? :lol:

Non. Pour les PQDI.

Y a t-il un sexe politique selon vous ?

C'est une perche tendue pour nous faire parler de DSK

frankenstein a écrit:Y a t-il un sexe politique selon vous ? :boulet:

La réponse me semble évidente...

edit : diable, John fut plus rapide.

Moonchild a écrit:je te raconterais cette vieille histoire avec une paille, une poutre, un oeil, un autre oeil et un voisin.

Moi aussi, je connais une histoire avec un voisin et une poutre. Ce ne doit pas être la même, y'a pas de paille.

John a écrit:Chocolat, tu es donc en désaccord avec les deux phrases ci-dessous :

John a écrit:Etudier Condorcet ou Laclos dans le texte, ce n'est pas possible en SVT.
Passer dix minutes pour rappeler que le genre est une donnée construite alors que le sexe est une description biologique, ça c'est possible en SVT.

Et comme explication, tu dis : "Le sexe social et le sexe biologique ne sont pas deux choses complètement parallèles".
C'est bien...

C'est avec ce que j'ai mis en gras que je suis en désaccord.

le genre = le sexe social
le sexe = le sexe biologique

Et au risque de me répéter, ce n'est certainement pas en SVT que la question du sexe social devrait être abordée.

frankenstein a écrit:Y a t-il un sexe politique selon vous ? :boulet:

Quelqu'un va la faire...

John a écrit:

Y a t-il un sexe politique selon vous ?

C'est une perche tendue pour nous faire parler de DSK

Bingo !

Cripure a écrit:Moi aussi, je connais une histoire avec un voisin et une poutre. Ce ne doit pas être la même, y'a pas de paille.

MDR.
MQIEC... :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

PS : ça fait du bien de rire dans ce topic. Merci.

Cripure a écrit:

Moonchild a écrit:je te raconterais cette vieille histoire avec une paille, une poutre, un oeil, un autre oeil et un voisin.

Moi aussi, je connais une histoire avec un voisin et une poutre. Ce ne doit pas être la même, y'a pas de paille.

Cripure, la poutre de votre voisin a plus sa place dans le fil pop-corn qu'ici!

Est-ce que vous réalisez que vous êtes exaspérants ?
On dirait des gosses de 12 ans...

Il a aussi été question de poutre, plus haut !

EDIT : euh.... doublon, voire triplon ou quadruplon ! :lol:

@Chocolat
C'est ça qui est bon.

Chocolat a écrit:le genre = le sexe social
le sexe = le sexe biologique
Et au risque de me répéter, ce n'est certainement pas en SVT que la question du sexe social devrait être abordée.

Même s'il s'agit de le distinguer du sexe biologique (pour reprendre vos termes) ? Il me semble intéressant, justement, qu'un enseignant de biologie marque, ici, les limites de sa discipline et, en quelques minutes, montre qu'une autre approche que biologique (donc innée) doit être envisagée. Bon sang, ce n'est quand même pas sorcier