progression seconde : ordre des séquences et chronologie...

Violet a écrit:D'habitude, je commençais par le roman et la nouvelle mais cela me semblait intéressant de changer pour ancrer mieux l'histoire littéraire dans leurs cervelles...

D'autres avis ? Nuages, Ysabel , encore à la plage ? :lol:

De plus en plus, je mets en place des séquences en fonction de ce qui intéresse les élèves,

1. ARGU : figures du pouvoir au XVII et XVIII (Gt)
2. Candide OI
3. Théâtre : un GT autour de l'affrontement
4. Phèdre OI

Azad a écrit:Je teste cette année la progression chronologique, pour les 2nde et les 1ère. A priori, ça me semble assez utile, à condition d'ajouter des séances d'histoire littéraire, pour qu'ils comprennent l'enchainement des mouvements.

Je me demandais même si je n'aurais pas intérêt à donner une frise chronologique en A3 qu'on pourrait remplir au fil de l'année avec les auteurs et mouvements vus en cours.

Violet a écrit:C'est-à-dire que tu ne ferais que 3 séquences sur 4 ? ou bien celle non citée arriverait en 4° ?

ysabel a écrit:

Violet a écrit:C'est-à-dire que tu ne ferais que 3 séquences sur 4 ? ou bien celle non citée arriverait en 4° ?

évidemment les 4...
1.3.4.2 ou 1.4.3.2

et la 1. pourquoi ne pas la réduire au XVIIe puisque pour l'argu tu fais aussi le XVIII avec Candide. (c'est ce que je fais, mon GT sur la figure du roi dans mon manuel couvre 2 siècle et je le réduis au XVII)

prof-IL a écrit: Ancrer l'histoire littéraire dans l'esprit des élèves ? Soit, mais pour quoi faire ?
En dehors du cadre scolaire, à quoi sert l'histoire littéraire ? A rien, ou quasiment. D'autant que la plupart des individus normalement constitués ne lisent que des oeuvres contemporaines et qui échappent donc en grande partie à l'histoire littéraire que l'on apprend au lycée...
Pour ma part, je déplore l'importance que les nouveaux programmes accordent à cette sacro-sainte histoire littéraire qui ne peut qu'ennuyer les élèves, et à juste titre. C'est à croire que c'est fait exprès...
On ferait mieux d'intéresser les élèves à ce qui s'écrit aujourd'hui (car c'est ce qu'ils lisent), à les guider dans les montagnes de livres qui paraissent chaque mois, à leur apprendre à distinguer le bon grain de l'ivraie, à être des lecteurs exigeants... Il y a tellement de choses passionnantes aujourd'hui en littérature, pourquoi toujours rabâcher les mêmes vieux cours sur la Pléiade, le naturalisme et je ne sais quoi encore ?
Faisons de nos élèves de vrais lecteurs... Quant à la littérature classique, ils la découvriront d'eux-même plus tard si justement nous avons réussi à ne pas les détourner de la lecture... Et s'ils ne la découvrent pas, sera-ce un drame ? Leur vie sera-t-elle ratée pour autant ? On peut en douter...

prof-IL a écrit: Ancrer l'histoire littéraire dans l'esprit des élèves ? Soit, mais pour quoi faire ?
En dehors du cadre scolaire, à quoi sert l'histoire littéraire ? A rien, ou quasiment. D'autant que la plupart des individus normalement constitués ne lisent que des oeuvres contemporaines et qui échappent donc en grande partie à l'histoire littéraire que l'on apprend au lycée...
Pour ma part, je déplore l'importance que les nouveaux programmes accordent à cette sacro-sainte histoire littéraire qui ne peut qu'ennuyer les élèves, et à juste titre. C'est à croire que c'est fait exprès...
On ferait mieux d'intéresser les élèves à ce qui s'écrit aujourd'hui (car c'est ce qu'ils lisent), à les guider dans les montagnes de livres qui paraissent chaque mois, à leur apprendre à distinguer le bon grain de l'ivraie, à être des lecteurs exigeants... Il y a tellement de choses passionnantes aujourd'hui en littérature, pourquoi toujours rabâcher les mêmes vieux cours sur la Pléiade, le naturalisme et je ne sais quoi encore ?
Faisons de nos élèves de vrais lecteurs... Quant à la littérature classique, ils la découvriront d'eux-même plus tard si justement nous avons réussi à ne pas les détourner de la lecture... Et s'ils ne la découvrent pas, sera-ce un drame ? Leur vie sera-t-elle ratée pour autant ? On peut en douter...

prof-IL a écrit:Que les jeunes d'aujourd'hui ne lisent pas, c'est très contestable, on le sait très bien. Ils lisent autre chose, voilà tout. Là, tu es dans la politiquement correct. Beaucoup de gamins ne lisent pas, tout simplement et ce depuis toujours, ils n'ont jamais lu.
Que l'école n'y est pour rien, c'est tout aussi contestable, et les témoignages en sont innombrables ! Un seul exemple : dans un entretien assez récent, Didier Daeninckx, auteur d'une bonne cinquantaines d'oeuvres à ce jour, disait qu'à l'issue du lycée, il était totalement dégoûté de la lecture, alors que cela le passionnait jusqu'alors... Il lui a fallu quelques années, le temps d'oublier ses années lycée, pour redécouvrir le plaisir de la lecture... Beaucoup d'écrivains sont dans ce cas-là. Le pauvre malheureux... moi aussi ce que je faisais au lycée me gonflait, ça ne m'a jamais empêché de lire autre chose ; si on est lecteur, franchement on le reste, à 15/16 ans on est capable de faire la part des choses
JE parle là d'un fou de lecture... Alors qu'en est-il des élèves qui n'ont pas cette folie-là ? Ne les prends pas pour des imbéciles, s'ils aiment lire de la Sf ou autre, ce n'est pas en faisant Balzac qu'on les dégoûtera de la lecture. C'est comme si tu disais que, en forçant un gamin à manger des haricots, il n'aimera plus les bonbons.
Si pour un élève, étudier la littérature consiste à savoir que Ronsard est un poète du XVIe siècle, qu'il a écrit les Sonnets à Hélène et qu'il faisait partie de la Pléiade, alors franchement je comprends le désintérêt de cet élève... Là, c'est ce qu'on appelle de la culture générale, ce n'est pas de la littérature et ça fait partie de notre travail. Et je n'ai jamais eu de retour négatif sur des sonnets de Ronsard de la part des élèves. Il est évident que je ne leur demanderais pas de lire seuls un de ses recueils.