Re: Réforme concours et formation des enseignants

Et à te lire, je ne doute pas de ton sérieux et de ta volonté de bien faire. Les vacances sont indispensables car tu entres dans un cursus où les étudiants sont soumis à une charge de travail colossale.
Un petit conseil si tu veux t'avancer : tu prends quelques numéros de la Documentation photographique, ça se transporte partout, ça se lit vite et tu écoutes des podcasts (France Culture, paroles d'histoires...) et ça sera déjà très bien. Wink

Kaga a écrit:

MrSnow a écrit:

Iridiane a écrit:Je pense que tu te poses trop de questions sur ces histoires de notes. La notation n'est pas la même varie forcément en fonction des facs, des étudiants, des enseignants, des exercices demandés... C'est très relatif, une note et cela dépend de beaucoup de critères. Peut-être que tous les enseignants ne le font pas, mais en général, quand je rends des notes, j'explicite toujours mes critères: j'attendais telle et telle chose, j'ai sanctionné telle et telle chose, j'ai valorisé telle et telle chose. Et ces critères varient énormément en fonction du contexte.
En l'occurrence, je peux te dire ce qu'il en est dans ma fac pour les mémoires de MEEF, en lettres. En général, si un étudiant a fait son travail correctement, a rendu un travail complet, qui tient la route et qui répond aux consignes de l'exercice, tout en assurant convenablement son travail dans ses classes (le tuteur est là, en soutenance, pour attester que l'expérimentation pédagogique a été bien menée), eh bien on lui met une bonne, voire très bonne note, car nous avons parfaitement conscience de la quantité et de la lourdeur du travail demandé en M2 MEEF, entre cours, stages, mémoires, concours blancs et concours. Le mémoire de MEEF n'est pas censé être parfait, ni irréprochable, dans les conditions dans lesquelles il se déroule c'est impossible. Dès lors, on peut mettre 16 ou 17 à des mémoires qui ont des défauts, mais qui témoignent de vraies qualités de réflexion et d'un travail sérieux.

Je suis dans une fac de province.

Le terme ne veut pas dire grand chose en plus d'être connoté. En histoire comme en géographie, certains enseignants sont plus exigeants que d'autres, certaines promotions sont plus relevées. Je pense que beaucoup d'étudiants de MEEF (ou futurs comme toi) éprouvent ce stress avant le grand plongeon, mais tu verras que tout se passera bien. D'aucuns auraient pu te dire que vu ton parcours (bac pro, BTS dans d'autres domaines) il fallait mettre les bouchées doubles en licence pour t'approprier de nouvelles disciplines, et tu sembles avoir réussi, aucun raison que ce ne soit le cas en MEEF, d'autant que tu es géographe de formation et que c'est un réel atout apprécié des jurys et des formateurs, car minoritaires.

C'est vrai que j'en ai peut etre trop dit, j'ai un parcours assez atypique, on risque de me reconnaitre Smile

Mais oui j'ai énormément travaillé, surtout que je suis directement arrivé en l2 après avoir fait mon BTS commerce international, et j'avais également un contrat de 15H par semaine en restauration lorsque j'étais en l2et j'avais quand meme validé mon année à 14.056. SI c'était à refaire, je pense que je ne travaillerai pas à coté de mes cours, c'était très, très dur.

Jenny a écrit:Et à te lire, je ne doute pas de ton sérieux et de ta volonté de bien faire. Les vacances sont indispensables car tu entres dans un cursus où les étudiants sont soumis à une charge de travail colossale.
Un petit conseil si tu veux t'avancer : tu prends quelques numéros de la Documentation photographique, ça se transporte partout, ça se lit vite et tu écoutes des podcasts (France Culture, paroles d'histoires...) et ça sera déjà très bien.

Merci pour ton message. C'est à dire quelques numéros de la documentation photographique ?

MrSnow a écrit:

Jenny a écrit:Et à te lire, je ne doute pas de ton sérieux et de ta volonté de bien faire. Les vacances sont indispensables car tu entres dans un cursus où les étudiants sont soumis à une charge de travail colossale.
Un petit conseil si tu veux t'avancer : tu prends quelques numéros de la Documentation photographique, ça se transporte partout, ça se lit vite et tu écoutes des podcasts (France Culture, paroles d'histoires...) et ça sera déjà très bien.

Merci pour ton message. C'est à dire quelques numéros de la documentation photographique ?

https://www.documentationphotographique.fr/les-numeros/
La Bible quand on passe les concours puis quand on enseigne. Wink

Si tu as des lacunes sur un point, c'est très bien comme lecture d'été.

Iridiane a écrit:Ah tout à fait : quand je parle d’un niveau faible, ce n’est pas une question d’intelligence. Il ne s’agit pas de dire que les élèves sont moins intelligents qu’ « avant » (quel avant d’ailleurs ?)
Par contre, force est de constater que, dans le cas de beaucoup d’élèves, nous leur mentons. Je m’inclus dans le lot, d’une part parce que je suis passée par le secondaire encore relativement récemment, d’autre part parce que je constate la même chose en licence. Nous ne leur mentons pas par plaisir mais parce que le système nous y contraint, c’est un « nous » collectif : nous mentons quand nous remontons nos notes, nous mentons quand nous les laissons passer dans le niveau supérieur alors qu’on sait que ça ne marchera pas… tout le système scolaire est bâti sur des mensonges. Il fut un temps où le bac servait davantage de « sanction ». A présent, c’est en master que la sanction a lieu et les étudiants tombent de très très haut. Et tomber de haut en master, sans avoir jamais été confronté au réel avant, c’est tard, bien trop tard, et c’est beaucoup de souffrance: tous ces mensonges ne rendent service à personne, personne n’en sort gagnant. C’est toujours reculer pour mieux sauter.

Entièrement d'accord.
Plus on retarde le processus de "sélection", plus il est injuste. Il n'y a qu'à voir tous les déçus de Parcoursup qui pensaient intégrer des formations prestigieuses et tombent de haut.
J'ai enseigné dans les années 80 dans un collège de banlieue ( devenu depuis REP+ ). Le fait d'avoir des exigences pour le passage dans la classe supérieure, permettait à beaucoup d'élèves ( certes pas tous ) issus de familles très modestes d'étudier dans de bonnes conditions leur permettant ensuite de réussir au lycée puis dans le supérieur.
Je ne peux pas m'empêcher de citer une nouvelle fois cet article paru en 2010:
Comment on empêche les enfants de pauvres d'accéder à l'élite
https://www.lesechos.fr/2010/02/comment-on-empeche-les-enfants-de-pauvres-dacceder-a-lelite-1085250

Super, merci Jenny, je vais aller voir ça Smile

lisa81 a écrit:
Entièrement d'accord.
Plus on retarde le processus de "sélection", plus il est injuste. Il n'y a qu'à voir tous les déçus de Parcoursup qui pensaient intégrer des formations prestigieuses et tombent de haut.
J'ai enseigné dans les années 80 dans un collège de banlieue ( devenu depuis REP+ ). Le fait d'avoir des exigences pour le passage dans la classe supérieure, permettait à beaucoup d'élèves ( certes pas tous ) issus de familles très modestes d'étudier dans de bonnes conditions leur permettant ensuite de réussir au lycée puis dans le supérieur.
Je ne peux pas m'empêcher de citer une nouvelle fois cet article paru en 2010:
Comment on empêche les enfants de pauvres d'accéder à l'élite
https://www.lesechos.fr/2010/02/comment-on-empeche-les-enfants-de-pauvres-dacceder-a-lelite-1085250

L'article date un peu. Il me semble que les difficultés que nous rencontrons depuis la réforme Blanquer sont d'une nature un peu différente, même si les effets sont grosso modo les mêmes. En plus, le point de vue est très clairement centré sur l'enseignement des mathématiques, avec une défense de la survalorisation de la filière S, survalorisation qui, si l'on élargit le point de vue à l'ensemble des disciplines, a tout de même été pendant longtemps un problème bien plus qu'une solution.

Aperçu par hasard a écrit:

Iridiane a écrit:C’est ce que je regrette dans cette réforme (entre autres): on ne prend pas le temps de bien préparer des étudiants au concours, des étudiants souvent moyens ou faibles. Et le fait qu’ils soient moyens ou faibles n’est pas du tout irréversible: il faut prendre le temps de leur permettre de progresser, c’est tout.

Ce que tu dis là, on le ressent aussi en enseignant au lycée depuis la réforme Banquer: on n'a plus le temps nécessaire à faire progresser. Ce un mal est selon moi la conséquence d'une certaine vision techniciste qui domine aujourd'hui: les personnes en formation (élèves ou étudiants) sont vus comme des sortes de "dispositifs apprenants" dont il s'agit d'upgrader les compétences, sans considération pour le temps, la maturation nécessaire à cela (pour ne rien dire de l'aspect relationnel). Comme de simples machines que l'on ferait progresser en y téléchargeant périodiquement des données.

Je pense, pour ma part, que le principal problème tient à la nature “hybride” (au sens fort de monstre composite) de cette “formation”.
C’était déjà le problème de fond des IUFM : des instituts “universitaires” mais ne délivrant aucun diplôme et coupés institutionnellement de toute forme de recherche, cela ne peut pas marcher (en France). L’imposition européenne d’un recrutement au niveau master (qu’aucun gouvernement n’a accepté d’entreprendre après avoir en contracté l’obligation jusqu’à la date limite) a été couplée avec le LMD et a eu deux effets : 1) le LDM impose qu’un master décerne des ECTS, auxquels correspondent des heures de cours, des examens (avec leur lourdeur propre !) et 2) on n’a jamais su de quoi ce master diplômait (au moins, les IUFM ayant interdiction de délivrer quelque diplôme que ce soit et devant se plier aux exigences du MEN et des rectorats n’avaient-ils pas, en théorie du moins, à répondre à cette question). J’ajoute que — particularité strictement française — je n’ai jamais vu, en plus de 25 ans dans la “formation des maîtres”, aucune “maquette” (de formation en IUFM, de master ou de quoi que ce soit, en ESPE, en INSPÉ) ne pas être dictée directement par le MEN (via la DGESCO), avec des obligations fortes (=vous le faites ou on ne vous habilite pas). Bien des absurdités intrinsèques dans ces diplômes sont tout simplement dues à l’action du pouvoir exécutif qui vient dicter le contenu des diplômes, dans les IUFM jadis, dans des “composantes” d’Université depuis l’intégration et la mastérisation.

Le problème n’est pas — pas seulement — celui de trouver assez d’étudiants ayant un niveau suffisant (je parle, par ex., de la capacité à écrire un texte de quelques pages sans faire un nombre de fautes de tous ordres très nettement excessifs — et pour ceux qui n’y croient pas : allez donc vous renseigner sur les résultats des examens par QCM à l’entrée des masters MEEF là où ils se pratiquent et sur la note des derniers admis) pour préparer, passer et réussir un concours de recrutement d’enseignant — qu’il s’agisse des PE ou des certifiés (etc.). Il est — ou plutôt, on dira bientôt : il était de “tout faire” durant les deux années du master. Tout, mais quoi ? Eh bien : 1) préparer un concours en fin de M1, puis en fin de M2 (au fait : personne ne peut être diplômé de prépa concours) ; 2) apprendre à exercer le métier d’enseignant (mettons : on pourrait être diplômé de cela — mais le problème est non seulement le temps que l’on y consacre, parmi le “reste” durant ces deux années, mais aussi celui de l’interférence entre universités et rectorats) ; 3) passer un master avec des éléments de recherche (imposé par les gouvernements successifs : c’est la “formation par la recherche” censée apprendre aux futurs enseignants à s’auto-former pour évoluer dans le métier, ce qui est toujours ça de moins à dépenser en formation continue, comme si la “recherche” servait à cela) ; et même 4) une dose d’alternance plus ou moins “rémunérée”, les étudiants prenant des classes en charge. Le tout sans aucune sélection à l’entrée. L’expérience prouve, depuis 2010, que non seulement ces trois choses ne s’accordent pas, de fait se contredisent et ne peuvent pas être menées de front. Au contraire, elles matraquent les étudiants au point que beaucoup ne tiennent pas…

De là le succès incomparable des arguments pour imprimer un choc de simplification au recrutement : et si l’on recrutait au niveau licence, comme dans le bon vieux temps, quand tout allait si bien ? À ceci près, bien entendu, que l’on fait comme si les trois années de licences généralement dispensées de nos jours étaient semblables à la licence d’antan (cf. le dernier admis à l’exam d’entrée dans telle INSPÉ, qui a cette licence, a combien sur 20 ?) : créons donc des licences ad hoc — qui seront en réalité des formations prenant des bacheliers, disons les relativement bons, pour les instruire dans une ou deux (certifiés) ou dans 4 ou 5 (PE) disciplines, de façon à ce qu’ils puissent avoir un concours. Mettons : ils seront licenciés, mention primaire ou secondaire dans telle(s) ou telle(s) discipline(s). Et ensuite — donc : consécutivement — après le concours, formés à l’exercice d’un métier (au passage : jusqu’aux environs de 2020, cette modalité dite “consécutive” était strictement interdite par le MEN et par la DGESCO). La question reste posée (cf. les “pourcentages” d’enseignants universitaires désignés par les brouillons que l’on a vu passer) de savoir qui “formera” ces praticiens de l’enseignement, de l’université ou de la hiérarchie rectorale.

Mais quoi qu’il en soit, la “solution” actuellement en passe d’être adoptée (ou non ?), consiste à “étaler” les 2, 3 ou 4 “couches” hétérogènes de formation (que les gouvernements ont toujours imposées et n’ont jamais — je souligne : jamais — réussi à harmoniser depuis 1989) sur 5 ans et non sur 2 (depuis une petite dizaines d’années, il y a certes des stages, disons : de découverte, de l’enseignement, mais qui n’ont pas énormément d’importance ni de poids). Étager la formation des enseignants sur 5 ans, donc directement après le bac, pour le rappeler en passant, c’est très exactement ce dont ni les gouvernements successifs, ni le MEN, ni la DGESCO ne voulait entendre parler depuis 2009 : la formation “tubulaire” était réputée exclure (par avance) les étudiants qui échoueraient au concours. C’est un changement à 180° et l’on dire que justement, c’est tout l’intérêt — mais encore faudra-t-il que ces “licences prépa” aient des possibilités sélectives réelles pour réussir (ce dont je doute). Car, par exemple, la question du ratio entre nombre d’étudiants admis en licences de prépa aux concours d’enseignements et du nombre de places ouvertes dans ces concours, donc dans les masters ultérieurs reste posée : et ce ne seront pas les INSPÉ qui en décideront… La licence devra donc à la fois accueillir des étudiants, les préparer à un concours, remédier à leurs lacunes (à moins que l’inscription en licence ne devienne sélective ? on n’en a pas entendu parler), les sélectionner, le tout dans un contexte universitaire dont ce n’est pas l’objet… Puis le master renforcer leur formation professionnelle, en pratiquant une alternance dont on n’a jamais réussi à faire entrer les exigences dans les formations afférence. Mais, dira-t-on, il existe des formations professionnalisantes à l’intérieur des Universités : les écoles de médecine en sont un exemple — avec un externat en M1, M2, M3, puis un externat menant à la thèse de médecine. À ceci près que les UFR Santé, qui sont couplés avec des CHU, ont des modes de fonctionnement spécifiques, un poids et un pouvoir que n’ont absolument pas les INSPÉ (et qu’on ne leur donnera jamais). Tout se fera donc dans le cadre d’INSPÉ (ou d’un autre bidule qui leur succèdera) qui n’auront ni la latitude d’une école professionnelle, ni la liberté et l’autonomie suffisantes pour prendre des décisions sur les contenus, les examens, etc.

À ma connaissance, aucune des questions n’a été abordée ni discutée ni même envisagée par ceux qui se sont réunis (en toute discrétion) pour décider de l’actuelle réforme. Il n’y a à mon sens aucune raison pour que ces questions trouvent plus de réponses satisfaisantes que depuis environ 35 ans. Je crois donc connaître la suite : la même que ce que j’observe depuis plus de 25 ans. Mais l’essentiel reste sauf : on blâmera les INSPÉ (ou les ENSPE si jamais un gouvernement finit par décider de passer une loi en ce sens), comme on blâmait les ESPE et les IUFM, puisque les gouvernements qui créent ces institutions, qui les dirigent verticalement et leur dictent leurs contenus, leurs modes de recrutement, etc., les utilisent également comme bouc émissaire. En revanche, les “licences” nouvelles qui seront une prépa concours resteront le seul diplôme validant le statut (niveau L3 donc et non niveau +5), avec cette différence de fond : au lieu qu’il s’agisse d’une licence (jadis précédée par un DEUG, reste de l’exigence universitaire fixée à l’entrée des EN pour les élèves instituteurs et institutrices), suivie d’une année de prépa Capes, donc d’une licence spécifique suivie d’une prépa concours, cela sera les deux compactées l’un dans l’autre (en 3 ans au lieu de 4). Cela non plus n’a pas fonctionné depuis 35 ans : pourquoi cela se mettrait-il à marcher maintenant, je l’ignore.

"Du fait de la dissolution de l’Assemblée nationale et [de la période de gestion par le gouvernement] des affaires courantes, la réforme du recrutement des enseignants n’a pas pu aller jusqu’à son terme", déclare sur RMC le 17 juillet 2024 la ministre de l’Éducation nationale, Nicole Belloubet

https://www.aefinfo.fr/depeche/715710-formation-des-enseignants-avec-le-contexte-politique-la-reforme-n-a-pas-pu-aller-jusqu-a-son-terme-deplore-n-belloubet

À partir de 6 min 44 dans l'interview:
https://rmc.bfmtv.com/actualites/politique/l-education-nationale-a-besoin-de-stabilite-nicole-belloubet-aurait-aime-poursuivre-son-mandat_AP-202407170502.html

Merci pour l'info. cheers

Déjà une bonne nouvelle !

Spoiler:

Bon bah ça tombe à l'eau...

Aucun regret à avoir, je crois.

Cela signifie que le capes ne sera jamais remis à bac + 3 ?
c'est au moins foutu pour cette année

oui aucun regret, l’éducation nationale est condamnée à perpétuité, une réforme de plus ou de moins n’aurait rien changé voyons ! Heureusement que le ridicule ne tue pas, par contre quelle pub !! Il va y avoir foule pour passer les concours désormais oulalala

Il me semble que le souci n'est pas un CAPES à bac +3 (on est nombreux à être entrés comme ça dans le métier, soit en passant le concours quand il était à bac +3, soit en commençant comme suppléant avec une licence et en passant par la suite un concours interne) mais ce qu'on met dans la licence avant et dans la formation après. Et sans m'être précisément penchée sur la question, la réforme proposée était loin d'être satisfaisante/complète/cohérente. Donc, enfin, une raison de se réjouir.

EdithW a écrit:Il me semble que le souci n'est pas un CAPES à bac +3 (on est nombreux à être entrés comme ça dans le métier, soit en passant le concours quand il était à bac +3, soit en commençant comme suppléant avec une licence et en passant par la suite un concours interne) mais ce qu'on met dans la licence avant et dans la formation après. Et sans m'être précisément penchée sur la question, la réforme proposée était loin d'être satisfaisante/complète/cohérente. Donc, enfin, une raison de se réjouir.

En espérant qu'elle voit le jour pour la session 2025-2026.

MrSnow a écrit:Cela signifie que le capes ne sera jamais remis à bac + 3 ?
c'est au moins foutu pour cette année

Pour l'instant, cela indique seulement une réforme différée, cela ne signifie pas qu'elle est définitivement enterrée -- en revanche, si cela se fait prochainement, cela laissera davantage de temps pour construire plutôt que bricoler.

Ergo a écrit:

"Du fait de la dissolution de l’Assemblée nationale et [de la période de gestion par le gouvernement] des affaires courantes, la réforme du recrutement des enseignants n’a pas pu aller jusqu’à son terme", déclare sur RMC le 17 juillet 2024 la ministre de l’Éducation nationale, Nicole Belloubet

https://www.aefinfo.fr/depeche/715710-formation-des-enseignants-avec-le-contexte-politique-la-reforme-n-a-pas-pu-aller-jusqu-a-son-terme-deplore-n-belloubet

À partir de 6 min 44 dans l'interview:
https://rmc.bfmtv.com/actualites/politique/l-education-nationale-a-besoin-de-stabilite-nicole-belloubet-aurait-aime-poursuivre-son-mandat_AP-202407170502.html

OUF!!!!!!!

Ergo a écrit:

MrSnow a écrit:Cela signifie que le capes ne sera jamais remis à bac + 3 ?
c'est au moins foutu pour cette année

Pour l'instant, cela indique seulement une réforme différée, cela ne signifie pas qu'elle est définitivement enterrée -- en revanche, si cela se fait prochainement, cela laissera davantage de temps pour construire plutôt que bricoler.

Cela laisse le temps d'une part, de lutter contre la mise en place de cette réforme telle quelle ; d'autre part, si vraiment elle finit par s'appliquer, cela laisse le temps aux universités de s'organiser pour offrir une formation convenable et non au rabais. C'est donc une excellente nouvelle, à tout point de vue, quoiqu'il arrive par la suite.

TitouLeLittétaire a écrit:oui aucun regret, l’éducation nationale est condamnée à perpétuité, une réforme de plus ou de moins n’aurait rien changé voyons ! Heureusement que le ridicule ne tue pas, par contre quelle pub !! Il va y avoir foule pour passer les concours désormais oulalala

Désolée de te ramener au réel mais tu es étudiant, tu as encore beaucoup à apprendre manifestement. Le fait que tu aies espéré cette réforme pour pouvoir passer le concours plus vite et avoir un salaire plus rapidement est très compréhensible, mais ce ne sont pas les exigences personnelles de TitouleLittéraire ou de quiconque qui doivent déterminer ce que doit être la formation des enseignants, ce sont plutôt les professionnels du secteur. Le fait qu'il n'y ait plus de candidats au concours est un problème, j'en conviens, mais les former n'importe comment n'est pas la solution.

Je reviens du futur.

Le recrutement des professeurs n'est plus un problème, l'IA les a tous remplacé. Et en plus c'est moins cher.

Les humains ont toutefois la possibilité de postuler comme assistant professeur, afin de seconder la machine.

Recrutement niveau bac, aucun concours, envoyez directement votre candidature au chef d'établissement.

Et dire qu'en 2024 on essayait encore de former des profs.

Iridiane a écrit:

TitouLeLittétaire a écrit:oui aucun regret, l’éducation nationale est condamnée à perpétuité, une réforme de plus ou de moins n’aurait rien changé voyons ! Heureusement que le ridicule ne tue pas, par contre quelle pub !! Il va y avoir foule pour passer les concours désormais oulalala

Désolée de te ramener au réel mais tu es étudiant, tu as encore beaucoup à apprendre manifestement. Le fait que tu aies espéré cette réforme pour pouvoir passer le concours plus vite et avoir un salaire plus rapidement est très compréhensible, mais ce ne sont pas les exigences personnelles de TitouleLittéraire ou de quiconque qui doivent déterminer ce que doit être la formation des enseignants, ce sont plutôt les professionnels du secteur. Le fait qu'il n'y ait plus de candidats au concours est un problème, j'en conviens, mais les former n'importe comment n'est pas la solution.

Non seulement je ne vous permets absolument pas de me parler de la sorte, de plus je ne suis pas seulement étudiant mais je travaille dans le monde de l’éducation depuis trois années donc votre rhétorique « laissez les professionnels gérer et vous exécutez ce qu’on aura choisi pour vous» je m’en passerai bien volontiers. Par ailleurs, je ne vous permets pas de me tutoyer, nous ne sommes pas au bistrot de la rue. Je savais que les professeurs, tout domaine confondus étaient des humanistes, mais à ce point mon Dieu.

TitouLeLittétaire a écrit:

Iridiane a écrit:

TitouLeLittétaire a écrit:oui aucun regret, l’éducation nationale est condamnée à perpétuité, une réforme de plus ou de moins n’aurait rien changé voyons ! Heureusement que le ridicule ne tue pas, par contre quelle pub !! Il va y avoir foule pour passer les concours désormais oulalala

Désolée de te ramener au réel mais tu es étudiant, tu as encore beaucoup à apprendre manifestement. Le fait que tu aies espéré cette réforme pour pouvoir passer le concours plus vite et avoir un salaire plus rapidement est très compréhensible, mais ce ne sont pas les exigences personnelles de TitouleLittéraire ou de quiconque qui doivent déterminer ce que doit être la formation des enseignants, ce sont plutôt les professionnels du secteur. Le fait qu'il n'y ait plus de candidats au concours est un problème, j'en conviens, mais les former n'importe comment n'est pas la solution.

Non seulement je ne vous permets absolument pas de me parler de la sorte, de plus je ne suis pas seulement étudiant mais je travaille dans le monde de l’éducation depuis trois années donc votre rhétorique « laissez les professionnels gérer et vous exécutez ce qu’on aura choisi pour vous» je m’en passerai bien volontiers. Par ailleurs, je ne vous permets pas de me tutoyer, nous ne sommes pas au bistrot de la rue. Je savais que les professeurs, tout domaine confondus étaient des humanistes, mais à ce point mon Dieu.

Je vais continuer à te tutoyer, non par mépris mais parce que sur ce forum c’est la norme.
Par ailleurs, tu t’es présenté comme entrant en M1 MEEF donc si, tu es étudiant. Et ce n’est pas grave hein, ce n’est pas un défaut Wink

Et « je travaille dans le monde de l’éducation » ça ne veut absolument rien dire.

Tout le monde se tutoie sur le forum, ou presque, c'est un peu la règle entre collègues. Wink

Iridiane parle des professionnels du secteur de la formation des enseignants (formateurs, enseignants et enseignants-chercheurs UFR et INSPÉ etc.), qui ne sont pas entièrement les mêmes que d'autres professionnels d'autres domaines de l'EN ou de l'ESR.

Ploos a écrit:Je reviens du futur.

Le recrutement des professeurs n'est plus un problème, l'IA les a tous remplacé. Et en plus c'est moins cher.

Les humains ont toutefois la possibilité de postuler comme assistant professeur, afin de seconder la machine.

Recrutement niveau bac, aucun concours, envoyez directement votre candidature au chef d'établissement.

Et dire qu'en 2024 on essayait encore de former des profs.

Même du futur, il faut se présenter sur le sous-forum dédié: https://www.neoprofs.org/f26-votre-presentation