Réforme concours et formation des enseignants

Tout le monde se tutoie sur le forum, ou presque, c'est un peu la règle entre collègues.
Iridiane parle des professionnels du secteur de la formation des enseignants (formateurs, enseignants et enseignants-chercheurs UFR et INSPÉ etc.), qui ne sont pas entièrement les mêmes que d'autres professionnels d'autres domaines de l'EN ou de l'ESR.

Ploos a écrit:Je reviens du futur.

Le recrutement des professeurs n'est plus un problème, l'IA les a tous remplacé. Et en plus c'est moins cher.

Les humains ont toutefois la possibilité de postuler comme assistant professeur, afin de seconder la machine.

Recrutement niveau bac, aucun concours, envoyez directement votre candidature au chef d'établissement.

Et dire qu'en 2024 on essayait encore de former des profs.

Même du futur, il faut se présenter sur le sous-forum dédié: https://www.neoprofs.org/f26-votre-presentation

TitouLeLittétaire a écrit:

Iridiane a écrit:

TitouLeLittétaire a écrit:oui aucun regret, l’éducation nationale est condamnée à perpétuité, une réforme de plus ou de moins n’aurait rien changé voyons ! Heureusement que le ridicule ne tue pas, par contre quelle pub !! Il va y avoir foule pour passer les concours désormais oulalala

Désolée de te ramener au réel mais tu es étudiant, tu as encore beaucoup à apprendre manifestement. Le fait que tu aies espéré cette réforme pour pouvoir passer le concours plus vite et avoir un salaire plus rapidement est très compréhensible, mais ce ne sont pas les exigences personnelles de TitouleLittéraire ou de quiconque qui doivent déterminer ce que doit être la formation des enseignants, ce sont plutôt les professionnels du secteur. Le fait qu'il n'y ait plus de candidats au concours est un problème, j'en conviens, mais les former n'importe comment n'est pas la solution.

Non seulement je ne vous permets absolument pas de me parler de la sorte, de plus je ne suis pas seulement étudiant mais je travaille dans le monde de l’éducation depuis trois années donc votre rhétorique « laissez les professionnels gérer et vous exécutez ce qu’on aura choisi pour vous» je m’en passerai bien volontiers. Par ailleurs, je ne vous permets pas de me tutoyer, nous ne sommes pas au bistrot de la rue. Je savais que les professeurs, tout domaine confondus étaient des humanistes, mais à ce point mon Dieu.

1- Il est d'usage de se tutoyer sur un forum où nous sommes entre pairs.
2- Le message d'Iridiane n'avait rien d'agressif, contrairement au tien.
3- Si ton désarroi peut se comprendre, le point de vue d'enseignants expérimentés a forcément une légitimité autre que celui d'un étudiant qui espérait passer le concours au plus vite (et le fait d'être AED en préprofessionnalisation ne donne pas tout à fait la même expérience qu'être enseignant depuis de nombreuses années).

Je comprends le point de vue des étudiants qui pouvaient voir d'un bon oeil le concours en L3, d'autant plus s'il devenait moins sélectif. Mais le soulagement des collègues est tout autant légitime, car au-delà des aspirations personnelles de chacun, l'enjeu est de fournir une formation de qualité pour des milliers d'enseignants et pour des décennies, et pas seulement d'entrer dans le métier le plus vite possible. L'avantage de ce "report" serait de pouvoir mieux amener la réforme, ce qui n'exclut pas qu'elle revienne sur le tapis dès l'année prochaine selon la situation politique.

mafalda16 a écrit:Oh vous en faites pas Ploos est reparti dans le passé (double compte)

Zut, toutes ces questions qu'on aurait pu poser sur notre avenir.

Kaga a écrit:Je comprends le point de vue des étudiants qui pouvaient voir d'un bon oeil le concours en L3, d'autant plus s'il devenait moins sélectif. Mais le soulagement des collègues est tout autant légitime, car au-delà des aspirations personnelles de chacun, l'enjeu est de fournir une formation de qualité pour des milliers d'enseignants et pour des décennies, et pas seulement d'entrer dans le métier le plus vite possible. L'avantage de ce "report" serait de pouvoir mieux amener la réforme, ce qui n'exclut pas qu'elle revienne sur le tapis dès l'année prochaine selon la situation politique.

Edit: D'après les collègues qui relayent la dépêche AEF, ce serait Bruno Le Maire qui aurait refusé de signer pour des raisons économiques.

J'en profite pour rebondir sur la questions des AeD prépro qui selon moi sont l'un des témoins de bonnes idées laissées de côté. C'est, je le crois, le meilleur statut pour des étudiants souhaitant coupler rémunération, découverte du métier et renforcement disciplinaire. Ils disposent d'une meilleure rémunération que les contractuels-alternants sans leur entière responsabilité, et d'une ancienneté autrement supérieure. Il faudrait généraliser ce système à toutes les matières et pas seulement aux plus déficitaires comme les lettres. Donner cette possibilité d'AeD prépro en parallèle d'un réel renforcement disciplinaire, puis un passage du CAPES en fin de L3 ou M1, avant une mise en stage en responsabilité progressive me semble être une piste intéressante.

Ergo a écrit:

mafalda16 a écrit:Oh vous en faites pas Ploos est reparti dans le passé (double compte)

Zut, toutes ces questions qu'on aurait pu poser sur notre avenir.

Kaga a écrit:Je comprends le point de vue des étudiants qui pouvaient voir d'un bon oeil le concours en L3, d'autant plus s'il devenait moins sélectif. Mais le soulagement des collègues est tout autant légitime, car au-delà des aspirations personnelles de chacun, l'enjeu est de fournir une formation de qualité pour des milliers d'enseignants et pour des décennies, et pas seulement d'entrer dans le métier le plus vite possible. L'avantage de ce "report" serait de pouvoir mieux amener la réforme, ce qui n'exclut pas qu'elle revienne sur le tapis dès l'année prochaine selon la situation politique.

Edit: D'après les collègues qui relayent la dépêche AEF, ce serait Bruno Le Maire qui aurait refusé de signer pour des raisons économiques.

C'est certain, des étudiants rémunérés à 1400 euros sans une pleine responsabilité pour devenir enseignants auraient signé l'arrêt du redressement du déficit public ... alors que des étudiants payés des miettes jusqu'en M2 avant d'être employés à temps plein

Personnellement, je ne serais pas contre le fait qu'on propose aux étudiants de passer le CAPES avec "seulement" une L3 en poche, puis qu'on les rémunère ensuite pendant deux années de master. Mais 1/ il faudrait que ce soit à l'issue de la L3 et pas pendant la L3 ; 2/ il faudrait que ce soit à l'issue d'une année de préparation entièrement dédiée au concours (qui permettrait de travailler sur les savoirs fondamentaux bien mieux qu'en MEEF, au final, puisqu'en MEEF on saupoudre tout et ce n'est pas satisfaisant non plus). En gros, ok pour un master à dominante pro (stages et didactique, même si je pense vraiment que l'utilité des cours de didactique à l'INSPE dans l'état actuel des choses est nulle, voire que ces "cours" sont nuisibles), mais à condition d'avoir permis en amont une vraie formation disciplinaire assurée par l'université. Une prépa CAPES en somme, je n'invente rien, c'était le cas à l'époque où le concours se passait après la L3. Du reste, c'est le système qu'il y a pour l'agrégation, qui est une formation très exigeante: je ne vois aucune raison valable de ne pas souhaiter la même chose pour le CAPES. Et un concours sélectif, c'est très bien, c'est la garantie d'un bon niveau. On ne peut pas souhaiter que des gens d'un niveau disciplinaire faible arrivent devant les élèves, c'est honteux.

Eh oui, réforme “reportée” : mais elle reviendra, peut-être sous une autre forme. Au minimum, cela donne un répit pour espérer que la discussion soit portée sur la place publique.
Et j'ajoute que oui, je suis étonné que la “bonne idée” du président, de prétendre (et j'ai bien dit prétendre) porter le concours à niveau bac+3 puisse paraître “intéressante”. Car enfin le concours tel qu'on peut l'envisager à partir des infos disponibles n'a de Capes que le nom, c'est un concours au rabais, et il semble évident que c'est une réforme bas de gamme, à moindre coût, de l'ersatz de formation (cf. la rémunération à 900€ après concours qui n'est pas même à niveau des bourses d'étude, ce qui retoque la mesure directement) — et que cela rabat donc le niveau de recrutement des enseignants vers le bas, avec tout ce que cela entraîne sur l'impossibilité à revenir de revendiquer quoi que ce soit. Et je ne dis pas cela par intérêt personnel, puisque je ne suis pas dans le secondaire.
Tout le monde semble accepter que ce soit ou ça ou pire, ce qui revient à céder. Pourquoi pas, mais…

Auquel cas le débat revient au fameux serpent de mer : si l'on réhausse l'exigence des concours pour s'assurer d'enseignants très bien formés, l'on risque de voir le vivier de candidats fondre ou de faire encore moins le plein. Auquel cas l'argument d'une solide revalorisation est indispensable pour attirer les bons candidats. Néanmoins, même en attirant tous les potentiels candidats qui hésiteraient au vu de la rémunération, cela sera-t-il suffisant ? Plus haut dans la fil, le niveau scolaire des élèves et étudiants français était évoqué, aussi aura-t-on encore suffisamment de bons candidats même si davantage sont motivés ?

Kaga a écrit:Auquel cas le débat revient au fameux serpent de mer : si l'on réhausse l'exigence des concours pour s'assurer d'enseignants très bien formés, l'on risque de voir le vivier de candidats fondre ou de faire encore moins le plein. Auquel cas l'argument d'une solide revalorisation est indispensable pour attirer les bons candidats. Néanmoins, même en attirant tous les potentiels candidats qui hésiteraient au vu de la rémunération, cela sera-t-il suffisant ? Plus haut dans la fil, le niveau scolaire des élèves et étudiants français était évoqué, aussi aura-t-on encore suffisamment de bons candidats même si davantage sont motivés ?

J'ai les mêmes réserves et interrogations que toi (et je n'ai pas de réponse...) Au reste, la revalorisation des salaires est nécessaire, mais pas suffisante pour attirer un bon vivier de candidats. Les conditions de travail sont devenues trop catastrophiques : le salaire n'est plus un argument suffisant pour bien des gens (et c'est normal).
D'ailleurs, la pseudo-rémunération à 1400€ (bruts!!!) visait uniquement à attirer des étudiants dans le besoin, mais c'est assez honteux: l'enseignement, ça n'est pas un job étudiant, ça n'est pas le macdo, ça ne doit pas le devenir. Rémunérer décemment des stagiaires, les fonctionnariser, oui, mille fois oui, mais après une solide formation et une sanction par un concours un minimum sélectif.

Recruter des étudiants au rabais sans les former correctement, ce n’est pas un service à leur rendre (ni à rendre à la profession). Entièrement d’accord avec toi, ETO.
Le projet de programme en HG est très léger, je ne vois pas comment on peut enseigner en lycée à ce niveau de recrutement à vrai dire. Certes, le tri serait probablement fait en année de stage, mais je trouve ça peu honnête pour les jeunes collègues qu’on aura mis en difficulté.

Il faut rendre le métier plus attractif notamment par l’augmentation du traitement, pas en recrutant n’importe comment.

Jenny a écrit:Recruter des étudiants au rabais sans les former correctement, ce n’est pas un service à leur rendre (ni à rendre à la profession). Entièrement d’accord avec toi, ETO.
Le projet de programme en HG est très léger, je ne vois pas comment on peut enseigner en lycée à ce niveau de recrutement à vrai dire. Certes, le tri serait probablement fait en année de stage, mais je trouve ça peu honnête pour les jeunes collègues qu’on aura mis en difficulté.

Il faut rendre le métier plus attractif notamment par l’augmentation du traitement, pas en recrutant n’importe comment.

+ 1000. Mais même pour enseigner au collège, et même pour les PE, on ne peut pas se permettre de recruter des gens d'un niveau faible. Sinon, il ne faudra pas s'étonner par la suite de la faiblesse des élèves, si on leur envoie des professeurs non formés...

Bien sûr, la revalorisation devrait être financière comme morale (place de l'enseignant dans la société et dans l'esprit des élèves et familles, passant par le soutien de l'institution), ainsi que passer par la levée de tous les obstacles au bon exercice de notre métier tant pédagogiquement qu'au niveau de notre propre santé. Tu as raison sur la rémunération, d'autant plus en brut pour un tel montant. C'est une amélioration vis-à-vis de la situation actuelle totalement indécente, mais c'est toujours trop peu pour un fonctionnaire stagiaire de catégorie A.

Jenny, en HG les programmes sont effectivements si généraux qu'ils signent la fin de tout travail d'approfondissement disciplinaire en vue de préparer les concours. Si un tel programme est à préparer dès la licence, n'est-ce pas aussi signer la fin des enseignements plus spécialisés en licence, et hypothéquer d'autant plus les chances pour certains étudiants de poursuivre en recherche ?

Edit : Coquilles et ajouts.

Kaga a écrit:Jenny, en HG les programmes sont effectivements si généraux qu'ils signent la fin de tout travail d'approfondissement disciplinaire en vue de préparer les concours. Si un tel programme est à préparer dès la licence, n'est-ce pas aussi signer la fin des enseignements plus spécialisés en licence, et hypothéquer d'autant plus les chances pour certains étudiants de poursuivre en recherche ? [/b]

Effectivement, c'est aussi enfermer des étudiants dans une profession qui ne leur conviendra peut être pas...

Iridiane : Bien sûr, mais je pensais à l'écart abyssal entre les programmes de lycée et le contenu envisagé pour le futur concours.

1400 euros bruts, c'est scandaleux, je suis rentrée à l'EN à 1800 nets, et l'inflation est passée par là entre deux.

D'autant qu'au lycée, la spécialité HGGSP demande un approfondissement de certaines thématiques qui bénéficie grandement de l'expérience des concours dans leur fonctionnement actuel. Avec un programme aussi généraliste, ce sera d'autant plus difficile, et il arrive que des stagiaires se voient confier ces classes.

Jenny a écrit:

Kaga a écrit:Jenny, en HG les programmes sont effectivements si généraux qu'ils signent la fin de tout travail d'approfondissement disciplinaire en vue de préparer les concours. Si un tel programme est à préparer dès la licence, n'est-ce pas aussi signer la fin des enseignements plus spécialisés en licence, et hypothéquer d'autant plus les chances pour certains étudiants de poursuivre en recherche ? [/b]

Effectivement, c'est aussi enfermer des étudiants dans une profession qui ne leur conviendra peut être pas...

Iridiane : Bien sûr, mais je pensais à l'écart abyssal entre les programmes de lycée et le contenu envisagé pour le futur concours.

1400 euros bruts, c'est scandaleux, je suis rentrée à l'EN à 1800 nets, et l'inflation est passée par là entre deux.

Oui, oui tu as raison bien sûr, j'ai vu passer les programmes d'HG et c'est à tomber par terre. En lettres, ça n'était pas tellement plus reluisant. Mais rappelez-vous les sujets zéro des PE!!!

À mon avis, la rémunération après concours est un élément : il faut impérativement qu'elle soit au rendez-vous. Sans quoi, je pense que rien ne se fera.

Mais à mon avis, cela ne peut être qu'un élément parmi d'autres, en particulier les perspectives de carrière et le statut accordé. Sur le premier point, tant que les enseignants devront stagner pendant 10 ans, 20 ans, avant de commencer à toucher une rémunération décente, non seulement rien ne se fera, mais le mépris social dont ils font l'objet ne fera que croître et avec lui, la crise du recrutement. Ce sont les carrières entières qu'il faut revaloriser : il ne suffira pas de coller 2 ou 3 rustines ça et là, d'ajouter trois francs six sous ou un peu d'argent de poche par ci par là.

Sur le second point, il est absolument impératif que rendre aux enseignants leurs prérogatives, en particulier : le choix des contenus d'enseignements, dans le cadre des programmes, est de l'autorité de l'enseignant et ne saurait être contesté en aucun cas ; les travaux, leurs évaluations et les notes, ainsi que les annotations sont leurs prérogatives et elles ne peuvent être contestées ; enfin, la conduite de la classe est de leur responsabilité avec, par conséquent et impérativement, le droit d'écarter les perturbateurs d'une salle de classe dans laquelle ils n'ont strictement rien à faire. Et de ce point de vue, les recruter avec une formation intellectuelle et scientifique écourtée, sur un concours dont à mon avis les épreuves sont, pour dire le moins, “light”, c'est l'une des méthodes pour les déconsidérer encore un peu plus.

On va me dire que je suis excessif, voire réac (je m'en fous, depuis le temps, j'ai l'habitude), mais c'est en réalité ce qui résulte des discussions que j'ai pu avoir avec les collègues tant du premier que du second degré que j'ai l'occasion de croiser et ce depuis déjà quelques années (en vrai, personnellement, je suis encore “pire”).

Kaga a écrit:D'autant qu'au lycée, la spécialité HGGSP demande un approfondissement de certaines thématiques qui bénéficie grandement de l'expérience des concours dans leur fonctionnement actuel. Avec un programme aussi généraliste, ce sera d'autant plus difficile, et il arrive que des stagiaires se voient confier ces classes.

Un stagiaire est aussi un futur collègue, amené à enseigner en spé. Il est impensable qu'on valide des stagiaires n'ayant pas les compétences pour enseigner la spé (voire le tronc commun de cycle terminale, qui demande aussi des approfondissements relativement pointus).
Aucune problématisation, des thèmes qui sont ceux du collège, une liste de multiples thèmes qui ne permet pas d'approfondir quoique que ce soit et un Master qui serait de la pratique accompagnée (et par quels tuteurs ? on en manque aussi cruellement !), c'est une catastrophe.

Je suis bien d'accord. C'est donc un sas de respiration qui est accordé, le temps de porter un autre projet, mais le climat n'est pas à l'alignement des moyens nécessaires.

epekeina.tes.ousias a écrit:
enfin, la conduite de la classe est de leur responsabilité avec, par conséquent et impérativement, le droit d'écarter les perturbateurs d'une salle de classe dans laquelle ils n'ont strictement rien à faire.

À mon avis ça, ça n'arrivera jamais. D'après mon expérience de TZR en collège, dans une matière comme la mienne, pas franchement la mieux considérée, avec des classes qui défilent et que l'on voit chacune une heure par semaine, dans certaines classes de certains établissements c'est un bon tiers des élèves qu'il faudrait écarter pour faire véritablement un cours digne de ce nom. Déjà que dans certains bahuts quand tu exclus un perturbateur qui te pourrit ton cours on te le ramène au motif qu'il n'y a pas de danger ou de risque physique immédiat (c'est en général l'argument)...

epekeina.tes.ousias a écrit:À mon avis, la rémunération après concours est un élément : il faut impérativement qu'elle soit au rendez-vous. Sans quoi, je pense que rien ne se fera.

Mais à mon avis, cela ne peut être qu'un élément parmi d'autres, en particulier les perspectives de carrière et le statut accordé. Sur le premier point, tant que les enseignants devront stagner pendant 10 ans, 20 ans, avant de commencer à toucher une rémunération décente, non seulement rien ne se fera, mais le mépris social dont ils font l'objet ne fera que croître et avec lui, la crise du recrutement. Ce sont les carrières entières qu'il faut revaloriser : il ne suffira pas de coller 2 ou 3 rustines ça et là, d'ajouter trois francs six sous ou un peu d'argent de poche par ci par là.

Sur le second point, il est absolument impératif que rendre aux enseignants leurs prérogatives, en particulier : le choix des contenus d'enseignements, dans le cadre des programmes, est de l'autorité de l'enseignant et ne saurait être contesté en aucun cas ; les travaux, leurs évaluations et les notes, ainsi que les annotations sont leurs prérogatives et elles ne peuvent être contestées ; enfin, la conduite de la classe est de leur responsabilité avec, par conséquent et impérativement, le droit d'écarter les perturbateurs d'une salle de classe dans laquelle ils n'ont strictement rien à faire. Et de ce point de vue, les recruter avec une formation intellectuelle et scientifique écourtée, sur un concours dont à mon avis les épreuves sont, pour dire le moins, “light”, c'est l'une des méthodes pour les déconsidérer encore un peu plus.

On va me dire que je suis excessif, voire réac (je m'en fous, depuis le temps, j'ai l'habitude), mais c'est en réalité ce qui résulte des discussions que j'ai pu avoir avec les collègues tant du premier que du second degré que j'ai l'occasion de croiser et ce depuis déjà quelques années (en vrai, personnellement, je suis encore “pire”).

Entièrement d’accord avec toi.

Aperçu par hasard a écrit:

epekeina.tes.ousias a écrit:
enfin, la conduite de la classe est de leur responsabilité avec, par conséquent et impérativement, le droit d'écarter les perturbateurs d'une salle de classe dans laquelle ils n'ont strictement rien à faire.

À mon avis ça, ça n'arrivera jamais. D'après mon expérience de TZR en collège, dans une matière comme la mienne, pas franchement la mieux considérée, avec des classes qui défilent et que l'on voit chacune une heure par semaine, dans certaines classes de certains établissements c'est un bon tiers des élèves qu'il faudrait écarter pour faire véritablement un cours digne de ce nom. Déjà que dans certains bahuts quand tu exclus un perturbateur qui te pourrit ton cours on te le ramène au motif qu'il n'y a pas de danger ou de risque physique immédiat (c'est en général l'argument)...

Bah… Ça n'arrivera jamais tant qu'aucun responsable politique digne de ce nom ne le décidera pas — en appuyant sur sa décision, en poussant les recteurs à appliquer sans faillir. Autrement dit : avec ordre ferme d'appliquer ou d'être éjecté. Il faudrait quoi ? Quelques mois au maximum.

En réalité, je pense que ça va arriver plus tôt qu'on ne l'imagine. Par ex., annoncer que désormais les notes de brevets devraient refléter un niveau réel, que les élèves pas à niveau iront dans une classe de transition, et qu'à l'issue de celle-ci, ceux qui n'auraient toujours pas acquis le niveau nécessaire iraient dans le professionnel ou nulle part (cf. au-delà de 16 ans, c'est un droit à la poursuite d'études, mais dans le niveau correspondant aux capacités), n'était-ce pas une manière d'aller dans ce sens ? Et a-t-on vu grand monde s'en émouvoir ?

En la matière, je crains fort que ce ne soit qu'une question d'habillage. Alors dans ce cas, on peut peut-être se poser la question : avec ou sans une action pour rétablir le corps enseignants ? Et puis, pour tout dire, cela fait plus de trente ans que je vois sans cesse s'amenuiser le discours sur les exigences ; il faut toujours en rabattre, toujours dire que oui, mais, ça ne se fera pas, et ainsi de suite. À mon sens, il faudrait plutôt faire l'inverse : demander, exiger le plus possible, le maximum. Au point où on en est, de toute façon…

Bonjour

Je suis enseignante en français dans un CFA. J'ai tenté le CAPES externe de lettres modernes il y a très longtemps. Il fallait être au taquet sur les grandes problématiques de la littérature française pour la composition française, en ancien français, en français moderne et contemporain et en langue pour la dernière épreuve qui terminait les épreuves d'admissibilité. C'était un vrai concours que j'ai raté de peu.
Pour enseigner le français en baccalauréat professionnel, on recrute dans ma boîte des formateurs qui n'ont pas le diplôme requis mais un autre : ingénierie en pédagogie, deug de psychologie (il existe quand même des formatrices ayant une licence de lettres modernes, soyons honnête). Cela ne donne rien de bon car nous n'avons pas du tout la même culture, les mêmes exigences. Les différences entre ma collègue et moi étaient telles qu'elles ont engendré une véritable violence larvée qui a miné la structure dans laquelle j'enseignais. J'ai dû partir tant c'était malsain.
J'espère que les collègues amoureux de la littérature, de la culture, désireux de tirer leurs élèves vers le haut ne connaîtront jamais ce que j'ai supporté depuis 2018. Les différences de cursus et de diplôme peuvent provoquer de véritables conflits.
Baisser le niveau sera (est) aux élèves, aux professeurs et à la Nation tout entière.

Ah oui, les ingénieurs en pédagogie qui utilise un titre qu'il n'ont pas. Ingénieur est un titre en France. Il est délivré par des écoles d'ingénieurs accrédités par la commission des titres d'ingénieur(CTI).

Kaga a écrit:J'en profite pour rebondir sur la questions des AeD prépro qui selon moi sont l'un des témoins de bonnes idées laissées de côté. C'est, je le crois, le meilleur statut pour des étudiants souhaitant coupler rémunération, découverte du métier et renforcement disciplinaire. Ils disposent d'une meilleure rémunération que les contractuels-alternants sans leur entière responsabilité, et d'une ancienneté autrement supérieure. Il faudrait généraliser ce système à toutes les matières et pas seulement aux plus déficitaires comme les lettres. Donner cette possibilité d'AeD prépro en parallèle d'un réel renforcement disciplinaire, puis un passage du CAPES en fin de L3 ou M1, avant une mise en stage en responsabilité progressive me semble être une piste intéressante.

Et tant qu'à faire, leur permettre à nouveau de valider ces années dans leur carrière de fonctionnaire comme c'était possible jusqu'en 2013.

Iridiane a écrit:Personnellement, je ne serais pas contre le fait qu'on propose aux étudiants de passer le CAPES avec "seulement" une L3 en poche, puis qu'on les rémunère ensuite pendant deux années de master. Mais 1/ il faudrait que ce soit à l'issue de la L3 et pas pendant la L3 ; 2/ il faudrait que ce soit à l'issue d'une année de préparation entièrement dédiée au concours (qui permettrait de travailler sur les savoirs fondamentaux bien mieux qu'en MEEF, au final, puisqu'en MEEF on saupoudre tout et ce n'est pas satisfaisant non plus). En gros, ok pour un master à dominante pro (stages et didactique, même si je pense vraiment que l'utilité des cours de didactique à l'INSPE dans l'état actuel des choses est nulle, voire que ces "cours" sont nuisibles), mais à condition d'avoir permis en amont une vraie formation disciplinaire assurée par l'université. Une prépa CAPES en somme, je n'invente rien, c'était le cas à l'époque où le concours se passait après la L3. Du reste, c'est le système qu'il y a pour l'agrégation, qui est une formation très exigeante: je ne vois aucune raison valable de ne pas souhaiter la même chose pour le CAPES. Et un concours sélectif, c'est très bien, c'est la garantie d'un bon niveau. On ne peut pas souhaiter que des gens d'un niveau disciplinaire faible arrivent devant les élèves, c'est honteux.

À condition de considérer le niveau de référence de l'agrégation comme le M1, ce qui était le cas avant mastérisation et l'est redevenu de fait avec les M2 spéciaux qui préparent à l'agreg.

Kaga a écrit:Bien sûr, la revalorisation devrait être financière comme morale (place de l'enseignant dans la société et dans l'esprit des élèves et familles, passant par le soutien de l'institution), ainsi que passer par la levée de tous les obstacles au bon exercice de notre métier tant pédagogiquement qu'au niveau de notre propre santé. Tu as raison sur la rémunération, d'autant plus en brut pour un tel montant. C'est une amélioration vis-à-vis de la situation actuelle totalement indécente, mais c'est toujours trop peu pour un fonctionnaire stagiaire de catégorie A.

La plus grosse arnaque étant que dans le texte présenté aux syndicats l'année de M1 n'était pas sous statut de fonctionnaire stagiaire (ce statut, au passage, exige le paiement du traitement minimum de la FP qui est au-dessus des 1400 bruts). Et donc, potentiellement, pas comptabilisée pour la retraite, pour l'ancienneté requise pour les concours internes, etc.

Jenny a écrit:Effectivement, c'est aussi enfermer des étudiants dans une profession qui ne leur conviendra peut être pas...

Surtout quand c'est assorti d'un engagement à servir l'administration et qu'on voit comment certains titulaires galèrent à se reconvertir par concours.