Réforme concours et formation des enseignants

Ceux qui ne peuvent pas bénéficier de cette aide familiale ont souvent un job à côté de leurs études (ou les arrêtent, malheureusement).

Je rejoins Clecle sur ça : même avec la faible rémunération envisagée, je pense qu'il y aurait eu des candidats qui préféreraient passer toute la semaine à travailler sur ce qu'ils veulent devenir (prof), plutôt qu'étudier d'un côté et faire le service en restaurant le soir et les week-end pour avoir au final la même rémunération, voire moins.

En tout cas, 900 euros par mois, on a testé et c'est un flop monumental. Ce sont les contractuels alternants.
Clecle : Il n'était pas prévu de leur donner un statut de fonctionnaire stagiaire, ça aurait d'ailleurs obligé l'Etat à les payer davantage.

Effectivement : 760 euros nets et des brouettes, et une interdiction formelle de faire plus de 6h par semaine pour compléter cette maigre rémunération. Et 4 mois d'ancienneté pour 1 an de contrat.

Kaga a écrit:Effectivement : 760 euros nets et des brouettes, et une interdiction formelle de faire plus de 6h par semaine pour compléter cette maigre rémunération. Et 4 mois d'ancienneté pour 1 an de contrat.

Et des candidats épuisés.

C'est certain que l'enchaînement du contrat, de la soutenance du mémoire, des concours blancs était un vrai marathon en M2, pour les clopinettes évoquées précédemment. Il faut réellement un statut rémunérateur et permettant de se consacrer à sa formation.

Jenny a écrit:Mais l'aide familiale, tout le monde ne l'a pas justement. Dans mon lycée, on avait beaucoup de stagiaires de M2, aucun ne l'aurait retenté avec un salaire de 1400 euros, ils gagnent plus avec leur job étudiant.

Sur l'âge, c'est se priver de candidats qui représentent aujourd'hui une part non négligeable des reçus. 30 ans de moyenne d'âge, ça veut surtout dire que les reçus ont fait autre chose avant (et je pense que c'est parfois un atout aussi). Refuser les reconversions, c'est aggraver la crise du recrutement.

Mais il n'a pas été dit qu'il n'y aurait pas possibilité de reconversion, si ? J'avais cru comprendre qu'il aurait quand même possibilité de passer le concours avec un master.
Les élèves auraient été élèves fonctionnaires d'après ce que j'ai lu.
En tout cas ici 1400 euros c'est un petit pactole et c'est bien plus que ce que les familles peuvent donner à leurs enfants. Des jobs étudiants à plus de 1400 euros il y en a peut-être à Paris mais en province c'est plus compliqué.

En fait sur ce point précis je ne comprends pas qu'on explique que c'est moins bien qu'actuellement où il n'y a rien et où on doit cumuler éventuellement études et boulot.
Évidemment je ne conteste pas les problèmes de niveau et ceux liés à un engagement de 5 ans. Cette réforme était mal ficelée de toutes façons.

Je crois qu'on ne parle simplement pas du même profil d'étudiants (et du même volume horaire sur un job étudiant). C'est en dessous du SMIC... donc si on travaille un certain nombre d'heures, qu'on bosse les nuits et les week-ends, on est au dessus même sans faire un job très qualifié.
Chiffre un peu ancien de 2016 :

Parmi les étudiants actifs, sur une semaine travaillée, 80% d’entre eux occupent leur poste 3 jours ou plus, pour une durée de travail hebdomadaire d’en moyenne 28 heures 45.

https://etudiant.lefigaro.fr/article/pres-d-un-quart-des-etudiants-francais-travaillent-pendant-leurs-etudes_d44dd8f0-6322-11e7-a4f6-9cfaeb766eeb/

En RP, ça voudrait dire concrètement cumuler ce contrat, les études et un 2e job, sans en avoir le droit.

Passer ce concours avec un master, oui, mais gagner 1400 euros et refaire 2 ans... Inacceptable pour beaucoup. On aurait exclu, de fait, les candidats les plus qualifiés.

Mais en fait ce que j’essaie d’expliquer depuis tout à l’heure c’est que de fait la réforme projetée a été mise en place (à l’arrache) dans beaucoup de facs (nous, on avait constitué notre groupe de L3 et changé toute la maquette) et elle n’a PAS attiré d’étudiants (ou alors à la marge). Ceux qui voulaient de toute façon passer le CAPES ont dit « ah chouette on va être rémunérés et passer le concours à la fin de l’an prochain plutôt qu’en M2 », c’est tout. Et du coup ils passeront le concours en M2 finalement, en râlant pour certains (comme on a pu le voir sur ce fil). Ça n’a pas augmenté le vivier potentiel. Il n’y a pas (ou très peu) de gens qui se sont dit « ah tiens pourquoi pas faire prof finalement, les conditions sont meilleures » et si c’est le cas de certaines personnes, c’est vraiment à la marge.
Il y aurait eu un effet d’aubaine pendant deux ans parce que les étudiants de L3, M1 et M2 auraient passé le concours en parallèle, mais c’est tout. La crise du recrutement n’est pas uniquement liée au salaire, très loin de là, et s’il faut évidemment améliorer les conditions de rémunération (et dans le cas dont on parle l’amélioration aurait été toute relative) mais c’est une condition nécessaire et non suffisante.

La réforme n'étant pas mise en place on ne peut savoir ce qui se serait passé puisqu'il aurait fallu un peu de temps pour en voir les rffets. Et dire que les étudiants préfèrent bosser le soir et le week end en plus de leurs études plutôt que toucher 1400 euros pendant un an, je ne pense pas qu'on puisse généraliser. Dire que c'est misérable est tout de même exagéré.

1400 euros bruts ce qui fait 1100 nets. Le grand avantage des jobs étudiants c'est qu'il sont cumulables avec les bourses, ce qui n'est pas le cas pour les traitements de fonctionnaires stagiaires. Ceux qui ont vraiment besoin d'argent pour étudier ne s'en sortiront pas, pour les autres ça sera un bel argent de poche.

Je ne vois vraiment pas comment on peut s'en sortir avec ce compromis purement budgétaire : soit on est étudiant et on a les avantages du statut étudiant, soit on est fonctionnaire et on a les avantages du statut fonctionnaire(comme ne pas être payé en dessous du SMIC).

Clecle78 a écrit:La réforme n'étant pas mise en place on ne peut savoir ce qui se serait passé puisqu'il aurait fallu un peu de temps pour en voir les rffets. Et dire que les étudiants préfèrent bosser le soir et le week end en plus de leurs études plutôt  que toucher 1400 euros pendant un an,  je ne pense pas qu'on puisse généraliser. Dire que c'est misérable est tout de même exagéré.

Oui, on ne peut pas savoir, mais on avait quand même quelques indices n’allant pas du tout dans le sens de l’augmentation des candidats. Tu bloques sur la question du salaire, mais je le répète le salaire n’est qu’un seul des critères qui expliquent le manque d’attractivité de la profession.
Pour les étudiants, le critère principal est simple : c’est le lieu d’affectation. Ils ne veulent pas être contraints par le système des mutations. Et par ailleurs ils ne sont pas idiots, ils savent que le contrat quinquennal les engage pour 5 ans et qu’une fois embarqués ils ne pourront plus sortir. Rien à voir avec un job étudiant.

Mais je ne bloqué pas sur cette question. Simplement il me semble que la perspective de ce salaire était tout de même intéressante pour certains étudiants, notamment mes anciens élèves. Pour le reste, entièrement d'accord.

La perspective d'un salaire (éventuellement d'une année comptant dans la carrière) pourrait être attractive : c'était le cas, il y a 25 ans, quand le recrutement était encore à niveau licence +1 (car il fallait la licence accomplie pour commencer à préparer le concours). Mais déjà alors, beaucoup protestaient contre le fait de préparer un concours (dans un IUFM qui ne leur donnait pas de diplôme pour l'obtention de cette année) avant de faire leur année de stage (dans un IUFM qu ne leur donnait pas de diplôme pour l'obtention de cette année). Actuellement, les choses sont différentes en ce sens que l'on a observé un glissement : dans le nombre des étudiants que je vois en INSPÉ, beaucoup sont durement frappés par les conditions économiques. Par ex. certains ne viennent plus en cours, ou les sélectionnent, à partir du mois de mars (manque d'argent pour se déplacer : car ils n'habitent pas sur place), et ainsi de suite.

Dans ces conditions, à mon avis, un “mini salaire” créera sans doute un mini appel d'air pendant un ou deux, mais à mon avis, pas plus. Car l'autre changement tient à la dureté croissante des conditions d'exercice : pour l'instant les pourcentages de ceux qui abandonnent pour faire autre chose (on commence à parler de “pré-reconversion”) ne sont pas élevés, mais le phénomène est sensible et en augmentation (un article de S. Garcia l'avait exposé il y a 3 ans). Et cela est une cause répulsive forte, et plus forte encore pour le secondaire où il s'agit du collège (ou même du lycée). Cette cause répulsive — la difficulté intrinsèque des conditions de travail qui n'est pas compensée par un salaire suffisant — est très active et ceci, dès les études, pour ce que j'ai pu observer, au moins depuis ~2010.

Donc à mon avis, une fois le petit appel d'air ressenti, à mon avis, les flux et les effectifs reprendraient la même tournure.

C’est misérable dans le sens où 1100 euros divisé par 3,5, ça fait 314 euros pour trouver un appartement ce qui est impossible dans certains coins.
Un job étudiant qu’on cumule avec des aides sociales permet au moins de se loger.
La question n’est pas de dire que les étudiants préfèrent bosser le soir et le we, mais qu’ils préfèrent éviter de dormir dehors et/ou de se contenter d’un repas par jour.

ETO a raison, je pense, sur la paupérisation des étudiants. Ce profil d’étudiants n’est pas nouveau, mais ils sont plus nombreux qu’avant.

D'une part et tu as raison sur ce point. Mais il y aussi cet autre paramètre que, pour les étudiants en question, le plus souvent le lieu d'exercice ou de stage n'est pas du tout situé à proximité du lieu des études. Et c'est aussi vrai dans le secondaire que dans le primaire et personne ne peut rien y faire. Par conséquent, il y a également le budget du déplacement : or, les cas où les transports en commun permettent ces déplacements sont très loin d'être majoritaires. C'est actuellement un véritable problème pour beaucoup. (Et je sais, théoriquement, lorsque l'on est stagiaire, il y a des frais de déplacement. Mais, outre qu'il faut donc avancer l'argent avant d'être remboursé en partie avec la célérité que l'on connaît, pour les premières années de l'ex-réforme, personne ne savait exactement quel serait leur statut, quoi qu'il en soit par ailleurs de la rémunération.) À mon avis, tant que personne parmi les responsables politiques n'acceptera de prendre en compte ce type de question, aucune réforme ne résoudre grand-chose.

Evidemment, ça veut dire aussi ne plus loger forcément chez les parents ou se loger potentiellement dans une zone plus chère, si le logement reste raisonnable, c'est aussi acheter une voiture.

Quand je vois qu'actuellement, il faut insister pour que nos stagiaires SOPA soient payés, je ne suis pas confiante non plus. Exemple ici : https://actu.fr/normandie/rouen_76540/profs-stagiaires-non-payes-a-rouen-l-argent-arrive-mais-la-confiance-est-rompue_50908991.html

Nos jeunes collègues devraient avoir une prime avant de commencer à travailler histoire de payer les frais, de ne pas bosser tout l'été qui précède.

Jenny a écrit:Evidemment, ça veut dire aussi ne plus loger forcément chez les parents ou se loger potentiellement dans une zone plus chère, si le logement reste raisonnable, c'est aussi acheter une voiture.

Quand je vois qu'actuellement, il faut insister pour que nos stagiaires SOPA soient payés, je ne suis pas confiante non plus. Exemple ici : https://actu.fr/normandie/rouen_76540/profs-stagiaires-non-payes-a-rouen-l-argent-arrive-mais-la-confiance-est-rompue_50908991.html

Nos jeunes collègues devraient avoir une prime avant de commencer à travailler histoire de payer les frais, de ne pas bosser tout l'été qui précède.

Oui. Et ce sont des “enchaînements” qui rendent les choses très difficiles. Par ex., les études sont dans des facs qui sont dans des grandes villes, donc le logement y est cher. Donc pas mal d'étudiantes habitent “pas loin” parce qu'elles ont de la famille plus ou moins proche à (relative) proximité. Et à la place de la question du loyer, c'est désormais celle des déplacements (et des doubles déplacements : vers la fac et vers l'école ou le collège, etc.) qui prend la place. Et je vois que, d'années en années, cela est cause tantôt d'“échec” (quand on est claquée et qu'on n'a pas le temps de travailler, est-ce bien un “échec” ? oui, mais…), tantôt d'abandons.

Clecle78 a écrit:

Jenny a écrit:Mais l'aide familiale, tout le monde ne l'a pas justement. Dans mon lycée, on avait beaucoup de stagiaires de M2, aucun ne l'aurait retenté avec un salaire de 1400 euros, ils gagnent plus avec leur job étudiant.

Sur l'âge, c'est se priver de candidats qui représentent aujourd'hui une part non négligeable des reçus. 30 ans de moyenne d'âge, ça veut surtout dire que les reçus ont fait autre chose avant (et je pense que c'est parfois un atout aussi). Refuser les reconversions, c'est aggraver la crise du recrutement.

Mais il n'a pas été dit qu'il n'y aurait pas possibilité de reconversion, si ?  J'avais cru comprendre qu'il aurait quand même possibilité de passer le concours avec un master.
Les élèves auraient été élèves fonctionnaires  d'après ce que j'ai lu.

Dans la version du décret que j'avais pu lire et qui avait été présentée aux syndicats:
- les reconversions sont possibles mais soumises à l'engagement de servir l'administration pendant 4 ou 5 ans, donc moins de candidats à la reconversion vers l'EN à partir du privé, et reconversions sortantes plus difficiles (sauf dans la FP par concours);
- les élèves n'auraient été fonctionnaires qu'en M2, en M1 il n'en auraient eu que les inconvénients (pression de la titularisation sans garantie ni du traitement minimum, ni de la prise en compte pour la pension civile, etc.).

Merci, je me soucienais qu’il y avait entourloupe sur le statut aussi sans retrouver la source.

Par reconversions, je pensais aux candidats qui se reconvertissent dans l’enseignement, ils sont nombreux. Actuellement, ce sont plutôt des candidats qui passent le concours en travaillant et qui entrent à 2000 euros nets.

Je me souviens aussi d'avoir lu que finalement les M1 auraient été fonctionnaires stagiaires, mais c'est incompatible avec une paye à 1400 bruts.

Jenny a écrit:Par reconversions, je pensais aux candidats qui se reconvertissent dans l’enseignement, ils sont nombreux. Actuellement, ce sont plutôt des candidats qui passent le concours en travaillant et qui entrent à 2000 euros nets.

Une bonne partie (lauréats du 3e concours et détenteurs d'un master) aurait été envoyée directement en 2e année, donc avec le statut de fonctionnaire stagiaire. Ils auraient donc été dans une situation semblable aux stagiaires en DU de 2014, mais avec l'engagement à servir l'administration en plus alors qu'ils ne bénéficient pas de la 2e année rémunérée.

Et payés moins qu’actuellement : passage de 2000 euros nets à 1800 bruts. Actuellement, ils ont un service de 9h et une vraie formation (et la partie disciplinaire n’est pas superflue quand le M2 est dans une autre discipline).

N.B. Dans le document dit “tricolonne” qui a circulé (texte dit “version consolidée”), l'article 5 du décret de 1970 une fois re-rédigé supprimait le mot et la notion de “fonctionnaire” pour les lauréats des concours :

Les candidats reçus au concours et qui ne remplissent pas la condition de titre ou de diplôme mentionnée à l'alinéa précédent ne détenant pas le titre ou diplôme mentionné au d) du 1° lors de la rentrée suivant leur réussite au concours gardent le bénéfice de celui-ci jusqu'à la rentrée scolaire suivante. S'ils remplissent alors la condition de titre ou diplôme, ils peuvent être nommés en qualité de fonctionnaires stagiaires suivent la formation prévue au 1° du II de l’article 8 du présent décret. Dans le cas contraire, ils perdent le bénéfice du concours et ne peuvent être nommés.

Il est vrai que, suite au CSAMEN du 27 juin, il avait été suggéré que les M1 obtiennent le
statut d'"élève fonctionnaire" (et soient rémunérés 1400€) et le M2, celui de “fonctionnaire stagiaire” (rémunérés 1800€). Ce n'était pas dans le texte qui a circulé. Mais je ne sais pas exactement sur quel texte le CE s'est prononcé (le 10) — je n'ai pas trouvé sur le site — ni ce qui était encore prévu exactement à ce moment. Je présume que la rémunération n'était plus de 900€ (sans quoi, je ne comprends pas comment le texte aurait pu être jugé conforme et je ne vois pas pourquoi Bercy aurait empêché de passer le décret, puisque l'on aurait été à budget constant, mais comme j'ignore tout des attendus ce n'est qu'une hypothèse).

Les M2 étaient déjà fonctionnaires stagiaires dans le tricolonne, vu que le décret n°94-874 s'applique par défaut à tous les lauréats des concours de la FPE ayant vocation à être titularisés et que c'étaient les statuts particuliers des corps qui étaient amendés pour exclure explicitement les M1 du statut de fonctionnaire stagiaire.

@Jenny: le tricolonne ne modifiait aucune disposition concernant la rémunération des certifiés stagiaires: les M1 n'étaient pas certifiés stagiaires bien que lauréats du CAPES, mais les M2 auraient été certifiés échelon 1 avec les mêmes éléments de rémunération qu'actuellement, sauf modification ultérieure d'iceux.

Sur ce point on est d'accord. C'est autour des conditions faites aux M1 que le flou le plus général règne (et ce, depuis 2 ans) : il n'y a jamais eu moyen de savoir exactement quel serait leur sort. Or, c'est à ce niveau que l'on trouve les phénomènes de blocage et d'“évaporation” qui comptent énormément dans la crise des recrutements. Cette réforme n'aurait donc ainsi pas produit les résultats que leurs instigateurs prétendaient obtenir. Et je doute considérablement que la prochaine y parvienne, et pour les mêmes raisons.

Dans les corps où l'engagement à servir l'administration s'applique déjà, il est effectif au bout de 3 mois (et personnellement je m'étais sérieusement posé la question de réintégrer l'EN juste avant).
Et donc, si l'EN fait pareil (le tricolonne n'a pas cette précision que l'on voit dans les autres statuts particuliers), avant les résultats du S1.

PS: je remets le lien vers le tricolonne et le résumé que j'en avais fait: https://www.neoprofs.org/t143264p325-reforme-concours-et-formation-des-enseignants#5779434 .

Merci pour la clarification, Mathador, je n’avais pas compris ça.

Un article du Monde qui apporte des éléments sur les loyers et les temps de trajet.

En cours de route, Juliette Favarel-Denat, dont le père est agriculteur et la mère assistante d’éducation, et son amie ont dû augmenter leur budget de 1 200 à 1 400 euros mensuels, revoir leurs attentes à la baisse côté superficie et élargir leur zone de recherche autour de Paris. Mais même avec cette rallonge financière, elles se sont heurtées à la question des garants, les agences immobilières exigeant souvent des revenus trois fois supérieurs au prix du loyer.

Chercher un logement lorsqu’on est étudiant est rarement une partie de plaisir, mais pour ceux qui étudient à Paris, la tâche est encore plus lourde et ne cesse de se compliquer. Selon l’enquête 2023 de l’Observatoire national de la vie étudiante, le loyer moyen payé par les étudiants est de 838 euros dans la capitale, le plus élevé de toute la France.

en 2019, 56 % des étudiants suivent une formation du supérieur à Paris sans y résider (187 000 sur 334 000), un pourcentage en hausse significative depuis vingt ans (+ 47 %). Ces étudiants « navetteurs » – qui font le trajet matin et soir entre leur domicile et leur lieu d’études – sont non seulement plus nombreux, mais leur temps de trajet s’est aussi allongé en dix ans. Toujours selon l’APUR, la durée moyenne au départ de la grande couronne vers Paris était de soixante-dix-sept minutes en 2020. Un temps perdu et synonyme de fatigue.

https://www.lemonde.fr/campus/article/2024/07/19/la-galere-sans-fin-des-etudiants-qui-cherchent-un-logement-a-paris-j-ai-eu-l-impression-de-vivre-un-parcoursup-bis_6252421_4401467.html

Certes, ça ne concerne pas toute la France. Mais Créteil et Versailles sont largement déficitaires.