Amélie Oudéa-Castéra, notre nouvelle ministre

Je pense qu'elle a menti sur les vraies raisons. Ne serait-ce que par les conditions pour inscrire un enfant à Stan. Tu ne vas pas un beau matin après t'être pris le bec avec l'institutrice de ton fils déposer un dossier d'inscription à Stan. Cela fait se fait très en amont.
Je suis presque sûr qu'elle avait déjà en tête en mettant son fils à Littré de le mettre à Stan dès que l'occasion se présenterait.
Je l'ai dit au début, le père est polytechnicien. Et comme B. Arnault qui a mis ses enfants à Franklin (je pense que l'on peut dire, d'un niveau +/- équivalent à Stan statistiquement, mais sans les prépas scientifiques), ces gens veulent que leurs enfants aient une éducation d'un niveau au dessus de la moyenne. Il y a de bons bahuts publics dans le coin, mais sûrement pas au niveau de Stan. Et espérer une inscription à LLG ou H4 est toujours compliquée, la solution de facilité est donc le privé (à Paris en tout cas).

@valle on sait maintenant qu'il s'appelle Vincent, pour son nom de famille, pas très difficile à deviner. Qu'il aurait eu un semestre difficile à Littré selon son institutrice, etc. Je ne nie pas qu'elle se souvienne de lui, mais tous ces détails n'ont rien à faire dans les médias. Elle aurait simplement pu dire qu'elle n'était jamais absente et qu'elle a du gérer une demande de saut de classe prématurée et qu'à la suite de cela, son fils est parti de l'école, largement suffisant pour discréditer la ministre.

Au final, qu'elle ait mis ses mômes à Stan pour telle ou telle raison, c'est son droit. Le fond du problème n'est pas là. La problème, c'est qu'au lieu d'assumer cette décision et ses motivations réelles, elle se présente en victime de la défaillance de l'école publique, école et personnels qu'elle met en cause nommément, et rien que cela, en soit est un mensonge.

epekeina.tes.ousias a écrit:

valle a écrit:C'est vrai, c'est plutôt les parents qui se souviennent de la scolarité des enfants : il faut bien faire confiance à sa mère quand elle dit que ce sont les paquets d'heures non remplacées qui bouleversaient l'emploi du temps du couple qui ont motivé le changement d'établissement. Il n'y a pas moyen de modifier cette vérité, vu qu'il s'agit d'une affaire vielle de 15 ans (?). C'est comme ça, un point c'est tout.

Tu as oublié un argument : une mère et un père savent ce qui arrive à leurs enfants et jamais ils ne mentiraient à propos de leurs enfants. Les profs, dans la mesure où leurs élèves ne sont pas leurs enfants, ne parviennent que très rarement, peut-être jamais, à les comprendre.

Je trouve que soit vous être absent à tort et à travers quelles que soient vos raisons et je concède que la mémoire joue des tours, soit vous faites partie des profs rarement absents et vous vous en souvenez...Dans ma carrière j'ai été absent deux fois 15 jours pour accident et hospitalisation et un jour ou deux chaque année pour incidents ou coup de froid. Je prendrais très mal, hors ces deux fois 15 jours qui correspondent à des périodes douloureuses, qu'on me reproche des absences trop nombreuses, même si je ne suis pas capable de toutes les dater et si objectivement je ne peux dire "je ne suis jamais absent". J'ai tendance à croire que cette institutrice fait partie des professeurs peu absents et réagit à raison. Aurait-elle eu 2 ou 3 jours d'absence, est-ce vraiment "trop" d'absences?

Surtout que dans un gouvernement avec Darmanin elle pouvait assumer des choix d'éducation réac, ça aurait fait moins de bruit que de se déchainer sur l'école publique dont elle est responsable maintenant!

@Proton, c'est un peu un effet boule de neige : en mettant l'accent sur ce que l'affaire n'est pas (une question sur le droit des gens à inscrire leurs enfants ici ou là-bas, une affaire sur la scolarité des enfants de la ministre), on la transforme précisément en cela : a titre d'exemple, je ne connaissais pas le prénom de cette personne avant que tu ne l'aies cité (et je m'en fiche).

Sinon, comme l'a dit @Fabien25, le journaliste ne lui demandait pas à priori de justifier l'inscription à Stanislas de son enfant, elle aurait pu s'en tirer avec un propos général sur les obligations de l'état (service public d'éducation) et les droits des parents (inscription au privé, avec ou sans contrat, voire à la maison dans le respect de la loi), et son attachement en tant que ministre à garantir aussi bien l'un que l'autre.

henriette a écrit:Au final, qu'elle ait mis ses mômes à Stan pour telle ou telle raison, c'est son droit. Le fond du problème n'est pas là. La problème, c'est qu'au lieu d'assumer cette décision et ses motivations réelles, elle se présente en victime de la défaillance de l'école publique, école et personnels qu'elle met en cause nommément, et rien que cela, en soit est un mensonge.

L'institutrice dément d'ailleurs. Donc c'est bien un gros mensonge.

Source : Libération.

Proton a écrit:Ils n'ont pas une piscine mais deux piscines.

J'ai beaucoup de mal à imaginer que la ministre aurait mis ses enfants à Stan car on lui a refusé un saut de classe. Outre l'argent, il faut surtout des capacités de travail hors norme pour y suivre toute sa scolarité et ils ont certainement une liste d'attente très longue.

La vérité se situe peut-être entre les deux : la ministre voulait dès le départ Stan, mais a du se résoudre à mettre 1 semestre, comme dit l'institutrice, son fils à l'école Littré en attendant une place.

La liste d'attente se libérant, elle a alors mis son fils à Stan et inventé un prétexte à l'école Littré.

J'ai aussi du mal à accorder de la valeur à un témoignage sur un élève qu'elle a eu il y a 15 ans. Vous vous souvenez des élèves que vous avez eu il y a 15 ans ? (moi non je n'ai pas cette expérience, mais ceux d'il y a 10 ans, je dois avouer que je ne m'en souviens plus beaucoup, très brièvement).

J'ai du mal avec tout ce déballage. Comment est-ce que les enfants supportent tout ce cirque ? Voir son passé scolaire resurgir dans les médias, son prénom, ... pourquoi pas sa photo aussi ? Pourquoi pas une manif devant Stan ? Tout ceci est démesuré.

L'institutrice doit bien savoir si elle a été absente ou pas. Personnellement je garde tous mes agendas et cahiers de note et surtout quand il y a conflit on se souvient en général du nom de l'élève. Je me souviens encore d'élèves que j'ai eus il y a 40 ans et même de certains emplois du temps ! 
Quant au déballage c'est de la responsabilité de sa mère à cet enfant. Elle n'avait qu'à réfléchir. J'imagine qu'elle s'est dit que vu que l'Ecole alsacienne était passée comme une lettre à la poste pour Pape Ndiaye (ce qui était déjà très choquant pourtant)  elle ne risquait pas grand chose, tout en évoquant le grand sujet à la mode, celui des remplacements. Ça a failli marcher. Mais ses mensonges ont été mis au jour et ça ce n'était pas prévu.

henriette a écrit:Au final, qu'elle ait mis ses mômes à Stan pour telle ou telle raison, c'est son droit. Le fond du problème n'est pas là. La problème, c'est qu'au lieu d'assumer cette décision et ses motivations réelles, elle se présente en victime de la défaillance de l'école publique, école et personnels qu'elle met en cause nommément, et rien que cela, en soit est un mensonge.

Et traduit la façon de penser de cette caste, pour qui le service public c'est le mal, rempli de feignasses, qui dysfonctionne et qui coûte encore trop cher à l’État.

Je ne sais pas ce qu'il en ait pour vous, mais toutes mes absences sont listées sur iprof. Donc il est tout à fait possible pour l'enseignante de s'en souvenir. Nous recevons aussi des arrêtés lors des absences que certains conservent.

Le prénom du fils aîné de la ministre a été donné par elle-même lors de cette fameuse interview.

Balthazaard a écrit:

epekeina.tes.ousias a écrit:

valle a écrit:C'est vrai, c'est plutôt les parents qui se souviennent de la scolarité des enfants : il faut bien faire confiance à sa mère quand elle dit que ce sont les paquets d'heures non remplacées qui bouleversaient l'emploi du temps du couple qui ont motivé le changement d'établissement. Il n'y a pas moyen de modifier cette vérité, vu qu'il s'agit d'une affaire vielle de 15 ans (?). C'est comme ça, un point c'est tout.

Tu as oublié un argument : une mère et un père savent ce qui arrive à leurs enfants et jamais ils ne mentiraient à propos de leurs enfants. Les profs, dans la mesure où leurs élèves ne sont pas leurs enfants, ne parviennent que très rarement, peut-être jamais, à les comprendre.

Je trouve que soit vous être absent à tort et à travers quelles que soient vos raisons et je concède que la mémoire joue des tours, soit vous faites partie des profs rarement absents et vous vous en souvenez...Dans ma carrière j'ai été absent deux fois 15 jours pour accident et hospitalisation et un jour ou deux chaque année pour incidents ou coup de froid. Je prendrais très mal, hors ces deux fois 15 jours qui correspondent à des périodes douloureuses, qu'on me reproche des absences trop nombreuses, même si je ne suis pas capable de toutes les dater et si objectivement je ne peux dire "je ne suis jamais absent". J'ai tendance à croire que cette institutrice fait partie des professeurs peu absents et réagit à raison. Aurait-elle eu 2 ou 3 jours d'absence, est-ce vraiment "trop" d'absences?

Es-tu sûr que les propos que tu cites sont absolument exempts d’ironie ?

Proton, je suis d’accord, l’instit aurait pu s’en tenir au purement factuel sans impliquer l’identité à la personnalité du garçon. Le fait est qu’elle est attaquée et qu’elle se défend en mobilisant tous les arguments à sa disposition, et les détails en font partie.
Mais de fait, c’est la ministre qui a parlé de son fils.

henriette a écrit:Au final, qu'elle ait mis ses mômes à Stan pour telle ou telle raison, c'est son droit. Le fond du problème n'est pas là. La problème, c'est qu'au lieu d'assumer cette décision et ses motivations réelles, elle se présente en victime de la défaillance de l'école publique, école et personnels qu'elle met en cause nommément, et rien que cela, en soit est un mensonge.

Je suis assez d'accord avec ça. Je ne vois pas de problème à ce qu'elle devienne ministre en ayant mis ses enfants là où elle voulait les mettre et en avait le droit ; je ne voyais pas de problème à sa réponse tant que je pensais qu'elle était sincère ; si elle a menti, alors elle doit s'en aller, ne serait-ce que parce que dans ce cas elle est complètement idiote (elle croit vraiment que Médiapart n'a pas en réserve un second article avec les témoignages des enseignants de l'époque, de la direction de l'école, etc.?).

"Elle n'avait qu'à réfléchir. J'imagine qu'elle s'est dit que vu que l'Ecole alsacienne était passée comme une lettre à la poste pour Pape Ndiaye (ce qui était déjà très choquant pourtant) elle ne risquait pas grand chose, tout en évoquant le grand sujet à la mode, celui des remplacements. Ça a failli marcher. Mais ses mensonges ont été mis au jour et ça ce n'était pas prévu."

Je suis d'accord avec toi...

Je suis d'accord également, elle s'est trouvée une excuse bidon en surfant sur le thème de la rentrée (le pacte) à la mode. Je me demande si elle a préparé dans sa tête cette sortie ? En tout cas, elle aurait pu en parler à son chef avant !

valle a écrit:@Proton, c'est un peu un effet boule de neige : en mettant l'accent sur ce que l'affaire n'est pas (une question sur le droit des gens à inscrire leurs enfants ici ou là-bas, une affaire sur la scolarité des enfants de la ministre), on la transforme précisément en cela : a titre d'exemple, je ne connaissais pas le prénom de cette personne avant que tu ne l'aies cité (et je m'en fiche).

Sinon, comme l'a dit @Fabien25, le journaliste ne lui demandait pas à priori de justifier l'inscription à Stanislas de son enfant, elle aurait pu s'en tirer avec un propos général sur les obligations de l'état (service public d'éducation) et les droits des parents (inscription au privé, avec ou sans contrat, voire à la maison dans le respect de la loi), et son attachement en tant que ministre à garantir aussi bien l'un que l'autre.

Je n'arrive pas à retrouver la question qui lui a été posée, mais il me semblait bien qu'il y avait dans la question la mention de Stanislas - ce n'est pas le cas ?

Proton a écrit:J'ai du mal avec tout ce déballage. Comment est-ce que les enfants supportent tout ce cirque ? Voir son passé scolaire resurgir dans les médias, son prénom, ... pourquoi pas sa photo aussi ? Pourquoi pas une manif devant Stan ? Tout ceci est démesuré.

Il faut que ce fiston s'en prenne à sa môman, qui a révélé son prénom et ses débuts scolaires chaotiques. J'ai l'impression de retourner au temps de Sarkozy et du storytelling qu'il affectionnait particulièrement, tout ça pour casser l'enseignement public.

Oui, en tout cas, le journaliste voulait la faire réagir au côté de G. Attal sur le fait que cette école a une vision de l'homosexualité et de la femme qq peu contestable (euphémisme). En mettant ses enfants a Stan, elle ne peut pas ignorer cet aspect là. Et au final, elle a trouvé une pirouette pour s'en sortir en attaquant l'école publique!

DesolationRow a écrit:

henriette a écrit:Au final, qu'elle ait mis ses mômes à Stan pour telle ou telle raison, c'est son droit. Le fond du problème n'est pas là. La problème, c'est qu'au lieu d'assumer cette décision et ses motivations réelles, elle se présente en victime de la défaillance de l'école publique, école et personnels qu'elle met en cause nommément, et rien que cela, en soit est un mensonge.

Je suis assez d'accord avec ça. Je ne vois pas de problème à ce qu'elle devienne ministre en ayant mis ses enfants là où elle voulait les mettre et en avait le droit ; je ne voyais pas de problème à sa réponse tant que je pensais qu'elle était sincère ; si elle a menti, alors elle doit s'en aller, ne serait-ce que parce que dans ce cas elle est complètement idiote (elle croit vraiment que Médiapart n'a pas en réserve un second article avec les témoignages des enseignants de l'époque, de la direction de l'école, etc.?).

Certes. Mais non, ce n'est pas une raison pour partir aussi vite : elle a encore beaucoup à faire et à dire et tu es extrêmement cruel de vouloir nous priver de tout cela !

Ce que je trouve, pour le dire autrement, totalement extraordinaire dans tout cela, c'est qu'alors même que le ministre Pap Ndiaye avait eu, somme toute, à “répondre” à peu près à la même question, personne, dans ce gouvernement — qui se donne pourtant comme peuplé de grands communicants —, personne donc n'ait un instant imaginé qu'il fallait peut-être penser à préparer une réponse au lieu de visiblement improviser un grand n'importe quoi…

Cleroli a écrit:

Proton a écrit:J'ai du mal avec tout ce déballage. Comment est-ce que les enfants supportent tout ce cirque ? Voir son passé scolaire resurgir dans les médias, son prénom, ... pourquoi pas sa photo aussi ? Pourquoi pas une manif devant Stan ? Tout ceci est démesuré.

Il faut que ce fiston s'en prenne à sa môman, qui a révélé son prénom et ses débuts scolaires chaotiques. J'ai l'impression de retourner au temps de Sarkozy et du storytelling qu'il affectionnait particulièrement, tout ça pour casser l'enseignement public.

Cela me paraît complètement hypocrite de lui reprocher d'avoir répondu sur un terrain sur lequel elle était attaquée. J'aimerais assez retrouver les termes exacts de la question qui lui a été posée, mais il me semble qu'elle répondait à un journaliste de Médiapart, qui faisait référence à un article qui mentionnait explicitement Stanislas et les enfants de la ministre. Je ne vois pas comment on pourrait exiger d'elle qu'elle fasse semblant d'ignorer ce qui lui est reproché, i. e. en toutes lettres Stanislas.

Qu'elle ait menti est un problème tout à fait différent ; si c'est le cas, comme dirait Sandrine Rousseau, "il faut partir maintenant madame"

Proton a écrit:Je suis d'accord également, elle s'est trouvée une excuse bidon en surfant sur le thème de la rentrée (le pacte) à la mode. Je me demande si elle a préparé dans sa tête cette sortie ? En tout cas, elle aurait pu en parler à son chef avant !

Je pense qu'ils vont lui faire écrire ses textes et la faire répéter soigneusement auparavant....il y avait un téléfilm américain assez sympa sur Sarah Palin où son staff lui faisait apprendre par cœur avec quelque peine les réponses préparées à une conférence de presse.

Pour ce dont je me souviens, la question portait sur sa position délicate, du fait du choix pour ses enfants d’un établissement problématique au sujet duquel Pap Ndiaye a ouvert une enquête, dont le rapport n’a pas été traité par Attal, et donc devrait l’être par la nouvelle ministre.
Question logique de la part de Mediapart, qui a été l’un des médias à se pencher sur l’idéologie réactionnaire de Stanislas.

DesolationRow a écrit:

valle a écrit:@Proton, c'est un peu un effet boule de neige : en mettant l'accent sur ce que l'affaire n'est pas (une question sur le droit des gens à inscrire leurs enfants ici ou là-bas, une affaire sur la scolarité des enfants de la ministre), on la transforme précisément en cela : a titre d'exemple, je ne connaissais pas le prénom de cette personne avant que tu ne l'aies cité (et je m'en fiche).

Sinon, comme l'a dit @Fabien25, le journaliste ne lui demandait pas à priori de justifier l'inscription à Stanislas de son enfant, elle aurait pu s'en tirer avec un propos général sur les obligations de l'état (service public d'éducation) et les droits des parents (inscription au privé, avec ou sans contrat, voire à la maison dans le respect de la loi), et son attachement en tant que ministre à garantir aussi bien l'un que l'autre.

Je n'arrive pas à retrouver la question qui lui a été posée, mais il me semblait bien qu'il y avait dans la question la mention de Stanislas - ce n'est pas le cas ?

Ta question est curieuse, puisqu'elle semble supposer que, si Stanislas a été mentionné, cela équivaut à demander des justifications à la ministre sur sa vie privée. Autrement dit, c'est comme s'il fallait que je "concède" que Stanislas a été mentionné.
La question est sur YouTube (je n'ai pas le lien ici, certaines vidéos commencent avec la réponse, mais d'autres contiennent la question), tu peux vérifier quelle est la portée de la question.


La question avait une formulation clairement idéologique -- rien d'étonnant dans une question à un ministre.

epekeina.tes.ousias a écrit:

DesolationRow a écrit:

henriette a écrit:Au final, qu'elle ait mis ses mômes à Stan pour telle ou telle raison, c'est son droit. Le fond du problème n'est pas là. La problème, c'est qu'au lieu d'assumer cette décision et ses motivations réelles, elle se présente en victime de la défaillance de l'école publique, école et personnels qu'elle met en cause nommément, et rien que cela, en soit est un mensonge.

Je suis assez d'accord avec ça. Je ne vois pas de problème à ce qu'elle devienne ministre en ayant mis ses enfants là où elle voulait les mettre et en avait le droit ; je ne voyais pas de problème à sa réponse tant que je pensais qu'elle était sincère ; si elle a menti, alors elle doit s'en aller, ne serait-ce que parce que dans ce cas elle est complètement idiote (elle croit vraiment que Médiapart n'a pas en réserve un second article avec les témoignages des enseignants de l'époque, de la direction de l'école, etc.?).

Certes. Mais non, ce n'est pas une raison pour partir aussi vite : elle a encore beaucoup à faire et à dire et tu es extrêmement cruel de vouloir nous priver de tout cela !

Ce que je trouve, pour le dire autrement, totalement extraordinaire dans tout cela, c'est qu'alors même que le ministre Pap Ndiaye avait eu, somme toute, à “répondre” à peu près à la même question, personne, dans ce gouvernement — qui se donne pourtant comme peuplé de grands communicants —, personne donc n'ait un instant imaginé qu'il fallait peut-être penser à préparer une réponse au lieu de visiblement improviser un grand n'importe quoi…

C'est vrai qu'il y a un fort potentiel de divertissement, à ne pas négliger.

Et je suis d'accord : à chaque polémique, je m'ébahis du fait que des conseillers en communication sont grassement payés par ces ministres - et ne les préparent visiblement à rien du tout

C’est-à-dire que là son conseiller en communication n’a même pas dû avoir eu le temps d’être nommé

epekeina.tes.ousias a écrit:

DesolationRow a écrit:

henriette a écrit:Au final, qu'elle ait mis ses mômes à Stan pour telle ou telle raison, c'est son droit. Le fond du problème n'est pas là. La problème, c'est qu'au lieu d'assumer cette décision et ses motivations réelles, elle se présente en victime de la défaillance de l'école publique, école et personnels qu'elle met en cause nommément, et rien que cela, en soit est un mensonge.

Je suis assez d'accord avec ça. Je ne vois pas de problème à ce qu'elle devienne ministre en ayant mis ses enfants là où elle voulait les mettre et en avait le droit ; je ne voyais pas de problème à sa réponse tant que je pensais qu'elle était sincère ; si elle a menti, alors elle doit s'en aller, ne serait-ce que parce que dans ce cas elle est complètement idiote (elle croit vraiment que Médiapart n'a pas en réserve un second article avec les témoignages des enseignants de l'époque, de la direction de l'école, etc.?).

Certes. Mais non, ce n'est pas une raison pour partir aussi vite : elle a encore beaucoup à faire et à dire et tu es extrêmement cruel de vouloir nous priver de tout cela !

Ce que je trouve, pour le dire autrement, totalement extraordinaire dans tout cela, c'est qu'alors même que le ministre Pap Ndiaye avait eu, somme toute, à “répondre” à peu près à la même question, personne, dans ce gouvernement — qui se donne pourtant comme peuplé de grands communicants —, personne donc n'ait un instant imaginé qu'il fallait peut-être penser à préparer une réponse au lieu de visiblement improviser un grand n'importe quoi…

Tu surestimes malheureusement le talent des communicants et tu sous estime le mépris et dans lequel ils nous tiennent fort de leur autosuffisance....je suis quasiment sur que cette réponse lui a été conseillée, voire imposée.

uneodyssée a écrit:Pour ce dont je me souviens, la question portait sur sa position délicate, du fait du choix pour ses enfants d’un établissement problématique au sujet duquel Pap Ndiaye a ouvert une enquête, dont le rapport n’a pas été traité par Attal, et donc devrait l’être par la nouvelle ministre.
Question logique de la part de Mediapart, qui a été l’un des médias à se pencher sur l’idéologie réactionnaire de Stanislas.

D'accord, c'est bien ce qu'il me semblait. Dans ce cas, je vois mal comment elle peut répondre à la question autrement qu'en évoquant la scolarisation de ses enfants. Mais bon, ça passe encore sans problème d'attaquer une femme en passant par ses enfants, ou en parlant de "môman" et de son "fiston" sous prétexte qu'on ne l'aime pas.

Ensuite, elle est tombée dans le piège qui lui était tendu comme une idiote, et une idiote visiblement malhonnête, je ne vais pas la plaindre davantage.