G.Attal : dernières annonces

celitian a écrit:

lene75 a écrit:

celitian a écrit:

lene75 a écrit:Seuls les groupes les plus faibles sont à 15. Mécaniquement ça laisse supposer que les groupes de bons vont être très chargés, puisque a priori ça se fait à moyens constants, voire en diminution puisqu'il me semble qu'il y a encore des suppressions de postes prévues pour la rentrée (et de toute façon encore des postes non pourvus).

Cela repose sur l'idée fausse, selon moi, que les plus faibles sont forcément les plus pénibles et les moins bosseurs dans les classes et que l'on peut regrouper plus de bons car très calmes et très bosseurs.
Je ne le vérifie pas du tout dans mes classes.

Je ne suis pas sûre que ce soit le présupposé. Je pense que c'est plutôt officiellement l'idée que les plus faibles ont besoin de plus d'aide et de personnalisation, officieusement pour faire passer la pilule de ne pas pouvoir avoir de faibles effectifs dans tous les groupes, il est plus facile de faire passer la pilule en disant qu'on donne plus à ceux qui ont moins.

Ok mais il ne pense absolument pas à la gestion des classes, les élèves français s'en plaignent d'ailleurs.
Parce que franchement si tu fais des groupes à 15 et d'autres à 30, ça risque d'être sportif.

Quand j'ai commencé dans mon collège (début des années 2000), nous avions des classes qui, au gré des options, étaient de fait de niveau (4°1 et 4°2 super niveaux, 4°5 et 4°6, les très faibles et la plupart des élèves pénibles). Les 4°6 et 4°5 ne dépassaient pas 20 élèves et nous atteignions souvent les 30 en 4°1 et 4°2. Mais il était évident que personne ne souhaitait se coltiner les 4°6 même à 16 !

henriette a écrit:@ChevalierBayard : les considérations de politique générale sont interdites sur la partie publique de ce forum.
Par ailleurs, merci de te présenter dans la rubrique "Vie du forum > Votre présentation", comme c'est l'usage sur neoprofs.org.

Merci aux membres du forum de ne pas citer ni commenter les propos politiques postés par ce tout nouveau membre.

Merci de clarifier ce point, je vais de ce pas rédiger une petite introduction dans la partie "Votre présentation".

Je me permets toute fois de rectifier les intentions qui me sont prêtées. Mon message n'est certainement pas à interpréter comme une invitation à voter pour Renaissance, ou Monsieur Gabriel Attal. Il y a beaucoup d'ironie dans mes propos, sous couvert d'une logique implacable. Ce n'est pas politique que de dire que l'Union européenne a des compétences exclusives et partagées dans de nombreux domaines, c'est un fait écrit dans le Traité de fonctionnement de l'Union européenne que la France a signé. Si par conséquent les mesures éducatives vantées par le Ministre Attal conviennent, il est logique de souhaiter qu'il arrivât à la tête de l'organisation supranationale décisionnaire à bien des égards.

Il est dommage en revanche, ici je ne m'adresse pas à vous Henriette mais aux participants, d'ignorer les problèmes que je soulève :

- classes en triple, quadruple, quintuple niveau à 25+ dans les zones rurales
- non respect de l'esprit de la Loi par certains supérieurs hiérarchiques sans que des sanctions, justes mais sévères, ne soit prisent
- idée générale sous-jacente que l'éducation est une prérogative de l'Etat, censée être l'expression de la volonté populaire, et qu'il est bien naturel que l'Etat, en charge des programmes, ait son mot à dire sur les méthodes d'enseignement et les manuels ; que par conséquent si l'on critique cela, il faut être pour une éducation pleinement libérale pour être cohérent dans les propos, au risque d'être dans l'hypocrisie

Laissez-moi ajouter une chose simple, admise et pourtant d'une bêtise stupéfiante : 24 heures à l'emploi du temps sont prévues pour répartir les heures définies par les programmes de l'enseignement du primaire. Cette allocation globale ne prend en compte ni les temps de récréation, ni les temps nécessaires pour l'installation en classe, la prise en note des "devoirs". Sachez donc que nous ne disposons en réalité que de 18 à 19 heures. Qui pour le dénoncer ? Qui pour porter cette incohérence ? Ni les personnels, ni les syndicats, ni les parents, ni le ministère. Tout le monde fait comme si les élèves du primaires bénéficiaient de 24 heures de cours. C'est faux et je pose le calcul suivant :

24 - 19 = 5
5 * 36 = 180
180/24 = 7,5 (semaines perdues dans une année)
7,5 * 9 = 67,5 (semaines perdues dans une scolarité primaire)
67,5/36 = 1,875 (années perdues dans une scolarité primaire)

Au mieux une année et demie de perdue, par rapport à l'annonce et à la loi, au pire deux années.
Je laisse les enseignants du secondaire faire le calcul également, car lorsque la loi dit 1 heure, ce sont 50 minutes dans le réel, voire 45 ?

J'en rajoute une couche concernant l'échec prévisible de l'application de la méthode de Singapour en France : 30h/semaine de classe (exemple de Temasekpri, que vous pouvez trouver sur le site du ministère de l'éducation de Singapour)

Lefteris a écrit:

kazamasogetsu a écrit:
Tu oublies ceux qui sans scrupules bassinent leur monde avec leur pédagogie pour garder leur poste en sciences de l'éducation.

Ca se rejoint. Il faut leur reconnaître une grande force : ils ont réussi - sans jamais enseigner, sans jamais même passer de concours -  à créer leur propre "science", à l'imposer au plus haut niveau de l'état, à obtenir des fromages considérables, à former des gens pour  continuer le système, et à s'adapter parfaitement au néolibéralisme le plus débridé en faisant croire à du "progressisme" ( compétences, dénigrement des disciplines, surtout "inutiles", mainmise sur une grosse partie de la formation, postes les mettant à la manoeuvre dans toutes les réformes).

Il y a quelques année, par curiosité, j'avais voulu regarder ce qui était ouvert comme postes de MCF dans mon ex-domaine scientifique. Éberluée de voir que le nombre de postes était encore plus ridicule que "de mon temps" dans un domaine qui pourtant a des enjeux majeurs (santé, environnement...) j'avais jeté un oeil sur les sciences'éduc... ces §!%3{ avaient quasiment le double de postes comparé à ceux en sciences de la vie orienté "évolution/écologie/biologie des organismes" (domaine pourtant hyper vaste), et il fallait voir les intitulés de postes... j'avais envie de gerber en voyant le gaspillage d'argent public (surtout qu'une fois le pseudo-chercheur en poste, on le finance sur toute sa carrière... OK un MCF c'est pas payé tant que ça, mais là c'est balancer de l'argent au mieux pour du vent, au pire pour alimenter la machines à conneries dans l'EN).

Prezbo a écrit:

Elyas a écrit:

Ensuite, tout le monde parle du score de PISa (en oubliant pirls qui montrait que ça allait bien pour les cm1 et c'est le primaire qui se prend une réforme des programmes alors que pisa évalué les élèves de 2de donc sortant du collège ) mais pas de ses analyses : la question du bordel en classe n'est pas avo4dee alors que les élèves français sont ceux qui le dénoncent le plus dans le monde (champion du monde du bordel en classe) et du salaire des professeurs (pisa aborde franchement la question du manque de professeurs compétents en France). Pas un mot sur ça.


Donc, on continue le bordel lancé depuis 2017.

C'est une interprétation curieuse des résultats de PIRLS.

https://www.education.gouv.fr/pirls-2016-evaluation-internationale-des-eleves-de-cm1-en-comprehension-de-l-ecrit-evolution-des-11429

Avec un score de 511 points, la France se situe au-delà de la moyenne internationale (500 points) mais en deçà de la moyenne européenne (540 points) et de celle de l'OCDE (541 points).
Depuis PIRLS 2001, la performance globale française baisse progressivement à chaque évaluation. En 2016, l’écart est significatif et représente - 14 points sur la période de quinze ans.
Les performances basées sur la compréhension de textes informatifs baissent davantage (- 22 points) que celles des textes narratifs (- 6 points).
Les processus de compréhension les plus complexes (Interpréter et Apprécier) baissent davantage (- 21 points) que les plus simples (Prélever et Inférer, - 8 points).
Les enseignants français sont moins nombreux que leurs collègues européens à déclarer proposer à leurs élèves chaque semaine des activités susceptibles de développer leurs stratégies et leurs compétences en compréhension de l’écrit.

Non, ce n'est pas une interprétation fausse. Tu utilises les chiffres de 2016. Or, il y a eu un nouveau PIRLS dont les résultats sont sortis en mars dernier. Nous avons gagné 3 points (on est à 514 au lieu de 511) par rapport à 2016 et, chose importante, nous sommes l'un des seuls pays à ne pas avoir eu de baisse en raison du COVID.

Ensuite, PIRLS fonctionne par palier. Le score en point est une donnée mais pas la principale. PIRLS va de 0 à 625+. Nous sommes, en 2022 (PIRLS a eu lieu en 2022, je l'ai fait passer),  Nous avons gagné 2 points et quelques en narratif et perdu 2 points en informatifs. Voici les paliers :
- sous 400
- 400
- 475.
- 550
- 625
- 625+

Depuis que nous participons à Pirls, la France a eu ses scores entre 525 (score de 2001) et 511 (score de 2016), faisant que nous restons dans le pallier des 475-550. 94% de nos élèves réussissent les attendus du pallier 400, 72% le pallier 475, 32% le pallier 550 et 5% le pallier 625.

La France est dans la moyenne des paliers des pays de l'OCDE (entre 475 et 550). Notre souci est que le Québec a un score de 551 et donc, ses élèves sont dans le palier supérieur.

Ensuite, PIRLS fonctionne ainsi : 50% du score sur les textes littéraires et 50% sur les textes informatifs. Sur les 2, nous sommes entre les paliers 475 et 550 comme la majorité des pays de l'OCDE.
Sur chaque type de texte, 20% de la note vient des opérations demandant de prélever, 30% sur inférer, 30% sur interpréter et 20% sur apprécier. Les élèves français savent prélever et inférer mais sont bien plus faibles que interpréter et apprécier. Quand on lit les rapports PIRLS sur son enquête des pratiques déclarées des enseignants, les enseignants en France ne travaillent pas interpréter et apprécier contrairement à leurs collègues des autres pays (on a ainsi un score de 41% des enseignants qui font des travaux d'appréciation contre 82% dans l'OCDE). En clair, les élèves de l'équivalent de notre CM1 travaillent des compétences de compréhensions plus élaborées, complexes et ambitieuses que ce qu'on fait en France.

Néanmoins, notre score pour le CM1 n'est pas la catastrophe annoncée parce qu'on se tient. Notre souci, ce sont les écarts liées aux inégalités sociales (nos 37% d'élèves les plus favorisés ont un score de 553 contre 462 pour les 12% les plus défavorisés). PIRLS indique clairement que la France doit accentuer le travail sur les compétences hautes de compréhension dès le plus jeune âge et investir sur les plus défavorisés (en clair, tout ce qu'on ne fait pas).

Quand on compare à PISA, les élèves de CM1 sont assez performants, se tiennent et ça commence à aller mieux. Problème, PISA dévoile une situation catastrophique en 2de. Le maillon faible est donc le collège qui fait baisser le niveau (on perd des points en compréhension, -21 points si je me souviens bien, et les inégalités entre milieux favorisés et milieux défavorisés explosent littéralement, 112 ou 116 points de différence si je me souviens bien).

Donc, non, ce que je ne dis n'est pas étrange mais tu te fondes sur PIRLS 2016 alors que 2022 (2021 en réalité mais différé) est sorti et donne quelques lueurs d'espoir en primaire mais donne beaucoup d'interrogations et de pistes de travail pour améliorer la situation en primaire.

PISA, en revanche, démolit totalement ce que nous faisons niveau collège et le rapport, très poli, est une critique implicite au vitriol contre les choix des politiques français.

Or, Attal a très peu communiqué sur PIRLS (qui ne correspond pas exactement à la politique sur le primaire qu'il veut mettre en place) et communique à outrance sur PIRLS en déroulant ce qu'il disait vouloir faire dès son arrivée au Ministère.

Bref, c'est du Polichinel.

PIRLS 2021/2022 n'a pas encore publié tous ses résultats. Déjà, il n'a pas été traduit en français (je n'ai pas vérifié, j'ai travaillé pour mon Académie sur le dossier en anglais sorti en mars de cette année) et on attend les résultats sur les questionnaires qu'ont remplis les enseignants (et qui va donner de nouvelles pistes de travail, on réfléchit encore sur les réponses de l'année 2016).

Le truc est que très peu de gens savent comment fonctionnent PIRLS et PISA. Ne penser qu'avec les points pour PIRLS, c'est juste passer à côté de 90% de l'étude.

Après, le truc marrant est que ce qui fait réussir le Québec à PIRLS ferait dresser sur la tête les cheveux de pas mal de néos (ce sont des trucs que je montre et propose sur les fils pédagogiques où je participe).

EDIT : j'oubliais, la France est l'un des rares pays à accepter de ne pas utiliser son option de refus d'évaluer certaines écoles. On fait passer tous les choix initiaux de PIRLS. J'ai fait passer des tests dans des écoles privées mais aussi dans des REP. En revanche, on sait que de nombreux pays refusent de tester les enfants de leurs quartiers pauvres et de leurs bidonvilles comme la Russie, Shanghai (et tous les trucs chinois) etc. Nous pouvons donc estimer que PIRLS reflète une réalité et que toute comparaison n'est pas bonne à faire. Pour nous, la comparaison avec le Québec qui agit comme nous est la plus pertinente.

C'est sûr qu'on peut s'interroger sur le niveau de certains élèves en 2ndeGT... Franchement, je ne vois pas comment certains peuvent espérer rattraper le retard et viser une 1re générale ou techno. C'est de la maltraitance aussi... on garde ces élèves au LGT sans grand espoir qu'ils décrochent le bac. Certes, on les a scolarisés jusqu'en Tle.
Le problème est, selon moi, à la fois de lacunes sur des compétences/connaissances de base et un problème d'orientation.

Mais certains passent en 2GT en appel. Il suffit que les familles s'opposent à toute autre orientation. Et il y en a beaucoup qui ne vont pas en appel car le résultat est connu d'avance. On a des élèves qui devaient être perdus en troisième et le sont encore plus en lycée. Que peut on faire s'il suffit que les familles opposent leur veto ? Et cela est vrai aussi pour les ulis et les segpa.
Donc oui il y a un problème d'orientation, mais il va être difficile à résoudre.

On est d'accord, plutôt que de laisser le dernier mot au conseil de classe sur le redoublement. il faudrait nous laisser le dernier mot sur l'orientation en fin de 3e et en fin de 2nde.

Moi, ça m'énerve de voir des élèves avec 2 ans de retard, qui bossent et qui ont des moyennes en dessous de 6 quasiment partout...
Pour mes élèves largués de 2ndeGT, un redoublement ne servira à rien.

Jenny a écrit:On est d'accord, plutôt que de laisser le dernier mot au conseil de classe sur le redoublement. il faudrait nous laisser le dernier mot sur l'orientation en fin de 3e et en fin de 2nde.

Moi, ça m'énerve de voir des élèves avec 2 ans de retard, qui bossent et qui ont des moyennes en dessous de 6 quasiment partout...
Pour mes élèves largués de 2ndeGT, un redoublement ne servira à rien.

2 ans de retard, seulement ! Dis-toi qu'en seconde en LP, ils n'ont même pas le niveau 6ème. C'est ma 1ère année en LP, j'ai halluciné !

Vraie question : M. ATTAL veut créer une épreuve anticipée du BAC en 1ère en maths et en culture scientifique. OK. Mais, du coup, qu'advient-il des maths et de la culture scientifique en Terminale ? Elles sont supprimées ? Ou il y aura encore une autre épreuve en Terminale ?

amandiner a écrit:

Jenny a écrit:On est d'accord, plutôt que de laisser le dernier mot au conseil de classe sur le redoublement. il faudrait nous laisser le dernier mot sur l'orientation en fin de 3e et en fin de 2nde.

Moi, ça m'énerve de voir des élèves avec 2 ans de retard, qui bossent et qui ont des moyennes en dessous de 6 quasiment partout...
Pour mes élèves largués de 2ndeGT, un redoublement ne servira à rien.

2 ans de retard, seulement ! Dis-toi qu'en seconde en LP, ils n'ont même pas le niveau 6ème. C'est ma 1ère année en LP, j'ai halluciné !

Non, ce n'est pas ce que je dis : des élèves de 17 ans en 2ndeGT (qui ont en gros un niveau fin de primaire/début de collège).

amandiner a écrit:Vraie question : M. ATTAL veut créer une épreuve anticipée du BAC en 1ère en maths et en culture scientifique. OK. Mais, du coup, qu'advient-il des maths et de la culture scientifique en Terminale ? Elles sont supprimées ? Ou il y aura encore une autre épreuve en Terminale ?

Ni l'un ni l'autre.

Actuellement, pas de maths tronc commun en term mais de l'enseignement scientifique (qui inclus un peu de maths histoire de dire). L'enseignement scientifique fait partie du tronc commun.
Ca ne me semble pas incompatible de le maintenir tel quel.

Enaeco a écrit:

Choup90 a écrit:

kyu a écrit:Imposer la méthode de Singapour au primaire (que j'ai testé avec mes enfants) est une excellente idée.

Imposer une méthode, qu'on soit d'accord ou pas avec, est toujours une mauvaise idée. Les PE devraient tous se mettre en grève devant tant de mépris.

Indépendamment du sujet, sur le principe, si une méthode est meilleure qu'une autre, pourquoi l'imposer serait nécessairement une mauvaise idée ?

En matière d'éducation, chacun fait à sa sauce, en déterminant lui même ce qu'il juge efficace ou pas, sans le recul et les connaissances nécessaires pour apprécier les résultats. Sur la base d'un ressenti et de biais.

Il y a bien un "si" dans "si une méthode...".
Pour la méthode de Singapour, a priori elle semble bien (mais j'avoue mes limites de compétences pour en juger).
Mais un inspecteur a déjà essayé de me convaincre qu'utiliser les compétences plutôt que les notes était mieux "parce qu'ils avaient fait une expérimentation et que les résultats étaient positifs..." et il a ensuite assez honnêtement avoué que, bon, les résultats n'étaient pas statistiquement significatifs mais qu'il fallait y croire" (je me demande si j'avais eu l'outrecuidance de demander à avoir l'étude... c'est possible... ).
Donc il faut une méthodologie carrée pour prouver l'efficacité d'une méthode, et pas juste des gens qui prétendent que ça l'est.

amandiner a écrit:Vraie question : M. ATTAL veut créer une épreuve anticipée du BAC en 1ère en maths et en culture scientifique. OK. Mais, du coup, qu'advient-il des maths et de la culture scientifique en Terminale ? Elles sont supprimées ? Ou il y aura encore une autre épreuve en Terminale ?

J'ai passé une épreuve de maths (et SVT) anticipée en 1e en 2001. Classe série L. Il n'y avait pas d'épreuves pour nous en Tle.

Hermiony a écrit:

amandiner a écrit:Vraie question : M. ATTAL veut créer une épreuve anticipée du BAC en 1ère en maths et en culture scientifique. OK. Mais, du coup, qu'advient-il des maths et de la culture scientifique en Terminale ? Elles sont supprimées ? Ou il y aura encore une autre épreuve en Terminale ?

J'ai passé une épreuve de maths (et SVT) anticipée en 1e en 2001. Classe série L. Il n'y avait pas d'épreuves pour nous en Tle.

D'où ma question. J'ai passé un bac S (en 2007, oui, j'ai le même âge que notre cher ministre) donc, j'ai eu seulement l'épreuve de français en 1ère et je n'avais plus de français en Tle. J'espère qu'ils ne vont pas supprimer l'Enseignement Scientifique en Tle.

julilibulle a écrit:Il y a tellement de points qui vont poser problème pour appliquer cette (énième) réforme ...

1) Clairement, un problème de moyens : des groupes à moins de 15 élèves en français et en maths pour tout le collège. Chiche ... (et avec quels profs ? ). Des classes prépa lycée : même question : avec quels profs ?

Le diable est dans les détails: il est bien précisé "pour le groupe le plus faible"... y a donc moyen qu'on entasse un maximum d'élèves dans les autres groupes (et si les salles ne sont pas assez grandes, bof, on en met 3/tables, 2 par chaise, etc...).
Notons que faire des groupes peut même ensuite permettre de justifier l'augmentation des effectifs par classe: ben oui, comme pour les matières fondamentales on travaille en petit groupe, tout va bien, on peut entasser un peu plus (et faire des économies...).

Soirée a écrit:

Baldred a écrit:

Soirée a écrit:Sacrée boucherie en perspective tout ça. Grande est ma curiosité de découvrir les réactions en SDP...

Pour l'instant...positives
Si on promet aux profs des classes de niveaux, une prise en compte de résultats "objectifs", des redoublements, le retour de l'autorité et de la discipline, le retour d'un BBBRRRevet couperet ( jamais connu ça d'ailleurs...), un mea culpa d'un perdreau de l'année que cela n'engage guère, on arrive à ne même plus parler des salaires.
On discute sur les détails de la mise en oeuvre de la nouvelle usine à gaz, pas de l'Education, sujet enterré depuis longtemps.
C'est moi ou il a oublié l'uniforme ?

Effectivement sur neoprof les réactions me consternent dans l'ensemble, sans me surprendre vu les échanges passés sur le redoublement merveilleux ou encore les groupes de niveau.

...Alors que ça va si bien depuis les "sciences de l'éducation", depuis que "le nombre d'élèves par classe ne change rien" , depuis que "le redoublement ça sert a rien"...non, vraiment les ringards sont consternants! Il suffit d'être de bonne fois pour constater les résultats flamboyants obtenus depuis l'abandon de vieilleries...

Il faut avoir en tête que la loi de finances 2024, adoptée par 49.3, a programmé la suppression de plus de 2500 postes, dont 680 dans le second degré. Donc à moins d'avoir un projet de loi rectificatif, il n'y a aura aucun moyen supplémentaire, tout au plus une autre répartition des postes actuels.

Laotzi a écrit:Il faut avoir en tête que la loi de finances 2024, adoptée par 49.3, a programmé la suppression de plus de 2500 postes, dont 680 dans le second degré. Donc à moins d'avoir un projet de loi rectificatif, il n'y a aura aucun moyen supplémentaire, tout au plus une autre répartition des postes actuels.

La potentielle réforme du LP et la promotion de l'apprentissage sont justement là pour supprimer des besoins en LP et en LT (les BTS).

Laotzi a écrit:Il faut avoir en tête que la loi de finances 2024, adoptée par 49.3, a programmé la suppression de plus de 2500 postes, dont 680 dans le second degré. Donc à moins d'avoir un projet de loi rectificatif, il n'y a aura aucun moyen supplémentaire, tout au plus une autre répartition des postes actuels.

L'examen du PLF n'est pas terminé, la loi est au Sénat qui traite ses amendements et reviendra ensuite à l'assemblée. Le 49-3 permet d'éviter un vote de l'AN, il ne remplace pas toute la procédure législative.

[quote="chmarmottine"]

Le système, développé par l'entreprise EvidenceB, sera disponible pour tous les lycéens de seconde, dès septembre 2024. Il doit les accompagner en français et en mathématiques.

Ah... bon, maintenant reste à chercher qui est copain avec qui au gouvernement...

https://evidenceb.fr/about-us

EvidenceB est une EdTech créée en 2017 par Thierry de Vulpillières, ex-directeur des partenariats éducatifs chez Microsoft, Catherine de Vulpillières, ENS, ex-professeure Agrégée de Lettres, et Didier Plasse, multi-entrepreneur. Ils ont été rapidement rejoints par Philippe Mero, entré au capital en 2020, ex-associé du Cabinet de conseil international pour l’éducation numérique et par trois experts : Jill Cairns, ex-directrice marketing chez Hachette Education France/international et Eric Groise, serial CTO.

Et un type passé par Microsoft, comment dire... ça n'augure de rien de bon.

Tiens, sublime déclaration du fameux Phlippe Mero:
https://www.liberation.fr/ecrans/1999/03/12/une-ecole-des-systemes_267307/
"«Il y a de la place pour les deux» par Philippe Mero, responsable du département éducation-recherche chez Microsoft-France."
Ces gens n'ont aucune morale.... quand on sait la façon dont Microsoft s'impose partout (ses salauds ont réussi à faire passer tous les serveurs des collèges de mon département sous microsoft, malgré l'opposition des informaticiens qui gèrent... lobbying, lobbying, quand ce n'est pas des trucs encore +louches...).
Et je parie que les fameux logiciels pour l'Education Nationale seront étonnamment incompatibles avec linux... (ce genre de personne a certainement gardé des liens avec son ancien employeur).
Me donnent envie de gerber...

Bonjour,
Question, svp.
Groupes de niveau : il s'agit bien de prendre 6e et 5e, et d'en faire 3 groupes mélangés ? (Et pas les 6e coupés en 3).
Cerveau tellement fatigué que je pense ne plus rien comprendre.
Désolée d'avance.
Merci.

Non, je crois que ce sont les 6e en groupes d'un côté et les 5e en groupes de l'autre.

amandiner a écrit:

Hermiony a écrit:

amandiner a écrit:Vraie question : M. ATTAL veut créer une épreuve anticipée du BAC en 1ère en maths et en culture scientifique. OK. Mais, du coup, qu'advient-il des maths et de la culture scientifique en Terminale ? Elles sont supprimées ? Ou il y aura encore une autre épreuve en Terminale ?

J'ai passé une épreuve de maths (et SVT) anticipée en 1e en 2001. Classe série L. Il n'y avait pas d'épreuves pour nous en Tle.

D'où ma question. J'ai passé un bac S (en 2007, oui, j'ai le même âge que notre cher ministre) donc, j'ai eu seulement l'épreuve de français en 1ère et je n'avais plus de français en Tle. J'espère qu'ils ne vont pas supprimer l'Enseignement Scientifique en Tle.

C'est fini tout ça.

Maintenant, on a de l'enseignement scientifique sur les deux niveaux du cycle terminal et pour tout le monde.

Il ne me semble pas pertinent de comparer avec l'ancien modèle pour présager de ce qui se fera.

Déjà il faudra éclaircir quelle épreuve sera passée en fin de première étant donné qu'il y a un programme de maths spécialité et un programme de maths tronc commun (que ne suivent pas les élèves de maths spé).

Angel18 a écrit:Bonjour,
Question, svp.
Groupes de niveau : il s'agit bien de prendre 6e et 5e, et d'en faire 3 groupes mélangés ? (Et pas les 6e coupés en 3).
Cerveau tellement fatigué que je pense ne plus rien comprendre.
Désolée d'avance.
Merci.

Aucune idée. Seule certitude : ça va être complètement con.

voyageur a écrit:https://etudiant.lefigaro.fr/article/lycee/a-quoi-va-ressembler-la-plateforme-d-exercices-basee-sur-l-ia-annoncee-par-gabriel-attal-20231205/

Article décrivant la future IA math/français (qui remplacera dans le futur les enseignants ?)

A relire le truc... je me dis qu'en fait on se fout de notre gueule et ce qui est derrière n'est pas de l'IA (mais le terme est vendeur) mais juste un pauvre machin qui va être capable d'utiliser une banque d'exercice de façon adaptative suivant un algorithme (ce qui existe pour les cartes flash par exemple).

M'étonnerait qu'ils se soient amusés à faire quelque chose de +complexe (et sur quelle base d'ailleurs?).

Et ça c'est le point culminant du foutage de gueule:

Elle permettra aux professeurs de comprendre le niveau de chacun des élèves et d’identifier lesquels sont en difficulté, mais aussi de zoomer sur les résultats de chaque exercice auquel les jeunes se seront frottés».

Il n'y a pas besoin d'IA pour ça, c'est juste de la gestion de base de données... et c'est du mépris total pour le travail des enseignants (comme si on n'était pas capable d'identifier les difficultés des élèves...).