G.Attal : dernières annonces

roxanne a écrit:Ce Branco, c'est bien ce lui qui avait manigancé avec sa "compagne" l'histoire de Griveaux ? Beau personnage, effectivement.
Après, concernant Attal, pourquoi pas. Je trouve que d'une certaine manière, qu'un ministre, qui pourrait avoir un jour des ambitions présidentielles puisse dire qu'il a subi le harcèlement, qu'il est homosexuel me emble être une avancée tout de même. Après, le coté un peu pathos sur la mort de son père, ça tombe dans l'intime. Mais, bon, c'est dans l'air du temps.

Oui, c'est lui. C'est vraiment un dangereux personnage et il représente à peu près tout ce que je hais profondément depuis longtemps.

Pour Attal, j'avoue ne pas bien comprendre les remarques du style "c'est une mise en scène" ou "ça dessert la cause du harcèlement". Pourquoi le fait-il maintenant ? Ben, peut-être parce que c'est maintenant qu'on lui pose la question, aussi. Les politiques dans leur intimité, ça a commencé avec Giscard au coin du feu, maintenant y'a Attal dans 7 à 8 (personnellement je n'ai pas de télé donc je ne suis pas une habituée, je ne me rends pas bien compte de l'excellence ou pas de cette émission). Pourquoi maintenant ? Eh bien, parce qu'il grimpe les échelons et qu'il commence à être le nouveau poids lourd du régime Macron. Nous sommes dans une période où l'EN a été malheureusement douloureusement frappée à plusieurs reprises, pas très étonnant qu'on le fasse causer dans les médias.

Le trouver faux, "peu crédible", etc, me met mal à l'aise. Attal n'est pas spécialement mon pote, mais j'ai l'impression qu'il y a un faux procès. Ce n'est pas une bonne victime, il est riche, c'est la nouvelle garde de Macron, bref tout ce qu'on n'aime pas trop ici (moi la première, hein), il n'a pas l'expression adéquate... Mais rappelez-vous le procès Amber Heard : elle n'a pas été crue parce qu'elle n'était pas la "victime idéale"
https://www.nouvelobs.com/societe/20220603.OBS59262/metoo-le-verdict-ne-remet-pas-en-cause-les-violences-qu-a-pu-subir-amber-heard.html
Le débat a déjà eu lieu sur néo, un fil sur "vrai et faux harcèlement" où l'on voyait bien combien trop de monde se voile la face sur ces questions : les victimes ne sont pas crues, "oui mais y'a de fausses dénonciations m'voyez" "et puis hein il a pas la tête d'un harcelé".

Bref, on peut détester Attal pour plein de choses, mais pour le coup là j'avoue que j'ai un peu de mal à croire que Juan Branco soit un pauvre petit chaton.

Ah, j'avais oublié l'argument "de toute façon il est pas à plaindre".

J'ai déjà croisé ça : sous prétexte que la personne vient d'un milieu aisé/favorisé, il y aurait une forme de "compensation" au harcèlement subi, ce serait "moins grave" que pour quelqu'un d'un autre milieu. C'est absurde et méchant, évidemment, comme idée.

voyageur a écrit:Attal et Branco sont deux enfants nés avec une cuillère d'or dans la bouche, et qui se disputent les faveurs médiatiques.
Les problèmes du quotidien d'un enseignant lambda, je pense qu'ils s'en fichent.....
https://www.msn.com/fr-fr/lifestyle/shopping/gabriel-attal-son-incroyable-et-somptueuse-villa-au-bord-de-mer/ar-AA1jtQ34?ocid=mailsignout&pc=U591&cvid=2862dfcd4ec04faf835163f5d45c0d17&ei=27

Je suis allée voir l'article sur la "somptueuse maison". Oui bref il a hérité du grand père une maison en Bretagne. Les photos montrent une belle baraque, sans plus. Article clairement putaclic.
Au passage on peut avoir une belle résidence secondaire sans que ça relève de l'exceptionnel. Fais le tour de tes collègues, notamment les plus âgés, tu verras que la proportion qui a une résidence secondaire est assez épatante. Dans mon cas tous mes collègues proches de la retraite en ont une, héritage ou acquisition (même en couple de profs... acquérir une résidence secondaire dans les années 70-80 était relativement peu onéreux). C'est à la fois une question de fric (les seniors sont, statistiquement, plus riches que les autres en France) et de culture (pendant les 30 glorieuses, la résidence secondaire était vue comme un marqueur d'aisance, alors qu'aujourd'hui ça sera plutôt les multiples voyages à l'étranger).

Beaucoup de mes voisins, aujourd'hui retraités, ont acquis leur maison ici en tant que résidence secondaire au départ. Couple de profs, coiffeuse et artisan, employée et technicien chez orange ... Certains avaient même un chalet au ski en plus. Les terrains étaient vendus une bouchée de pain à l'époque alors qu'aujourd'hui le foncier atteint des prix démentiels. Il est certain que la résidence secondaire était plus abordable il y a encore 25 ans qu'aujourd'hui. Par contre moi je n'en ai pas et aucun de mes collègues, même proches de la retraite (un camping car à la rigueur pour certains). On a déjà du mal à se payer une résidence principale dans la région actuellement.

Ah oui en effet, ce sont des résidences acquises il y a un petit bout de temps quand même.
En vrac comme ça chez mes collègues et connaissances plus âgés, on a
- les maisons en Corse (une collègue âgée, célibataire, qui a hérité de tout un patrimoine).
- la maison en Bretagne
- plusieurs collègues qui ont des maisons dans le centre (Loiret, Indre, etc)
- une maison dans le Var pas loin de la mer (une collègue à peine plus âgée que moi)
- la baraque en Ardèche
- les chalets à la montagne (TOUS les collègues de mon père et de son âge en avaient un, en particulier là où mes parents avaient le leur, et je ne compte pas le nombre de fois où j'ai dîné avec mes profs quand mes parents recevaient ou étaient reçus )

Je pense aussi que c'est profondément générationnel, je ne sais pas si aujourd'hui il y a tellement de monde qui souhaite passer toutes ses vacances au même endroit. Bref fin du HS mais tout ça pour dire que même si notre Lumière des Carpathes à nous doit être pétée de thunes, l'article est clairement à côté de la plaque (non ce n'est pas une "somptueuse villa", ou alors l'auteur vit vraiment dans un infâme gourbi, c'est une belle baraque, sans plus), et en plus je ne vois pas en quoi le fait d'avoir une belle baraque en Bretagne interdit (ou compense) le fait d'avoir été harcelé.

Ascagne a écrit:J'ai déjà croisé ça : sous prétexte que la personne vient d'un milieu aisé/favorisé, il y aurait une forme de "compensation" au harcèlement subi, ce serait "moins grave" que pour quelqu'un d'un autre milieu. C'est absurde et méchant, évidemment, comme idée.

Sans compter qu'il est ministre, qu'il a hérité de sa famille, qu'il occupe des fonctions importantes en étant jeune, etc. etc. Tout cela, ça énerve considérablement beaucoup de gens.

De là peut-être l'étrange mélange de “c'est même pas vrai, il manipule” et de “bien fait pour lui après tout” : une sorte de mélange de Schadenfreude et rejet viscéral.

Je trouve cela tout à fait dommage, et même plus que dommage. Je n'apprécie pas la politique menée par Attal et les siens, parce qu'à mon avis ils ont causé des torts considérables au système éducatif en général depuis 6 ans.

Mais Attal lui-même ? Je ne le connais pas, ne l'ai jamais croisé, ne sait ni qui il est ni comment il vit — et ne m'y intéresse en rien évidemment. Il dit avoir été harcelé dans sa jeunesse : je le crois, pour la bonne et simple raison que je n'ai aucune raison de ne pas le croire. Si jamais il venait à être démontré qu'il aurait menti, il serait toujours temps de réviser mon jugement. Mais pourquoi ne le croirais-je pas ? Il y a du harcèlement partout, dans tous les groupes sociaux, tous les âges, etc. et il y en a dans les groupes d'enfants (et à l'échelle internationale) : rien d'improbable là-dedans, vu qu'il a été enfant, comme tout le monde.

D'autant que celui-ci qui aurait commis les faits est tout sauf un doux agneau pétri de philanthropie : c'est au contraire un type brutal, peu regardant sur les moyens et qui ne recule devant rien pour satisfaire ses ambitions personnelles, bref, quelqu'un que l'on peut difficilement confondre avec l'abbé Pierre ou le Mahatma Gandhi…

Bref, c'est assez étonnant d'en voir lui tomber dessus pour l'accuser de beaucoup de maux — comme s'il n'y avait pas déjà assez à faire à critiquer ses décisions politiques.

Je lis cela sur wikipédia (je ne sais pas si cela est avéré), mais ça me semble révélateur du personnage :
"À l'époque, J. Branco crée avec un camarade un blog Skyblog qui sera utilisé pour attribuer des notes au physique des autres lycéennes"

Le truc c'est aussi qu'Attal me paraît suffisamment intelligent pour ne pas diffamer à tort et à travers. Il sait très bien ce qu'il peut dire et ce qu'il ne peut pas dire.
Branco, lui, est assez fou furieux pour confirmer.

Elaïna a écrit:Ah oui en effet, ce sont des résidences acquises il y a un petit bout de temps quand même.
En vrac comme ça chez mes collègues et connaissances plus âgés, on a
- les maisons en Corse (une collègue âgée, célibataire, qui a hérité de tout un patrimoine).
- la maison en Bretagne
- plusieurs collègues qui ont des maisons dans le centre (Loiret, Indre, etc)
- une maison dans le Var pas loin de la mer (une collègue à peine plus âgée que moi)
- la baraque en Ardèche
- les chalets à la montagne (TOUS les collègues de mon père et de son âge en avaient un, en particulier là où mes parents avaient le leur, et je ne compte pas le nombre de fois où j'ai dîné avec mes profs quand mes parents recevaient ou étaient reçus )

Je pense aussi que c'est profondément générationnel, je ne sais pas si aujourd'hui il y a tellement de monde qui souhaite passer toutes ses vacances au même endroit. Bref fin du HS mais tout ça pour dire que même si notre Lumière des Carpathes à nous doit être pétée de thunes, l'article est clairement à côté de la plaque (non ce n'est pas une "somptueuse villa", ou alors l'auteur vit vraiment dans un infâme gourbi, c'est une belle baraque, sans plus), et en plus je ne vois pas en quoi le fait d'avoir une belle baraque en Bretagne interdit (ou compense) le fait d'avoir été harcelé.

Effectivement c'est hors sujet. En tout cas si les parents s'imaginent que leur bambin est protégé du harcèlement dans le privé preuve en est que ce n'est pas forcément le cas. Une amie de ma fille a été victime d'un harcèlement numérique épouvantable dans un établissement coté et mon petit neveu aussi l'année dernière, avec des directions dans le déni total et refusant de prendre la moindre mesure. Donc personne n'est à l'abri. Il me semble d'ailleurs que le prince Charles a été lui même victime de harcèlement en pension et que personne ne s'en était particulièrement ému à l'époque.

Oh oui, pour ma part c'était dans le privé catholique, le "bon lycée" réputé de Marseille, que j'ai passé d'affreuses années. Et ça n'avait pas ému non plus les foules, ni les profs, ni les surveillants, ni mes parents (qui eux s'intéressaient à mes notes, pas tellement à ce que je vivais).

Clecle78 a écrit:

Elaïna a écrit:Ah oui en effet, ce sont des résidences acquises il y a un petit bout de temps quand même.
En vrac comme ça chez mes collègues et connaissances plus âgés, on a
- les maisons en Corse (une collègue âgée, célibataire, qui a hérité de tout un patrimoine).
- la maison en Bretagne
- plusieurs collègues qui ont des maisons dans le centre (Loiret, Indre, etc)
- une maison dans le Var pas loin de la mer (une collègue à peine plus âgée que moi)
- la baraque en Ardèche
- les chalets à la montagne (TOUS les collègues de mon père et de son âge en avaient un, en particulier là où mes parents avaient le leur, et je ne compte pas le nombre de fois où j'ai dîné avec mes profs quand mes parents recevaient ou étaient reçus )

Je pense aussi que c'est profondément générationnel, je ne sais pas si aujourd'hui il y a tellement de monde qui souhaite passer toutes ses vacances au même endroit. Bref fin du HS mais tout ça pour dire que même si notre Lumière des Carpathes à nous doit être pétée de thunes, l'article est clairement à côté de la plaque (non ce n'est pas une "somptueuse villa", ou alors l'auteur vit vraiment dans un infâme gourbi, c'est une belle baraque, sans plus), et en plus je ne vois pas en quoi le fait d'avoir une belle baraque en Bretagne interdit (ou compense) le fait d'avoir été harcelé.

Effectivement c'est hors sujet. En tout cas si les parents s'imaginent que leur bambin est protégé du harcèlement dans le privé preuve en est que ce n'est pas forcément le cas. Une amie de ma fille a été victime d'un harcèlement numérique épouvantable dans un établissement coté et mon petit neveu aussi l'année dernière, avec des directions dans le déni total et refusant de prendre la moindre mesure. Donc personne n'est à l'abri. Il me semble d'ailleurs que le prince Charles a été lui même victime de harcèlement en pension et que personne ne s'en était particulièrement ému à l'époque.

C'est marrant, j'y ai pensé. Je crois que surtout, l'idée, c'était même que ça forgeait le caractère.

Attal n'apporte aucune preuve, il veut manipuler l'opinion en utilisant un sujet hyper sensible.
Atterré de lire les attaques contre Juan Branco, contrairement à certains qui attaquent Branco sans le connaître, ce ministre a fait ses preuves dans la désinformation et le mensonge, dont acte...

Pour répondre à ceux qui ont cité mes messages directement :
Effectivement, je n'accorde aucun crédit à Gabriel Attal en tant qu'homme politique et je trouve cette séquence pitoyable.
Ça a certainement en partie à voir avec mes opinions politiques, et en l'occurrence je ne vais pas séparer l'homme du politique, comme je ne sépare pas non plus l'homme de l'artiste. Dans le cas d'A Quatennens, je ne sépare pas non plus, donc je ne pense pas être simplement aveuglée par mes convictions comme certains commentaires le laissent entendre.

Chacun décide de croire les sources qu'il souhaite, si vous souhaitez accueillir la parole de G Attal comme celle d'une victime, c'est votre droit, j'en suis juste étonnée et ai voulu l'exprimer.
Personnellement, comme je l'ai dit, je ne lui accorde aucun crédit, tout comme je n'attribue aucune qualité journalistique à la chaîne TF1, en ce qui concerne l'éthique, l'impartialité et l'honnêteté notamment. Que cette chaîne parvienne à capter énormément d'attention, c'est indéniable.

Bref oui j'accorde bien plus de crédit à Branco qu'à Attal, c'est le moins qu'on puisse dire, mais je ne suis pas plus "pour Branco" que je ne suis "pour le chocolat" ou "pour les robes", et ça ne veut pas dire non plus que je l'estime dénué de tout défaut. Ça n'est pas le sujet en fait. La question n'est pas d'être pour ou contre mais, en ce qui me concerne, de souligner que de tristes personnages comme G Attal sont des dangers pour la démocratie, tout comme certains médias dont TF1. Mais je ne vais obliger personne à être d'accord !

Il a été victime de harcèlement.

Simplement présentement il s'exprime comme ministre du ministère qui doit protéger les élèves du harcèlement.

Avoir été victime ne donne pas nécessairement la compétence pour mettre en œuvre une politique efficace contre le harcèlement scolaire.

Ce n'est pas non plus un obstacle, c'est indépendant.

En l'espèce sa parole de victime n'a ni plus ni moins de pertinence pour comprendre le phénomène que le témoignage de n'importe quelle victime du harcèlement (et nous sommes nombreux•ses à l'avoir vécu).

La publicité faite à son témoignage tient à l'évidence davantage à sa fonction ministérielle qu'à son statut d'ancienne victime du harcèlement. Mais la parole du ministre jouit toujours d'une plus grande publicité que celle de n'importe quel enseignant, élève, parent d'élève, citoyen. Ce n'est donc pas le sujet.

Bref on peut et doit juger sa politique de lutte contre le harcèlement en elle-même, indépendamment de son passé d'ancienne victime qui ne lui donne pas plus de légitimité à en parler que n'importe quelle ancienne victime. Mais pas moins non plus.

Par ailleurs la question du harcèlement et de la lutte contre ce phénomène concerne in fine le harceleur plus que le harcelé. C'est l'activité du harceleur qu'il faut empêcher.

Quand une victime de harcèlement parle de son expérience ça nous renseigne en vue de l'accompagnement des victimes.

Ça ne renseigne pas pour lutter contre le harcèlement mais contre ses conséquences possibles. Il reste à traiter le problème du harcèlement en lui-même. C'est aujourd'hui le boulot de Gabriel Attal.

Mais Attal n'a pas à “apporter de preuves” : il n'a nommé personne — ce sont les journalistes qui nomment Branco, et spécialement parce que celui-ci a “outé” Attal sur tweeter (en octobre 2018 : et ça, ce n'est pas une “attaque”, c'est l'énoncé d'un fait — entre autres, car il a un historique bien fourni, dont avoir écrit une dizaine de chapitres sur Attal pour le dénoncer dans ses livres : il lui voue très visiblement une grande animosité) et éprouve comme une gêne aux entournures, qui lui passera, j'en suis sûr.

Je ne vois vraiment pas pour quelle raison il faudrait impérativement détester Attal au lieu de se contenter de trouver son action politique détestable — et encore moins pourquoi il faudrait le détester au point d'idolâtrer un personnage tel que Branco. Ce type est un aventurier et franchement, c'est trop me demander que d'avoir de l'estime pour ce genre de personnage : il n'est ni le premier ni le dernier dans ce style, ça ne le grandit pas pour autant. Ses vitupérations et ses attaques personnelles sont trop nombreuses pour qu'il ne s'agisse pas d'une disposition concernant toute sa personnalité.

Quant à Attal a simplement expliqué avoir été harcelé : il est pour le moins curieux d'aller le placer a priori dans la position de l'accusé ! Que sa politique soit détestable, qu'il soit lui-même un politique ayant des ambitions, qu'il mène sa carrière, c'est entendu. Refuser de le croire à cause de cela, c'est au fond lui faire un procès d'intention : il ment, ou alors il dit la vérité mais il l'exploite ce qui est honteux, ou encore c'est vrai, mais c'est bien fait pour lui, ou encore il a considérablement exagéré les petites taquineries (de Branco, qui est un très gentil garçon, la preuve il prétend être “de gauche” — après avoir été Villepiniste, Vert, PS puis LFI), etc. etc. On a réellement le sentiment d'avoir affaire à un procès en sorcellerie…

epekeina.tes.ousias a écrit:Mais Attal n'a pas à “apporter de preuves” : il n'a nommé personne — ce sont les journalistes qui nomment Branco, et spécialement parce que celui-ci a “outé” Attal sur tweeter (en octobre 2018 : et ça, ce n'est pas une “attaque”, c'est l'énoncé d'un fait — entre autres, car il a un historique bien fourni, dont avoir écrit une dizaine de chapitres sur Attal pour le dénoncer dans ses livres : il lui voue très visiblement une grande animosité) et éprouve comme une gêne aux entournures, qui lui passera, j'en suis sûr.

Je ne vois vraiment pas pour quelle raison il faudrait impérativement détester Attal au lieu de se contenter de trouver son action politique détestable — et encore moins pourquoi il faudrait le détester au point d'idolâtrer un personnage tel que Branco. Ce type est un aventurier et franchement, c'est trop me demander que d'avoir de l'estime pour ce genre de personnage : il n'est ni le premier ni le dernier dans ce style, ça ne le grandit pas pour autant. Ses vitupérations et ses attaques personnelles sont trop nombreuses pour qu'il ne s'agisse pas d'une disposition concernant toute sa personnalité.

Quant à Attal a simplement expliqué avoir été harcelé : il est pour le moins curieux d'aller le placer a priori dans la position de l'accusé ! Que sa politique soit détestable, qu'il soit lui-même un politique ayant des ambitions, qu'il mène sa carrière, c'est entendu. Refuser de le croire à cause de cela, c'est au fond lui faire un procès d'intention : il ment, ou alors il dit la vérité mais il l'exploite ce qui est honteux, ou encore c'est vrai, mais c'est bien fait pour lui, ou encore il a considérablement exagéré les petites taquineries (de Branco, qui est un très gentil garçon, la preuve il prétend être “de gauche” — après avoir été Villepiniste, Vert, PS puis LFI), etc. etc. On a réellement le sentiment d'avoir affaire à un procès en sorcellerie…

Tout à fait. Toujours croire la parole des victimes peut importe leurs positions.
Reste à voir ce qu'il mettra en place contre le harcèlement car pour le moment c'est toujours du pas de vague et pas de moyens humains...

Enaeco a écrit:

A Tuin a écrit:

Cochonou a écrit:Je suis estomaqué par la façon dont les convictions politiques de certains les empêchent totalement d'appréhender la parole d'un homme qui dit avoir été victime de violences autrement que sur le mode de la critique, voire de la condamnation. Certains semblent vivre dans un monde binaire dans lequel tous les jeux sont faits, avec d'un côté les bons médias et de l'autre ceux qui ne valent rien, les bonnes personnalités politiques d'un côté et de l'autre celles qui ne sont que pourries...

Avec une telle vision du monde, comment peut-on enseigner à des élèves à faire preuve d'esprit critique, à exercer le doute et à prendre en compte la complexité du monde et des êtres humains ? Comment peut-on leur enseigner à faire preuve de prudence dans leur jugement ?

Je suis prêt à parier que ceux qui critiquent sans retenue le prise de parole de Gabriel Attal au sujet du harcèlement dont il dit avoir été victime sont les mêmes qui s'émeuvent de la façon dont, dans d'autres contextes, la parole des victimes est trop souvent méprisée et traitée avec légèreté.

Pas sûr que ce soit là le noeud du problème.
Personne ne remet en question la légitimité d'un témoignage de harcèlement.

La question légitime qui peut se poser, avec le regard critique qui peut s'exercer, est plutôt de se.demander en quoi ce témoignage vient servir.la cause.defendue. Concrètement, cela sert bien peu car ce n'est pas une action de terrain.

On a là en revanche un parfait exemple.de.storytelling, pour toucher la sphère émotionnelle des téléspectateurs, attirer l'intérêt, le soutien ou la sympathie envers le personnage... Ça meuble, cela fait parler, ça fait "peuple". Regardez, j'ai fait des études dans un milieu réservé, mais j'ai vécu la même chose que vous dans vos milieux plus modestes. C'est un homme politique.en premier lieu.

C'est un témoignage. Ca permet de dire que ça existe. Que ça peut arriver à tout le monde. Ca permet de montrer qu'il ne faut pas avoir honte d'en parler.
Et de manière un peu cynique et caricaturale, il a l'oreille de son riche électorat qui place ses enfants dans des écoles privées et qui relâche peut-être la vigilance pensant être au dessus de tout ça avec ce type d'établissements.

Et à défaut de servir la cause défendue, en quoi ça la desservirait ?


(En revanche, je vois rejoins sur le fait que ce témoignage a également le bon goût de servir son image)

Cela ne permet surtout pas grand chose. Ils font de la communication, sur le harcèlement, sur Phare, c'est bien. Maintenant, à voir le concret sur le terrain. Les établissements adhérent à Phare,. très bien. Seulement 5 à 10% des équipes éducatives impliquées dans ledit dispositif, cela ne fera pas bouger grand chose de plus.
Changer le harceleur d'établissement, pourquoi pas. C'est toujours mieux plutôt que ce soit au harcele de partir.
Mais que fait-on ensuite de cette patate chaude dans l'établissement qui a l'illustre droit de le récupérer ?

Beaucoup de communication.

Lowpow29 a écrit:Pour répondre à ceux qui ont cité mes messages directement :
Effectivement, je n'accorde aucun crédit à Gabriel Attal en tant qu'homme politique et je trouve cette séquence pitoyable.
Ça a certainement en partie à voir avec mes opinions politiques, et en l'occurrence je ne vais pas séparer l'homme du politique, comme je ne sépare pas non plus l'homme de l'artiste. Dans le cas d'A Quatennens, je ne sépare pas non plus, donc je ne pense pas être simplement aveuglée par mes convictions comme certains commentaires le laissent entendre.

Chacun décide de croire les sources qu'il souhaite, si vous souhaitez accueillir la parole de G Attal comme celle d'une victime, c'est votre droit, j'en suis juste étonnée et ai voulu l'exprimer.
Personnellement, comme je l'ai dit, je ne lui accorde aucun crédit, tout comme je n'attribue aucune qualité journalistique à la chaîne TF1, en ce qui concerne l'éthique, l'impartialité et l'honnêteté notamment. Que cette chaîne parvienne à capter énormément d'attention, c'est indéniable.

Bref oui j'accorde bien plus de crédit à Branco qu'à Attal, c'est le moins qu'on puisse dire, mais je ne suis pas plus "pour Branco" que je ne suis "pour le chocolat" ou "pour les robes", et ça ne veut pas dire non plus que je l'estime dénué de tout défaut. Ça n'est pas le sujet en fait. La question n'est pas d'être pour ou contre mais, en ce qui me concerne, de souligner que de tristes personnages comme G Attal sont des dangers pour la démocratie, tout comme certains médias dont TF1. Mais je ne vais obliger personne à être d'accord !

C'est intéressant, d'accorder par principe plus de crédit à Branco (qui a déjà été accusé de violences sexuelles graves et mis en examen pour viol) qu'à Attal sur ce genre de questions.

Halybel a écrit:Tout à fait. Toujours croire la parole des victimes peut importe leurs positions.
Reste à voir ce qu'il mettra en place contre le harcèlement car pour le moment c'est toujours du pas de vague et pas de moyens humains...

Mmm… sur ce dernier point, effectivement, j'attends de voir et j'ai des doutes…
Et de même, les deux choses — avoir été victime de harcèlement et savoir lutter contre le harcèlement — n'ont rien à voir l'une avec l'autre.
Sans quoi je saurais soigner les fractures du bras (gauche)…

epekeina.tes.ousias a écrit:

Halybel a écrit:Tout à fait. Toujours croire la parole des victimes peut importe leurs positions.
Reste à voir ce qu'il mettra en place contre le harcèlement car pour le moment c'est toujours du pas de vague et pas de moyens humains...

Mmm… sur ce dernier point, effectivement, j'attends de voir et j'ai des doutes…
Et de même, les deux choses — avoir été victime de harcèlement et savoir lutter contre le harcèlement — n'ont rien à voir l'une avec l'autre.
Sans quoi je saurais soigner les fractures du bras (gauche)…

Non mais cela peut jouer sur l'implication. Je veux dire que personnellement, si j'avais été une victime de harcèlement et que j'avais un poste pouvant changer certaines choses, je le ferai à fond...
Après attention, je ne dis pas que si il ne fait rien c'est qu'il ment. C’est juste dommage d'avoir été du coté des harcelés et ensuite être à un poste important et ne rien faire.

On verra — et peut-être qu'on ne verra rien.

Estelle60 a écrit:Attal n'apporte aucune preuve, il veut manipuler l'opinion en utilisant un sujet hyper sensible.
Atterré de lire les attaques contre Juan Branco, contrairement à certains qui attaquent Branco sans le connaître,  ce ministre a fait ses preuves dans la désinformation et le mensonge,  dont acte...

Je ne comprends pas : ceux qui attaquent Branco n'ont pas suffisamment fait leurs preuves dans la désinformation et le mensonge ?

(Sinon, même remarque que ETO : Attal témoigne d'un vécu personnel sans citer nommément personne, je ne vois pas bien quelles "preuves" il aurait à apporter. Après, il y a effectivement des faits crédibilisant son discours.)

A Tuin a écrit:

Enaeco a écrit:

A Tuin a écrit:

Cochonou a écrit:Je suis estomaqué par la façon dont les convictions politiques de certains les empêchent totalement d'appréhender la parole d'un homme qui dit avoir été victime de violences autrement que sur le mode de la critique, voire de la condamnation. Certains semblent vivre dans un monde binaire dans lequel tous les jeux sont faits, avec d'un côté les bons médias et de l'autre ceux qui ne valent rien, les bonnes personnalités politiques d'un côté et de l'autre celles qui ne sont que pourries...

Avec une telle vision du monde, comment peut-on enseigner à des élèves à faire preuve d'esprit critique, à exercer le doute et à prendre en compte la complexité du monde et des êtres humains ? Comment peut-on leur enseigner à faire preuve de prudence dans leur jugement ?

Je suis prêt à parier que ceux qui critiquent sans retenue le prise de parole de Gabriel Attal au sujet du harcèlement dont il dit avoir été victime sont les mêmes qui s'émeuvent de la façon dont, dans d'autres contextes, la parole des victimes est trop souvent méprisée et traitée avec légèreté.

Pas sûr que ce soit là le noeud du problème.
Personne ne remet en question la légitimité d'un témoignage de harcèlement.

La question légitime qui peut se poser, avec le regard critique qui peut s'exercer, est plutôt de se.demander en quoi ce témoignage vient servir.la cause.defendue. Concrètement, cela sert bien peu car ce n'est pas une action de terrain.

On a là en revanche un parfait exemple.de.storytelling, pour toucher la sphère émotionnelle des téléspectateurs, attirer l'intérêt, le soutien ou la sympathie envers le personnage... Ça meuble, cela fait parler, ça fait "peuple". Regardez, j'ai fait des études dans un milieu réservé, mais j'ai vécu la même chose que vous dans vos milieux plus modestes. C'est un homme politique.en premier lieu.

C'est un témoignage. Ca permet de dire que ça existe. Que ça peut arriver à tout le monde. Ca permet de montrer qu'il ne faut pas avoir honte d'en parler.
Et de manière un peu cynique et caricaturale, il a l'oreille de son riche électorat qui place ses enfants dans des écoles privées et qui relâche peut-être la vigilance pensant être au dessus de tout ça avec ce type d'établissements.

Et à défaut de servir la cause défendue, en quoi ça la desservirait ?


(En revanche, je vois rejoins sur le fait que ce témoignage a également le bon goût de servir son image)

Cela ne permet surtout pas grand chose. Ils font de la communication, sur le harcèlement, sur Phare, c'est bien. Maintenant, à voir le concret sur le terrain. Les établissements adhérent à Phare,. très bien. Seulement 5 à 10% des équipes éducatives impliquées dans ledit dispositif, cela ne fera pas bouger grand chose de plus.
Changer le harceleur d'établissement, pourquoi pas. C'est toujours mieux plutôt que ce soit  au harcele de partir.
Mais que fait-on ensuite de cette patate chaude dans l'établissement qui a l'illustre droit de le récupérer ?

Beaucoup de communication.

Je ne parle pas de son action en tant que ministre.
Je réagissais à tous les commentaires qui entouraient son témoignage. Ma réponse est indépendante du contexte politique.

On peut parler de son bilan en tant que ministre sur ce dossier si tu veux, mais je fais une différence entre le professionnel et son témoignage personnel (et les remarques assez suspectes qu'on a pu lire ici, comme plusieurs ont essayé de faire remarquer)

DesolationRow a écrit:
C'est intéressant, d'accorder par principe plus de crédit à Branco (qui a déjà été accusé de violences sexuelles graves et mis en examen pour viol) qu'à Attal sur ce genre de questions.

Ce n'est pas "par principe", je me suis fait cet avis après des recherches et la consultation de diverses sources d'informations depuis plusieurs années. Après, il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis, je donne mon avis à l'instant T.

Peut-être quand même à mettre au crédit d'Attal ?

alerte franceinfo
#HARCELEMENT Gabriel Attal "souhaite" qu'une "procédure disciplinaire" soit lancée à l'encontre de l'ancienne rectrice de Versailles, après le suicide d'un adolescent à Poissy en septembre, annonce le ministère de l'Education nationale.