Les profs d’histoire : des historiens ?

Bonsoir, les collègues.

En tant que professeurs d’histoire-géographie, vous sentez-vous réellement « experts » dans vos disciplines ? Avez-vous réponse à toutes les questions que vous posent les élèves ? Seriez-vous capable de faire cours sans le réviser un peu avant, et totalement sans notes, le moment venu ?

Si je pose cette question, c’est parce que je viens d’écouter Brighelli faire, dans une interview, des éléments cités plus haut les critères du « bon prof ». La sortie de ce vieux briscard, qui m’est plutôt  sympathique au demeurant, m’a étonné dans la mesure où la génération de professeurs à laquelle j’appartiens a été convaincue de la nécessité de préparer ses cours au cordeau, de bien préparer ses fiches de préparation etc.

J’aurais aimé avoir votre opinion sur le sujet.

Bonne soirée !

C.

Tu es sérieux ?

Déjà l'avis de Brighelli sur l'enseignement de l'histoire-géographie est toujours lunaire pour rester gentille. Mais penses-tu réellement qu'on peut se dire expert de la préhistoire à l'histoire du temps présent ?

Dans un ancien post, certains collègues estimaient être totalement « incollables » dans leurs disciplines.

Sans doute des collègues exceptionnels. Le commun des mortels doit préparer ses cours.

Mais en quoi être expert dans une discipline est équivalent à pouvoir planifier et mener à bien une année scolaire au talent ?
Et quel est le sens que tu donnes à "historien" quand tu l'utilises dans ton titre ?
Je ne connais pas le monsieur que tu cites, mais il a sans doute suivi son propre conseil et a proféré son discours impromptu...

J’imagine que l’équitation brighellienne est la suivante : maitrise extrêmement solide de la discipline (ce qu’il appelle « être un historien complet ») = capacité à faire des cours sans préparation tant les savoirs sont maîtrisés.

En quoi l'avis de Brighelli est-il pertinent sur une discipline qu'il n'enseigne pas ?

Rappel du dernier tissu d'inepties du monsieur sur l'enseignement de l'histoire...

Le président souhaite qu'on l'enseigne de nouveau de façon chronologique, et qu'on réintroduise l'instruction civique.

Et bien qu'il change les programmes avant, de façon qu'on ait, sur l'ensemble du primaire et du collège, des programmes qui s'enchaînent d'année en année, et qui ne laissent rien dans l'ombre. Savez-vous que les élèves ignorent à peu près tout de Louis XIV ? J'enseigne en classes préparatoires aux grandes écoles : mes élèves ne connaissent pas la guerre de Trente Ans, la Première Guerre mondiale, à laquelle ait été mêlée la France ! En réalité, ils s'ignorent eux-mêmes. On les inonde de considérations sur les vêtements au Moyen Âge, sans les instruire sur les faits.

https://www.lepoint.fr/education/sur-l-education-emmanuel-macron-a-vingt-ans-de-retard-24-08-2023-2532619_3584.php#xtor=CS2-239

Il n'a aucune idée de ce qu'on enseigne en HG, a un avis sur tout et nous crache dessus.

Ses propos portent également sur les lettres. « Si vous maîtrisez votre discipline, vous n’avez pas besoin de notes et vous serez capable de répondre à toutes les questions des élèves ».

J'avoue ne pas saisir le critère... Un enseignant qui pourrait répondre à toutes les questions des élèves, c'est Dieu. Personne n'est omniscient.

Certains élèves me collent. Aujourd'hui, un élève m'a demandé si les talibans avaient l'intention d'organiser des élections depuis leur reprise de contrôle de l'Afghanistan. Je ne savais pas, mais visiblement, la réponse est plutôt non. Je donnerai une réponse au prochain cours. Je n'ai aucun problème à reconnaître mon ignorance.

D'ailleurs je pense que l'une des missions des enseignants s'est de donner des outils aux élèves pour qu'ils puissent mesurer l'étendue de leur ignorance et ainsi faire preuve d'une modestie épistémique rationnelle. Mais pour cela, il faut que l'enseignant se rende compte de tout ce qu'il ne sait pas, y compris dans sa discipline.

Nous ne sommes pas des historiens, nous ne pouvons pas être pointus sur tout ce que nous enseignons, mais je pense qu'un prof d'HG doit essayer de toujours améliorer son niveau de connaissance. Afin de dominer au mieux ce qu'il enseigne, afin de pouvoir faire le tri de ce qui lui semble important et de ce qui ne l'est pas, afin de faire la meilleure vulgarisation possible (au sens noble du mot vulgarisation), et une transposition didactique réfléchie.
Bref, nous ne sommes pas des historiens, mais nous devons réfléchir à ce que nous enseignons de l'histoire.

Mais : avec la surcharge de travail, avec les injonctions institutionnelles diverses, cette réflexion constante, est semble-t-il, de moins en moins possible.

Jenny a écrit:En quoi l'avis de Brighelli est-il pertinent sur une discipline qu'il n'enseigne pas ?

Rappel du dernier tissu d'inepties du monsieur sur l'enseignement de l'histoire...

Le président souhaite qu'on l'enseigne de nouveau de façon chronologique, et qu'on réintroduise l'instruction civique.

Et bien qu'il change les programmes avant, de façon qu'on ait, sur l'ensemble du primaire et du collège, des programmes qui s'enchaînent d'année en année, et qui ne laissent rien dans l'ombre. Savez-vous que les élèves ignorent à peu près tout de Louis XIV ? J'enseigne en classes préparatoires aux grandes écoles : mes élèves ne connaissent pas la guerre de Trente Ans, la Première Guerre mondiale, à laquelle ait été mêlée la France ! En réalité, ils s'ignorent eux-mêmes. On les inonde de considérations sur les vêtements au Moyen Âge, sans les instruire sur les faits.

https://www.lepoint.fr/education/sur-l-education-emmanuel-macron-a-vingt-ans-de-retard-24-08-2023-2532619_3584.php#xtor=CS2-239

Il n'a aucune idée de ce qu'on enseigne en HG, a un avis sur tout et nous crache dessus.

Franchement, sur l'enseignement de l'histoire au primaire, il y aurait de quoi dire.

Attention, un "expert" n'est pas forcément un historien. Un historien c'est un chercheur en université ou dans un truc façon CNRS. Et dégun d'autre... Même pas nous.
Et Brighelli un triste sire.

Honchamp : On inonde les élèves de "considérations sur les vêtements au Moyen Âge" au primaire ?

Vieux_Mongol a écrit:Attention, un "expert" n'est pas forcément un historien. Un historien c'est un chercheur en université ou dans un truc façon CNRS. Et dégun d'autre... Même pas nous.
Et Brighelli un triste sire.

Mais un chercheur n'est pas incollable non plus... Les propos de ce monsieur me semblent juste ne pas avoir de sens.
S'il s'agit de dire qu'un enseignant se soit de maîtriser parfaitement les bases (scientifiques, méthodologiques) de sa discipline, il fallait le dire autrement.

Parfaitement d'accord.

Jenny a écrit:Honchamp : On inonde les élèves de "considérations sur les vêtements au Moyen Âge" au primaire ?

Pas partout en tout cas, car dans pas mal d'endroit, on n'en fait pas....
Ou bien un petit coup de 14-18 au 11 novembre, un petit coup d'abolition de l'esclavage, pas trop de seconde GM car en mai on est dans les projets Arts, qu'il faut finir, ou dans les sorties vélo/concentration d'athlé ou de handball...
Je vais me faire mal voir, mais il y a réellement un pb dans certaines classes.

Et bien sûr aussi des professeur(e)s des écoles qui font consciencieusement leur travail.

Sinon, reconnaissons que dans les manuels, il peut y avoir de sacrés études documentaires.
Ou dans les propositions académiques. En 5ème, j'ai toujours été dubitative devant "Etudier l'affermissement du pouvoir royal (ou quelque chose comme ça) par les pièces de monnaie". C'est du vécu, vu en formation.
A croire que certaines équipes d'auteurs ou de formateurs cherchent toujours l'angle le plus original pour traiter un sujet.

@Vieux Mongol : effectivement, un expert auto-proclamé n'est pas un universitaire !

Mais en vrai, vous êtes surpris par Brighelli ???
On parle de quelqu'un dont le blog est hébergé par Valeurs Actuelles.

Cataphracte a écrit:J’imagine que l’équitation brighellienne est la suivante : maitrise extrêmement solide de la discipline (ce qu’il appelle « être un historien complet ») = capacité à faire des cours sans préparation tant les savoirs sont maîtrisés.

Tu veux dire qu’il a enfourché son cheval de bataille ?
Plus sérieusement, il y a confusion entre plusieurs choses.
1- on attend d’un enseignant (d’histoire ou autre) qu’il soit généraliste, donc qu’il ait un savoir non pas de spécialiste ou d’ « expert » sur chaque domaine / période (c’est impossible), mais des connaissances fondamentales et une méthode de travail / maîtrise des codes de sa discipline qui lui permette d’actualiser en permanence ses connaissance et de se mettre à jour. Ça n’a rien à voir avec le fait d’être capable d’improviser de A à Z un cours ou de répondre du tac au tac à chaque question : ça, ça s’appelle de l’érudition et on ne peut pas être érudit sur tout (et d’ailleurs c’est inutile, on ne fait pas un cours avec de l’érudition, surtout pour des cours généralistes que sont les cours de collège, lycée et même prepa et fac).
2- on attend d’un historien (ou tout autre spécialiste de n’importe quelle discipline) qu’il soit un chercheur, donc qu’il devienne un expert d’un sujet / d’une période / d’un thème choisi. Mais d’une on ne peut pas être spécialiste de tout (il y a contradiction dans les termes), de deux, on peut très bien être très pointu sur le 18e siècle par exemple et très ignorant de l’Antiquité - mème si, dans les faits, la plupart des historiens sont aussi professeurs d’histoire à l’université notamment et ont évidemment des connaissances fondamentales sur d’autres domaines que le leur.

Bref, moralité : Brighelli, sans doute sous le prétexte de dire simplement qu’il faut qu’un prof maîtrise sa discipline (ce qui est vrai) raconte absolument n’importe quoi. Et ton post mélange deux termes de sens différent : historien et professeur d’histoire.

Oups ! Il fallait, bien sûr, lire « équation ». Saleté de correcteur automatique !

Nous ne sommes pas historiens. Je peux parfaitement improviser un cours de 2de ou de 1ère STMG au talent, comme on dit, parce que je travaille depuis longtemps dans ces deux niveaux, et donc j'ai une bonne idée de ce qu'on y attend au niveau méthodologique, surtout. Donc si je suis à la bourre dans mes prépas, je peux improviser une activité sympa (mettez-vous en groupe, lisez la leçon du livre, résumez ce que vous avez lu aux copains, et à eux d'écrire la trace écrite est une impro qui a bien marché), ou faire un cours dialogué pas trop pourri. Mais pas la première année ni tous les jours. En plus, j'ai besoin d'avoir une vision à moyen et long terme de la progression en compétences des élèves.

Je suis d'accord avec tout ce qui s'est déjà dit. Ce monsieur semble avoir une définition très personnelle de ce qu'est un historien. Elle ne correspond ni à un historien pratiquant la recherche, ni à quelqu'un enseignant bien l'histoire au niveau scolaire. Il me semble aussi essentiel de dire parfois qu'on ne sait pas, ça permet de bien faire comprendre aux élèves que ce qu'on enseigne est plus un attitude intellectuelle qu'un savoir omnidirectionnel.

Une simple petite objection :

beaverforever a écrit:J'avoue ne pas saisir le critère... Un enseignant qui pourrait répondre à toutes les questions des élèves, c'est Dieu. Personne n'est omniscient.

Je crains qu'il n'y ait une erreur. Dieu, c'est moi. Et je dis régulièrement à mes élèves que je dois vérifier un fait. Si on pouvait donc arrêter de blasphémer et revenir au sujet. Ainsi s'exprima l'Éternel.

Taillevent a écrit: ...
Je crains qu'il n'y ait une erreur. Dieu, c'est moi. Et je dis régulièrement à mes élèves que je dois vérifier un fait. Si on pouvait donc arrêter de blasphémer et revenir au sujet. Ainsi s'exprima l'Éternel.

Cléopatra2 a écrit:Nous ne sommes pas historiens. Je peux parfaitement improviser un cours de 2de ou de 1ère STMG au talent, comme on dit, parce que je travaille depuis longtemps dans ces deux niveaux, et donc j'ai une bonne idée de ce qu'on y attend au niveau méthodologique, surtout. Donc si je suis à la bourre dans mes prépas, je peux improviser une activité sympa (mettez-vous en groupe, lisez la leçon du livre, résumez ce que vous avez lu aux copains, et à eux d'écrire la trace écrite est une impro qui a bien marché), ou faire un cours dialogué pas trop pourri. Mais pas la première année ni tous les jours. En plus, j'ai besoin d'avoir une vision à moyen et long terme de la progression en compétences des élèves.

Oui, c'est tout à fait ça .

Et puis un point essentiel : préparer ses cours ne veut pas dire ne pas être au point sur les connaissances disciplinaires.


Je passe beaucoup de temps (comme tout le monde ici, je suppose) à préparer mes cours surtout sur le plan pédagogique : comment transmettre le plus efficacement des connaissances que je maîtrise déjà.
Préparer ses cours n'est pas un aveu de faiblesse disciplinaire, contrairement à ce que semble penser ce charmant monsieur...

Je  pense, enfin je suppose,  (je ne l’ai pas lu, mais j’appartiens à la même génération grosso modo)  qu’il dit surtout que le «  pédagogique » a pris le pas sur la connaissance - et c’est un excellent moyen de contrôler la masse des enseignants diversement recrutés, ( c’est même en grande sinon totale partie la raison pour laquelle on a imposé petit à petit cette » mise en forme » des cours,  intégrés à des « séquences et des parcours » programmes à l’avance et déclarés aux inspecteurs; il témoigne juste d’un changement profond du métier d’enseignant en l’espace d’une trentaine d’années. On ne travaille plus du tout de la même façon, c’est incontestable.

Pour le dire plus clairement: on a vu se mettre en place cette nouvelle façon très encadrée de travailler qui est le préalable nécessaire à la transformation du recrutement et de la formation. C’est ce qui permet d’aller vers un « technicien » de l’enseignement qui pourra appliquer un scénario de plus en plus détaillé qu’on lui fournira: plus besoin d’une formation universitaire aiguë.