[Consultation auprès des néos] Qui signerait le pacte ?

Je crois assez peu au lien entre le pacte et l'absence de revalorisation.
Notre revalorisation ne tient pas médiatiquement que sur le pacte. Il y a aussi le socle et les gens ne sont pas tous favorables à une revalorisation des enseignants via leurs impôts.

Quant au refus massif, il pourrait avoir du sens mais ça reste une utopie. Si c'est le seul plan, alors on n'a pas de plan.
(Les syndicats lancent de temps en temps des opérations "PP cette année ? c'est NON !" pour le succès qu'on connait.)

Sortir 3 milliards d'euros, ça semble être un effort de dingue. Si on refuse le pacte, on peut négocier quoi de plus que de récupérer le milliard budgeté pour le reverser sur le socle ? (sachant qu'avec 2 milliards socle on n'arrive même pas tous à 100e de "revalorisation"... c'est vrai qu'avec 1 de plus on arriverait peut-être à dépasser ce seuil)

joebar69 a écrit:@Enaeco : Je ne dis pas que ce n'est pas réalisable, dans certains établissements et sous certaines conditions de faisablilité. Je dis simplement que le mode de fonctionnement du RCD, que tu évoques, restera très marginal (entre les possibilités évoquées précédemment, la vision de certain.e.s CdE sur le pacte RCD).
De plus, en reprenant ton argumentaire : "Prends les 26h/semaine d'une de tes classes et superpose là avec le complémentaire de ton EdT. Ca te laisse tous les créneaux où un prof peut être absent et toi disponible", tu t'imposes des choix de "disponibilités" que beaucoup d'entre nous (même ceux-celles prêt.e.s à signer un pacte RCD) ne sont pas prêt.e.s à faire.

Il faudrait un exemple concret.
Je me doutais que le "collègue absent et toi dispo" serait mal interprété. On peut fixer des créneaux qui arrangent les collègues qui remplacent. Oui ça restreint encore mais vu le peu d'heures qu'on a prévu de couvrir, il y a une sacrée marge.

Bref, on verra avec le retour de terrain dans 1 an.

une chose est sure, accepter un RCD 18h, c'est accepter de faire 18h de présence en plus dans son établissement, ça je ne pourrais pas vous l'enlever.

Enaeco a écrit:Je crois assez peu au lien entre le pacte et l'absence de revalorisation.
Notre revalorisation ne tient pas médiatiquement que sur le pacte. Il y a aussi le socle et les gens ne sont pas tous favorables à une revalorisation des enseignants via leurs impôts.

Quant au refus massif, il pourrait avoir du sens mais ça reste une utopie. Si c'est le seul plan, alors on n'a pas de plan.
(Les syndicats lancent de temps en temps des opérations "PP cette année ? c'est NON !" pour le succès qu'on connait.)

Sortir 3 milliards d'euros, ça semble être un effort de dingue. Si on refuse le pacte, on peut négocier quoi de plus que de récupérer le milliard budgeté pour le reverser sur le socle ? (sachant qu'avec 2 milliards socle on n'arrive même pas tous à 100e de "revalorisation"... c'est vrai qu'avec 1 de plus on arriverait peut-être à dépasser ce seuil)

Pour la partie graissée : Le Pacte ce n'est pas de la revalorisation ! C'est du travailler + pour gagner + !

Que certain.e.s d'entre nous s'emparent du bouzin pour être revaloriser de tâches qu'ils-elles réalisaient en bénévolat pourquoi pas (c'est ce qu'a vendu le Président au début du process), mais là, on voit bien vers quoi on tend : remplacer de façon "instantanée" un.e prof absent.e pour répondre aux insistances permanentes des parents et de la Cour des comptes. En clair, palier en local à la faillite du système (crise du recrutement / réduction des viviers de remplaçant.e.s), en nous faisant porter la responsabilité du non-fonctionnement éventuel s'il a lieu, et en permettant aux politiques de se dédouaner. Faut pas pousser quand même ...

Ces heures sont bien revalorisées pour les certifiés par rapport au système actuel. Les heures de RCD ne sont pas nouvelles. Je trouve que ça ne l’est pas assez et qu’il faudrait revaloriser les HSA/HSE, mais dans l’opinion, on dira que ces heures sont bien payées.

joebar69 a écrit:

Enaeco a écrit:Je crois assez peu au lien entre le pacte et l'absence de revalorisation.
Notre revalorisation ne tient pas médiatiquement que sur le pacte. Il y a aussi le socle et les gens ne sont pas tous favorables à une revalorisation des enseignants via leurs impôts.

Pour la partie graissée : Le Pacte ce n'est pas de la revalorisation ! C'est du travailler + pour gagner + !

Que certain.e.s d'entre nous s'emparent du bouzin pour être revaloriser de tâches qu'ils-elles réalisaient en bénévolat pourquoi pas (c'est ce qu'a vendu le Président au début du process), mais là, on voit bien vers quoi on tend : remplacer de façon "instantanée" un.e prof absent.e pour répondre aux insistances permanentes des parents et de la Cour des comptes. En clair, palier en local à la faillite du système (crise du recrutement / réduction des viviers de remplaçant.e.s), en nous faisant porter la responsabilité du non-fonctionnement éventuel s'il a lieu, et en permettant aux politiques de se dédouaner. Faut pas pousser quand même ...

Effectivement, le pacte N'est PAS une revalorisation. Il faut le rappeler, sans cesse, et sans cesse pour contrer la comm' ministérielle largement reprise.

@Jenny : Mais faire croire aux masses, que tous les profs seront revalorisés de 10% (affichage mis en avant de la part de chaque intervenant.e du bord politique Macronien, dans les média) en y incluant des missions (supplémentaires) non-obligatoires : non, ce n'est pas de la revalorisation.

HS : Dans le même style, avec la réforme des retraites et l'age légal de départ annoncé à 64 ans, en martelant dans les média qu'ils-elles ont reculé par rapport aux 65 ans (de la campagne présidentielle), alors que tout le monde se fait entuber de 2 ans supplémentaires. Y'a pas à dire, s'ont fort

Edit : En fait, pour eux, c'est pas plus grave que si c'était pire. Et hop ...

Enaeco a écrit:Sortir 3 milliards d'euros, ça semble être un effort de dingue. Si on refuse le pacte, on peut négocier quoi de plus que de récupérer le milliard budgeté pour le reverser sur le socle ? (sachant qu'avec 2 milliards socle on n'arrive même pas tous à 100e de "revalorisation"... c'est vrai qu'avec 1 de plus on arriverait peut-être à dépasser ce seuil)

Non, ce qui les embête c'est de sortir 3 milliards pour ces bouseux d'enseignants.
Il y a d'autres cas où ce genre de montant embête nettement moins la Macronie…

Jenny a écrit:Ces heures sont bien revalorisées pour les certifiés par rapport au système actuel. Les heures de RCD ne sont pas nouvelles. Je trouve que ça ne l’est pas assez et qu’il faudrait revaloriser les HSA/HSE, mais dans l’opinion, on dira que ces heures sont bien payées.

Ce que dit l’Opinion je m’en fiche totalement. Et là on parle entre nous, si même ici on en vient à nommer ça revalorisation on est vraiment fichu de chez fichu.

Enaeco a écrit:

A Tuin a écrit:
Je veux bien continuer à faire PP pour le moment.
Parce que je sais ce qu'il y a à faire dedans, cela convient par rapport à mes besoins de latitude et d'autonomie quant à la gestion de mon temps.
Parce que cette mission fait sens à mes yeux, elle permet le suivi individualisé des élèves et le lien avec les familles.
Parce que ce n'est pas une mission teintée d'idéologie managériale.
Parce que c'est.une mission tournée vers l'aide au suivi des élèves, c'est pour eux, avec eux.

Faut-il en rajouter ?

Le pacte, ce n'est aligné avec Rien.
L'objectif est de transformer les agents en larbins qui devront rendre compte pour tout, à devoir gesticuler et faire des compte rendus sur tout et n'importe quoi au lieu de travailler pour aider les élèves à progresser.
C'est un autre paradigme, ce n'est pas pour ce genre de projet managérial que beaucoup de gens ont passé leur concours. C'était pour trouver du sens à son métier, aider les jeunes à progresser, fournir un travail en ce sens.

Sinon, on va bosser en entreprise pour faire du chiffre parce que c'est l'objectif.....

Je ne vois pas autant de différence que toi entre la mission de PP et le pacte. Surtout quand tu parles de transformer l'agent en larbin.
J'entends que cette mission fasse sens pour certains mais je pense qu'on s'accorde tous à dire qu'elle est sous-payée d'une part et qu'on charge d'avantage la mule, années après années. (et là, on n'est pas loin d'une idéologie managériale avec les psyEN)

Le pacte ça fait aussi sens pour certains.
Récupérer 18h avec ses classes quand on en loupe plus du double sur une année, certains le voient aussi comme quelque chose qui leur permet de boucler plus sereinement leur programme.

Accepter la mission de PP, c'est l'accepter dans ces conditions comme si c'était normal.
Je ne vois pas de raison de traiter différemment ceux qui accepteront le pacte.

Je ne prendrai pas le contre-pied de ce que tu énonces, dans le sens où tu perçois les choses à l'aune du pacte en collège lycée.
Je serais en collège lycée, j'attendrais peut-être de voir un peu mais si effectivement vous avez possibilité de prendre une brique et celle que vous voulez, celle du RDC peut intéresser pour les raisons que tu énonces et d'autres. Cela revient à faire une forme d'IMP d'une certaine manière.

Au regard du lycée professionnel en revanche, ce n'est pas possible d'aller dans ton sens. Le pacte représente un vrai changement de paradigme avec plus de 72 heures à faire + missions non quantifiables et les compte rendus afférents.

Outre le fait que cet empilement ne fait pas sens, les différentes applications du pacte selon qu'on soit en maternelle ou prof-doc, ou en collège lycée, ou en LP, posent le constat peu heureux d'une discrimination entre les types de personnels et d'une façon très injuste de considérer les différents agents.

Mathador a écrit:

Enaeco a écrit:Sortir 3 milliards d'euros, ça semble être un effort de dingue. Si on refuse le pacte, on peut négocier quoi de plus que de récupérer le milliard budgeté pour le reverser sur le socle ? (sachant qu'avec 2 milliards socle on n'arrive même pas tous à 100e de "revalorisation"... c'est vrai qu'avec 1 de plus on arriverait peut-être à dépasser ce seuil)

Non, ce qui les embête c'est de sortir 3 milliards pour ces bouseux d'enseignants.
Il y a d'autres cas où ce genre de montant embête nettement moins la Macronie…

Ca ne les embête pas de rétribuer des élèves de LP en formation initiale pendant leurs périodes de stage, puisque c'est ce qui va se passer à la rentrée. Je n'ai aucune idée de ce que cela représente en terme de budget national, tout ce que je sais c'est que quand on veut trouver de l'argent on le trouve, Blanquer avait redonné un fric de dingue à Bercy au lieu de nous augmenter et tout ça m'écoeure, et tout ça me fatigue.

Mathador a écrit:

Enaeco a écrit:Sortir 3 milliards d'euros, ça semble être un effort de dingue. Si on refuse le pacte, on peut négocier quoi de plus que de récupérer le milliard budgeté pour le reverser sur le socle ? (sachant qu'avec 2 milliards socle on n'arrive même pas tous à 100e de "revalorisation"... c'est vrai qu'avec 1 de plus on arriverait peut-être à dépasser ce seuil)

Non, ce qui les embête c'est de sortir 3 milliards pour ces bouseux d'enseignants.
Il y a d'autres cas où ce genre de montant embête nettement moins la Macronie…

Effectivement :
2 milliards € pour le SNU,
1 milliard € pour paiement des PFMP des élèves de SEP.

Pour ne citer que ces 1ers exemples + ou - liés à notre environnement pro.

mafalda16 a écrit:

Jenny a écrit:Ces heures sont bien revalorisées pour les certifiés par rapport au système actuel. Les heures de RCD ne sont pas nouvelles. Je trouve que ça ne l’est pas assez et qu’il faudrait revaloriser les HSA/HSE, mais dans l’opinion, on dira que ces heures sont bien payées.

Ce que dit l’Opinion je m’en fiche totalement. Et là on parle entre nous, si même ici on en vient à nommer ça revalorisation on est vraiment fichu de chez fichu.

Bien sûr que ce n'est pas une revalorisation, mais du travail supplémentaire que l'on nous paye. Et le gouvernement ose faire cela car il sait que l'Opinion n'est pas prêt à payer plus d'impôts pour notre salaire alors que payer les élèves oui. Donc on peut dire qu'on se fiche de l'opinion mais on reste impacté par lui et l'utilisation qu'en font les gouvernements 

La seule façon qui pourrait détourner le bouzin serait de ne prendre que des pactes à 24h pour avoir enfin une rénumération pour tout le travail bénévole déjà réalisé : préparation de voyages, théâtre,..

Dame Jouanne a écrit:La seule façon qui pourrait détourner le bouzin serait de ne prendre que des pactes à 24h pour avoir enfin une rénumération pour tout le travail bénévole déjà réalisé : préparation de voyages, théâtre,..

Dans certains établissements, on est partis pour ça.
Je ne suis pas convaincue par l’opposition systématique aux RCD même hors pacte (et je pense que les collègues qui rattrapent des heures et font des HVC bénévolement sont plus nuisibles).

Jenny a écrit:

Dame Jouanne a écrit:La seule façon qui pourrait détourner le bouzin serait de ne prendre que des pactes à 24h pour avoir enfin une rénumération pour tout le travail bénévole déjà réalisé : préparation de voyages, théâtre,..

Dans certains établissements, on est partis pour ça.
Je ne suis pas convaincue par l’opposition systématique aux RCD même hors pacte (et je pense que les collègues qui rattrapent des heures et font des HVC bénévolement sont plus nuisibles).

Le mien part aussi dans ce sens. 
Et si les CDE veulent et peuvent abonder dans ce sens, je pense que ce pourrait manière de détourner un projet qui de toute façon est parti pour s'appliquer : l'argent déboursé ne le serait pas pour du travail supplémentaire mais pour un travail non rémunéré actuellement.

A Tuin a écrit:

Enaeco a écrit:

ZeSandman a écrit:

Enaeco a écrit:

Concrètement un CDE n'est pas ministre.
Si on ne peut pas vivre sans ces 1000e supplémentaires, la seule chose qu'un chef est en mesure de proposer, c'est un pacte à taux horaire imbattable (18h pour 1250e)

C'est sûrement vrai, mais si beaucoup de CDE n'arrivent pas à vendre assez de pactes, la désorganisation du service risque de remonter fissa au ministère et permettre de nouvelles négociations.
Je sais que tu cherches dans tes interventions à prendre de la hauteur et tu as permis beaucoup que ce fil reste dans la mesure @Enaeco, et tu ne manques pas de pertinence, mais à force je trouve à titre personnel que ça finit par sonner assez défaitiste là où je crois qu'il faut pousser plutôt à être combatif sur ce virage considérable qu'est ce foutu pacte pour notre profession.

Si ça peut permettre de nouvelles négociations, c'est bien.

Même si je suis convaincu qu'on peut faire quelque chose d'intelligent et que je défends souvent cette idée ici, mon discours est beaucoup plus prudent sur le terrain (il n'y a pas le même niveau d'information et la même "virulence" syndicale) et je me garde bien de conseiller à mes collègues de prendre le pacte (que je ne prendrai moi-même pas) et j'alerte sur les dérives potentielles.
Notre direction joue la sécurité en communiquant peu à ce sujet (elle attend surtout que ça devienne plus concret).

Ce qui va être assez "intéressant", c'est le comportement des chefs face à des enseignants qui refusent massivement.
La où je suis défaitiste, c'est que j'imagine assez facilement les nombreux collègues qui se laisseront séduire par une telle "opportunité".
Les collègues acceptent d'être PP, je ne vois pas pourquoi ils refuseraient quelque chose de plus rentable

Je veux bien continuer à faire PP pour le moment.
Parce que je sais ce qu'il y a à faire dedans, cela convient par rapport à mes besoins de latitude et d'autonomie quant à la gestion de mon temps.
Parce que cette mission fait sens à mes yeux, elle permet le suivi individualisé des élèves et le lien avec les familles.
Parce que ce n'est pas une mission teintée d'idéologie managériale.
Parce que c'est.une mission tournée vers l'aide au suivi des élèves, c'est pour eux, avec eux.

Faut-il en rajouter ?

Le pacte, ce n'est aligné avec Rien.
L'objectif est de transformer les agents en larbins qui devront rendre compte pour tout, à devoir gesticuler et faire des compte rendus sur tout et n'importe quoi au lieu de travailler pour aider les élèves à progresser.
C'est un autre paradigme, ce n'est pas pour ce genre de projet managérial que beaucoup de gens ont passé leur concours. C'était pour trouver du sens à son métier, aider les jeunes à progresser, fournir un travail en ce sens.

Sinon, on va bosser en entreprise pour faire du chiffre parce que c'est l'objectif.....

J'ai du mal avec ce raisonnement : plein de salariés en entreprise, notamment chez les cadres, aiment leur travail en plus de gagner de l'argent et bien des prof libérales aussi, je ne crois pas que ce qui doit distinguer l'entreprise et l'État soit une forme d'engagement gratuit. La meilleure preuve de cela est que la délimitation des secteur privé et public fait l'objet de débats et de démarcations selon les pays et les époques. Cette démarcation ne vise pas à distinguer des postures de bénévolat/professionnalisme, encore moins dévoués/requins. Son enjeu principal est de soustraire ou non l'influence de l'agent à des forces privées, de la société civile, et pas uniquement financières (chez nous indépendance vis à vis des parents par exemple).

J'éprouve de l'admiration pour les passionnés à certaines tâches au travail ou ailleurs (au reste ça m'est ponctuellement arrivé), mais je ne pense pas en retour qu'ils doivent renvoyer un agent au monde de l'entreprise pour rendre légitime la demande d'être mieux payé pour telle ou telle mission.

Tu cites d'ailleurs le professorat principal comme ce que tu envisages encore avec une certaine gratuité ; or un des problèmes du pacte, c'est qu'il va rémunérer 18 heures de RCD comme largement autant voire plus qu'une ISOE PP : car celles-ci n'ont (ça semble invraisemblable de légèreté) pas été doublées, contrairement à l'ISOE de base, et je souhaite de ce point de vue du plaisir aux CdE pour trouver des volontaires PP car le pacte est globalement plus concurrentiel que PP en rémunération/heures de boulot (au sens où tu décris bien ta mission de PP comme fort complète, très prenante). Très clairement, il y aura plus de PP en posture d'engagement que jamais cette année, il n'est donc pas certain qu'il y en ait beaucoup! sauf à donner un pacte "suivi orientation des élèves" "accompagnement renforcé des élèves à dispositif particulier" aux PP concernés en plus de leur ISOE...Après tout pourquoi pas d'ailleurs , il semble que les enveloppes de pacte soient considérables par établissement, mais je doute que le ministère et Bercy encouragent la chose!

Pontorson50 a écrit:Après tout pourquoi pas d'ailleurs , il semble que les enveloppes de pacte soient considérables par établissement, mais je doute que le ministère et Bercy encouragent la chose!

La répartition attendue a déjà été communiquée à certains chefs. Une part doit être employée pour du RCD. (c'est pour ça qu'il a été question de conditionner les "brique 2" à la "brique 1 RCD")
Le reste permettra aux autres de se familiariser doucement avec le mot pacte.

Enaeco a écrit:

ZeSandman a écrit:

Enaeco a écrit:

Cath a écrit:

Comme tous les enseignants, c'est une revalorisation de 1000 € par mois dont j'ai besoin, et sans contrepartie, pour égaler les salaires des autres cadres A.

Concrètement un CDE n'est pas ministre.
Si on ne peut pas vivre sans ces 1000e supplémentaires, la seule chose qu'un chef est en mesure de proposer, c'est un pacte à taux horaire imbattable (18h pour 1250e)

C'est sûrement vrai, mais si beaucoup de CDE n'arrivent pas à vendre assez de pactes, la désorganisation du service risque de remonter fissa au ministère et permettre de nouvelles négociations.
Je sais que tu cherches dans tes interventions à prendre de la hauteur et tu as permis beaucoup que ce fil reste dans la mesure @Enaeco, et tu ne manques pas de pertinence, mais à force je trouve à titre personnel que ça finit par sonner assez défaitiste là où je crois qu'il faut pousser plutôt à être combatif sur ce virage considérable qu'est ce foutu pacte pour notre profession.

Si ça peut permettre de nouvelles négociations, c'est bien.

Même si je suis convaincu qu'on peut faire quelque chose d'intelligent et que je défends souvent cette idée ici, mon discours est beaucoup plus prudent sur le terrain (il n'y a pas le même niveau d'information et la même "virulence" syndicale) et je me garde bien de conseiller à mes collègues de prendre le pacte (que je ne prendrai moi-même pas) et j'alerte sur les dérives potentielles.
Notre direction joue la sécurité en communiquant peu à ce sujet (elle attend surtout que ça devienne plus concret).

Ce qui va être assez "intéressant", c'est le comportement des chefs face à des enseignants qui refusent massivement.
La où je suis défaitiste, c'est que j'imagine assez facilement les nombreux collègues qui se laisseront séduire par une telle "opportunité".
Les collègues acceptent d'être PP, je ne vois pas pourquoi ils refuseraient quelque chose de plus rentable

Ici, seuls 2 ou 3 profs sur une trentaine n'ont pas signé la lettre de refus. Je crois que le cde est mécontent. Il est probable qu'on est un retour dès la semaine prochaine ...

Ici, mon CDE m'a dit qu'il ne croyait pas du tout que ce bouzin survivrait longtemps à son ministre, et que revaloriser sensiblement les HSE aurait été beaucoup plus incitatif pour les RCD que cette usine à gaz, si c'était vraiment les RCD l'objectif (et il ne croit pas non plus une minute que ce soit ça).

henriette a écrit:Ici, mon CDE m'a dit qu'il ne croyait pas du tout que ce bouzin survivrait longtemps à son ministre, et que revaloriser sensiblement les HSE aurait été beaucoup plus incitatif pour les RCD que cette usine à gaz, si c'était vraiment les RCD l'objectif (et il ne croit pas non plus une minute que ce soit ça).

Ah nous sommes d’accord : cela aurait été sacrément plus efficace…!

chmarmottine a écrit:

Enaeco a écrit:

ZeSandman a écrit:

Enaeco a écrit:

Concrètement un CDE n'est pas ministre.
Si on ne peut pas vivre sans ces 1000e supplémentaires, la seule chose qu'un chef est en mesure de proposer, c'est un pacte à taux horaire imbattable (18h pour 1250e)

C'est sûrement vrai, mais si beaucoup de CDE n'arrivent pas à vendre assez de pactes, la désorganisation du service risque de remonter fissa au ministère et permettre de nouvelles négociations.
Je sais que tu cherches dans tes interventions à prendre de la hauteur et tu as permis beaucoup que ce fil reste dans la mesure @Enaeco, et tu ne manques pas de pertinence, mais à force je trouve à titre personnel que ça finit par sonner assez défaitiste là où je crois qu'il faut pousser plutôt à être combatif sur ce virage considérable qu'est ce foutu pacte pour notre profession.

Si ça peut permettre de nouvelles négociations, c'est bien.

Même si je suis convaincu qu'on peut faire quelque chose d'intelligent et que je défends souvent cette idée ici, mon discours est beaucoup plus prudent sur le terrain (il n'y a pas le même niveau d'information et la même "virulence" syndicale) et je me garde bien de conseiller à mes collègues de prendre le pacte (que je ne prendrai moi-même pas) et j'alerte sur les dérives potentielles.
Notre direction joue la sécurité en communiquant peu à ce sujet (elle attend surtout que ça devienne plus concret).

Ce qui va être assez "intéressant", c'est le comportement des chefs face à des enseignants qui refusent massivement.
La où je suis défaitiste, c'est que j'imagine assez facilement les nombreux collègues qui se laisseront séduire par une telle "opportunité".
Les collègues acceptent d'être PP, je ne vois pas pourquoi ils refuseraient quelque chose de plus rentable

Ici, seuls 2 ou 3 profs sur une trentaine n'ont pas signé la lettre de refus. Je crois que le cde est mécontent. Il est probable qu'on est un retour dès la semaine prochaine ...

Et que risquent tous ces chefs s'ils n'appliquent pas bien comme attendue, la requête du Très Haut ?

Il n'y a peut-être tout simplement pas de but. Ils ont fait faire un rapport par des experts extérieurs, qui leur ont dit de faire ça, alors ils le font (l'hypothèse la plus simple, qui ne présuppose aucune intelligence particulière est plus probable — ou alors on ne peut plus faire confiance à Ockham).

epekeina.tes.ousias a écrit:Il n'y a peut-être tout simplement pas de but. Ils ont fait faire un rapport par des experts extérieurs, qui leur ont dit de faire ça, alors ils le font (l'hypothèse la plus simple, qui ne présuppose aucune intelligence particulière est plus probable — ou alors on ne peut plus faire confiance à Ockham).

Oui enfin c'est un peu comme nous quand on nous dit qu'il faut faire travailler Tartampion, et qu'il n'y a rien à faire, quand ça veut pas ça veut pas. Il y a quelques élèves qui ne veulent pas du système scolaire, dont il n'y a rien à tirer sur ce plan, qui s'epanouiront par ailleurs quand ils trouveront leur voie, et voilà. Une fois effectué ce constat, What else.

Pour les chefs ce sera pareil. Si dans tel établissement la force d'inertie est grande, ils feront leur constat, et What else.

A un moment, les individus ne sont pas des biens meubles. Ils ne vont pas faire de telle manière parce qu'on les a posés à tel endroit, s'ils n'ont pas envie. Ils ne feront pas, et c'est tout...

Je partage ton avis sur Tartampion mais ce n'est pas le cas de mon inspecteur qui semble penser qu'il y a des solutions que je ne mets pas en place mais c'est à moi de les trouver ces solutions.

C'est sûrement ce qui arrivera aux CDE quand on leur demandera de rendre des comptes

Enaeco a écrit:Je partage ton avis sur Tartampion mais ce n'est pas le cas de mon inspecteur qui semble penser qu'il y a des solutions que je ne mets pas en place mais c'est à moi de les trouver ces solutions.

C'est sûrement ce qui arrivera aux CDE quand on leur demandera de rendre des comptes

Ce sont des éléments de langage.

La solution est de laisser ces réfractaires tranquilles, de mettre en œuvre les conditions d'une communication pour les mettre dans de bonnes dispositions au cas où ils voudraient bien daigner, et pendant ce temps de travailler au mieux avec les volontaires.
Une autre solution consiste à gaspiller son temps, sa patience et son énergie pour mettre au pas les réfractaires, et pendant ce temps on ne fait pas autre chose...

Encore une fois d'accord.
Mais pour recentrer le sujet, si le bon déroulé de la carrière d'un CDE est contrarié par des enseignants réfractaires, la situation pourrait se tendre.

Enaeco a écrit:Encore une fois d'accord.
Mais pour recentrer le sujet, si le bon déroulé de la carrière d'un CDE est contrarié par des enseignants réfractaires, la situation pourrait se tendre.

C'est son problème. Un chef qui braque une équipe, ça ne donne jamais rien de bon pour lui...
Tout le monde n'est pas carriériste, et heureusement ! Il y a des chefs normaux aussi, il faudra espérer en ce sens