Grand oral

Cléopatra2 a écrit:

Danska a écrit:

ben2510 a écrit:

Lord Steven a écrit:

Vous savez, quand je suis de jury en mathématiques, c'est aussi une langue étrangère pour moi. Vous évaluerezleurs capacités de communication. Normalement vous n'aurez qu'à subir les titres et les citations en langue étrangère - c'est d'ailleurs ce que je dis à mes élèves : soyez clairs en n'oubliant pas qu'en face de vous il y aura une des deux personnes qui potentiellement ne parle pas anglais.

Il y a des gens éduqués, dans ce pays, qui ne parlent pas Anglais ?
Cela me laisse dubitatif.

C'est sérieux ou ironique, cette question ?

Ca devrait être tout à fait sérieux. J'hallucine de voir que parmi mes collègues seule une petite minorité comprend et parle anglais de façon "convenable", c'est-à-dire peut tenir une conversation basique, même avec des fautes. Cela prouve de façon magistrale, je trouve, l'échec de l'enseignement des langues vivantes en France.

Il y aurait beaucoup à dire mais je t'assure que nous faisons ce que nous pouvons et que nous déployons des trésors d'imagination pour leur enseigner les langues avec des méthodes qui ne sont pas très différentes de ce que j'ai pu observer dans des pays voisins.

Il y a une force résistance à l'apprentissage des langues étrangères en France (à mon avis), pays férocement monolingue: le français est la plus belle des toutes les langues, pourquoi en apprendre d'autres ? (C'est ce que pensent beaucoup de Français).

D'autre part, on peut tout de suite se rendre compte du niveau d'une personne en langue: il suffit qu'elle ouvre la bouche, c'est immédiat. Pour évaluer le niveau de quelqu'un en maths ou en physique c'est plus compliqué.

Quoi qu'il en soit je trouve ta remarque stigmatisante.

Les élèves ont leur responsabilité là-dedans, et les adultes aussi: maîtriser une langue ça s'entretient régulièrement, sinon c'est comme tout le reste, on oublie beaucoup de choses et ça peut revenir, comme le vélo, mais il faut faire des efforts. C'est sûr que si on n'a pas faut du tout d'anglais depuis la fin de ses études, on risque d'avoir des difficultés à communiquer vingt ou trente ans après.  Par ailleurs, les élèves qui n'apprennent pas leurs leçons et ne travaillent pas en classe, vous en connaissez aussi je pense ?


Pour en revenir au grand oral: très peu d'élèves choisissent de parler en langue étrangère même "pendant un temps", et si j'ai bien compris les textes ils ne peuvent plus faire tout leur oral en langue étrangère. Il ne faut pas non plus les pénaliser d'aucune manière évidemment.

Et pour en rajouter une couche: il n'y a pas que l'anglais mais aussi l'allemand, l'espagnol, l'italien et le portugais, sans oublier diverses langues régionales.

De toute façon il n'y a pas que la langue, nous avons aussi des thématiques culturelles et même en parlant couramment anglais, les jurés dits candides ne sont pas forcement au point sur les Aborigènes en Australie ou la Constitution américaine.

Les élèves ont de toute façon aussi un oral en langue étrangère ou régionale à passer (les 10 et 11 juin dans mon académie), et ils sont focalisés là-dessus en se disant que le GO ça viendra après et que ce n'est tout de même pas compliqué. Il n'est pas simple de préparer en même temps deux oraux tout de même assez différents et très rapprochés dans le temps avec le calendrier Attal et la "reconquête du mois de juin".

Cléopatra2 a écrit:
C'est pas parce qu'on est tous nuls en langues en France qu'on doit s'en vanter et trouver ça normal, désolée. Et oui, il faut entretenir, et ça non plus les gens ne le font pas, d'une façon ou d'une autre. Depuis 10 ans c'est quand même très facile d'avoir les médias en VO sous-titré VO par exemple. Enfin c'est du HS que j'arrête là.

Mais pourquoi diable des gens qui n'ont pas l'usage de l'anglais au quotidien, ni dans leur vie professionnelle, devraient-ils se donner la peine d'entretenir cette compétence particulièrement ?

Moi j'hallucine de voir l'inculture économique et mathématique de plein de personnes, beaucoup de gens ne comprennent rien aux enjeux des programmes politiques pour lesquels ils votent (alors qu'on est exposés non stop aux infos, hein, suffit de prendre un peu de temps pour lire les journaux après tout), on manque cruellement de compétences scientifiques, j'ai des Tles qui n'ont toujours pas compris ce qu'était l'effet de serre et pourquoi on devrait s'en inquiéter... Pourquoi est-ce que l'anglais en particulier devrait être prioritaire ou occuper une place à part ?

Cléopatra2 a écrit:

chombier a écrit:

Cléopatra2 a écrit:Ca devrait être tout à fait sérieux. J'hallucine de voir que parmi mes collègues seule une petite minorité comprend et parle anglais de façon "convenable", c'est-à-dire peut tenir une conversation basique, même avec des fautes. Cela prouve de façon magistrale, je trouve, l'échec de l'enseignement des langues vivantes en France.

Moi je trouve ça fou tous ces collèges qui ne savent pas faire une règle de trois  

Plus sérieusement, on a tous des parcours différents.

Oui, ce n'est pas normal de ne pas savoir faire une règle de 3. Et non, on a tous fait de l'anglais de la 6e à la terminale, ou de la 4e à la terminale pour ceux qui l'avaient pris en LV2. Je suis navrée, il n'est quand même pas normal du tout de ne pas comprendre un anglais basique après autant de temps d'étude de cette langue. Je ne jette pas la pierre sur les collègues, mais sur la façon dont on nous a appris/apprend les langues vivantes.

Euh si, tu jettes quand même un peu la pierre aux collègues, mais j'attends tes idées pour améliorer l'enseignement des langues.

Je ne sais pas quel âge tu as mais en 2024 nous faisons quand même tout ce que nous pouvons pour intéresser et motiver les élèves (et non, ça ne marche pas toujours). Aujourd'hui nous avons tous les outils nécessaires pour exposer les élèves à une langue authentique, et ils peuvent aussi le faire par eux-mêmes (d'ailleurs beaucoup regardent des séries en VO, discutent avec des ados du monde entier en jouant en ligne...). Avec deux heures par semaines en terminale et 35 élèves par classe ce n'est pas toujours évident de pratiquer l'oral, tu t'en doutes bien. Il n'y a pas UNE méthode miracle pour apprendre quoi que ce soit, les langues c'est comme le piano, les maths et le reste: pour progresser il faut bosser.

Lord Steven a écrit:Quoi qu'il en soit, on voit bien là toute l'absurdité de ce GO, être jury d'une matière qu'on ne connaît pas, franchement quelle utilité ?

Très juste. Penser qu'on comprend quelque chose et qu'on peut évaluer le niveau de la prestation parce que c'est en français est souvent une illusion. Au moins pour les oraux en langue étrangère l'incompétence du juré naïf est claire et évidente. Cela créera d'une certaine manière moins de malentendus.

lene75 a écrit:

Lord Steven a écrit:Quoi qu'il en soit, on voit bien là toute l'absurdité de ce GO, être jury d'une matière qu'on ne connaît pas, franchement quelle utilité ?

Très juste. Penser qu'on comprend quelque chose et qu'on peut évaluer le niveau de la prestation parce que c'est en français est souvent une illusion. Au moins pour les oraux en langue étrangère l'incompétence du juré naïf est claire et évidente. Cela créera d'une certaine manière moins de malentendus.

Nous sommes mis dans une position d'infériorité par rapport au candidat, c'est quand même étrange dans un examen.

Ne vous écharpez pas! Le grand oral est une épreuve bidon. Le même cours que nous faisons à une classe  peut être totalement acquis ou complètement non acquis. Ce n'est pas de notre faute, ni celle de notre méthode et je ne crois pas que le niveau en langues étrangère soit meilleur au Royaume -Uni (que je connais bien) et dans les autres grands pays que je connais moins bien. C'est peut-être différent pour les pays scandinaves ou d'Europe centrale. Et c'est pareil en sciences. Je dis à CHAQUE HEURE qu'il faut mettre des unités aux résultats et il y a toujours des élèves en spé de terminale qui ne les mettent pas. Alors non, nous ne sommes pas coupables des lacunes de nos élèves, même si nos cours sont plus ou moins bien réussis.

Caspar a écrit:

lene75 a écrit:

Lord Steven a écrit:Quoi qu'il en soit, on voit bien là toute l'absurdité de ce GO, être jury d'une matière qu'on ne connaît pas, franchement quelle utilité ?

Très juste. Penser qu'on comprend quelque chose et qu'on peut évaluer le niveau de la prestation parce que c'est en français est souvent une illusion. Au moins pour les oraux en langue étrangère l'incompétence du juré naïf est claire et évidente. Cela créera d'une certaine manière moins de malentendus.

Nous sommes mis dans une position d'infériorité par rapport au candidat, c'est quand même étrange dans un examen.

J'ai une amie prof doc qui vient de m'envoyer un message en me disant qu'elle est convoquée 3.5 jours pour le GO en Physique-Chimie (cursus universitaire LEA et 1e boulot traductrice) ! Elle panique à l'idée de devoir être jury d'une matière qu'elle ne maîtrise aucunement et de ce fait de n'être que spectatrice (ce qui n'est pas l'objectif du tout) ! C'est vraiment déstabilisant pour l'agent mais n'est aucunement bienveillant pour les candidats ! Ca questionne sur le bien fondé de cette épreuve ...

MaGuiDoc a écrit:

Caspar a écrit:

lene75 a écrit:

Lord Steven a écrit:Quoi qu'il en soit, on voit bien là toute l'absurdité de ce GO, être jury d'une matière qu'on ne connaît pas, franchement quelle utilité ?

Très juste. Penser qu'on comprend quelque chose et qu'on peut évaluer le niveau de la prestation parce que c'est en français est souvent une illusion. Au moins pour les oraux en langue étrangère l'incompétence du juré naïf est claire et évidente. Cela créera d'une certaine manière moins de malentendus.

Nous sommes mis dans une position d'infériorité par rapport au candidat, c'est quand même étrange dans un examen.

J'ai une amie prof doc qui vient de m'envoyer un message en me disant qu'elle est convoquée 3.5 jours pour le GO en Physique-Chimie (cursus universitaire LEA et 1e boulot traductrice) !  Elle panique à l'idée de devoir être jury d'une matière qu'elle ne maîtrise aucunement et de ce fait de n'être que spectatrice (ce qui n'est pas l'objectif du tout) ! C'est vraiment déstabilisant pour l'agent mais n'est aucunement bienveillant pour les candidats ! Ca questionne sur le bien fondé de cette épreuve ...

La réponse est évidente!

Règles changeantes et absurdes, absence d'heures dédiées … Cette année on nous a bien dit de signer les questions, quelque soit la pertinence d'icelles.

Il n'y a quand même pas des collègues qui continuent à prendre ce truc au sérieux, si ?

Non.

Enfin si, mais le moins possible, j'espère.

Le problème c'est que les candidats le prennent très au sérieux, eux...

Moi j'ai quand même un peu les boules que le coefficient de ce machin soit supérieur à celui de ma discipline...

Bon, après j'arrête le HS.
Un intervenant s'étonnait qu'une personne éduquée ne parle pas anglais (allez élargissons à toute langue vivante et parlons des personnes nées à partir des années 70). Il me semble (bien que ça soit d'une naïveté crasse) que l'objectif de l'école est bien de faire en sorte qu'un élève atteigne le niveau enseigné dans l'ensemble des matières proposées. Je constatais donc que ce n'était pas le cas en langues vivantes puisque c'était le sujet du message (ce qui n'exclut pas les autres disciplines). Ce qui me frappe en langues, c'est que quasiment aucun élève n'a un niveau convenable (malgré les certifications alak) ou n'est capable de baragouiner une conversation basique. Je ne crois pas du tout, comme je l'ai dit, que ça soit la faute des profs, car les conditions d'enseignement des langues sont une vaste blague (cours à 38 non dédoublés, ETLV en techno, pas de labo de langues, pas d'oral possible car cours à 38),grilles d'évaluations hors-sol (on rigole bien avec mes collègues quand une copie innommable ressort à 8/20 avec aucune phrase correcte et un présent de l'indicatif non maîtrisé en terminale). Donc pour moi le système est fautif. Et pour parler du reste, je ne pense pas qu'il soit normal qu'un élève sorte du système scolaire sans maîtriser des éléments de culture mathématique, physique ou autre, puisque c'est dans le programme. Dans la plupart des cas, la faute n'en revient pas aux profs, mais bien au système qui empêche d'être efficace pour l'apprentissage. Et de façon secondaire, aux élèves qui ne fichent rien, bien sûr. Mais en Allemagne ou dans les pays nordiques il me semble qu'ils parlent mieux les langues étrangères, et je pense que les élèves sont aussi fainéants que les nôtres. Il y a donc une part systémique là-dedans.
Mais je le redis, ce qui me semble en revanche anormal, c'est d'acter qu'un élève soit ignare en sortant de terminale et de le justifier en disant : "bah c'est pas grave qu'il sache pas faire une règle de 3, il va aller en lettres", "bah on s'en fout s'il sait pas aligner 3 phrases, il va faire vente et être bon à l'oral", "on s'en tape qu'il parle pas anglais, il ne va jamais aller à l'étranger". La liste est non exhaustive.
NON, ce n'est pas normal de ne pas maîtriser un minimum ce qu'on a travaillé pendant des années à l'école et ce quelle que soit la responsabilité (rarement celle des profs). Si on trouve ça normal de sortir du système secondaire sans savoir rien faire, je sais pas à quoi on sert, alors. Donc oui, on devrait tous trouver nos différentes incultures anormales dès lors qu'il s'agit de choses travaillées dans notre cursus secondaire. Et je m'inclus totalement.
Ce qui nous amène (fin du HS) au grand oral, qui ne sert à rien, n'a aucune utilité à part faire perdre du temps et de l'argent à tout le monde. Quant à un GO de langues en français, j'en pense autant de mal que le GO de math ou de physique sans tableau.

Cléopatra2 a écrit:. Si on trouve ça normal de sortir du système secondaire sans savoir rien faire, je sais pas à quoi on sert, alors.

Je pense que cette phrase résume à elle seule la vraie raison profonde du malaise enseignant. Et pour revenir au sujet, le GO, qui permet de tirer une note acceptable en paraphrasant des banalités, est effectivement le symbole abouti de cette évolution.

Cléopatra2 a écrit:Bon, après j'arrête le HS.
Un intervenant s'étonnait qu'une personne éduquée ne parle pas anglais (allez élargissons à toute langue vivante et parlons des personnes nées à partir des années 70). Il me semble (bien que ça soit d'une naïveté crasse) que l'objectif de l'école est bien de faire en sorte qu'un élève atteigne le niveau enseigné dans l'ensemble des matières proposées. Je constatais donc que ce n'était pas le cas en langues vivantes puisque c'était le sujet du message (ce qui n'exclut pas les autres disciplines). Ce qui me frappe en langues, c'est que quasiment aucun élève n'a un niveau convenable (malgré les certifications alak) ou n'est capable de baragouiner une conversation basique. Je ne crois pas du tout, comme je l'ai dit, que ça soit la faute des profs, car les conditions d'enseignement des langues sont une vaste blague (cours à 38 non dédoublés, ETLV en techno, pas de labo de langues, pas d'oral possible car cours à 38),grilles d'évaluations hors-sol (on rigole bien avec mes collègues quand une copie innommable ressort à 8/20 avec aucune phrase correcte et un présent de l'indicatif non maîtrisé en terminale). Donc pour moi le système est fautif. Et pour parler du reste, je ne pense pas qu'il soit normal qu'un élève sorte du système scolaire sans maîtriser des éléments de culture mathématique, physique ou autre, puisque c'est dans le programme. Dans la plupart des cas, la faute n'en revient pas aux profs, mais bien au système qui empêche d'être efficace pour l'apprentissage. Et de façon secondaire, aux élèves qui ne fichent rien, bien sûr. Mais en Allemagne ou dans les pays nordiques il me semble qu'ils parlent mieux les langues étrangères, et je pense que les élèves sont aussi fainéants que les nôtres. Il y a donc une part systémique là-dedans.
Mais je le redis, ce qui me semble en revanche anormal, c'est d'acter qu'un élève soit ignare en sortant de terminale et de le justifier en disant : "bah c'est pas grave qu'il sache pas faire une règle de 3, il va aller en lettres", "bah on s'en fout s'il sait pas aligner 3 phrases, il va faire vente et être bon à l'oral", "on s'en tape qu'il parle pas anglais, il ne va jamais aller à l'étranger". La liste est non exhaustive.
NON, ce n'est pas normal de ne pas maîtriser un minimum ce qu'on a travaillé pendant des années à l'école et ce quelle que soit la responsabilité (rarement celle des profs). Si on trouve ça normal de sortir du système secondaire sans savoir rien faire, je sais pas à quoi on sert, alors. Donc oui, on devrait tous trouver nos différentes incultures anormales dès lors qu'il s'agit de choses travaillées dans notre cursus secondaire. Et je m'inclus totalement.
Ce qui nous amène (fin du HS) au grand oral, qui ne sert à rien, n'a aucune utilité à part faire perdre du temps et de l'argent à tout le monde. Quant à un GO de langues en français, j'en pense autant de mal que le GO de math ou de physique sans tableau.

Dans les pays nordiques on est bien obligé de se mettre un peu aux langues étrangères, car personne ou presque n'apprend le danois, le suédois, le norvégien...langues très proches les unes des autres et quasiment inter-compréhensibles (je mets à part l'islandais et évidemment le finnois qui est finno-ougrien). Tous les films et séries étrangers sont sous-titrés et non doublés. Ce sont des langues germaniques, très proches de l'anglais.

Pour l'Allemagne, c'est peut-être lié aux suites de la Seconde Guerre Mondiale, pour se "faire pardonner" en quelque sorte (hypothèse peut-être farfelue). Pour moi c'est plus culturel que systémique: les anglophones ne sont pas intéressés par les langues étrangères car ils savent qu'ils peuvent se débrouiller avec l'anglais, les Portugais sont plutôt bons en anglais (petit pays, films et séries sous-titrés), les Espagnols beaucoup moins il me semble. Au Portugal on me répond en anglais quand je tente de parler portugais, en Espagne pas du tout, ils restent en espagnol.

Bref, j'arrête aussi le hors-sujet. La débilité du grand oral fait quant à elle consensus.

Je ne pense pas que les Allemands parlent spécialement bien l'anglais ! Je ne parle bien sûr pas, pour donner un exemple, des ingénieurs Allemands qui travaillent à l'international, mais "des Allemands" en général, comme on pourrait parler "des Français".

Bonjour.
J'ai conscience que je suis un peu hors sujet mais j'ai un divergent avec une collègue concernant le grand oral de nos élèves de spé HLP et j'aimerais un avis extérieur.
Ma collègue qui est la professeur de philosophie, refuse de signer la feuille de grand oral de nos élèves non pas à cause de la question qui à été validée par nous deux il y'a des mois mais car elle voulait les entendre à l'oral.
Jusque là rien de dramatique, cependant,une de mes élèves est passé hier et ma collègue lui à tout bonnement craché à la figure qu'elle ne signerait pas sa feuille car son grand oral était "du grand n'importe quoi".
Je me retrouve donc avec une élève en larmes sur les bras et surtout une collègue qui ne veut rien entendre.
En ce qui me concerne, j'ai validé l'oral de cette élève durant les épreuves blanches (elle s'en est sortie avec un bon 16,5).
Je ne sais pas trop quoi faire dans ce cas là. Pour moi ma collègue est dans l'obligation de signer cette feuille.
Dans l'espoir de recevoir vos avis.

À mon avis ça n'aura quasiment aucune importance le Jour J, ton élève passera son oral sans problème.

Si ta collègue ne veut pas entendre raison, tu signes quand même. L'élève peut aussi s'adresser à son PP ou à la direction si elle pense que ça pose problème.

Ta collègue n'a effectivement pas le choix, l'avis des enseignants n'est pas requis et leur signature ne "valide" rien, elle atteste simplement que l'élève a suivi le processus prévu. Je n'en vois toujours pas l'intérêt à titre personnel, mais c'est un autre problème.

Concernant ta collègue, c'est à la direction de remettre les pendules à l'heure, pas à toi.

Édit : et Caspar a raison, en pratique n'importe qui peut signer ce papier, les jurys du GO ne vont pas s'amuser à vérifier si la signature est bien celle de ta collègue d'HLP.

Pour l'oral de LLCER la signature de l'enseignant n'a aucune valeur puisque les élèves peuvent se présenter sans dossier de documents, ou changer tous les documents qu'ils ont montrés à leur prof.

Pour le GO il est bien précisé que l'intitulé de la question n'est pas évalué.

Orphee1 a écrit:Bonjour.
J'ai conscience que je suis un peu hors sujet mais j'ai un divergent avec une collègue concernant le grand oral de nos élèves de spé HLP et j'aimerais un avis extérieur.
Ma collègue qui est la professeur de philosophie, refuse de signer la feuille de grand oral de nos élèves non pas à cause de la question qui à été validée par nous deux il y'a des mois mais car elle voulait les entendre à l'oral.
Jusque là rien de dramatique, cependant,une de mes élèves est passé hier et ma collègue lui à tout bonnement craché à la figure qu'elle ne signerait pas sa feuille car son grand oral était "du grand n'importe quoi".
Je me retrouve donc avec une élève en larmes sur les bras et surtout une collègue qui ne veut rien entendre.
En ce qui me concerne, j'ai validé l'oral de cette élève durant les épreuves blanches (elle s'en est sortie avec un bon 16,5).
Je ne sais pas trop quoi faire dans ce cas là. Pour moi ma collègue est dans l'obligation de signer cette feuille.
Dans l'espoir de recevoir vos avis.

Même point de vue que Danska : ta collègue est en tord et abuse de son pouvoir, l'oral blanc (qui n'est même pas organisé partout) n'a pas à intervenir dans la validation du document, mais ce n'est pas à toi de trouver une solution, c'est à la direction de rappeler le collègue à l'ordre.

Merci beaucoup pour la réactivité.
Je voulais éviter d'avoir à en parler avec la direction mais je crois en effet ne plus avoir de choix.
L'élève passe avant tout.
Encore merci pour toutes vos réponses et excellente journée.

Orphee1 a écrit: Merci beaucoup pour la réactivité.
Je voulais éviter d'avoir à en parler avec la direction mais je crois en effet ne plus avoir de choix.
L'élève passe avant tout.
Encore merci pour toutes vos réponses et excellente journée.

Hors contexte c'est vite dit ; mais si ta collègue abuse de sa position alors oui, il faut en parler à la direction (sans lui casser du sucre sur le dos, l'énoncé des faits est suffisant).

En hlp un seul des deux collègue signait la feuille chez nous. L'un ou l'autre selon les élèves. Il n'y a eu aucun problème. Je crois bien que les jurys ont autre chose à faire que compter les signatures.

Si ta collègue refuse de signer la feuille, n'importe quel autre collègue de la matière peut signer à sa place. On fait ça chez nous si les élèves ou les collègues ont été absents. Personne ne va vérifier.

Cléopatra2 a écrit:

Hélips a écrit:

Cléopatra2 a écrit:

valle a écrit:
LOL. Il faudrait peut-être commencer par savoir faire la différence entre l'anglais et l'anglais technique (dans le domaine des mathématiques ici). Évidemment qu'on peut faire des études de mathématiques sans "parler" anglais. On peut même prendre la parole dans un congrès de mathématiques sans parler anglais.


Hier mes élèves de Tle (donc à quelques jours de finir leur scolarité obligatoire avec le bac) confondaient la Réforme avec la loi de séparation des églises et de l'état. C'est la preuve magistrale de l'échec de l'enseignement de l'histoire en France. Spoiler : C'est l'enseignement tout court qui fonctionne mal, pas telle ou telle matière. Les élèves quittent le système avec des lacunes abyssales, puis deviennent des adultes. Et, contrairement à ce qu'on pensait aux années 90, "parler anglais" n'est pas le nec plus ultra de la culture / du raisonnement / de l'intelligence...

Je n'ai pas dit ça.
Pour ton exemple, je trouve que c'est différent, parce qu'il s'agit de connaissances, qui ont pu ne pas être transmises (en vrai elles le sont et c'est juste que les élèves ne retiennent rien, la faute aux programmes mal foutus qui saupoudrent et empêchent de faire un vrai retour sur l'apprentissage). J'ai fait 6 ans d'espagnol, je suis incapable d'en parler 2 mot, même si je peux comprendre si on me parle lentement, et je ne trouve pas ça normal du tout!

Ah. Les langues, ce n'est pas une transmission de connaissances ? Les élèves ne retiennent rien en histoire, c'est normal, c'est de la faute des programme, les langues, c'est pas pareil ?

Et sinon, on en parle du fait que même avec un apprentissage idéal, efficace, une sortie de terminale avec un niveau solide en langue, si on ne pratique pas, contrairement au vélo, on oublie ?

Non mais c'est bon, tu as parfaitement compris ce que je veux dire. Si tu n'as jamais appris Marignan 1515 tu ne le sauras pas, en revanche, tu as normalement été exposé au discours historique et tu es censé pouvoir produire un texte argumenté pour répondre à une question sur un sujet connu. L'exemple donné n'était donc pas pertinent car il mettait en avant un défaut de connaissance et non de compétence. Pour les langues, on peut ne pas connaître un mot, mais on est censé avoir été exposé à la grammaire, à la "musique" de la langue, à ses structures pendant des années.
C'est pas parce qu'on est tous nuls en langues en France qu'on doit s'en vanter et trouver ça normal, désolée. Et oui, il faut entretenir, et ça non plus les gens ne le font pas, d'une façon ou d'une autre. Depuis 10 ans c'est quand même très facile d'avoir les médias en VO sous-titré VO par exemple. Enfin c'est du HS que j'arrête là.

Je ne vois pas bien ce que tu veux dire. Si on ne parle pas une langue, on oublie tout. Reconnaître la musique de la langue, ça ne nous permettra pas de mener une conversation ou de comprendre quoique ce soit dans cette langue. Quand j'ai quitté le lycée, je pouvais lire et comprendre un texte en espagnol. Quelques années plus tard, c'était fini, je ne comprends plus rien. Tout ce que je peux, c'est reconnaître que c'est de l'espagnol, tout comme je vais reconnaître une formule de maths sans pouvoir la résoudre (alors que, de la même façon, j'aurais pu la résoudre en sortant du bac).
Bref, si tu pouvais l'éclairer sur ce que tu veux dire, j'aimerais bien, car en l'état je ne comprends pas où tu veux en venir...

Ah et pour les pays nordiques : les enfants sont exposés très tôt aux langues étrangères, en particulier l'anglais, puisque tout est en VO. Ça facilite les choses pour les apprentissages, grâce au contact de la langue et la motivation. De nombreux français (y compris les gens "éduqués") n'ont pas besoin de parler anglais dans leur vie, et ne vont donc pas le pratiquer.

@MaGuiDoc j'ai fait physique pour le grand oral blanc en anglais l'année dernière. Des choses de mes cours de S me sont revenues, mais des fois je (re)découvrais des lois de physique. J'ai surtout posé des questions sur des éclaircissements pour les notions, et j'ai rebondis sur les aspects les moins techniques. Les oraux n'étaient pas très bons alors c'était facile de demander des éclaircissements.
Dans le dernier InterCDI, il y a un article de prof-docs qui expliquaient interroger les élèves sur leur démarche de recherche. Je ne sais pas si c'est le bon plan (les élèves n'arrivaient pas à répondre et je me dis qu'en physique-chimie, ils se raccrocheront beaucoup au cours).

Orphee1 a écrit:Bonjour.
J'ai conscience que je suis un peu hors sujet mais j'ai un divergent avec une collègue concernant le grand oral de nos élèves de spé HLP et j'aimerais un avis extérieur.
Ma collègue qui est la professeur de philosophie, refuse de signer la feuille de grand oral de nos élèves non pas à cause de la question qui à été validée par nous deux il y'a des mois mais car elle voulait les entendre à l'oral.
Jusque là rien de dramatique, cependant,une de mes élèves est passé hier et ma collègue lui à tout bonnement craché à la figure qu'elle ne signerait pas sa feuille car son grand oral était "du grand n'importe quoi".
Je me retrouve donc avec une élève en larmes sur les bras et surtout une collègue qui ne veut rien entendre.
En ce qui me concerne, j'ai validé l'oral de cette élève durant les épreuves blanches (elle s'en est sortie avec un bon 16,5).
Je ne sais pas trop quoi faire dans ce cas là. Pour moi ma collègue est dans l'obligation de signer cette feuille.
Dans l'espoir de recevoir vos avis.

Réponse des ipr lors de la visio sur le grand oral, un enseignant n'est pas obligé de signer si vous jugez que les questions ne correspondent pas aux attendus.