Pas d'année 0

@Jenny : Je ne fais pas de frise, mais lorsque j'indique des dates antérieures à J.-C., j'utilise le signe ~. Je n'ai pas de document sous la main, mais le vague souvenir d'avoir lu quelque part que c'était le signe correct, puisque en effet, l'usage du "moins" n'a pas de sens.

Pour les étages, le rez-de-chaussée n'est pas considéré comme un étage, mais comme un niveau, voilà pourquoi on l'appelle 0, pour les ascensceurs, mais c'est impropre on devrait toujours dire rez-de-chaussée. Aux Etats-Unis, on le considère comme un étage, d'où le first floor.
J'utilise comme Elyas toujours av et ap JC.
J'avoue tout de même qu'aucun élève ne m'a jamais posé la question.

Lédissé : ça tiendrait moins de place. Merci pour la piste.

AmyR a écrit:

Laotzi a écrit:

AmyR a écrit:

Laotzi a écrit:

Du 1er janvier 27 au 31 décembre 01 avant notre ère, on est d'accord qu'il y a bien 27 années ? Du 1er janvier 01 de notre ère au 31 décembre 395, il s'écoule bien 395 années ? La période comprend donc bien 422 années ? Je veux bien (en toute naïveté) une explication s'il y a un défaut dans mon raisonnement.

Mais du coup, combien y a-t-il d'années entre le 1er janvier 27 av. J.-C. et le 1er janvier 396 apr. J.-C. ?

Je ne sais pas si c'est une question piège pour tester ma nullité en maths, mais 422 années (pleines) et un jour ? (si on compte le 1er janvier comme un jour plein et pas l'intervalle). En fait, j'ai l'impression que l'incompréhension entre mathématiciens et historiens provient du fait que les premiers comptent en intervalle et les seconds en années pleines (je ne sais pas si je suis clair). En année pleine, l'absence d'année zéro est cohérente. Pour un scientifique (comme un astronome) qui a besoin d'intervalle, l'année zéro me sembler nécessaire.

Non, non, du tout. En fait comme tu dis quand j'entends "La période étudiée (– 27 à + 395) recouvre 422 ans." j'ai tendance à penser de date à date ce qui du coup fais 26 ans car il faut enlever l'année 0 mais effectivement en années pleines ça fait effectivement 27 ans.

J'ignorais aussi qu'on comptait en années pleines en histoire. On le fait aussi quand tout est après JC ?

Si par exemple on dit qu'on va étudier la France de 1914 à 1945, on dit qu'on étudie une période de 32 ans et non de 31 ans ? Ou c'est juste un moyen habile pour masquer l'absence de 0 quand on passe de avant à après JC ? Enfin j'imagine que le problème se pose rarement pour des périodes plus récentes, parce qu'on utilise des dates plus précises (ma fille doit par exemple apprendre que la guerre de 14 s'est terminée le 11 novembre... 1919... je crois que je vais me permettre de corriger la photocopie donnée, parce que là, pour le coup, il n'y a pas de doute que ça ne colle plus de dire qu'elle a duré 4 ans ;-) ...).

On pourrait aussi parler de l'utilité toute relative de la frise chronologique (ça me rappelle que je dois relancer mes travaux sur penser le temps en histoire ^^). Déjà, elle a le défaut de localiser les dates et non de les temporaliser. Ensuite, elle est souvent horizontale ce qui contribue à penser de façon mathématique et non verticale comme un thermomètre (on casse l'idée que le temps avance et progresse, et l'erreur philosophique de penser que le progrès va avec le temps). Enfin, elle ne permet pas trop de jouer avec les temps longs ou avec l'effervescence des événements sur un temps court.

Bref, la frise chronologique au bûcher (je provoque ^^).

lene75 a écrit:

AmyR a écrit:

Laotzi a écrit:

AmyR a écrit:

Mais du coup, combien y a-t-il d'années entre le 1er janvier 27 av. J.-C. et le 1er janvier 396 apr. J.-C. ?

Je ne sais pas si c'est une question piège pour tester ma nullité en maths, mais 422 années (pleines) et un jour ? (si on compte le 1er janvier comme un jour plein et pas l'intervalle). En fait, j'ai l'impression que l'incompréhension entre mathématiciens et historiens provient du fait que les premiers comptent en intervalle et les seconds en années pleines (je ne sais pas si je suis clair). En année pleine, l'absence d'année zéro est cohérente. Pour un scientifique (comme un astronome) qui a besoin d'intervalle, l'année zéro me sembler nécessaire.

Non, non, du tout. En fait comme tu dis quand j'entends "La période étudiée (– 27 à + 395) recouvre 422 ans." j'ai tendance à penser de date à date ce qui du coup fais 26 ans car il faut enlever l'année 0 mais effectivement en années pleines ça fait effectivement 27 ans.

J'ignorais aussi qu'on comptait en années pleines en histoire. On le fait aussi quand tout est après JC ?

Si par exemple on dit qu'on va étudier la France de 1914 à 1945, on dit qu'on étudie une période de 32 ans et non de 31 ans ? Ou c'est juste un moyen habile pour masquer l'absence de 0 quand on passe de avant à après JC ? Enfin j'imagine que le problème se pose rarement pour des périodes plus récentes, parce qu'on utilise des dates plus précises (ma fille doit par exemple apprendre que la guerre de 14 s'est terminée le 11 novembre... 1919... je crois que je vais me permettre de corriger la photocopie donnée, parce que là, pour le coup, il n'y a pas de doute que ça ne colle plus de dire qu'elle a duré 4 ans ;-) ...).

Par exemple, la guerre des Six Jours s'est déroulée du 5 au 10 juin. Les professeurs de maths diraient peut-être que ça ne fait pourtant que 5 jours (il y a un intervalle de cinq jours), mais il y a bien six jours durant lesquels il y a eu la guerre (le 5, le 6, le 7, le 8, le 9 et le 10 juin).

lene75 a écrit:

AmyR a écrit:

Laotzi a écrit:

AmyR a écrit:

Mais du coup, combien y a-t-il d'années entre le 1er janvier 27 av. J.-C. et le 1er janvier 396 apr. J.-C. ?

Je ne sais pas si c'est une question piège pour tester ma nullité en maths, mais 422 années (pleines) et un jour ? (si on compte le 1er janvier comme un jour plein et pas l'intervalle). En fait, j'ai l'impression que l'incompréhension entre mathématiciens et historiens provient du fait que les premiers comptent en intervalle et les seconds en années pleines (je ne sais pas si je suis clair). En année pleine, l'absence d'année zéro est cohérente. Pour un scientifique (comme un astronome) qui a besoin d'intervalle, l'année zéro me sembler nécessaire.

Non, non, du tout. En fait comme tu dis quand j'entends "La période étudiée (– 27 à + 395) recouvre 422 ans." j'ai tendance à penser de date à date ce qui du coup fais 26 ans car il faut enlever l'année 0 mais effectivement en années pleines ça fait effectivement 27 ans.

J'ignorais aussi qu'on comptait en années pleines en histoire. On le fait aussi quand tout est après JC ?

Si par exemple on dit qu'on va étudier la France de 1914 à 1945, on dit qu'on étudie une période de 32 ans et non de 31 ans ? Ou c'est juste un moyen habile pour masquer l'absence de 0 quand on passe de avant à après JC ? Enfin j'imagine que le problème se pose rarement pour des périodes plus récentes, parce qu'on utilise des dates plus précises (ma fille doit par exemple apprendre que la guerre de 14 s'est terminée le 11 novembre... 1919... je crois que je vais me permettre de corriger la photocopie donnée, parce que là, pour le coup, il n'y a pas de doute que ça ne colle plus de dire qu'elle a duré 4 ans ;-) ...).

Il y a toujours un truc drôle à faire : Napoléon est né le 15 août 1769 et est mort le 5 mai 1821. Combien de temps a-t-il vécu ? Bienvenu dans notre enfer et dans l'astuce d'écriture des temporalités en histoire avec le fabuleux environ !

Ensuite, techniquement, la Première Guerre mondiale a connu sa fin entre la France et l'Allemagne avec le traité de paix de 1919. 1918, ce n'est que la fin des combats. Là, bienvenue aussi dans notre discipline où entre tradition et rigueur, on s'entretue joyeusement

EDIT : La Guerre de Cent ans qui a duré 116 ans environ Enfin, la ou les guerre-s ?

Elyas a écrit:On pourrait aussi parler de l'utilité toute relative de la frise chronologique (ça me rappelle que je dois relancer mes travaux sur penser le temps en histoire ^^). Déjà, elle a le défaut de localiser les dates et non de les temporaliser. Ensuite, elle est souvent horizontale ce qui contribue à penser de façon mathématique et non verticale comme un thermomètre (on casse l'idée que le temps avance et progresse, et l'erreur philosophique de penser que le progrès va avec le temps). Enfin, elle ne permet pas trop de jouer avec les temps longs ou avec l'effervescence des événements sur un temps court.

Bref, la frise chronologique au bûcher (je provoque ^^).

Les miennes sont verticales.
Avec les Secondes, ça leur a fait prendre conscience que certaines périodes historiques étaient plus longues que d’autres.

Laotzi a écrit:

lene75 a écrit:

AmyR a écrit:

Laotzi a écrit:

Je ne sais pas si c'est une question piège pour tester ma nullité en maths, mais 422 années (pleines) et un jour ? (si on compte le 1er janvier comme un jour plein et pas l'intervalle). En fait, j'ai l'impression que l'incompréhension entre mathématiciens et historiens provient du fait que les premiers comptent en intervalle et les seconds en années pleines (je ne sais pas si je suis clair). En année pleine, l'absence d'année zéro est cohérente. Pour un scientifique (comme un astronome) qui a besoin d'intervalle, l'année zéro me sembler nécessaire.

Non, non, du tout. En fait comme tu dis quand j'entends "La période étudiée (– 27 à + 395) recouvre 422 ans." j'ai tendance à penser de date à date ce qui du coup fais 26 ans car il faut enlever l'année 0 mais effectivement en années pleines ça fait effectivement 27 ans.

J'ignorais aussi qu'on comptait en années pleines en histoire. On le fait aussi quand tout est après JC ?

Si par exemple on dit qu'on va étudier la France de 1914 à 1945, on dit qu'on étudie une période de 32 ans et non de 31 ans ? Ou c'est juste un moyen habile pour masquer l'absence de 0 quand on passe de avant à après JC ? Enfin j'imagine que le problème se pose rarement pour des périodes plus récentes, parce qu'on utilise des dates plus précises (ma fille doit par exemple apprendre que la guerre de 14 s'est terminée le 11 novembre... 1919... je crois que je vais me permettre de corriger la photocopie donnée, parce que là, pour le coup, il n'y a pas de doute que ça ne colle plus de dire qu'elle a duré 4 ans ;-) ...).

Par exemple, la guerre des Six Jours s'est déroulée du 5 au 10 juin. Les professeurs de maths diraient peut-être que ça ne fait pourtant que 5 jours (il y a un intervalle de cinq jours), mais il y a bien six jours durant lesquels il y a eu la guerre (le 5, le 6, le 7, le 8, le 9 et le 10 juin).

Non, non, on dirait bien 6 jours (10 - 5 +1). Comme pour les pages d'un livre. Si on lit de la page 14 à la page 18 on a lu 5 pages (18 - 14+ 1). Du coup ça m'a pris la tête ton message de tout à l'heure et ça continue parce que dans ces cas là, effectivement si on compte de date à date la 1ère guerre mondiale à durée 4 ans mais si on compte en année pleine ça fait 5 .

AmyR a écrit:Si on lit de la page 14 à la page 18 on a lu 5 pages (18 - 14+ 1).  Du coup ça m'a pris la tête ton message de tout à l'heure et ça continue parce que dans ces cas là, effectivement si on compte de date à date la 1ère guerre mondiale à durée 4 ans mais si on compte en année pleine ça fait 5 .

Je me dis que le truc c'est que là on a des dates plus précises : de juillet 14 à novembre 18 (si on compte ça comme début et fin), on est à 4 ans et 4 mois, plus proche de 4 ans que de 5 ans. J'ai bon ?

Prezbo a écrit:
Mais il n'y a pas 900 ans entre la naissance de César et le couronnement de Charlemagne, et je pense qu'on pourrait trouver pas mal de correction d'exercices fausses à ce sujet dans les manuels de maths.

Probablement. Cette histoire d'absence d'année 0 est perturbante d'un point de vue mathématique, mais totalement logique étant donné qu'à l'époque où on l'a prise comme référence, l'occident ne connaissait pas le zéro.
C'est pour cela que j'évite consciencieusement tout exemple avec les nombres négatifs sur les années avant JC.

AmyR a écrit:

Laotzi a écrit:

lene75 a écrit:

AmyR a écrit:

Non, non, du tout. En fait comme tu dis quand j'entends "La période étudiée (– 27 à + 395) recouvre 422 ans." j'ai tendance à penser de date à date ce qui du coup fais 26 ans car il faut enlever l'année 0 mais effectivement en années pleines ça fait effectivement 27 ans.

J'ignorais aussi qu'on comptait en années pleines en histoire. On le fait aussi quand tout est après JC ?

Si par exemple on dit qu'on va étudier la France de 1914 à 1945, on dit qu'on étudie une période de 32 ans et non de 31 ans ? Ou c'est juste un moyen habile pour masquer l'absence de 0 quand on passe de avant à après JC ? Enfin j'imagine que le problème se pose rarement pour des périodes plus récentes, parce qu'on utilise des dates plus précises (ma fille doit par exemple apprendre que la guerre de 14 s'est terminée le 11 novembre... 1919... je crois que je vais me e à permettre de corriger la photocopie donnée, parce que là, pour le coup, il n'y a pas de doute que ça ne colle plus de dire qu'elle a duré 4 ans ;-) ...).

Par exemple, la guerre des Six Jours s'est déroulée du 5 au 10 juin. Les professeurs de maths diraient peut-être que ça ne fait pourtant que 5 jours (il y a un intervalle de cinq jours), mais il y a bien six jours durant lesquels il y a eu la guerre (le 5, le 6, le 7, le 8, le 9 et le 10 juin).

Non, non, on dirait bien 6 jours (10 - 5 +1). Comme pour les pages d'un livre. Si on lit de la page 14 à la page 18 on a lu 5 pages (18 - 14+ 1).  Du coup ça m'a pris la tête ton message de tout à l'heure et ça continue parce que dans ces cas là, effectivement si on compte de date à date la 1ère guerre mondiale à durée 4 ans mais si on compte en année pleine ça fait 5 .

Non mais en fait, tout dépend de quoi on parle. Si on va d'une date précise à une autre (le 28 juillet 1914 au 11 novembre 1918 par exemple), tout le monde sera d'accord pour dire qu'il y a quatre ans et un peu plus de trois mois.
Mais quand on demande combien d'années il y a de 27 av. notre ère à l'année 395, cela couvre bien 422 années, si l'on compte à la fois l'année de départ et l'année d'arrivée. Mais en fait, je ne vois pas bien en quoi l'absence "d'année zéro" change quelque chose et je ne vois toujours pas vraiment en quoi son absence est dérangeante au contraire. L'analogie faite avec l'âge me semblait bien pertinente : l'accouchement, c'est le moment zéro qui est le passage entre l'an -1 et l'an 1 (mais l'an 1 n'est rempli entièrement qu'au 31 décembre 01, de même qu'un enfant n'a qu'un an au bout de 365 jours après sa naissance).

lene75 a écrit:

AmyR a écrit:Si on lit de la page 14 à la page 18 on a lu 5 pages (18 - 14+ 1).  Du coup ça m'a pris la tête ton message de tout à l'heure et ça continue parce que dans ces cas là, effectivement si on compte de date à date la 1ère guerre mondiale à durée 4 ans mais si on compte en année pleine ça fait 5 .

Je me dis que le truc c'est que là on a des dates plus précises : de juillet 14 à novembre 18 (si on compte ça comme début et fin), on est à 4 ans et 4 mois, plus proche de 4 ans que de 5 ans. J'ai bon ?

C'est ce que j'aurais dit du coup oui.
En fait, le temps est continu. On ne peut pas ne tenir compte que des années.

Laotzi a écrit:Mais en fait, je ne vois pas bien en quoi l'absence "d'année zéro" change quelque chose et je ne vois toujours pas vraiment en quoi son absence est dérangeante au contraire. L'analogie faite avec l'âge me semblait bien pertinente : l'accouchement, c'est le moment zéro qui est le passage entre l'an -1 et l'an 1 (mais l'an 1 n'est rempli entièrement qu'au 31 décembre 01, de même qu'un enfant n'a qu'un an au bout de 365 jours après sa naissance).

Mais non, justement, l'accouchement, c'est la passage de l'an -1 à l'an 0, la comparaison ne fonctionne pas. L'enfant est dans sa 1re année mais il a 0 an, ce n'est qu'un an plus tard qu'on fêtera ses 1 an, ce qui signifie qu'une année s'est écoulée entre sa naissance et le moment où on attribuera le numéro 1 à son âge. Pendant près d'un an, l'enfant n'a pas un an mais 0 an. C'est un peu comme si notre ère naissait à un an, si on veut, sauf que ça ne veut pas dire qu'il s'est passé un an, mais qu'on numérote 1 la 1re année de notre ère, tandis que pour désigner un âge, on la note 0.

En histoire, il ne s'écoule qu'un an entre le 1er janvier de l'an 1 avant JC et le 1er janvier de l'an 1 après JC, alors qu'en maths, l'intervalle entre -1 et 1 fait 2. Entre -1° et 1°, il n'y a pas 1 mais 2 degrés. Entre l'an ~1 pour reprendre la notation suggérée, et l'an 1, il n'y a qu'un an, pas deux. C'est ça qui est perturbant.

Laotzi a écrit:

AmyR a écrit:

Laotzi a écrit:

lene75 a écrit:

J'ignorais aussi qu'on comptait en années pleines en histoire. On le fait aussi quand tout est après JC ?

Si par exemple on dit qu'on va étudier la France de 1914 à 1945, on dit qu'on étudie une période de 32 ans et non de 31 ans ? Ou c'est juste un moyen habile pour masquer l'absence de 0 quand on passe de avant à après JC ? Enfin j'imagine que le problème se pose rarement pour des périodes plus récentes, parce qu'on utilise des dates plus précises (ma fille doit par exemple apprendre que la guerre de 14 s'est terminée le 11 novembre... 1919... je crois que je vais me e à permettre de corriger la photocopie donnée, parce que là, pour le coup, il n'y a pas de doute que ça ne colle plus de dire qu'elle a duré 4 ans ;-) ...).

Par exemple, la guerre des Six Jours s'est déroulée du 5 au 10 juin. Les professeurs de maths diraient peut-être que ça ne fait pourtant que 5 jours (il y a un intervalle de cinq jours), mais il y a bien six jours durant lesquels il y a eu la guerre (le 5, le 6, le 7, le 8, le 9 et le 10 juin).

Non, non, on dirait bien 6 jours (10 - 5 +1). Comme pour les pages d'un livre. Si on lit de la page 14 à la page 18 on a lu 5 pages (18 - 14+ 1).  Du coup ça m'a pris la tête ton message de tout à l'heure et ça continue parce que dans ces cas là, effectivement si on compte de date à date la 1ère guerre mondiale à durée 4 ans mais si on compte en année pleine ça fait 5 .

Non mais en fait, tout dépend de quoi on parle. Si on va d'une date précise à une autre (le 28 juillet 1914 au 11 novembre 1918 par exemple), tout le monde sera d'accord pour dire qu'il y a quatre ans et un peu plus de trois mois.
Mais quand on demande combien d'années il y a de 27 av. notre ère à l'année 395, cela couvre bien 422 années, si l'on compte à la fois l'année de départ et l'année d'arrivée. Mais en fait, je ne vois pas bien en quoi l'absence "d'année zéro" change quelque chose et je ne vois toujours pas vraiment en quoi son absence est dérangeante au contraire. L'analogie faite avec l'âge me semblait bien pertinente : l'accouchement, c'est le moment zéro qui est le passage entre l'an -1 et l'an 1 (mais l'an 1 n'est rempli entièrement qu'au 31 décembre 01, de même qu'un enfant n'a qu'un an au bout de 365 jours après sa naissance).

Pour moi c'est le contraire, je ne vois pas en quoi son absence est arrangeante .
Pour le parallèle avec l'âge, un enfant qui vient de naitre est dans sa première année c'est vrai mais pour moi entre le moment zéro et ses 1 an l'enfant a bien 0 ans (et quelques jours/mois). Qui à 30 ans se dit "si on comptait les années à partir de ma naissance on en serait à l'an 31" ?

Edit : grillé par @Lene75

AmyR a écrit:

Laotzi a écrit:

AmyR a écrit:

Laotzi a écrit:

Par exemple, la guerre des Six Jours s'est déroulée du 5 au 10 juin. Les professeurs de maths diraient peut-être que ça ne fait pourtant que 5 jours (il y a un intervalle de cinq jours), mais il y a bien six jours durant lesquels il y a eu la guerre (le 5, le 6, le 7, le 8, le 9 et le 10 juin).

Non, non, on dirait bien 6 jours (10 - 5 +1). Comme pour les pages d'un livre. Si on lit de la page 14 à la page 18 on a lu 5 pages (18 - 14+ 1).  Du coup ça m'a pris la tête ton message de tout à l'heure et ça continue parce que dans ces cas là, effectivement si on compte de date à date la 1ère guerre mondiale à durée 4 ans mais si on compte en année pleine ça fait 5 .

Non mais en fait, tout dépend de quoi on parle. Si on va d'une date précise à une autre (le 28 juillet 1914 au 11 novembre 1918 par exemple), tout le monde sera d'accord pour dire qu'il y a quatre ans et un peu plus de trois mois.
Mais quand on demande combien d'années il y a de 27 av. notre ère à l'année 395, cela couvre bien 422 années, si l'on compte à la fois l'année de départ et l'année d'arrivée. Mais en fait, je ne vois pas bien en quoi l'absence "d'année zéro" change quelque chose et je ne vois toujours pas vraiment en quoi son absence est dérangeante au contraire. L'analogie faite avec l'âge me semblait bien pertinente : l'accouchement, c'est le moment zéro qui est le passage entre l'an -1 et l'an 1 (mais l'an 1 n'est rempli entièrement qu'au 31 décembre 01, de même qu'un enfant n'a qu'un an au bout de 365 jours après sa naissance).

Pour moi c'est le contraire, je ne vois pas en quoi son absence est arrangeante .
Pour le parallèle avec l'âge, un enfant qui vient de naitre est dans sa première année c'est vrai mais pour moi entre le moment zéro et ses 1 an l'enfant a bien 0 ans (et quelques jours/mois). Qui à 30 ans se dit "si on comptait les années à partir de ma naissance on en serait à l'an 31" ?

Le jour de ses 30 ans il est dans sa 31e année.

Bah oui mais la logique calendaire n'est pas la logique mathématique. En revanche, il faut calculer les temporalités et là, on rigole (rajoutez les années bissextiles, les jours qui n'existent pas, demandez ce qui s'est passé entre le 4 Octobre 1582 et le 15 Octobre 1582 ou les différences entre calendrier grégorien et calendrier julien voire bouddhique ou talmudique, là, on commence à s'amuser vraiment).

AmyR a écrit:Qui à 30 ans se dit "si on comptait les années à partir de ma naissance on en serait à l'an 31" ?

Ma mère... qui prend un malin plaisir à me souhaiter mon anniversaire tous les ans en me disant maintenant, tu es dans ta Xième année. Bizarrement, elle ne veut pas que je compte comme ça pour elle.

Elyas a écrit:Bah oui mais la logique calendaire n'est pas la logique mathématique. En revanche, il faut calculer les temporalités et là, on rigole (rajoutez les années bissextiles, les jours qui n'existent pas, demandez ce qui s'est passé entre le 4 Octobre 1582 et le 15 Octobre 1582 ou les différences entre calendrier grégorien et calendrier julien voire bouddhique ou talmudique, là, on commence à s'amuser vraiment).

Ce fut une très longue nuit  .
J'ai toujours eu tendance à croire que la logique du calendrier était la même que la logique mathématiques. Maintenant je sais que non et j'éviterai de faire des comparaisons dans mes cours à l'avenir.

Jenny a écrit:

AmyR a écrit:Qui à 30 ans se dit "si on comptait les années à partir de ma naissance on en serait à l'an 31" ?

Ma mère... qui prend un malin plaisir à me souhaiter mon anniversaire tous les ans en me disant maintenant, tu es dans ta Xième année. Bizarrement, elle ne veut pas que je compte comme ça pour elle.

La mienne fait la même chose, mais elle dit bien "tu es dans ta 31e année", et non "tu as 31 ans", donc elle ne se trompe pas. C'est comme pour les grossesses : quand tu es enceinte de 6 mois, tu entames ton 7e mois. Je comprends maintenant mieux pourquoi tant de femmes enceintes ont du mal avec ça.

lene75 a écrit:

Laotzi a écrit:Mais en fait, je ne vois pas bien en quoi l'absence "d'année zéro" change quelque chose et je ne vois toujours pas vraiment en quoi son absence est dérangeante au contraire. L'analogie faite avec l'âge me semblait bien pertinente : l'accouchement, c'est le moment zéro qui est le passage entre l'an -1 et l'an 1 (mais l'an 1 n'est rempli entièrement qu'au 31 décembre 01, de même qu'un enfant n'a qu'un an au bout de 365 jours après sa naissance).

Mais non, justement, l'accouchement, c'est la passage de l'an -1 à l'an 0, la comparaison ne fonctionne pas. L'enfant est dans sa 1re année mais il a 0 an, ce n'est qu'un an plus tard qu'on fêtera ses 1 an, ce qui signifie qu'une année s'est écoulée entre sa naissance et le moment où on attribuera le numéro 1 à son âge. Pendant près d'un an, l'enfant n'a pas un an mais 0 an. C'est un peu comme si notre ère naissait à un an, si on veut, sauf que ça ne veut pas dire qu'il s'est passé un an, mais qu'on numérote 1 la 1re année de notre ère, tandis que pour désigner un âge, on la note 0.

Je ne vois pas la différence. Je pense que le désaccord provient d'une différence d'interprétation sur ce que signifie l'an 1. Notre ère est aussi dans sa première année en l'an 1 (de même que la République était dans sa première année d'existence en l'an I, pas qu'elle avait déjà un an d'existence) et a eu une année d'existence qu'à l'expiration du 31 décembre an 1. L'an 1 ne désigne pas le fait que notre ère aurait un an d'existence au 1er janvier 01, mais qu'elle est dans sa première année justement. C'est aussi ce qu'ont signifié les révolutionnaires français, qui connaissaient pourtant bien l'existence du zéro. Que ça gêne les scientifiques pour calculer les intervalles, je veux bien le concevoir, mais ça me paraît cohérent sinon.
Bon l'autre hypothèse, c'est que je ne comprenne rien à la logique mathématique, ce qui n'est pas exclu

En fait si on disait "la 2021ème année" (sous entendu après J-C.) au lieu de "l'année 2021" ça me choquerait moins.

Je comprends comme toi, Laotzi.

Par "An 1" je comprends 1 an et des poussières, et non première année. Si on n'est déjà pas d'accord entre nous c'est normal que les élèves aient du mal .

Truc marrant, pour l'an 1, on pourrait dire l'unième année et non la première année