Pas d'année 0

lene75 a écrit:Un collègue d'anglais pourra peut-être me corriger, mais il me semble que les Anglais (ou les Américains ?) ont adopté le comptage d'étages grégorien ;-) Il me semble qu'ils appellent 1er étage le RdC et 2e étage notre 1er étage, et qu'il n'y a donc pas de 0 dans leurs ascenseurs.

Lord Steven a écrit:

lene75 a écrit:Un collègue d'anglais pourra peut-être me corriger, mais il me semble que les Anglais (ou les Américains ?) ont adopté le comptage d'étages grégorien ;-) Il me semble qu'ils appellent 1er étage le RdC et 2e étage notre 1er étage, et qu'il n'y a donc pas de 0 dans leurs ascenseurs.

Uniquement les Américains. First floor correspond au RDC.

Prezbo a écrit:

Isis39 a écrit:

AmyR a écrit:Il n'y a pas d'année 0 ? On passe donc directement de l'année -1 à l'année 1 ? J'avoue que ça me perturbe.

Le temps existe. On ne peut pas avoir une année qui n'existe pas.

Ce qui est graissé pourrait mener à des débats épistémologiques vertigineux, mais est sans lien avec la question : il n'y a aucun rapport entre le fait que le temps "existe" ou pas, et le choix de numéroter ou non une année par 0, qui relève de la convention.

Elaïna a écrit:J'ai un peu de peine à comprendre comment ça peut être compliqué d'expliquer l'absence d'année zéro quand même. Comme tu le dis toi-même un nourrisson a moins d'un an mais il a 0,1 an, 0,2 ans, etc, et il est dans sa première année de vie, pas dans sa zérotième année de vie. Idem, 1792, c'est l'an 1 de la République parce que c'est la première année, pas la zérotième année de la République.
Pas la peine de dérouler la découverte du zéro et de se mettre à faire de la physique. Ou alors faut vraiment avoir des élèves sacrément au taquet parce que les miens si je commence à partir là-dedans je peux être sûre que c'est fini, je les perds.

Parce que c'est compliqué, honnêtement : une frise sans chronologique sans 0 (à l'inverse de l'échelle des températures sur un thermomètre à mercure, des boutons d'ascenseurs dans un étage avec sous-sol, des altitudes sur une planisphère indiquant également des altitudes négatives...) mène à des illogismes.

L'erreur qui consiste à placer un 0 sur les frises chronologiques est commune dans les manuels de maths de collège, chapitres sur les nombres relatifs. Un exemple au hasard ici (exercice 9) :

https://mep-outils.sesamath.net/manuel_numerique/index.php?ouvrage=ms5_2010&page_gauche=53

Petite colle mathématiques inspirée de l’exercice : combien d'années se sont-elles écoulées entre la naissance de Jules César (-100) et le couronnement de Charlemagne (800) ?


(Le fond du problème, c'est que les gens qui ont décidé du calendrier grégorien étaient ignorants, et les historiens globalement trop nuls en maths pour se rendre compte de l'absurdité de cette convention.)

Pour en revenir (un peu) au sujet : oui, prof est un métier intellectuel, il y a une valeur ajoutée, même si elle est difficilement quantifiable, à avoir des profs biens formés et qui continuent à se cultiver. C'est ce qui fait que toute évaluation trop comptable du temps de travail (tant d'heure à préparer les cours, tant de réunion, tant de correction...) et pire toute tentative de normaliser de façon trop administrative ce temps de travail (le rêve de pas mal d'éditorialistes comme de CDE) est à long terme nocive.

valle a écrit:En fait commencer par l'index 0 peut poser problème parce que une structure dont le dernier élément est le "N" aura n+1 éléments.

Isis39 a écrit:Vous ne bossez pas le mercredi matin ? Je rentre et voilà deux pages sur l’année zéro !
lene75, quand je dis que le temps existe et qu’il ne peut donc pas y avoir d’année zéro, je vais vite pour expliquer à mes collégiens, notamment à mes 6e avec que je reprends les repères d’histoire. Je n’ai pas le temps d’aller plus loin et les 6e ne comprendrais pas.

Hélips a écrit:

valle a écrit:En fait commencer par l'index 0 peut poser problème parce que une structure dont le dernier élément est le "N" aura n+1 éléments.

Bof, c'est ce qu'on fait quotidiennement en info et en maths, et ma foi, on ne s'en sort pas si mal.

Hélips a écrit:

valle a écrit:En fait commencer par l'index 0 peut poser problème parce que une structure dont le dernier élément est le "N" aura n+1 éléments.

Bof, c'est ce qu'on fait quotidiennement en info et en maths, et ma foi, on ne s'en sort pas si mal.

Isis39 a écrit:@Prezbo zéro année c’est comme zéro bonbon.

Prezbo a écrit:

Isis39 a écrit:@Prezbo zéro année c’est comme zéro bonbon.

Une année 0, cela ne signifie par "zéro année" (exemple ci-dessous). Est-ce que le RDC est un étage qui n'existe pas? (Puisqu'il y a "zéro étage".)

nicole 86 a écrit:

Hélips a écrit:

valle a écrit:En fait commencer par l'index 0 peut poser problème parce que une structure dont le dernier élément est le "N" aura n+1 éléments.

Bof, c'est ce qu'on fait quotidiennement en info et en maths, et ma foi, on ne s'en sort pas si mal.

Dans mon souvenir, c'était un point délicat pour de nombreux élèves.

Je remarque que les avis d'obsèques indiquent soit : "âgé de 96 ans" soit ; "dans sa 97 ème année" et cela ne semble pas poser de problème.

Isis39 a écrit:Zéro bonbon = pas de bonbon !

Prezbo a écrit:Par exemple, après recherche, si je regarde ce document qui semble provenir d'un manuel de sixième Hatier :

https://pdf.editions-hatier.fr/reforme/6e_competence_je_realise_une_frise_chronologique.pdf

-La frise demandée en compétence 11 ne peut pas être réalisée de manière rigoureuse, c'est-à-dire en respectant une échelle fixe.
-L’affirmation au début du parcours 3 -"La période étudiée (– 27 à + 395) recouvre 422 ans."- est mathématiquement fausse.

Laotzi a écrit:

Prezbo a écrit:Par exemple, après recherche, si je regarde ce document qui semble provenir d'un manuel de sixième Hatier :

https://pdf.editions-hatier.fr/reforme/6e_competence_je_realise_une_frise_chronologique.pdf

-La frise demandée en compétence 11 ne peut pas être réalisée de manière rigoureuse, c'est-à-dire en respectant une échelle fixe.
-L’affirmation au début du parcours 3 -"La période étudiée (– 27 à + 395) recouvre 422 ans."- est mathématiquement fausse.

Du 1er janvier 27 au 31 décembre 01 avant notre ère, on est d'accord qu'il y a bien 27 années ? Du 1er janvier 01 de notre ère au 31 décembre 395, il s'écoule bien 395 années ? La période comprend donc bien 422 années ? Je veux bien (en toute naïveté) une explication s'il y a un défaut dans mon raisonnement.

AmyR a écrit:

Laotzi a écrit:

Prezbo a écrit:Par exemple, après recherche, si je regarde ce document qui semble provenir d'un manuel de sixième Hatier :

https://pdf.editions-hatier.fr/reforme/6e_competence_je_realise_une_frise_chronologique.pdf

-La frise demandée en compétence 11 ne peut pas être réalisée de manière rigoureuse, c'est-à-dire en respectant une échelle fixe.
-L’affirmation au début du parcours 3 -"La période étudiée (– 27 à + 395) recouvre 422 ans."- est mathématiquement fausse.

Du 1er janvier 27 au 31 décembre 01 avant notre ère, on est d'accord qu'il y a bien 27 années ? Du 1er janvier 01 de notre ère au 31 décembre 395, il s'écoule bien 395 années ? La période comprend donc bien 422 années ? Je veux bien (en toute naïveté) une explication s'il y a un défaut dans mon raisonnement.

Mais du coup, combien y a-t-il d'années entre le 1er janvier 27 av. J.-C. et le 1er janvier 396 apr. J.-C. ?

Laotzi a écrit:

AmyR a écrit:

Laotzi a écrit:

Prezbo a écrit:Par exemple, après recherche, si je regarde ce document qui semble provenir d'un manuel de sixième Hatier :

https://pdf.editions-hatier.fr/reforme/6e_competence_je_realise_une_frise_chronologique.pdf

-La frise demandée en compétence 11 ne peut pas être réalisée de manière rigoureuse, c'est-à-dire en respectant une échelle fixe.
-L’affirmation au début du parcours 3 -"La période étudiée (– 27 à + 395) recouvre 422 ans."- est mathématiquement fausse.

Du 1er janvier 27 au 31 décembre 01 avant notre ère, on est d'accord qu'il y a bien 27 années ? Du 1er janvier 01 de notre ère au 31 décembre 395, il s'écoule bien 395 années ? La période comprend donc bien 422 années ? Je veux bien (en toute naïveté) une explication s'il y a un défaut dans mon raisonnement.

Mais du coup, combien y a-t-il d'années entre le 1er janvier 27 av. J.-C. et le 1er janvier 396 apr. J.-C. ?

Je ne sais pas si c'est une question piège pour tester ma nullité en maths, mais 422 années (pleines) et un jour ? (si on compte le 1er janvier comme un jour plein et pas l'intervalle). En fait, j'ai l'impression que l'incompréhension entre mathématiciens et historiens provient du fait que les premiers comptent en intervalle et les seconds en années pleines (je ne sais pas si je suis clair). En année pleine, l'absence d'année zéro est cohérente. Pour un scientifique (comme un astronome) qui a besoin d'intervalle, l'année zéro me sembler nécessaire.

Elyas a écrit:On rappelle aussi que le 0 n'existait pas quand on a inventé nos calendriers. Donc on passe bien de 1 avant J.-C (et non de l'an -1 qui est une erreur de langage) a 1 après J.-c. (et non +1).  Le langage utilisé pour le calcul calendaire le langage mathématique avec erreur. D'où l'incompréhension ici présente. On est avant ou après J.+C et non en -x ou +x. On parle de façon calendaire et non de façon mathématique. L'empire romain a duré de 27 avant J.-C. à 476 après J.-c. soit 503 ans si on ne compte sans tenir rigueur des jours et mois.