Pas d'année 0

Si je numérotais mes doigts, je commencerais quand même par le 1.
Je dis peut-être une bêtise mathématique, mais quand on est en base 10, il faut que chaque décennie compte 10 ans, et non pas 11et chaque siècle 100 ans, et non pas 101. Or c'est ce qui arrive quand on compte le zéro.

Mais si on avait, par une autre convention que la présente, commencé avec l'année notée 0, on aurait terminé le siècle en 99 et fait démarrer le suivant en 100 : comme dit plus haut, l'indexation des éléments d'un ensemble peut être normalisée pour que le nombre d'éléments corresponde au chiffre de l'indice :

Prezbo a écrit:

Hélips a écrit:

valle a écrit:En fait commencer par l'index 0 peut poser problème parce que une structure dont le dernier élément est le "N" aura n+1 éléments.

Bof, c'est ce qu'on fait quotidiennement en info et en maths, et ma foi, on ne s'en sort pas si mal.

Il suffit de ne numéroter que jusqu'à n-1 pour retrouver un ensemble à n éléments. C'est ce que fait le langage Python (au programme du lycée), dans lequel l'instruction range(n) génère les indices de 0 à n-1, c'est-à-dire n indices au total.

Laverdure a écrit:Mais si on avait, par une autre convention que la présente, commencé avec l'année notée 0, on aurait terminé le siècle en 99 et fait démarrer le suivant en 100 : comme dit plus haut, l'indexation des éléments d'un ensemble peut être renormalisée pour que le nombre d'éléments corresponde au chiffre de l'indice :

Prezbo a écrit:

Hélips a écrit:

valle a écrit:En fait commencer par l'index 0 peut poser problème parce que une structure dont le dernier élément est le "N" aura n+1 éléments.

Bof, c'est ce qu'on fait quotidiennement en info et en maths, et ma foi, on ne s'en sort pas si mal.

Il suffit de ne numéroter que jusqu'à n-1 pour retrouver un ensemble à n éléments. C'est ce que fait le langage Python (au programme du lycée), dans lequel l'instruction range(n) génère les indices de 0 à n-1, c'est-à-dire n indices au total.

Vous essayez de plaquer la logique mathématiques à un objet social visant à cadrer l'expérience sensible humaine au temps. C'est impossible. Je me demande si les Soviétiques n'ont pas essayé (ah bah si mais pas sur la numération des années : https://fr.wikipedia.org/wiki/Calendrier_r%C3%A9volutionnaire_sovi%C3%A9tique ).

Audrey Hepburn a écrit:Si je numérotais mes doigts, je commencerais quand même par le 1.
Je dis peut-être une bêtise mathématique, mais quand on est en base 10, il faut que chaque décennie compte 10 ans, et non pas 11et chaque siècle 100 ans,  et non pas 101. Or c'est ce qui arrive quand on compte le zéro.

En base 10, on compte par paquets de 10 : de 0 à 9 par exemple. 10 c'est 1 paquet de 10 unités et 0 unités "toutes seules". Donc, en l'an 9 et en supposant que la datation débute en l'an 0, la première décennie commençant à 0 s'arrêterait à 9 et contiendrait 10 années.

Elyas a écrit:

Laverdure a écrit:Mais si on avait, par une autre convention que la présente, commencé avec l'année notée 0, on aurait terminé le siècle en 99 et fait démarrer le suivant en 100 : comme dit plus haut, l'indexation des éléments d'un ensemble peut être renormalisée pour que le nombre d'éléments corresponde au chiffre de l'indice :

Prezbo a écrit:

Hélips a écrit:
Bof, c'est ce qu'on fait quotidiennement en info et en maths, et ma foi, on ne s'en sort pas si mal.

Il suffit de ne numéroter que jusqu'à n-1 pour retrouver un ensemble à n éléments. C'est ce que fait le langage Python (au programme du lycée), dans lequel l'instruction range(n) génère les indices de 0 à n-1, c'est-à-dire n indices au total.

Vous essayez de plaquer la logique mathématiques à un objet social visant à cadrer l'expérience sensible humaine au temps. C'est impossible. Je me demande si les Soviétiques n'ont pas essayé (ah bah si mais pas sur la numération des années : https://fr.wikipedia.org/wiki/Calendrier_r%C3%A9volutionnaire_sovi%C3%A9tique ).

Considérer que les faits sociaux n'ont pas de logiques me gêne un peu quand même : le travail du sociologue est justement "d'expliquer le social par le social" ou de comprendre le sens que les individus donnent à leurs actions.

Laverdure a écrit:

Elyas a écrit:

Laverdure a écrit:Mais si on avait, par une autre convention que la présente, commencé avec l'année notée 0, on aurait terminé le siècle en 99 et fait démarrer le suivant en 100 : comme dit plus haut, l'indexation des éléments d'un ensemble peut être renormalisée pour que le nombre d'éléments corresponde au chiffre de l'indice :

Prezbo a écrit:

Il suffit de ne numéroter que jusqu'à n-1 pour retrouver un ensemble à n éléments. C'est ce que fait le langage Python (au programme du lycée), dans lequel l'instruction range(n) génère les indices de 0 à n-1, c'est-à-dire n indices au total.

Vous essayez de plaquer la logique mathématiques à un objet social visant à cadrer l'expérience sensible humaine au temps. C'est impossible. Je me demande si les Soviétiques n'ont pas essayé (ah bah si mais pas sur la numération des années : https://fr.wikipedia.org/wiki/Calendrier_r%C3%A9volutionnaire_sovi%C3%A9tique ).

Considérer que les faits sociaux n'ont pas de logiques me gêne un peu quand même : le travail du sociologue est justement "d'expliquer le social par le social" ou de comprendre le sens que les individus donnent à leurs actions.

Justement, tenter d'appliquer une logique purement mathématique à des objets sociaux très anciens qui ont été amendés par les traditions et autres besoins, surtout quand il y a lieu des croyances religieuses, ça devient compliqué. Là, je parle surtout d'anthropologie, pas de sociologie. Expliquer notre conception du temps aux aborigènes ou aux anciens Celtes les laisserait perplexes.

freche a écrit:Le 0 sur un axe, c'est un instant, donc c'est logique qu'il n'y ait pas d'année 0, soit on est avant, soit on est après. Non ? Une date n'est pas une durée. C'est souvent le problème qu'on a en sciences, les élèves confondent date et durée, et d'ailleurs, quand on utilise la formule v=d/t, on les induit en erreur, puisque t est un instant et non une durée. Il faut utiliser v=d/Δt.

Avec le même argument, on peut tout aussi bien prouver qu'il n'y a pas d'année 1, ni d'année 2021 : le 2021 sur un axe, c'est un instant, donc c'est logique qu'il n'y ait pas d'année 2021, soit on est avant, soit on est après.

Or, s'il y a un seul instant dans l'histoire où il s'est écoulé exactement 2021 années depuis le point choisit comme origine, cela n'empêche pas de parler d'une année 2021.

Encore une fois, j'entends les raisons historiques qui font qu'on ne peut pas parler d'année 0, mais il ne faut pas essayer d'en donner une raison mathématique, parce que mathématiquement rien ne l'empêcherait.

Elyas a écrit:

Laverdure a écrit:

Elyas a écrit:

Laverdure a écrit:Mais si on avait, par une autre convention que la présente, commencé avec l'année notée 0, on aurait terminé le siècle en 99 et fait démarrer le suivant en 100 : comme dit plus haut, l'indexation des éléments d'un ensemble peut être renormalisée pour que le nombre d'éléments corresponde au chiffre de l'indice :

Vous essayez de plaquer la logique mathématiques à un objet social visant à cadrer l'expérience sensible humaine au temps. C'est impossible. Je me demande si les Soviétiques n'ont pas essayé (ah bah si mais pas sur la numération des années : https://fr.wikipedia.org/wiki/Calendrier_r%C3%A9volutionnaire_sovi%C3%A9tique ).

Considérer que les faits sociaux n'ont pas de logiques me gêne un peu quand même : le travail du sociologue est justement "d'expliquer le social par le social" ou de comprendre le sens que les individus donnent à leurs actions.

Justement, tenter d'appliquer une logique purement mathématique à des objets sociaux très anciens qui ont été amendés par les traditions et autres besoins, surtout quand il y a lieu des croyances religieuses, ça devient compliqué. Là, je parle surtout d'anthropologie, pas de sociologie. Expliquer notre conception du temps aux aborigènes ou aux anciens Celtes les laisserait perplexes.

Justement, ce que montre ce fil, c'est qu'on en revient à une logique mathématique et la distinction ordinal/cardinal : l'an 1 et la première année. L'histoire permet ensuite d'expliquer l'émergence et la perpétuation d'une tradition (le choix d'adopter une convention de datation).

Audrey Hepburn a écrit:Si je numérotais mes doigts, je commencerais quand même par le 1.
Je dis peut-être une bêtise mathématique, mais quand on est en base 10, il faut que chaque décennie compte 10 ans, et non pas 11et chaque siècle 100 ans,  et non pas 101. Or c'est ce qui arrive quand on compte le zéro.

Non. Si on compte à partir du 0, la première dizaine va simplement de 0 à 9 et non de 1 à 10 : 0,1,2,3,4,5,6,7,8,9, vous pouvez recompter, cela fait bien dix nombres.

Et la première centaine va de 0 à 99 : le siècle passé serait dans ce cas bien allé de 1900 à 1999, et non de 1901 à 2000 : toute les dates seraient simplement décalées d'un an.

Prezbo a écrit:

freche a écrit:Le 0 sur un axe, c'est un instant, donc c'est logique qu'il n'y ait pas d'année 0, soit on est avant, soit on est après. Non ? Une date n'est pas une durée. C'est souvent le problème qu'on a en sciences, les élèves confondent date et durée, et d'ailleurs, quand on utilise la formule v=d/t, on les induit en erreur, puisque t est un instant et non une durée. Il faut utiliser v=d/Δt.

Avec le même argument, on peut tout aussi bien prouver qu'il n'y a pas d'année 1, ni d'année 2021 : le 2021 sur un axe, c'est un instant, donc c'est logique qu'il n'y ait pas d'année 2021, soit on est avant, soit on est après.

Or, s'il y a un seul instant dans l'histoire où il s'est écoulé exactement 2021 années depuis le point choisit comme origine, cela n'empêche pas de parler d'une année 2021.

Encore une fois, j'entends les raisons historiques qui font qu'on ne peut pas parler d'année 0, mais il ne faut pas essayer d'en donner une raison mathématique, parce que mathématiquement rien ne l'empêcherait.

On te les a données mais la question de la construction du temps et des calendriers est compliquée :
- les premiers calendriers sont nés avec les sociétés de la proto-histoire à notre connaissance, ils étaient principalement lunaires ou luni-solaires.
- quand on a commencé à compter le nombre des jours et des années pour tenir des chroniques et construire des récits fondateurs (les calendriers anciens sont souvent liés à des événements fondateurs, comme de nos jours, l'exemple du calendrier révolutionnaire est significatif à ce propos), on a commencé par dire que c'était la première année et non la zéroième.
- comme ces calendriers sont nés avant le zéro et qu'on disait "lors de la première année", il est logique que ce soit l'année un qui démarre les computs. D'ailleurs, il y a sans doute aussi un trope linguistique pour expliquer ce choix du 1 (déjà que le mot zéro est récent à l'échelle de l'histoire humaine).
- ensuite, dans les chroniques, on parle en année avant ou année après. Dix ans avant la fondation de Rome, donc l'an 10 avant la Fondation de Rome, la Fondation de Rome étant la première année du comput romain, et compté comme l'an 1, tu découvres facilement la logique calendaire mixée au fait historique et langagier).

Je le rappelle, l'erreur est de dire moins deux mille cinq cent ou moins un pour donner des dates avant notre ère. Le langage correct est deux mille cinq cent avant notre ère ou un avant notre ère. L'erreur langagière d'utiliser les expressions mathématiques des nombres relatifs explique la confusion et le débat teinté de dynamiques d'essences différentes et non complémentaires.

Prezbo a écrit:Encore une fois, j'entends les raisons historiques qui font qu'on ne peut pas parler d'année 0, mais il ne faut pas essayer d'en donner une raison mathématique, parce que mathématiquement rien ne l'empêcherait.

Il me semble aussi que la raison de ce choix de calendrier est purement historique.

Discussion avec mon conjoint, physicien de son état. Pour lui, le problème vient du fait qu'on a l'habitude de compter les entiers à partir de 1 et les réels à partir de 0 (par la force des choses, sinon que ferait-on de 0,1 etc. ?). Or une année étant par nature un continuum, on est donc dans le domaine des réels, et pas des entiers, or on compte à partir de 1 comme pour les entiers, c'est ça qui embrouille tout. Quand on compte des doigts, on compte des entiers, si on se mettait à compter des bouts de doigts, on attendrait d'être à un doigt entier pour dire "1", donc on aurait commencé en dessous de 1... à 0. C'est avec ces habitudes contemporaines que le calendrier grégorien est incohérent.

Je crois que je comprends ce que veut dire ton mari mais les entiers (naturels) commencent à 0. Et je ne suis pas sûr qu'on puisse dire que les réels commencent à 0.

Jenny a écrit:Je comprends comme toi, Laotzi.

Moi aussi.

Laverdure a écrit:Mais les entiers (naturels) commencent à 0. Et je ne suis pas sûr qu'on puisse dire que les réels commencent à 0.

Les entiers commencent à 0, mais dans la vie courante, on commence à les compter à 1. Par exemple si tu as des stylos devant toi, tu ne vas pas les compter 0, 1, 2 pour finalement conclure qu'il y en a 3, mais tu vas les compter 1, 2, 3.
Dans cette manière de compter, 0, c'est quand il n'y en a pas, d'où la confusion des collègues qui disent que l'année 0 serait une année inexistante, alors que non, c'est juste une année qui n'est pas entière, parce qu'on n'en est qu'à des mois, pas encore à une année complète. Elle n'est pas entière au sens littéral, au sens où elle n'est pas encore achevée, au sens, donc, où un an ne s'est pas encore écoulé.

lene75 a écrit:

Prezbo a écrit:Encore une fois, j'entends les raisons historiques qui font qu'on ne peut pas parler d'année 0, mais il ne faut pas essayer d'en donner une raison mathématique, parce que mathématiquement rien ne l'empêcherait.

Il me semble aussi que la raison de ce choix de calendrier est purement historique.

Discussion avec mon conjoint, physicien de son état. Pour lui, le problème vient du fait qu'on a l'habitude de compter les entiers à partir de 1 et les réels à partir de 0 (par la force des choses, sinon que ferait-on de 0,1 etc. ?). Or une année étant par nature un continuum, on est donc dans le domaine des réels, et pas des entiers, or on compte à partir de 1 comme pour les entiers, c'est ça qui embrouille tout. Quand on compte des doigts, on compte des entiers, si on se mettait à compter des bouts de doigts, on attendrait d'être à un doigt entier pour dire "1", donc on aurait commencé en dessous de 1... à 0. C'est avec ces habitudes contemporaines que le calendrier grégorien est incohérent.

Attention, là, tu commets plusieurs erreurs culturelles, Lene75. Premièrement, ce n'est pas le calendrier grégorien seul qui fonctionne ainsi mais la quasi-totalité des calendriers humains (bon, il y a le souci des sociétés qui pensent le temps différemment du nôtre, passons ces exceptions si vous le voulez bien). Ensuite, ces calendriers ne sont pas incohérents. Dire cela relève d'une posture scientiste à la limite du mépris. Ils possèdent leur cohérence mais cette cohérence n'est pas celle que vous attendez quand des chiffres sont manipulés. En effet, autre erreur, les dates et le calendrier ne sont pas des nombres mais des dates. L'année deux mille cinq cent avant J.-C. n'est pas un nombre mais une date. Ensuite, deuxième erreur, c'est ce problème langagier de l'usage en français des nombres relatifs pour qualifier les dates d'avant notre ère (je crois que les anglo-saxons n'ont pas ce souci, ils écrivent 2500 BC et ils sont tranquilles). En effet, notre abréviation correcte pour écrire les dates avant et après la date fondatrice de notre calendrier est longue "avant J.-C." et "après J.-C." (avec les points et le tiret). Enfin, compter les périodes fait croire qu'on fait des mathématiques alors qu'en fait, ce calcul n'est qu'une tentative de périodisation, pas de calcul. On ne parle pas du 0 janvier par exemple. Or, en histoire et dans les pratiques de chroniques, on compte aussi souvent en jours, en mois, en année, en décennies, en siècles, en millénaires et en ère. Bref, je crois que ce sont deux approches culturelles différentes, avec une perte de compréhension forte de la logique calendaire au fil de la montée en puissance de la logique scientifique et comptable de nos sociétés.

lene75 a écrit:

Laverdure a écrit:Mais les entiers (naturels) commencent à 0. Et je ne suis pas sûr qu'on puisse dire que les réels commencent à 0.

Les entiers commencent à 0, mais dans la vie courante, on commence à les compter à 1. Par exemple si tu as des stylos devant toi, tu ne vas pas les compter 0, 1, 2 pour finalement conclure qu'il y en a 3, mais tu vas les compter 1, 2, 3.
Dans cette manière de compter, 0, c'est quand il n'y en a pas, d'où la confusion des collègues qui disent que l'année 0 serait une année inexistante, alors que non, c'est juste une année qui n'est pas entière, parce qu'on en n'est qu'à des mois, pas encore à une année complète. Elle n'est pas entière au sens littéral, au sens où elle n'est pas encore achevée, au sens, donc, où un an ne s'est pas encore écoulé.

En effet, parce que dans ce cas, je compte, je n'indexe pas.

Laverdure a écrit:Je crois que je comprends ce que veut dire ton mari mais les entiers (naturels) commencent à 0. Et je ne suis pas sûr qu'on puisse dire que les réels commencent à 0.

Ce n'est pas un problème de distinction comptage/dénombrement?

Enfin nous on dit "comptine numérique"

Elyas a écrit:

lene75 a écrit:

Prezbo a écrit:Encore une fois, j'entends les raisons historiques qui font qu'on ne peut pas parler d'année 0, mais il ne faut pas essayer d'en donner une raison mathématique, parce que mathématiquement rien ne l'empêcherait.

Il me semble aussi que la raison de ce choix de calendrier est purement historique.

Discussion avec mon conjoint, physicien de son état. Pour lui, le problème vient du fait qu'on a l'habitude de compter les entiers à partir de 1 et les réels à partir de 0 (par la force des choses, sinon que ferait-on de 0,1 etc. ?). Or une année étant par nature un continuum, on est donc dans le domaine des réels, et pas des entiers, or on compte à partir de 1 comme pour les entiers, c'est ça qui embrouille tout. Quand on compte des doigts, on compte des entiers, si on se mettait à compter des bouts de doigts, on attendrait d'être à un doigt entier pour dire "1", donc on aurait commencé en dessous de 1... à 0. C'est avec ces habitudes contemporaines que le calendrier grégorien est incohérent.

Attention, là, tu commets plusieurs erreurs culturelles, Lene75. Premièrement, ce n'est pas le calendrier grégorien seul qui fonctionne ainsi mais la quasi-totalité des calendriers humains (bon, il y a le souci des sociétés qui pensent le temps différemment du nôtre, passons ces exceptions si vous le voulez bien). Ensuite, ces calendriers ne sont pas incohérents. Dire cela relève d'une posture scientiste à la limite du mépris. Ils possèdent leur cohérence mais cette cohérence n'est pas celle que vous attendez quand des chiffres sont manipulés. En effet, autre erreur, les dates et le calendrier ne sont pas des nombres mais des dates. L'année deux mille cinq cent avant J.-C. n'est pas un nombre mais une date. Ensuite, deuxième erreur, c'est ce problème langagier de l'usage en français des nombres relatifs pour qualifier les dates d'avant notre ère (je crois que les anglo-saxons n'ont pas ce souci, ils écrivent 2500 BC et ils sont tranquilles). En effet, notre abréviation correcte pour écrire les dates avant et après la date fondatrice de notre calendrier est longue "avant J.-C." et "après J.-C." (avec les points et le tiret). Enfin, compter les périodes fait croire qu'on fait des mathématiques alors qu'en fait, ce calcul n'est qu'une tentative de périodisation, pas de calcul. On ne parle pas du 0 janvier par exemple. Or, en histoire et dans les pratiques de chroniques, on compte aussi souvent en jours, en mois, en année, en décennies, en siècles, en millénaires et en ère. Bref, je crois que ce sont deux approches culturelles différentes, avec une perte de compréhension forte de la logique calendaire au fil de la montée en puissance de la logique scientifique et comptable de nos sociétés.

Qui a dit que ces calendriers étaient incohérents. Je te remets la phrase à l'endroit, si tu préfères : "Le calendrier grégorien est incohérent avec les habitudes contemporaines", ce qui signifie qu'il n'y a pas cohérence entre ce calendrier et les habitudes contemporaines, pas que le calendrier n'est pas cohérent avec lui-même ni avec le mode de pensée de son époque.

lene75 a écrit:

Elyas a écrit:

lene75 a écrit:

Prezbo a écrit:Encore une fois, j'entends les raisons historiques qui font qu'on ne peut pas parler d'année 0, mais il ne faut pas essayer d'en donner une raison mathématique, parce que mathématiquement rien ne l'empêcherait.

Il me semble aussi que la raison de ce choix de calendrier est purement historique.

Discussion avec mon conjoint, physicien de son état. Pour lui, le problème vient du fait qu'on a l'habitude de compter les entiers à partir de 1 et les réels à partir de 0 (par la force des choses, sinon que ferait-on de 0,1 etc. ?). Or une année étant par nature un continuum, on est donc dans le domaine des réels, et pas des entiers, or on compte à partir de 1 comme pour les entiers, c'est ça qui embrouille tout. Quand on compte des doigts, on compte des entiers, si on se mettait à compter des bouts de doigts, on attendrait d'être à un doigt entier pour dire "1", donc on aurait commencé en dessous de 1... à 0. C'est avec ces habitudes contemporaines que le calendrier grégorien est incohérent.

Attention, là, tu commets plusieurs erreurs culturelles, Lene75. Premièrement, ce n'est pas le calendrier grégorien seul qui fonctionne ainsi mais la quasi-totalité des calendriers humains (bon, il y a le souci des sociétés qui pensent le temps différemment du nôtre, passons ces exceptions si vous le voulez bien). Ensuite, ces calendriers ne sont pas incohérents. Dire cela relève d'une posture scientiste à la limite du mépris. Ils possèdent leur cohérence mais cette cohérence n'est pas celle que vous attendez quand des chiffres sont manipulés. En effet, autre erreur, les dates et le calendrier ne sont pas des nombres mais des dates. L'année deux mille cinq cent avant J.-C. n'est pas un nombre mais une date. Ensuite, deuxième erreur, c'est ce problème langagier de l'usage en français des nombres relatifs pour qualifier les dates d'avant notre ère (je crois que les anglo-saxons n'ont pas ce souci, ils écrivent 2500 BC et ils sont tranquilles). En effet, notre abréviation correcte pour écrire les dates avant et après la date fondatrice de notre calendrier est longue "avant J.-C." et "après J.-C." (avec les points et le tiret). Enfin, compter les périodes fait croire qu'on fait des mathématiques alors qu'en fait, ce calcul n'est qu'une tentative de périodisation, pas de calcul. On ne parle pas du 0 janvier par exemple. Or, en histoire et dans les pratiques de chroniques, on compte aussi souvent en jours, en mois, en année, en décennies, en siècles, en millénaires et en ère. Bref, je crois que ce sont deux approches culturelles différentes, avec une perte de compréhension forte de la logique calendaire au fil de la montée en puissance de la logique scientifique et comptable de nos sociétés.

Qui a dit que ces calendriers étaient incohérents. Je te remets la phrase à l'endroit, si tu préfères : "Le calendrier grégorien est incohérent avec les habitudes contemporaines", ce qui signifie qu'il n'y a pas cohérence entre ce calendrier et les habitudes contemporaines, pas que le calendrier n'est pas cohérent avec lui-même ni avec le mode de pensée de son époque.

Je dirai plutôt qu'une partie des contemporains de notre époque ne comprend plus ses objets calendaire plurimillénaires. Personnellement, c'est la logique du zéro que je ne comprends pas, mais je suis, par ma formation intellectuelle, pétri par ces objets temporels.

Vous pouvez toujours ergoter. Les calendriers n’ont pas d’année zéro. Et c’est tout.
Vous pouvez trouver ça faux, incohérent, etc. Mais c’est comme ça.

Isis39 a écrit:Vous pouvez toujours ergoter. Les calendriers n’ont pas d’année zéro. Et c’est tout.
Vous pouvez trouver ça faux, incohérent, etc. Mais c’est comme ça.

Oui j'ai retenu "les historiens sont nuls en maths mais c'est comme ça"

C’est vraiment passionnant.

Je voudrais juste revenir sur l’idée que le calendrier grégorien (donc les historiens) comptabiliserait des années complètes. Il me semble justement que non, car dans ce cas là, nous aurions un an zéro. L’an I, c’est l’année en cours, son "nom" en quelques sortes, non l’année terminée. Il y a confusion entre numérotation et durée. Pour faire simple, JC c’est l’origine, l’An I désigne les 12mois qui suivent cette origine, et quand la période de 12mois est écoulée, on passe à l’An II, mais une année s’est écoulée depuis JC.

Je ne suis pas si je suis claire, j’ai l’impression d’avoir le cerveau très embrumé après ce débat, et finalement, de ne plus comprendre grand chose.

Elyas a écrit:

lene75 a écrit:

Prezbo a écrit:Encore une fois, j'entends les raisons historiques qui font qu'on ne peut pas parler d'année 0, mais il ne faut pas essayer d'en donner une raison mathématique, parce que mathématiquement rien ne l'empêcherait.

Il me semble aussi que la raison de ce choix de calendrier est purement historique.

Discussion avec mon conjoint, physicien de son état. Pour lui, le problème vient du fait qu'on a l'habitude de compter les entiers à partir de 1 et les réels à partir de 0 (par la force des choses, sinon que ferait-on de 0,1 etc. ?). Or une année étant par nature un continuum, on est donc dans le domaine des réels, et pas des entiers, or on compte à partir de 1 comme pour les entiers, c'est ça qui embrouille tout. Quand on compte des doigts, on compte des entiers, si on se mettait à compter des bouts de doigts, on attendrait d'être à un doigt entier pour dire "1", donc on aurait commencé en dessous de 1... à 0. C'est avec ces habitudes contemporaines que le calendrier grégorien est incohérent.

Attention, là, tu commets plusieurs erreurs culturelles, Lene75. Premièrement, ce n'est pas le calendrier grégorien seul qui fonctionne ainsi mais la quasi-totalité des calendriers humains (bon, il y a le souci des sociétés qui pensent le temps différemment du nôtre, passons ces exceptions si vous le voulez bien). Ensuite, ces calendriers ne sont pas incohérents. Dire cela relève d'une posture scientiste à la limite du mépris. Ils possèdent leur cohérence mais cette cohérence n'est pas celle que vous attendez quand des chiffres sont manipulés. En effet, autre erreur, les dates et le calendrier ne sont pas des nombres mais des dates. L'année deux mille cinq cent avant J.-C. n'est pas un nombre mais une date. Ensuite, deuxième erreur, c'est ce problème langagier de l'usage en français des nombres relatifs pour qualifier les dates d'avant notre ère (je crois que les anglo-saxons n'ont pas ce souci, ils écrivent 2500 BC et ils sont tranquilles). En effet, notre abréviation correcte pour écrire les dates avant et après la date fondatrice de notre calendrier est longue "avant J.-C." et "après J.-C." (avec les points et le tiret). Enfin, compter les périodes fait croire qu'on fait des mathématiques alors qu'en fait, ce calcul n'est qu'une tentative de périodisation, pas de calcul. On ne parle pas du 0 janvier par exemple. Or, en histoire et dans les pratiques de chroniques, on compte aussi souvent en jours, en mois, en année, en décennies, en siècles, en millénaires et en ère. Bref, je crois que ce sont deux approches culturelles différentes, avec une perte de compréhension forte de la logique calendaire au fil de la montée en puissance de la logique scientifique et comptable de nos sociétés.

EDIT : mauvaise lecture
Les dates sont des nombres et désignent à la fois l'indice de l'année et la n-ième année, puisque, en histoire, l'indexation commence en 1 : 1 est à la fois la première année de notre ère et l'année indexée 1.

PabloPE a écrit:

Laverdure a écrit:Je crois que je comprends ce que veut dire ton mari mais les entiers (naturels) commencent à 0. Et je ne suis pas sûr qu'on puisse dire que les réels commencent à 0.

Ce n'est pas un problème de distinction comptage/dénombrement ?

Si

AmyR a écrit:

Isis39 a écrit:Vous pouvez toujours ergoter. Les calendriers n’ont pas d’année zéro. Et c’est tout.
Vous pouvez trouver ça faux, incohérent, etc. Mais c’est comme ça.

Oui j'ai retenu "les historiens sont nuls en maths mais c'est comme ça"  

Pas exactement, va convertir une date du calendrier lunaire hébraïque en date version calendrier grégorien tout en ayant en tête les années bissextiles, les dates de début d'année de l'époque et tout un autre paquet de bazar comme ça. Mal de tête assuré mais on y arrive (et là, tu découvres qu'une réforme du calendrier lunaire a eu lieu sous le règne d'un roi obscur et c'est reparti ).

Isis39 a écrit:Vous pouvez toujours ergoter. Les calendriers n’ont pas d’année zéro. Et c’est tout.
Vous pouvez trouver ça faux, incohérent, etc. Mais c’est comme ça.

Oui et c'est comme ça que je l'ai admis plus jeune : l'explication c'est que c'est comme ça, c'est un usage qui a fait l'objet d'un consensus chez nous et l'adoption de ce système s'explique historiquement.