Projet local d'évaluation : le guide du Snes pour s'y opposer

cit6 a écrit:Chez nous, une prof de langue (sur le point de partir à la retraite en plus) fait du zèle en proposant des contraintes fortes (l'obligation de suivre nos classes de 1ère à terminale par exemple pour faire tous les axes du programmes!!
Moi, j'ai proposé que si on fait une proposition chiffrée de nombre d'évaluation, ou DS ou rattrapage ou tout autre, on rajoute dans la mesure du possible .

Cit6.

roxanne a écrit:Mais en plus, depuis quand enseigner c'est juste évaluer?

Ajonc35 a écrit:

roxanne a écrit:Mais en plus, depuis quand enseigner c'est juste évaluer?

Quand j'ai commencé, je ne pensais qu'à enseigner, l'évaluation était l'aboutissement de ce travail, y compris les intermédiaires, mais pas si nombreuses, pareil pour les examens. A la fin de ma carrière,  je construisais mes cours en pensant déjà évaluation et avec mes "vieux" collègues nous avons fait le même constat.

Prezbo a écrit:

Ajonc35 a écrit:

roxanne a écrit:Mais en plus, depuis quand enseigner c'est juste évaluer?

Quand j'ai commencé, je ne pensais qu'à enseigner, l'évaluation était l'aboutissement de ce travail, y compris les intermédiaires, mais pas si nombreuses, pareil pour les examens. A la fin de ma carrière,  je construisais mes cours en pensant déjà évaluation et avec mes "vieux" collègues nous avons fait le même constat.

C'est un constat intéressant. J'avoue que moi aussi, j'ai tendance à préparer mes cours en pensant aux savoir-faire qui devront en rester pour l'évaluation finale (ce qui peut être assez pratique et efficace). Faut-il y voir la diffusion inconsciente de conceptions de l'enseignement fondées sur le développement des compétences des élèves, la nécessité de réfléchir à chaque séquence en terme d'objectifs, plutôt que sur le contenu disciplinaire à transmettre ? Ou plus simplement une forme d'adaptation à la baisse de niveau des élèves qui tient du pis-aller ?

On serait parti d'une situation où on enseignait un contenu, puis interrogeait de façon relativement libre sur ce contenu qu'on pouvait espérer maîtrisé (même si la réalité à sans doute toujours été moins idéale) à une situation où l'écart entre le niveau des élèves à l'exigence des évaluations finales est tel qu'on ne peut de plus en plus que se concentrer sur la préparation de l'évaluation (tendance que je vois à l’œuvre par exemple chez certains collègues de maths qui balancent un poly de cours puis se concentrent sur le répétition d'exercices et d'annales).

Upstart a écrit:

mamieprof a écrit:Mais les 1/2 journées exigibles pour la prérentrée  ne sont pas prévues sur des temps banalisés elles sont avant les cours   Là des collègues voient leurs cours supprimés et d autres viennent sur leur temps libre c'est quand même contestable !  

Diviser pour mieux régner. On lance un truc dont on sait qu'il ne contraint qu'un certain nombre de personnes (statistiquement une minorité) et on observe goguenard: râleries de pure forme écoutées les yeux au plafond, absence d'un vieux kamikaze commentée avec des sourires entendus, puis l'autodiscipline enseignante opère sa magie: un(e) collègue prend l'ordre du jour en main: chacun a hâte que ça commence car "ce sera plus vite fini". L'administration a posé une machine a café sur une table près de la porte avec quelques biscuits sous cellophane, finalement, on est bien.

Ajonc35 a écrit:

Prezbo a écrit:

Ajonc35 a écrit:

roxanne a écrit:Mais en plus, depuis quand enseigner c'est juste évaluer?

Quand j'ai commencé, je ne pensais qu'à enseigner, l'évaluation était l'aboutissement de ce travail, y compris les intermédiaires, mais pas si nombreuses, pareil pour les examens. A la fin de ma carrière,  je construisais mes cours en pensant déjà évaluation et avec mes "vieux" collègues nous avons fait le même constat.

C'est un constat intéressant. J'avoue que moi aussi, j'ai tendance à préparer mes cours en pensant aux savoir-faire qui devront en rester pour l'évaluation finale (ce qui peut être assez pratique et efficace). Faut-il y voir la diffusion inconsciente de conceptions de l'enseignement fondées sur le développement des compétences des élèves, la nécessité de réfléchir à chaque séquence en terme d'objectifs, plutôt que sur le contenu disciplinaire à transmettre ? Ou plus simplement une forme d'adaptation à la baisse de niveau des élèves qui tient du pis-aller ?

On serait parti d'une situation où on enseignait un contenu, puis interrogeait de façon relativement libre sur ce contenu qu'on pouvait espérer maîtrisé (même si la réalité à sans doute toujours été moins idéale) à une situation où l'écart entre le niveau des élèves à l'exigence des évaluations finales est tel qu'on ne peut de plus en plus que se concentrer sur la préparation de l'évaluation (tendance que je vois à l’œuvre par exemple chez certains collègues de maths qui balancent un poly de cours puis se concentrent sur le répétition d'exercices et d'annales).

C'est exactement cela. Tu as développé et je trouve que ton developpement est juste.
Au début de ma carriere, ON me demandait d'enseigner et le reste suivait. Enseigner, c'était transmettre.  Aujourd'hui la transmission est diluée et n'est plus au coeur de notre mission. Je ne sais comment on est arrivé là, les facteurs sont multiples et d'abord la réduction des horaires mais aussi bien d'autres, et je vous laisse les lister. Dans les formations proposées, depuis 10, 15 ans,  et dont j'ai pu avoir connaissance, il y avait : " Comment évaluer?" , "Diversifier ses évaluations", " Evaluer, c'est quoi?" Etc.... . On se posait peu la question quand j'ai débuté car les élèves avaient reçu du cours sur le fond et la forme. 
C'est sans doute moins vrai en primaire. Mais là je suis incompétente.

Balthazaard a écrit:

L'orgueil qui est une constant de l'action humaine, je pense, certains se sentent valorisés par les nouvelles taches qu'on leur confie. Surtout si elles restent suffisamment vagues pour que chacun puisse les habiller à sa guise, l'essentiel étant de mettre en avant que l'on "fait" ....demande t-on autre chose?

Ajonc35 a écrit:

Prezbo a écrit:

Ajonc35 a écrit:

roxanne a écrit:Mais en plus, depuis quand enseigner c'est juste évaluer?

Quand j'ai commencé, je ne pensais qu'à enseigner, l'évaluation était l'aboutissement de ce travail, y compris les intermédiaires, mais pas si nombreuses, pareil pour les examens. A la fin de ma carrière,  je construisais mes cours en pensant déjà évaluation et avec mes "vieux" collègues nous avons fait le même constat.

C'est un constat intéressant. J'avoue que moi aussi, j'ai tendance à préparer mes cours en pensant aux savoir-faire qui devront en rester pour l'évaluation finale (ce qui peut être assez pratique et efficace). Faut-il y voir la diffusion inconsciente de conceptions de l'enseignement fondées sur le développement des compétences des élèves, la nécessité de réfléchir à chaque séquence en terme d'objectifs, plutôt que sur le contenu disciplinaire à transmettre ? Ou plus simplement une forme d'adaptation à la baisse de niveau des élèves qui tient du pis-aller ?

On serait parti d'une situation où on enseignait un contenu, puis interrogeait de façon relativement libre sur ce contenu qu'on pouvait espérer maîtrisé (même si la réalité à sans doute toujours été moins idéale) à une situation où l'écart entre le niveau des élèves à l'exigence des évaluations finales est tel qu'on ne peut de plus en plus que se concentrer sur la préparation de l'évaluation (tendance que je vois à l’œuvre par exemple chez certains collègues de maths qui balancent un poly de cours puis se concentrent sur le répétition d'exercices et d'annales).

C'est exactement cela. Tu as développé et je trouve que ton developpement est juste.
Au début de ma carriere, ON me demandait d'enseigner et le reste suivait. Enseigner, c'était transmettre.  Aujourd'hui la transmission est diluée et n'est plus au coeur de notre mission. Je ne sais comment on est arrivé là, les facteurs sont multiples et d'abord la réduction des horaires mais aussi bien d'autres, et je vous laisse les lister. Dans les formations proposées, depuis 10, 15 ans,  et dont j'ai pu avoir connaissance, il y avait : " Comment évaluer?" , "Diversifier ses évaluations", " Evaluer, c'est quoi?" Etc.... . On se posait peu la question quand j'ai débuté car les élèves avaient reçu du cours sur le fond et la forme. 
C'est sans doute moins vrai en primaire. Mais là je suis incompétente.

SNALC a écrit:
Le SNALC a échangé ce mercredi 6 octobre 2021 avec Edouard GEFFRAY, Directeur de l’Enseignement Scolaire (DGESCO), et Brigitte HAZARD, Inspectrice Générale.

Lors de cette rencontre, après avoir rappelé son opposition au contrôle continu, le SNALC a montré en quoi la mise en place du projet d’évaluation, souvent appelé Projet Local d’Évaluation (PLE), pose problème sur le terrain.

 

Des personnels encadrants, IPR comme chefs d’établissement, en présentent une vision qui ne correspond pas aux textes de référence, en s’appuyant sur le Guide de l’évaluation de l’inspection générale (qui n’est pas un texte contraignant).

Posant ce document comme LE moyen de se prémunir de parents forcément procéduriers, ils tentent d’imposer :

- Une harmonisation des notes à l’interne qui va parfois jusqu’à l’idée de faire coexister deux moyennes (une pour PARCOURSUP et une pour le baccalauréat) ou jusqu’à une volonté de changer les moyennes mises par les enseignants en amont ou dans le cadre du conseil de classe. Cela serait, bien sûr, illégal et le SNALC n’hésiterait pas à saisir la justice sur ce point.
- L’existence de notes certificatives et de notes non certificatives qui ne compteraient pas dans les moyennes.
- Un nombre exact et un type normé d’évaluations.
- Un vote du PLE au CA voire son intégration au projet d’établissement.

 

Le SNALC a clairement montré son opposition à de telles pratiques qui vont à l’encontre de ce qui est dit dans l’arrêté et dans la note de service.

Le DGESCO et l’inspectrice générale ont exprimé leur accord avec les points soulevés par le SNALC, à commencer par le fait que le PLE n’est pas voté en conseil d’administration.

Il ne saurait y avoir d’harmonisation interne. Les commissions d’harmonisation existent, ne disparaîtront pas et ont des prérogatives qui leur sont propres. Les chefs d’établissement sont les garants de la mise en place du PLE, à travers les concertations d’équipes, et n’ont pas vocation à se transformer en grands harmonisateurs.

La moyenne prise en compte est bien celle mise par l’enseignant. Il ne saurait exister deux moyennes (une gentille et une vraie).

Le Guide de l’évaluation ne contraint pas le Projet d’évaluation. Le guide est une aide qui est là pour pallier l’absence de l’évaluation dans les programmes. Le PLE est un travail d’équipes dans le cadre de la mise en place du contrôle continu.

 

La Direction générale de l’enseignement scolaire va mettre en place très prochainement une FAQ pour remettre « certaines pendules à l’heure ». Elle va proposer au ministre une communication à destination des chefs d’établissement afin de clarifier des points saillants. L’inspection générale va faire de même à destination des IA-IPR.

En attendant cette FAQ qui permettra de lever beaucoup d’ambiguïtés, mais aussi de pression, le SNALC peut aujourd’hui clairement affirmer les points suivants :

- le PLE se limite bien aux disciplines et années concernées par le contrôle continu ;
- il est présenté au CA, mais n’est pas soumis au vote, et n’est donc pas non plus intégré au projet d’établissement ;
- l’enseignant reste bien le seul maître à bord quant à l’évaluation et à l’établissement de la moyenne trimestrielle ou semestrielle ;
- le guide de l’évaluation est un document qui n’a pas de valeur contraignante, et qui n’a pas à servir de « cahier des charges » dans l’élaboration et la rédaction du PLE.

Hélips a écrit:Yep, même trame chez nous. Première demi-journée, réunions par matières pour remplir le truc.
Restitution en plénière (demandée par nous, la plénière, sinon c'était juste coordos).
Bilan : une jolie variation sur le thème "chaque professeur, par son expertise, adaptera le nombre et les modalités d'évaluation au profil de chaque groupe, dans le respect du texte officiel des programmes, bisou" assorti d'un "en cas d'absence de rendu, le professeur en charge évaluera si la représentativité de la moyenne de l'élève est préservée".
On verra ce que donnera la seconde demi-journée.

Hélips a écrit:Yep, même trame chez nous. Première demi-journée, réunions par matières pour remplir le truc.
Restitution en plénière (demandée par nous, la plénière, sinon c'était juste coordos).
Bilan : une jolie variation sur le thème "chaque professeur, par son expertise, adaptera le nombre et les modalités d'évaluation au profil de chaque groupe, dans le respect du texte officiel des programmes, bisou" assorti d'un "en cas d'absence de rendu, le professeur en charge évaluera si la représentativité de la moyenne de l'élève est préservée".
On verra ce que donnera la seconde demi-journée.

Hélips a écrit:On verra ce que donnera la seconde demi-journée.

VicomteDeValmont a écrit:Une contribution de Muriel Cesbron et Guy Dreux (Chercheur à l’IR-FSU)
Actuellement dans les quelques 2500 lycées d’enseignement général que compte l’Education nationale, tous les professeurs sont sommés de participer à des « réunions » de travail ou « commissions » pour élaborer, au sein de chaque établissement, un Projet Local d’Evaluation (PLE). Ces réflexions locales sont très largement encadrées par des documents nationaux et académiques qui indiquent assez précisément ce que l’on attend des enseignants. En revanche, ces mêmes documents sont beaucoup moins précis sur le sens véritable et l’usage à terme qui pourra être fait de ces Projets Locaux d’Evaluation.
Pour le comprendre, il est essentiel de revenir à l’origine de cette demande faite par le ministère de l’Education nationale. Cette invite à « un travail d’entente collective » sur nos modalités d’évaluation n’est en effet que la conséquence logique d’une série de décisions ministérielles. Une réforme en appelle une autre… pour finalement constituer un ensemble original et radicalement nouveau qu’il est essentiel de comprendre tant il affecte notre métier.

La suite :
http://institut.fsu.fr/Le-Plan-Local-d-Evaluation-des-lycees-une-contractualisation-de-l-evaluation.html

DODO62 a écrit:Dans mon lycée, l'IPR qui est venu assister à une réunion du conseil pédagogique a dû freiner les ardeurs de certains collègues...Prêts à monter des grilles improbables de coeff, nombre de devoirs. Notre CDE a répété qu'il nous fallait être le plus vague possible et préserver notre liberté péda. Sincèrement je ne pensais pas que les pressions viendraient de certains collègues et non de l'administration...Lundi réunion-concertation par matière. Dans ma discipline nous ne sommes pas d'accord: 2 collègues veulent inscrire des devoirs précis dans le projet. Donc nous allons voter et c'est la majorité qui l'emportera? Bonjour l'ambiance...