Projet local d'évaluation : le guide du Snes pour s'y opposer

Réunion hier pour le PLE. Un inspecteur était présent (le référent de notre établissement). Je suis encore en colère aujourd'hui. Le discours est celui que vous avez décrit : "surtout faites simple. Ne vous embarquez pas dans un protocole compliqué et contraignant. Ce qui nous intéresse c'est surtout que vous réfléchissiez en équipe sur l'évaluation..." Puis ensuite face aux questions précises des collègues : trois devoirs par an, avec nouvelle convocation des absents qui ont un certificat médical. Ah ? On me dit que les médecins refusent parfois de faire ce certificat parce que ce n'est pas légal et que le mot de maman "mal au ventre" suffit. Bon. Donc reconvocation des absents et 0 s'ils ne sont pas là. Sauf s'ils ont un certificat médical.. ou mal au ventre... Dans ce cas, reconvocation avec un troisième sujet de secours...
Pour le reste débrouillez-vous. Les autres notes comptent pour Parcoursup, mais débrouillez-vous face à la pression des parents.
Des collègues s'indignent face aux bac locaux et à l'inégalité entre les établissements. La réponse est : l'inégalité a toujours existé. Bien sûr que tous les bacs ne se vaudront pas mais l'important est surtout que les élèves aient un diplôme, peu importe sa valeur. Ce qui compte c'est avant tout l'estime de soi.
Je sais bien sûr qu'il y a ces idées derrière ces réformes mais les entendre énoncer ainsi sans vergogne me blesse encore. Je ne m'y habitue pas.

Bonjour, je fais remonter ce sujet pour évoquer le problème du rattrapage des devoirs pour les élèves absents.
Il était prévu, sur proposition de la direction, qu’un rattrapage et un seul, serait organisé un mercredi après-midi et pris en charge par la vie scolaire. Cela satisfaisait tout le monde. Enfin  satisfaire est un grand mot   mais on avait un mode d’emploi praticable.

MAIS 
Le pro a voulu modifier le règlement intérieur pour y inscrire ces dispositions. Le CA a rejeté cette modification, grâce à l’unanimité des professeurs, parents et élèves.
Il a alors décidé que, à cause de ce vote du CA, il n’était plus possible pour la vie scolaire de contribuer au rattrapage des devoirs, que ce soit le mercredi après-midi ou en semaine, et que c’était donc aux enseignants ”d’organiser eux-mêmes et au mieux les éventuelles séances de rattrapage d’évaluations certificatives”. C’est bien entendu impossible, particulièrement pour les collègues organisant des devoirs de 3 ou 4 heures, et à peu près impraticable pour tout le monde (celui qui rattrape une épreuve certificative, donc faisant partie du bac,  au milieu d’un cours avec 30 ou 35 autres n’est pas tout à fait dans des conditions d’examen équitables ). 
Outre ma consternation devant la tartufferie de son attitude, je me demande ce qui va se passer si un élève n’a pas le nombre de notes certificatives requis, ou si une famille proteste contre des conditions inéquitable. Responsabilité de CdE  ou du professeur ? Recours envisageables pour la famille ?

C'est quoi la logique du vote des collègues en CA ? Il étaient plutôt satisfaits du protocole mais ne voulaient pas par principe le voir gravé dans le marbre ? De toute manière j'imagine que le protocole ne prévoit pas expressément que chaque élève doit subir toutes les évaluations proposées (avec un rattrapage au fil de l'eau donc) ? Sinon il faut le changer d'urgence. Et on reste sur la notion plus floue de représentativité avec une évaluation finale de fin d'année, et organisée par le CDE qui en assume la responsabilité.

Je ne comprends pas : le projet initial semblait recueillir peu ou prou l'assentiment. Sa traduction dans le RI est obligatoire, il était donc logique qu'un vote se produise en CA.
S'il y a refus n'y-a-t-il pas contradiction ? Le proviseur tire dès lors les conséquences de la chose.

Jim Prideaux a écrit:Je ne comprends pas : le projet initial semblait recueillir peu ou prou l'assentiment. Sa traduction dans le RI est obligatoire, il était donc logique qu'un vote se produise en CA.
S'il y a refus n'y-a-t-il pas contradiction ? Le proviseur tire dès lors les conséquences de la chose.

La traduction de quoi est obligatoire ?

Je pense toutefois que la situation est assez simple :
- Vous avez élaboré un projet local d'évaluation, un document purement informatif et qui ne saurait contraindre personne (ni les enseignants, ni la direction).
- Ce protocole énonce l'organisation d'un rattrapage pour les évaluation non faites.
- La direction demande à chaque enseignant d'effectuer au mieux ces éventuels rattrapages.

Chaque enseignant fait donc son mieux et décide de l'organisation des heures qui lui ont été attribuées, et basta.
Si des parents se plaignent :
- Si la plainte est adressée au prof, celui-ci lui indique qu'il a pris les décisions qui lui ont semblé les plus pertinentes.
- Si c'est le chef qui demande des explications au prof, celui-ci répond qu'il a appliqué les programmes en vigueur dans le cadre établi par le projet d'établissement (qui n'est pas le projet local d'évaluation), seul habilité à limiter la liberté pédagogique des enseignants.

(Cela dit, vous pouvez vous étonner la prochaine fois qu'une évaluation PIX sera organisée et demander au chef comment a-t-il réussi à le faire sans vote préalable du CA).

L'organisation d'un rattrapage pour des épreuves de contrôle continu, donc de bac, modifie le règlement intérieur. Il est donc obligatoire de faire voter cette modification en CA après avis du CVL et du conseil pédagogique. Ne pas le faire revient à accepter un risque non négligeable de recours en TA, car l'usager estimera qu'on lui a porté grief.
Le protocole faisait l'objet d'une information simple en CA sans vote, ce n'est pas le cas d'une modification du RI.

Jim Prideaux a écrit:L'organisation d'un rattrapage pour des épreuves de contrôle continu, donc de bac, modifie le règlement intérieur. Il est donc obligatoire de faire voter cette modification en CA après avis du CVL et du conseil pédagogique. Ne pas le faire revient à accepter un risque non négligeable de recours en TA, car l'usager estimera qu'on lui a porté grief.
Le protocole faisait l'objet d'une information simple en CA sans vote, ce n'est pas le cas d'une modification du RI.

Mais je ne comprends pas le pont de départ. En quoi cela modifierait le RI, qui ne parle jamais des modalités d'évaluation ? L'évaluation correspond à l'enseignant, c'est comme dire que donner un DS (c'est à dire organiser une évaluation de CC, donc de bac) modifie le RI. Faire rattraper un devoir (parce que absence, parce que deuxième chance, lors de son cours, lors d'un cours d'un collègue avec qui on a échangé des heures, peu importe) ne nécessite pas d'un vote au CA.

En tout cas, si c'était le cas, le chef aurait dû avertir que le projet local d'évaluation rentrait dans le domaine de compétences du CA. Si le CA a voté non, alors ce petit morceau du projet local ne peut être appliqué et c'est tout. Ce qui n'est pas recevable est de sous-entendre qu'un projet local d'évaluation, qui n'a souvent jamais été formellement voté, lierait le CA (dont les profs qui y siègent mais aussi les parents et autres) qui serait contraint de voter oui.
Mais, je le répète, je ne vois pas en quoi rattraper un devoir est une modification du RI.

Jim Prideaux a écrit:Je ne comprends pas : le projet initial semblait recueillir peu ou prou l'assentiment. Sa traduction dans le RI est obligatoire, il était donc logique qu'un vote se produise en CA.
S'il y a refus n'y-a-t-il pas contradiction ? Le proviseur tire dès lors les conséquences de la chose.

Non justement, et la plupart des organisations syndicales ont recommandé de ne pas modifier le RI pour y inclure des dispositions destinées à appliquer le projet local d’évaluation. La vie scolaire contribue au rattrapage des devoirs depuis bien longtemps, sans que cela ait nécessité une mention spéciale dans le RI.

Vieux_Mongol a écrit:C'est quoi la logique du vote des collègues en CA ? Il étaient plutôt satisfaits du protocole mais ne voulaient pas par principe le voir gravé dans le marbre ? De toute manière j'imagine que le protocole ne prévoit pas expressément que chaque élève doit subir toutes les évaluations proposées (avec un rattrapage au fil de l'eau donc) ? Sinon il faut le changer d'urgence. Et on reste sur la notion plus floue de représentativité avec une évaluation finale de fin d'année, et organisée par le CDE qui en assume la responsabilité.

Notre plan local ne prévoit pas grand chose, on est resté très vague, mais il faut quand même 2 notes par trimestre pour la plupart des disciplines. Donc si des élèves sont absents il faut leur faire rattraper.

mathmax a écrit:

Vieux_Mongol a écrit:C'est quoi la logique du vote des collègues en CA ? Il étaient plutôt satisfaits du protocole mais ne voulaient pas par principe le voir gravé dans le marbre ? De toute manière j'imagine que le protocole ne prévoit pas expressément que chaque élève doit subir toutes les évaluations proposées (avec un rattrapage au fil de l'eau donc) ? Sinon il faut le changer d'urgence. Et on reste sur la notion plus floue de représentativité avec une évaluation finale de fin d'année, et organisée par le CDE qui en assume la responsabilité.

Notre plan local ne prévoit pas grand chose, on est resté très vague, mais il faut quand même 2 notes par trimestre pour la plupart des disciplines. Donc si des élèves sont absents il faut leur faire rattraper.

Nous aussi...mais comment faire rattraper la compréhension de l'oral en langues vivantes ? Et le bac blanc ?

mathmax a écrit:

Vieux_Mongol a écrit:C'est quoi la logique du vote des collègues en CA ? Il étaient plutôt satisfaits du protocole mais ne voulaient pas par principe le voir gravé dans le marbre ? De toute manière j'imagine que le protocole ne prévoit pas expressément que chaque élève doit subir toutes les évaluations proposées (avec un rattrapage au fil de l'eau donc) ? Sinon il faut le changer d'urgence. Et on reste sur la notion plus floue de représentativité avec une évaluation finale de fin d'année, et organisée par le CDE qui en assume la responsabilité.

Notre plan local ne prévoit pas grand chose, on est resté très vague, mais il faut quand même 2 notes par trimestre pour la plupart des disciplines. Donc si des élèves sont absents il faut leur faire rattraper.

Nous sommes partis sur les mêmes bases mais avec l'idée que nous sommes simplement tenus de faire au minimum deux devoirs surveillés. Si l'élève n'a qu'une note c'est le professeur qui apprécie le fait de rattraper ou non le DS en fonction de son estimation de la représentativité de la moyenne et selon les modalités qu'il souhaite. Donc un élève peut n'avoir qu'une note.

Pour le RI et le CA effectivement nous avons suivi les consignes syndicales et refuser d'intégrer et de voter le dispositif. Et ça n'empêche rien en terme d'organisation interne.

mathmax a écrit:

Vieux_Mongol a écrit:C'est quoi la logique du vote des collègues en CA ? Il étaient plutôt satisfaits du protocole mais ne voulaient pas par principe le voir gravé dans le marbre ? De toute manière j'imagine que le protocole ne prévoit pas expressément que chaque élève doit subir toutes les évaluations proposées (avec un rattrapage au fil de l'eau donc) ? Sinon il faut le changer d'urgence. Et on reste sur la notion plus floue de représentativité avec une évaluation finale de fin d'année, et organisée par le CDE qui en assume la responsabilité.

Notre plan local ne prévoit pas grand chose, on est resté très vague, mais il faut quand même 2 notes par trimestre pour la plupart des disciplines. Donc si des élèves sont absents il faut leur faire rattraper.

Je lis ici quelque chose d'un peu différent de "il faut leur faire rattraper" (sous-entendu chaque devoir manqué, ce qui serait éreintant) :

la version consolidée de la note de service relative aux modalités d’évaluation des candidats au baccalauréat général et technologique à compter de la session 2022 a écrit:
2-C. (...) Lorsque l'absence d'un élève à une évaluation est jugée par son professeur comme faisant porter un risque à la représentativité de sa moyenne, une nouvelle évaluation est spécifiquement organisée à son intention. Chaque établissement précise dans son règlement intérieur et son projet d'évaluation, portés à la connaissance des élèves et des familles, le seuil minimum, fixé en accord avec les préconisations de l'inspection, en deçà duquel la moyenne de l'élève ne pourra être retenue pour le baccalauréat et sera remplacée par une convocation à une évaluation ponctuelle à titre d'évaluation de remplacement, dans les conditions définies dans la partie 2-E de la présente note.(...)

2-E. Lorsqu'un candidat scolaire ne dispose pas d'une moyenne annuelle dans un ou plusieurs enseignements, une évaluation de remplacement est organisée par le chef d'établissement dans l'enseignement correspondant.

Je ne vois rien qui m'interdirait de considérer comme représentative un moyenne constituée d'une seule note si rien dans le RI ne l'interdit. Et si c'est le cas, la moyenne de l'élève n'est pas retenue pour le bac. Il passe alors une évaluation de remplacement, qui peut tout à fait être commune à tous les absentéistes (l'équipe pioche un sujet dans la banque, et zou on fait passer tous les non-significatifs de toutes les classes d'un coup). Ce qui devrait en dissuader plus d'un à l'avenir.

une nouvelle évaluation est spécifiquement organisée à son intention. 

C’est là que ça coince, parce que le texte est très vague. Organisée par qui ? Le chef a décidé que, comme on a été vilains en ne votant pas sa modification du RI, on doit se débrouiller tout seuls.

J'ajouterais que le chef du centre d'examen, c'est le proviseur... et que la responsabilité d'organiser une épreuve de remplacement lorsqu'il n'y a pas de moyenne, c'est la sienne !

TFS a écrit:J'ajouterais que le chef du centre d'examen, c'est le proviseur... et que la responsabilité d'organiser une épreuve de remplacement lorsqu'il n'y a pas de moyenne, c'est la sienne !

C’est bien mon avis, mais j’aimerais l’en convaincre avant qu’on en arrive à une situation de blocage. Tu aurais un texte ?

mathmax a écrit:

TFS a écrit:J'ajouterais que le chef du centre d'examen, c'est le proviseur... et que la responsabilité d'organiser une épreuve de remplacement lorsqu'il n'y a pas de moyenne, c'est la sienne !

C’est bien mon avis, mais j’aimerais l’en convaincre avant qu’on en arrive à une situation de blocage. Tu aurais un texte ?

Le point 2E cité ci-dessus... le texte défini l'organisation et les modalité de l'examen... et le responsable de l'examen, c'est le CDE.
Note que je parle bien de l'épreuve de remplacement (dont la note tiendra lieu de note de CC), pas d'éventuelles épreuves de rattrapage que le professeur pourrait se sentir obligé de faire avant de valider une moyenne trimestrielle ou semestrielle...
Si votre CDE vous mets des batons dans les roues pour organiser ces dernières comme vous le souhaitez, ne les faites pas... ou remplacez-les par un truc plus simple (un beau quizz en ligne de 20 ou 30 questions en temps limité... cela peut permettre de savoir si un élève a le niveau...kkk).

Merci TFS, oui je suis d’accord pour l’épreuve ponctuelle de fin d’année. Pour les rattrapages organisés pendant l'année c’est bien ce qui va se passer pour certains d’entre nous : on fera n’importe quoi sans état d’âme puisque le bac est devenu n’importe quoi. À la rigueur pourquoi pas une note d’oral pour rattraper une épreuve écrite de 3 heures. Mais pour les élèves et des collègues qui y croient encore un peu, ce serait mieux de trouver une solution intelligente.

Chez nous les rattrapages sont censés être faits sur un créneau où la plupart des élèves ont cours (donc pas le mercredi après-midi), donc ils prennent du retard sur ledit cours, ou pire: ils rattrapent un contrôle de maths et loupent un contrôle d'histoire qu'il faudra donc aussi rattraper...absurde. 

Une collègue me demande si elle peut me prendre des élèves que je ne vois qu'une ou deux fois par semaine pour rattraper le bac blanc (pas mal d'absents à cause de la crise sanitaire)...parce que "tu comprends on ne peut pas faire autrement". 

Comme je le disais plus haut, difficile de faire rattraper les évaluations de compréhension de l'oral: document audio ou vidéo à passer trois fois avec des pauses d'une minute: il faudrait prévoir des écouteurs, des ordinateurs, ou envoyer le document sur le téléphone des élèves, ou prévoir une salle à part avec quelqu'un pour les surveiller et s'occuper de la logistique. Bref, je ne leur fais pas rattraper.

Pour info, Pronote a mis en place pour les 1ères et Tales une fonctionnalité "Moyenne non représentative".

Dès que cette fonctionnalité est activée par le superviseur, l'enseignant peut indiquer qu'une moyenne est non représentative à n'importe quel moment. Ce sont les services potentiellement évalués en contrôle continu en Première et Terminale qui sont concernés. Les moyennes non représentatives ne sont pas envoyées vers les applications nationales Parcoursup et LSL. Elles sont signalées par l'icône icone NR.

Il y a un mémo à télécharger pour en savoir plus : https://www.index-education.com/fr/article-1633-newsletter-fevrier-2022.php#memo

Bonjour,
Récemment, @Rauqelaure exposait une situation où le CDE aurait envoyé au rectorat le plan d'évaluation, qui l'aurait "validé" ou "visé", ce qui aurait permis au CDE de l'intégrer au projet d'établissement.
Il convient de rappeler que le projet d'évaluation n'a guère d'existence légale et qu'il ne peut donc être intégré où que ce soit. En revanche, il sera bientôt possible qu'on observe deux situations :
- soit des projets d'établissement qui renvoient génériquement au projet d'évaluation, ce qui n'a aucune valeur puisque c'est le seul texte du projet d'établissement, validé par le rectorat et approuvé par le CA, qui peut contraindre la liberté pédagogique ;
- soit des projets d'établissement, dûment adoptés, qui reprendront verbatim des passages d'un PLE. Dans ce cas-là, il conviendra de signaler que le projet d'établissement n'a qu'un champ d'action limité et que, bien qu'il puisse par exemple compléter les programmes (à voir pour le cycle terminal depuis la réforme, par souci d'égalité entre les candidats), rien ne lui permet de rentrer dans l'évaluation précise des acquis, qui est une affaire technique.

Comme le fil où a commencé cette discussion a été fermé car il faisait doublon avec celui-ci je transfère une partie des échanges :

Rauqelaure a écrit:Dans la pratique, il existe une diversité de PLE, certains rentrant plus dans les détails que d'autres. Ma question est de savoir jusqu'à quel point ce document est contraignant ? Car plus l'on rentre dans les détails, plus on entrave sa liberté pédagogique.

Avons-nous le droit de ne pas le respecter ? Quelle valeur juridique possède ce document ?

Une question en entraînant une autre, pouvons nous mettre 0 pour triche ou devoir non rendu même si le PLE stipule le contraire (mais que d'autres textes plus officiels l'autorisent) ?

D'avance, merci pour vous éclaircissements

Manu7 a écrit:
Il y a un truc qui me choque, c'est qu'on parle d'harmoniser les pratiques dans une même matière, donc cela suppose qu'on trouve un consensus, non ? Alors si un collègue n'est pas d'accord, il me semble qu'on est loin de l'harmonie.

Le contrôle continu est une note du Bac depuis la réforme et à ma connaissance, c'est interdit de tricher au Bac, donc un PLE qui ne prévoit pas une sanction par un zéro me semble très discutable. Avant même de savoir si le PLE est contraignant, il faudrait savoir si c'est légal, car il me semble évident qu'un PLE ne peut pas prévoir des évaluations illégales. Ne pas sanctionner la triche, c'est finalement l'autoriser, cela me dérange beaucoup. Déjà que la réforme pousse les pauvres lycéens vers ce mauvais choix, je trouve scandaleux qu'un PLE puisse l'encourager.

Rauqelaure a écrit:
Le PLE propose de refaire le devoir en cas de tricherie avérée.

Je ne vois pas en quoi refaire un devoir serait une sanction. Je dirais que cela ressemble davantage à une deuxième chance. Et cela ressemble beaucoup à un encouragement. J'ai aussi entendu la même chose dans un autre lycée où on sanctionne les tricheries uniquement par une retenue mais surtout pas par un zéro, mais je ne vois pas en quoi une retenue aurait un lien avec l'évaluation.

Refaire le devoir, c'est comme si on demandait à la police de la route de repasser devant le radar une deuxième fois à la bonne vitesse après avoir été pris en excès de vitesse.

Et si jamais l'élève rate un devoir il serait malin qu'un camarade le dénonce pour tricherie, l'élève avouera et pourra refaire le devoir...

Manu7 a écrit:Comme le fil où a commencé cette discussion a été fermé car il faisait doublon avec celui-ci je transfère une partie des échanges :

Rauqelaure a écrit:Dans la pratique, il existe une diversité de PLE, certains rentrant plus dans les détails que d'autres. Ma question est de savoir jusqu'à quel point ce document est contraignant ? Car plus l'on rentre dans les détails, plus on entrave sa liberté pédagogique.

Avons-nous le droit de ne pas le respecter ? Quelle valeur juridique possède ce document ?

Une question en entraînant une autre, pouvons nous mettre 0 pour triche ou devoir non rendu même si le PLE stipule le contraire (mais que d'autres textes plus officiels l'autorisent) ?

D'avance, merci pour vous éclaircissements

Manu7 a écrit:
Il y a un truc qui me choque, c'est qu'on parle d'harmoniser les pratiques dans une même matière, donc cela suppose qu'on trouve un consensus, non ? Alors si un collègue n'est pas d'accord, il me semble qu'on est loin de l'harmonie.

Le contrôle continu est une note du Bac depuis la réforme et à ma connaissance, c'est interdit de tricher au Bac, donc un PLE qui ne prévoit pas une sanction par un zéro me semble très discutable. Avant même de savoir si le PLE est contraignant, il faudrait savoir si c'est légal, car il me semble évident qu'un PLE ne peut pas prévoir des évaluations illégales. Ne pas sanctionner la triche, c'est finalement l'autoriser, cela me dérange beaucoup. Déjà que la réforme pousse les pauvres lycéens vers ce mauvais choix, je trouve scandaleux qu'un PLE puisse l'encourager.

Rauqelaure a écrit:
Le PLE propose de refaire le devoir en cas de tricherie avérée.

Je ne vois pas en quoi refaire un devoir serait une sanction. Je dirais que cela ressemble davantage à une deuxième chance. Et cela ressemble beaucoup à un encouragement. J'ai aussi entendu la même chose dans un autre lycée où on sanctionne les tricheries uniquement par une retenue mais surtout pas par un zéro, mais je ne vois pas en quoi une retenue aurait un lien avec l'évaluation.

Refaire le devoir, c'est comme si on demandait à la police de la route de repasser devant le radar une deuxième fois à la bonne vitesse après avoir été pris en excès de vitesse.

Et si jamais l'élève rate un devoir il serait malin qu'un camarade le dénonce pour tricherie, l'élève avouera et pourra refaire le devoir...

J'adore cette analogie !

henriette a écrit:Pour info, Pronote a mis en place pour les 1ères et Tales une fonctionnalité "Moyenne non représentative".

Dès que cette fonctionnalité est activée par le superviseur, l'enseignant peut indiquer qu'une moyenne est non représentative à n'importe quel moment. Ce sont les services potentiellement évalués en contrôle continu en Première et Terminale qui sont concernés. Les moyennes non représentatives ne sont pas envoyées vers les applications nationales Parcoursup et LSL. Elles sont signalées par l'icône icone NR.

Il y a un mémo à télécharger pour en savoir plus : https://www.index-education.com/fr/article-1633-newsletter-fevrier-2022.php#memo

Cette semaine, j'ai aussi entendu parler de double bulletin : un bulletin classique et un autre pour parcoursup (afin d'aider les élèves à obtenir leurs voeux), j'ai l'impression que cette fonction de Pronote peut permettre ce genre d'abus... Bref tout ce délire est loin d'être terminé, on considère nos élèves comme des produits d'entreprise, l'analogie avec le scandale des moteurs Volkswagen est presque comique... On trafique les algorithmes pour faire croire que nous élèves sont meilleurs qu'ils ne sont, comme cette entreprise faisait croire que ces moteurs étaient plus propres...
Sauf que c'est triste et finalement depuis des dizaines d'années l'EN passe son temps à trafiquer la réalité. Et à la fin on dira que c'est la faute des moteurs, avant un bon moteur....