EAF 2021

Une passante a écrit:

Isidoria a écrit:

Pour les copies, personnellement, j'ai marqué les copies pour distinguer les sujets, j'ai commencé par les commentaires, sujets massivement choisis puisque j'ai à peine 1/4 de dissertations dans mon lot. J'annote un peu, pas beaucoup, je vais vite, de toute façon les candidats, sauf exception, ne verront jamais les corrections, à quoi bon s'enquiquiner ?

J'ignore si c'est valable pour toutes les académies, mais dans la mienne, il semble que les élèves aient accès à leur copie en même temps qu'ils auront leur note (les joies de la numérisation).

Oui il me semble que c’est exact. Et puis de toute façon même en temps normal une petite poignée demande une photocopie ou une consultation pour vérifier qu’il n’y ait pas d’erreur de report de note ou pour la comprendre s’ils en sont surpris... Donc autant annoter, de toute façon on va sûrement nous le demander comme d’habitude

Alors pour ma part, je me suis totalement assise sur ça, j'ai eu deux cas où le texte était extrait de l'oeuvre présentée, et ça n'a rien changé.
Théoriquement la présentation de 2è partie n'a rien à voir avec ce qui est dit en 1ère partie, ce n'est pas le même exercice, la présentation doit être différente.

Ecoutez, je vais mettre un peu les pieds dans le plat et j'en suis désolée d'avance et je ne vais pas aller dans le sens général.
J'ai subi, comme tout le monde, cette année folle, les dédoublements (mais on peut aussi se demander si on n'avance pas plus vite à 18 qu'à 36), les changements de dernier moment, les aménagements incertains et les IPRS absents.
Cependant, je suis un peu étonnée de ce que je lis parfois ici ou même ailleurs. lors de la réforme, on avait eu une rencontre avec les IPRS (en tout cas chez nous, peut-être pas partout), cette question des 8 minutes était réglée, de toute façon comme il y a entretien, il faut aussi forcément laisser un peu de temps et 5 minutes me semble être le minimum (d'ailleurs au-delà de 3 minutes, les élèves se lancent vite dans le résumé). C'est comme d'autres points. Je sais bien qu'il ne fait pas le dire "parce que c'est pas bien de critiquer" , mais nous avons été assez effarés avec mes collègues devant certains descriptifs non pas parce qu'ils étaient incomplets (c'est encore autre chose) mais tout simplement parce qu'ils ne respectaient pas le programme avec des séquences sans lien avec les parcours ou les œuvres, des cursives du même siècle et parfois du même auteur que celui de l'auteur de l'OI..Bref, tout ce qui finalement fait partie intégrante de notre travail.
D'une manière générale, j'ai toujours été étonnée par certaines questions ou attitudes de collègues face aux IPRS notamment lors des réunions pour la correction du brevet par exemple, on aurait pu croire que certains n'avaient jamais corrigé une copie !
On se plaint, à juste titre me semble-t-il de l'infantilisation que nous inflige l'EN mais je trouve que parfois, on y contribue.
Ceci étant dit, il y a eu évidemment des dysfonctionnements importants cette année, des informations arrivées trop tardivement. Mais sur le programme lui-même, ça me semble assez clair. Et puis, surtout, faisons-nous confiance si on veut qu'on nous écoute plus.

A Créteil, jusqu'ici on nous demandait d'annoter le moins possible pour éviter toute contestation.Il suffisait de montrer qu'on avait lu la copie et de mettre une appréciation justifiant la note.

asoph17 a écrit:personnellement j'ai préparé mes élèves à présenter leur oeuvre personnelle en 4 mn maximum (j'ai coupé la poire en deux). C'est, en effet, absurde que les consignes soient données une fois les cours terminés et à trois jours du début des épreuves. Sur le blog Robert, passeurs de textes il est dit  aussi que les inspecteurs ont donné cette consigne : les examinateurs ne doivent pas choisir un texte pour la première partie qui soit dans le même objet d'étude que l'oeuvre personnelle. ça aussi ce n'était pas dans le BO. C'est absurde. Sauf si l'élève présente l'oeuvre qui a été traitée en casse à la rigueur. Du coup le nombre de textes est restreint !

A Créteil, ce n'est pas ce qu'on demande, on nous a juste préconisé de ne pas choisir une EL du même livre que celui choisit pour l'entretien parce que certaines éditions contiennent des explications et que le candidat à le droit à son livre pendant la préparation.

maldoror1 a écrit:J'ai accès à Santorin. 104 copies. J'ai des propositions de corrigé (bac techno) si vous voulez (et si j'ai le droit de les diffuser ?)

Accès à Santorin pour moi aussi. J'ai regardé le 1er lot seulement: 1/3 des copies ne sont pas numérisés dans l'ordre. Je pense que je vais les imprimer...

Isidoria a écrit:Pour les copies, personnellement, j'ai marqué les copies pour distinguer les sujets, j'ai commencé par les commentaires, sujets massivement choisis puisque j'ai à peine 1/4 de dissertations dans mon lot. J'annote un peu, pas beaucoup, je vais vite, de toute façon les candidats, sauf exception, ne verront jamais les corrections, à quoi bon s'enquiquiner ?

La copie de l'élève sera dans Cyclades et ça ne changera rien à ma correction. Au moins, les élèves verront que dans l'année, on s'enquiquinait.

roxanne a écrit:Ecoutez, je vais mettre un peu les pieds dans le plat et j'en suis désolée d'avance et je ne vais pas aller dans le sens général.
J'ai subi, comme tout le monde, cette année folle, les dédoublements (mais on peut aussi se demander si on n'avance pas plus vite à 18 qu'à 36), les changements de dernier moment, les aménagements incertains et les IPRS absents.
Cependant, je suis un peu étonnée de ce que je lis parfois ici ou même ailleurs. lors de la réforme, on avait eu une rencontre avec les IPRS (en tout cas chez nous, peut-être pas partout), cette question des 8 minutes était réglée, de toute façon comme il y a entretien, il faut aussi forcément laisser un peu de temps et 5 minutes me semble être le minimum (d'ailleurs au-delà de 3 minutes, les élèves se lancent vite dans le résumé). C'est comme d'autres points. Je sais bien qu'il ne fait pas le dire "parce que c'est pas bien de critiquer" , mais nous avons été assez effarés avec mes collègues devant certains descriptifs non pas parce qu'ils étaient incomplets (c'est encore autre chose) mais tout simplement parce qu'ils ne respectaient pas le programme avec des séquences sans lien avec les parcours ou les œuvres, des cursives du même siècle et parfois du même auteur que celui de l'auteur  de l'OI..Bref, tout ce qui finalement fait partie intégrante de notre travail.
D'une manière générale, j'ai toujours été étonnée par certaines questions ou attitudes de collègues face aux IPRS notamment lors des réunions pour la correction du brevet par exemple, on aurait pu croire que certains n'avaient jamais corrigé une copie !
On se plaint, à juste titre me semble-t-il de l'infantilisation que nous inflige l'EN mais je trouve que parfois, on y contribue.
Ceci étant dit, il y a eu évidemment des dysfonctionnements importants cette année, des informations arrivées trop tardivement. Mais sur le programme lui-même, ça me semble assez clair. Et puis, surtout, faisons-nous confiance si on veut qu'on nous écoute plus.

Je suis entièrement d'accord avec toi. Pour ma part je considère que le BO fait loi, et finalement dans le BO il y a tout, et même s'il y a une marge d'interprétation c'est quand même relativement clair. Si on regarde les compétences attendues pour la seconde partie de l'épreuve, il s'agit bien d'évaluer la capacité d'échange, or si la présentation du choix dure trop longtemps, il n'y a pas d'échange possible. Objectivement, après ces trois jours, j'apprécie la présentation qui dure deux minutes, pas plus, certains s'en sortent même très bien en une à deux minutes, car ils ne confondent pas justification du choix et résumé de l'oeuvre avec exposé sur l'auteur.
Pour l'écrit je suis atterrée en réunion par les sempiternelles questions du type: l'ouverture en conclusion c'est sur combien de points ? ou si la copie ne contient pas trois parties, on enlève combien de points?
Bref, je suis donc entièrement d'accord avec toi, Roxane.

eliam a écrit:

asoph17 a écrit:personnellement j'ai préparé mes élèves à présenter leur oeuvre personnelle en 4 mn maximum (j'ai coupé la poire en deux). C'est, en effet, absurde que les consignes soient données une fois les cours terminés et à trois jours du début des épreuves. Sur le blog Robert, passeurs de textes il est dit  aussi que les inspecteurs ont donné cette consigne : les examinateurs ne doivent pas choisir un texte pour la première partie qui soit dans le même objet d'étude que l'oeuvre personnelle. ça aussi ce n'était pas dans le BO. C'est absurde. Sauf si l'élève présente l'oeuvre qui a été traitée en casse à la rigueur. Du coup le nombre de textes est restreint !

A Créteil, ce n'est pas ce qu'on demande, on nous a juste préconisé de ne pas choisir une EL du même livre que celui choisit pour l'entretien parce que certaines éditions contiennent des explications et que le candidat à le droit à son livre pendant la préparation.

Oui mais ça aussi, c'était couru. A partir du moment où on autorise le livre, tant pis, avec 7 textes en techno et le choix, ce n'est pas possible.

Je ne vois pas comment tenir compte de cette contrainte, on découvre à la dernière minute ce que l'élève présente quand même, et il faut déjà s'occuper de proposer deux textes, vérifier que la question de grammaire du texte proposé ne soit pas exactement la même du texte suivant...
Je ne sais pas pour Créteil mais chez nous, pas de préparation dans une salle à part...
Je ne vais pas prévoir systématiquement 3 textes au cas où un des deux que j'aurais prévus tomberait sur l'œuvre choisie !
Je vais planifier et anticiper au maximum pour éviter de perdre trop de temps à chaque candidat, déjà qu'il va falloir qu'ils choisissent entre les deux textes!
Voilà bien une consigne donnée par les gens qui n'ont aucune idée de la façon dont se déroule une journée d'examen.

C'est pour ça qu'il ne faut pas la suivre, s'ils ne sont pas contents, ils viennent faire passer.
De toute façon, laisser le livre pendant la préparation, c'est un mauvais service à rendre aux élèves, comme quand ils avaient droit à leur manuel avant et qu'ils cherchaient pendant 10 minutes la biographie de l'auteur au lieu de préparer leur explication.

Isidoria a écrit:J'ai déjà fait passer trois jours d'oraux. Voici comment je procède:
- par avance j'ai préparé plus de textes que le nombre de candidats par descriptif, pour chaque, j'ai écrit sur un post-it la question de grammaire.
- quand le candidat arrive après vérification d'identité et signature de la fiche de présence, je lui propose les deux textes avec la question de grammaire, il me dit l'oeuvre qu'il va présenter
- il choisit, et prend le post-it puis va préparer
- il revient, signe le bordereau sur lequel j'ai indiqué le texte + grammaire (je me foule pas, j'écris des trucs du genre "négation l.22, sinon ça n'entre pas) + l'oeuvre présentée
- 12 minutes, il parle, si le candidat oublie de lire, je l'interromps pour lui demander
- ensuite 2è partie, il présente l'oeuvre, ça dure généralement 2 minutes, parfois un peu plus, mais pas beaucoup
- puis entretien, si je n'ai eu qu'un résumé d'oeuvre je lui demande de me dire pourquoi c'est cette oeuvre qu'il a choisie, ce que la lecture lui a apporté,...
Et voilà, c'est fini, ça va somme toute assez vite, même si les candidats qui répondent oui/non sans développer ça oblige à être créatif niveaux questions, mais comme dans l'ancien bac, finalement.

Pour les copies, personnellement, j'ai marqué les copies pour distinguer les sujets, j'ai commencé par les commentaires, sujets massivement choisis puisque j'ai à peine 1/4 de dissertations dans mon lot. J'annote un peu, pas beaucoup, je vais vite, de toute façon les candidats, sauf exception, ne verront jamais les corrections, à quoi bon s'enquiquiner ?

Merci pour ce partage Isidoria! Le truc des post-it me plaît beaucoup: j'avais commencé à noter la question au crayon sur les textes dans les descriptifs mais ça m'obligeait à la recopier pour le candidat

Sinon, bien d'accord avec Roxane et toi, faisons-nous confiance, cela fait des années (pour certains d'entre nous en tout cas) qu'on fait passer ces oraux avec des tas d'imprévus, de cas hors les clous et qu'on s'adapte très bien.
Je crois de plus que si on prépare "trop" on devient dingue à imaginer toutes les complications possibles. Et tout en faisant les choses sans trop me biler, mais en respectant globalement les règles bien sûr, je n'ai jamais eu vent de contestation de mes corrigés d'écrits ou interrogations orales, donc

même si je comprends ton agacement face à certaines questions de collègues qui semblent découvrir la réforme, ce que tu dis Roxane n'est pas tout à fait vrai. Les inspecteurs n'ont pas tenu le même discours d'une académie à l'autre et même parfois au sein d'une même académie d'un inspecteur à l'autre, en particulier sur le timing de la présentation de l'oeuvre personnelle, ni celui du siècle d'ailleurs, ni sur la question de grammaire. D'ailleurs l'an passé, un mois avant d'apprendre que tout était annulé, il me semble nous avions eu des directives d'ouvrir large pour les oeuvres personnelles, il n'était plus question de siècle, de contraintes. Et personnellement, je ne vois pas en quoi présenter Wells en prolongement de Verne est plus absurde qu'un roman du XXème, du moment qu'il soit en lien avec le parcours. Même si j'ai globalement respecté les règles. Plus on restreint la liberté pédagogique (pas, peu de choix des oeuvres, "choix" des lectures complémentaires) , plus on se heurte à des débordements.

Je suis entièrement d'accord avec toi. Pour ma part je considère que le BO fait loi, et finalement dans le BO il y a tout, et même s'il y a une marge d'interprétation c'est quand même relativement clair. Si on regarde les compétences attendues pour la seconde partie de l'épreuve, il s'agit bien d'évaluer la capacité d'échange, or si la présentation du choix dure trop longtemps, il n'y a pas d'échange possible. Objectivement, après ces trois jours, j'apprécie la présentation qui dure deux minutes, pas plus, certains s'en sortent même très bien en une à deux minutes, car ils ne confondent pas justification du choix et résumé de l'oeuvre avec exposé sur l'auteur.
Pour l'écrit je suis atterrée en réunion par les sempiternelles questions du type: l'ouverture en conclusion c'est sur combien de points ? ou si la copie ne contient pas trois parties, on enlève combien de points?
Bref, je suis donc entièrement d'accord avec toi, Roxane.

Il est bien écrit que le devoir ne doit pas forcément comporter 3 parties.

Il faut faire pression pour que la préparation ait lieu dans une salle dédiée, sous surveillance. On a essayé de nous imposer cela dans l'académie de Versailles il y a ce quelques années, on a menacé de faire grève, le chef de centre est revenu à la raison. C'est certainement une consigne du snpden à la demande des perdir chefs de centre car ça leur simplifie la tâche (moins de salles à gérer, AED libérés pour d'autres tâches). Mais ce n'est pas respectueux des candidats ni des jurys.

Imagine t on un fonctionnement de ce type aux oraux de l'agrégation ?

Il faut établir un rapport de force, le confort des chefs de centre n'est pas notre problème. Et ce n'est pas l'objet d'une session d'examen.

Isidoria a écrit:Alors pour ma part, je me suis totalement assise sur ça, j'ai eu deux cas où le texte était extrait de l'oeuvre présentée, et ça n'a rien changé.
Théoriquement la présentation de 2è partie n'a rien à voir avec ce qui est dit en 1ère partie, ce n'est pas le même exercice, la présentation doit être différente.

Tout à fait d'accord avec ça.

Pour ma 2e partie, à l'ora blanc, j'ai simplement coupé les élèves dont la présentation était trop longue et qui, comme le disait Roxanne, partaient dans un résumé. Quelques élèves sont excellents et on peut les laisser parler quasiment sans intervenir tant l'oeuvre est maîtrisée. Bref, on saura faire.

Écusette de Noireuil a écrit:Je ne vois pas comment tenir compte de cette contrainte, on découvre à la dernière minute ce que l'élève présente quand même, et il faut déjà s'occuper de proposer deux textes, vérifier que la question de grammaire du texte proposé ne soit pas exactement la même du texte suivant...
Je ne sais pas pour Créteil mais chez nous, pas de préparation dans une salle à part...
Je ne vais pas prévoir systématiquement 3 textes au cas où un des deux que j'aurais prévus tomberait sur l'œuvre choisie !
Je vais planifier et anticiper au maximum pour éviter de perdre trop de temps à chaque candidat, déjà qu'il va falloir qu'ils choisissent entre les deux textes!
Voilà bien une consigne donnée par les gens qui n'ont aucune idée de la façon dont se déroule une journée d'examen.

Nous avons eu cette consigne (Versailles) et la liste des choix des élèves avec chaque descriptif, donc, a priori, on peut prévoir: mais comme j'interroge en techno, avec 7 textes, je vais me trouver aussi avec le même problème quand j'ai beaucoup d'élèves de la même classe qui ont choisi la même œuvre (faite en classe bien sûr), donc tant pis...

Isidoria a écrit:Pour les copies, personnellement, j'ai marqué les copies pour distinguer les sujets

Comment fais tu ?
Je ne connais pas du tout Santorin...
Et merci pour l'idée du post it !

asoph17 a écrit:même si je comprends ton agacement face à certaines questions de collègues qui semblent découvrir la réforme, ce que tu dis Roxane n'est pas tout à fait vrai. Les inspecteurs n'ont pas tenu le même discours d'une académie à l'autre et même parfois au sein d'une même académie d'un inspecteur à l'autre, en particulier sur le timing de la présentation de l'oeuvre personnelle, ni celui du siècle d'ailleurs, ni sur la question de grammaire.  D'ailleurs l'an passé, un mois avant d'apprendre que tout était annulé, il me semble nous avions eu des directives d'ouvrir large pour les oeuvres personnelles, il n'était plus question de siècle, de contraintes. Et personnellement, je ne vois pas en quoi présenter  Wells en prolongement de Verne est plus absurde qu'un roman du XXème, du moment qu'il soit en lien avec le parcours. Même si j'ai globalement respecté les règles. Plus on restreint la liberté pédagogique (pas, peu de choix des oeuvres, "choix" des lectures complémentaires) , plus on se heurte à des débordements.

Il faut arrêter d'écouter les inspecteurs, voilà tout

Après, je parle des mêmes IPRS puisque c'est le même département. Mais, bon, ça c'est encore autre chose, mais faire une œuvre hors parcours, en œuvre intégrale, ou proposer 20 romans différents en cursive (le collègue qui se paie ça à l'oral en entretien n'en est pas revenu, !)là désolée, ça m'échappe.

Écusette de Noireuil a écrit:Je ne vois pas comment tenir compte de cette contrainte, on découvre à la dernière minute ce que l'élève présente quand même, et il faut déjà s'occuper de proposer deux textes, vérifier que la question de grammaire du texte proposé ne soit pas exactement la même du texte suivant...
Je ne sais pas pour Créteil mais chez nous, pas de préparation dans une salle à part...
Je ne vais pas prévoir systématiquement 3 textes au cas où un des deux que j'aurais prévus tomberait sur l'œuvre choisie !
Je vais planifier et anticiper au maximum pour éviter de perdre trop de temps à chaque candidat, déjà qu'il va falloir qu'ils choisissent entre les deux textes!
Voilà bien une consigne donnée par les gens qui n'ont aucune idée de la façon dont se déroule une journée d'examen.

Tous mes descriptifs mentionnent l'oeuvre choisie et je suis en série générale. Du coup, ça ne pose pas de problème, d'autant plus que beaucoup de candidats ont choisi la cursive. Mais je suis assez d'accord avec vous. Un élève qui ne connaît pas ses explications ne parviendra à rien même s'il consulte son livre.

Cette semaine se sont tenues les réunions d’entente des jurys du bac de français. L’occasion pour les professeurs convoqués de récupérer les descriptifs des classes dont ils entendront des élèves, de vérifier qu’ils ont bien tous les descriptifs des élèves qui leur sont attribués, que les listes d’émargement des élèves et que les bordereaux de sujets correspondent, de rencontrer la coordinatrice ou le coordinateur du jury et de découvrir le centre d’interrogation orale dans lequel ils sont envoyés… L’occasion aussi de voir rappeler les consignes d’évaluation des épreuves écrite et orale, encore modifiées in extremis cette année.

Les nouvelles directives

Les coordinateurs et coordinatrices, convoqués pour beaucoup jeudi pour vendredi, ont ainsi transmis à l’ensemble des jurys les directives suivantes, dont certaines diffèrent des indications données par les textes publiés en cours d’année :

L’élève a le choix entre 2 textes de 2 objets d’étude différents, ces textes ne devant pas être tirés de l’œuvre choisie pour être présentée en 2e partie d’oral, dans la mesure du possible (car tous les descriptifs ne contiennent pas la liste des œuvres choisies par les élèves) ;

Tangleding a écrit:Il faut faire pression pour que la préparation ait lieu dans une salle dédiée, sous surveillance. On a essayé de nous imposer cela dans l'académie de Versailles il y a ce quelques années, on a menacé de faire grève, le chef de centre est revenu à la raison. C'est certainement une consigne du snpden à la demande des perdir chefs de centre car ça leur simplifie la tâche (moins de salles à gérer, AED libérés pour d'autres tâches). Mais ce n'est pas respectueux des candidats ni des jurys.

Imagine t on un fonctionnement de ce type aux oraux de l'agrégation ?

Il faut établir un rapport de force, le confort des chefs de centre n'est pas notre problème. Et ce n'est pas l'objet d'une session d'examen.

Chez nous, la direction va convoquer tous les collègues qui n'ont plus rien à faire et finalement ils sont nombreux.

Écusette de Noireuil a écrit:

Isidoria a écrit:Pour les copies, personnellement, j'ai marqué les copies pour distinguer les sujets

Comment fais tu ?
Je ne connais pas du tout Santorin...
Et merci pour l'idée du post it !

Quelqu'un a posté un tuto sur le sujet "Santorin" pour "taguer" les copies.

Oui je viens de le voir ! Merci.

roxanne a écrit:

Tangleding a écrit:Il faut faire pression pour que la préparation ait lieu dans une salle dédiée, sous surveillance. On a essayé de nous imposer cela dans l'académie de Versailles il y a ce quelques années, on a menacé de faire grève, le chef de centre est revenu à la raison. C'est certainement une consigne du snpden à la demande des perdir chefs de centre car ça leur simplifie la tâche (moins de salles à gérer, AED libérés pour d'autres tâches). Mais ce n'est pas respectueux des candidats ni des jurys.

Imagine t on un fonctionnement de ce type aux oraux de l'agrégation ?

Il faut établir un rapport de force, le confort des chefs de centre n'est pas notre problème. Et ce n'est pas l'objet d'une session d'examen.

Chez nous, la direction va convoquer tous les collègues qui n'ont plus rien à faire et finalement ils sont nombreux.

Parfait que tout ne retombe pas sur les AED.

Simonella a écrit:

Je suis entièrement d'accord avec toi. Pour ma part je considère que le BO fait loi, et finalement dans le BO il y a tout, et même s'il y a une marge d'interprétation c'est quand même relativement clair. Si on regarde les compétences attendues pour la seconde partie de l'épreuve, il s'agit bien d'évaluer la capacité d'échange, or si la présentation du choix dure trop longtemps, il n'y a pas d'échange possible. Objectivement, après ces trois jours, j'apprécie la présentation qui dure deux minutes, pas plus, certains s'en sortent même très bien en une à deux minutes, car ils ne confondent pas justification du choix et résumé de l'oeuvre avec exposé sur l'auteur.
Pour l'écrit je suis atterrée en réunion par les sempiternelles questions du type: l'ouverture en conclusion c'est sur combien de points ? ou si la copie ne contient pas trois parties, on enlève combien de points?
Bref, je suis donc entièrement d'accord avec toi, Roxane.

Il est bien écrit que le devoir ne doit pas forcément comporter 3 parties.

Oui je sais bien, c’est bien pour ça que ça me rend dingue qu’on s’attarde sur des questions qui ne devraient plus exister depuis 2/3 réformes des programmes.