Grand oral

Danska a écrit:

Cléopatra2 a écrit:En HGGSP, la seule règle sur les sujets c'est qu'ils ne coïncident pas avec un jalon. Donc de fait, avoir le manuel ne servirait à rien. Eventuellement une impression des programmes de 1ère et terminale pour pouvoir caser le sujet dans un des thèmes, pourquoi pas.

En SES on nous a dit l'inverse, qu'une "problématique" pouvait très bien être un titre de chapitre... C'est vraiment dingue qu'il y ait autant de disparités pour une même épreuve, bonjour l'équité entre candidats !

En eco gestion dans mon académie il ne faut pas que ce soit le titre d'un chapitre justement pour éviter les recopiages du cours.
Mais leur sujet doit se servir des notions étudiées pour répondre à la problématique. Notions remises dans un contexte et exploitées comme il se doit.

J'en avais parlé à mon IPR qui m'avait répondu que les candidats ayant fait un travail plus personnel en tireraient néanmoins bénéfice puisqu'ils seraient mieux préparés pour leurs études supérieures.

LouiseMichel a écrit:J'en avais parlé à mon IPR qui m'avait répondu que les candidats ayant fait un travail plus personnel en tireraient néanmoins bénéfice puisqu'ils seraient mieux préparés pour leurs études supérieures.

L'an dernier, j'avais trouvé aussi que ça donnait de meilleurs exposés. Reprendre un jalon sans prendre un angle personnel, ça donne des choses très vagues et les élèves étaient en général moins bons en entretien.

LouiseMichel a écrit:J'en avais parlé à mon IPR qui m'avait répondu que les candidats ayant fait un travail plus personnel en tireraient néanmoins bénéfice puisqu'ils seraient mieux préparés pour leurs études supérieures.

Les IPR pourraient surtout mieux faire leur boulot et former clairement les collègues en indiquant quels types de sujet sont recevables ou non.
Quand je vois le temps que je passe à aider les élèves à formuler leur sujet et, avant cela, à leur faire comprendre qu'il ne faut pas se contenter de reprendre un jalon ou une question encore plus générale...

LouiseMichel a écrit:J'en avais parlé à mon IPR qui m'avait répondu que les candidats ayant fait un travail plus personnel en tireraient néanmoins bénéfice puisqu'ils seraient mieux préparés pour leurs études supérieures.

le grand oral qui prépare mieux aux études sup
bref...

Après, on est obligé de signer leur feuille, même si on n'est pas d'accord avec le sujet. C'est ça qui ne va pas. Mais il est évident que si j'évalue un élève sur un jalon, je trouverai bien une façon de le pénaliser par rapport à d'autres sujets personnels.

LouiseMichel a écrit:J'en avais parlé à mon IPR qui m'avait répondu que les candidats ayant fait un travail plus personnel en tireraient néanmoins bénéfice puisqu'ils seraient mieux préparés pour leurs études supérieures.

Lors de la dernière formation faite sur ce sujet, il était clairement écrit sur le diaporama que ce grand oral prépare aux entretiens de recrutement. Précision orale : les entretiens de recrutement des entreprises, qui privilégieraient la forme au fond. Je croyais, peut-être naïvement, qu'il s'agissait des entretiens de recrutement des formations du supérieur.

Cléopatra2 a écrit:Après, on est obligé de signer leur feuille, même si on n'est pas d'accord avec le sujet. C'est ça qui ne va pas. Mais il est évident que si j'évalue un élève sur un jalon, je trouverai bien une façon de le pénaliser par rapport à d'autres sujets personnels.

 Ils peuvent changer leur sujet au dernier moment de toute façon. 

Je le redis pour les collègues qui s'inquiètent: ne perdez pas de précieux instants de vie à préparer ce grand oral, potasser des manuels ou chercher à connaître les sujets ou la composition des jurys à l'avance, vous trouverez toujours des questions à poser et la dernière partie consiste en une gentille conversation du style "vous faites quoi l'année prochaine".

Caspar a écrit:

Cléopatra2 a écrit:Après, on est obligé de signer leur feuille, même si on n'est pas d'accord avec le sujet. C'est ça qui ne va pas. Mais il est évident que si j'évalue un élève sur un jalon, je trouverai bien une façon de le pénaliser par rapport à d'autres sujets personnels.

 Ils peuvent changer leur sujet au dernier moment de toute façon. 

Je le redis pour les collègues qui s'inquiètent: ne perdez pas de précieux instants de vie à préparer ce grand oral, potasser des manuels ou chercher à connaître les sujets ou la composition des jurys à l'avance, vous trouverez toujours des questions à poser et la dernière partie consiste en une gentille conversation du style "vous faites quoi l'année prochaine".

Je suis on ne peut plus d'accord avec toi !

MC311 a écrit:
Lors de la dernière formation faite sur ce sujet, il était clairement écrit sur le diaporama que ce grand oral prépare aux entretiens de recrutement. Précision orale : les entretiens de recrutement des entreprises, qui privilégieraient la forme au fond. Je croyais, peut-être naïvement, qu'il s'agissait des entretiens de recrutement des formations du supérieur.

vous pouvez développer ?

PrCosinus a écrit:

MC311 a écrit:
Lors de la dernière formation faite sur ce sujet, il était clairement écrit sur le diaporama que ce grand oral prépare aux entretiens de recrutement. Précision orale : les entretiens de recrutement des entreprises, qui privilégieraient la forme au fond. Je croyais, peut-être naïvement, qu'il s'agissait des entretiens de recrutement des formations du supérieur.

vous pouvez développer ?

Je comprends ça comme "plutôt du blabla" (i.e. savoir se vendre, avoir du bagout, manier des concepts creux) , que "du fond" (i.e. des connaissances, de la culture). Des vendeurs de voitures plutôt que des chercheurs CNRS, pour le profil recherché à l'oral.
Je suis d'accord avec cette assertion, si elle correspond aux formations dispensées par exemple dans certaines (toutes?) écoles de commerce.
Votre GO, c'est notre "chef-d'oeuvre" en LP. Même motif, même punition.
Et l'appellation "jury naïf" me hérisse. Comme il arrive à certains élèves de coiffure de devoir haranguer le passant le jour de leur épreuve pratique pour trouver un modèle pour une coupe parce que leur modèle officiel s'est débiné sans prévenir, on pourrait tant qu'à faire aller demander à n'importe quel volontaire pris au hasard dans la même rue de figurer le "juré naïf".
Nous disons à nos élèves que ne pas exercer dans le domaine professionnel (pour vous ce serait la matière) nous permet de voir tout de suite si un discours est audible ou non, "ce qui se concevant bien s'énonçant clairement". Mais il ne faut quand même pas pousser.
Je suis fatiguée de tout ça, le royaume de l'esbroufe.

zigmag17 a écrit:

PrCosinus a écrit:

MC311 a écrit:
Lors de la dernière formation faite sur ce sujet, il était clairement écrit sur le diaporama que ce grand oral prépare aux entretiens de recrutement. Précision orale : les entretiens de recrutement des entreprises, qui privilégieraient la forme au fond. Je croyais, peut-être naïvement, qu'il s'agissait des entretiens de recrutement des formations du supérieur.

vous pouvez développer ?

Je comprends ça comme "plutôt du blabla" (i.e. savoir se vendre, avoir du bagout, manier des concepts creux) , que "du fond" (i.e. des connaissances, de la culture). Des vendeurs de voitures plutôt que des chercheurs CNRS, pour le profil recherché à l'oral.
Je suis d'accord avec cette assertion, si elle correspond aux formations dispensées par exemple dans certaines (toutes?) écoles de commerce.

Je trouve ça crétin perso ; et je pense qu'un vendeur de voitures a besoin de savoir parler de voitures, sans doute suis-je très naïve.

Un entretien basé sur du vent, qui n'évoque pas une expérience passée ou une connaissance des domaines liés à ce à quoi on postule, ça n'existe pas.

L'IPR s'est emballé en livrant une interprétation personnelle à l'oral et qui ne correspond à pas grand-chose.

Oui, tu as raison zigmag, c'est aussi ce que je disais plus haut: n'importe qui peut être le juré "candide". Cela a été clairement dit à ma création de cette épreuve: il s'agit de bien s'exprimer à l'oral, d'être éloquent...et les connaissances importent peu.

Rosanette a écrit:

zigmag17 a écrit:

PrCosinus a écrit:

MC311 a écrit:
Lors de la dernière formation faite sur ce sujet, il était clairement écrit sur le diaporama que ce grand oral prépare aux entretiens de recrutement. Précision orale : les entretiens de recrutement des entreprises, qui privilégieraient la forme au fond. Je croyais, peut-être naïvement, qu'il s'agissait des entretiens de recrutement des formations du supérieur.

vous pouvez développer ?

Je comprends ça comme "plutôt du blabla" (i.e. savoir se vendre, avoir du bagout, manier des concepts creux) , que "du fond" (i.e. des connaissances, de la culture). Des vendeurs de voitures plutôt que des chercheurs CNRS, pour le profil recherché à l'oral.
Je suis d'accord avec cette assertion, si elle correspond aux formations dispensées par exemple dans certaines (toutes?) écoles de commerce.

Je trouve ça crétin perso ; et je pense qu'un vendeur de voitures a besoin de savoir parler de voitures, sans doute suis-je très naïve.

Un entretien basé sur du vent, qui n'évoque pas une expérience passée ou une connaissance des domaines liés à ce à quoi on postule, ça n'existe pas.

L'IPR s'est emballé en livrant une interprétation personnelle à l'oral et qui ne correspond à pas grand-chose.

Un vendeur de voitures a besoin de savoir parler point. Pas nécessairement de voitures.
Dans mon LP il y a des filières vente. Réputation: de la repartie, du bagout, du blabla. Sur le fond, pas meilleurs que les autres. Mais on leur faire croire que si, et la force de conviction devenue attitude hautaine l'emporte sur le reste.
(ça reste au niveau LP mais ce n'en est pas moins la vérité: un costard et de la tchatche, et on croit que le monde tourne rond. A mon avis, non)

Caspar a écrit:Oui, tu as raison zigmag, c'est aussi ce que je disais plus haut: n'importe qui peut être le juré "candide". Cela a été clairement dit à ma création de cette épreuve: il s'agit de bien s'exprimer à l'oral, d'être éloquent...et les connaissances importent peu.

Notre "chef-d'oeuvre" n'est pas mal non plus.

Prezbo a écrit:

Lord Steven a écrit:
Personnellement je ne vois pas ce que cela a d'étrange. J'ai été en binôme avec une collègue de maths l'année dernière avec des candidats qui avaient fait maths et autre chose (on avait terminé quand même avec 3'candidats LLCE, d'où ma présence). Les problématiques en maths étant sensiblement les mêmes pour tous les candidats, elle même en a eu vite marre et nous avons interrogé sur l'autre spé à laquelle nous ne connaissions rien. Mais le GO n'est pas une épreuve disciplinaire (ils ont eu les épreuves de spé pour ça ) et même sur une épreuve disciplinaire il est impossible d'être polyvalent (Je suis bien incapable de juger du contenu d'un exposé sur tel chanteur ou telle coutume sportive néo zélandaise) donc ce qui importe, c'est le comment plutôt que le quoi. Bref le GO c'est franchement du n'importe quoi et c'est inutile, mais en tant qu'examinateur c'est beaucoup plus rigolo que les oraux de LLCE.

Il me semble que cela ne respecte pas les texte qui définissent l'épreuve, au moins dans l'esprit. Je ne porte pas de jugement moral, mais je me dis que cela pourrait peut-être fonder une contestation.

Si je résume ce que vous venez de dire, on n’a pas le droit d’interroger sur un sujet qu’on connaît par notre expérience antérieure ?
Dans la pratique, si je prends mon cas personnel, je suis prof de maths, donc ce sera ma « spécialité », mais je suis aussi ingénieure (reconvertie en 2016) et j’ai travaillé 20 ans dans l’automobile ; j’ai même fait une petite formation de motoriste (une semaine à l’IFP pour ceux qui connaissent, donc pas vraiment une formation farfelue) dans le cadre de mon dernier poste. L’an dernier j’ai fait passer des oraux blancs avec un collègue de physique, et nous avons fait passer plusieurs candidats sur des sujets concernant l’automobile, où je ne me suis pas trouvée si « naïve » que cela.
Vous êtes en train de dire que si je suis avec un collègue d’une autre matière (langues, HGGSP, SES…) avec un candidat qui a les spécialités maths/PC, nous n’aurions « pas le droit » de l’interroger sur un sujet de physique chimie, même si le collègue se sent davantage largué par le sujet de maths, juste parce qu’officiellement mon poste de prof de maths me rend « incompétente » en physique ?
Autant je ne pense pas être capable d’enseigner la physique chimie (chacun son métier), autant écouter un candidat 5 min sur un sujet de PC et savoir lui poser des questions intelligentes pendant 10 minutes, je pense que c’est dans mes cordes…
Et je pense qu’un collègue de PC pourrait en dire autant dans l’autre sens…

Mais 20 ans de carrière dans le secteur automobile ne donnent aucune compétence pour connaître le programme et le niveau de maîtrise des différentes notions attendu en PC, si ?

Comme quelqu'un l'a dit, il est peu utile d'essayer de trouver le sens (ou d'insuffler du sens) là où il n'y en a pas. On pourrait discuter pendant des heures sur le principe de l'épreuve et l'esprit et la lettre des textes pour savoir quelle est la posture souhaité de l'interrogateur, mais le fait est que l'épreuve est mal conçue. On parle à chaque fois plus de ce que chacun pense que le grand oral devrait être que de ce qu'il est.

Caspar a écrit:

Cléopatra2 a écrit:Après, on est obligé de signer leur feuille, même si on n'est pas d'accord avec le sujet. C'est ça qui ne va pas. Mais il est évident que si j'évalue un élève sur un jalon, je trouverai bien une façon de le pénaliser par rapport à d'autres sujets personnels.

 Ils peuvent changer leur sujet au dernier moment de toute façon. 

Je le redis pour les collègues qui s'inquiètent: ne perdez pas de précieux instants de vie à préparer ce grand oral, potasser des manuels ou chercher à connaître les sujets ou la composition des jurys à l'avance, vous trouverez toujours des questions à poser et la dernière partie consiste en une gentille conversation du style "vous faites quoi l'année prochaine".

Oh oui, ça c'est sûr!!!!

valle a écrit:Comme quelqu'un l'a dit, il est peu utile d'essayer de trouver le sens (ou d'insuffler du sens) là où il n'y en a pas. On pourrait discuter pendant des heures sur le principe de l'épreuve et l'esprit et la lettre des textes pour savoir quelle est la posture souhaité de l'interrogateur, mais le fait est que l'épreuve est mal conçue. On parle à chaque fois plus de ce que chacun pense que le grand oral devrait être que de ce qu'il est.

Je ne sais pas du tout quelle est censée être la posture de l'interrogateur ni à quoi correspond l'esprit de l'épreuve (et vu l'intérêt de la chose je m'en moque pas mal, à dire vrai) ; en revanche ça reste une note qui a un coefficient non négligeable pour le bac maintenant, c'est tout de même une belle rupture d'égalité entre candidats si les uns sont interrogés par des enseignants de spécialités et d'autres par des enseignants d'une discipline autre mais qui estiment connaître le sujet en raison de leur expérience personnelle.

L'épreuve est déjà tellement floue et inéquitable que c'est dommage d'en rajouter encore, il me semble. Et je précise bien que je ne dis ça qu'en raison du coefficient important : si le GO était coeff 1 tout ça n'aurait strictement aucune importance, et on gagnerait beaucoup de temps et d'énergie !

Un peu HS:

Mathoune a écrit:

Prezbo a écrit:

Lord Steven a écrit:
Personnellement je ne vois pas ce que cela a d'étrange. J'ai été en binôme avec une collègue de maths l'année dernière avec des candidats qui avaient fait maths et autre chose (on avait terminé quand même avec 3'candidats LLCE, d'où ma présence). Les problématiques en maths étant sensiblement les mêmes pour tous les candidats, elle même en a eu vite marre et nous avons interrogé sur l'autre spé à laquelle nous ne connaissions rien. Mais le GO n'est pas une épreuve disciplinaire (ils ont eu les épreuves de spé pour ça ) et même sur une épreuve disciplinaire il est impossible d'être polyvalent (Je suis bien incapable de juger du contenu d'un exposé sur tel chanteur ou telle coutume sportive néo zélandaise) donc ce qui importe, c'est le comment plutôt que le quoi. Bref le GO c'est franchement du n'importe quoi et c'est inutile, mais en tant qu'examinateur c'est beaucoup plus rigolo que les oraux de LLCE.

Il me semble que cela ne respecte pas les texte qui définissent l'épreuve, au moins dans l'esprit. Je ne porte pas de jugement moral, mais je me dis que cela pourrait peut-être fonder une contestation.

Si je résume ce que vous venez de dire, on n’a pas le droit d’interroger sur un sujet qu’on connaît par notre expérience antérieure ?
Dans la pratique, si je prends mon cas personnel, je suis prof de maths, donc ce sera ma « spécialité », mais je suis aussi ingénieure (reconvertie en 2016) et j’ai travaillé 20 ans dans l’automobile ; j’ai même fait une petite formation de motoriste (une semaine à l’IFP pour ceux qui connaissent, donc pas vraiment une formation farfelue) dans le cadre de mon dernier poste. L’an dernier j’ai fait passer des oraux blancs avec un collègue de physique, et nous avons fait passer plusieurs candidats sur des sujets concernant l’automobile, où je ne me suis pas trouvée si « naïve » que cela.
Vous êtes en train de dire que si je suis avec un collègue d’une autre matière (langues, HGGSP, SES…) avec un candidat qui a les spécialités maths/PC, nous n’aurions « pas le droit » de l’interroger sur un sujet de physique chimie, même si le collègue se sent davantage largué par le sujet de maths, juste parce qu’officiellement mon poste de prof de maths me rend « incompétente » en physique ?
Autant je ne pense pas être capable d’enseigner la physique chimie (chacun son métier), autant écouter un candidat 5 min sur un sujet de PC et savoir lui poser des questions intelligentes pendant 10 minutes, je pense que c’est dans mes cordes…
Et je pense qu’un collègue de PC pourrait en dire autant dans l’autre sens…

Je pense que c'est s'exposer à de potentiels recours, oui.
Si vous mettez des 20 pas de souci, mais si vous mettez une mauvaise note, l'élève pourra légitimement dire qu'il n'a pas été évalué de la bonne façon.

Cléopatra2 a écrit:

Mathoune a écrit:

Prezbo a écrit:

Lord Steven a écrit:
Personnellement je ne vois pas ce que cela a d'étrange. J'ai été en binôme avec une collègue de maths l'année dernière avec des candidats qui avaient fait maths et autre chose (on avait terminé quand même avec 3'candidats LLCE, d'où ma présence). Les problématiques en maths étant sensiblement les mêmes pour tous les candidats, elle même en a eu vite marre et nous avons interrogé sur l'autre spé à laquelle nous ne connaissions rien. Mais le GO n'est pas une épreuve disciplinaire (ils ont eu les épreuves de spé pour ça ) et même sur une épreuve disciplinaire il est impossible d'être polyvalent (Je suis bien incapable de juger du contenu d'un exposé sur tel chanteur ou telle coutume sportive néo zélandaise) donc ce qui importe, c'est le comment plutôt que le quoi. Bref le GO c'est franchement du n'importe quoi et c'est inutile, mais en tant qu'examinateur c'est beaucoup plus rigolo que les oraux de LLCE.

Il me semble que cela ne respecte pas les texte qui définissent l'épreuve, au moins dans l'esprit. Je ne porte pas de jugement moral, mais je me dis que cela pourrait peut-être fonder une contestation.

Si je résume ce que vous venez de dire, on n’a pas le droit d’interroger sur un sujet qu’on connaît par notre expérience antérieure ?
Dans la pratique, si je prends mon cas personnel, je suis prof de maths, donc ce sera ma « spécialité », mais je suis aussi ingénieure (reconvertie en 2016) et j’ai travaillé 20 ans dans l’automobile ; j’ai même fait une petite formation de motoriste (une semaine à l’IFP pour ceux qui connaissent, donc pas vraiment une formation farfelue) dans le cadre de mon dernier poste. L’an dernier j’ai fait passer des oraux blancs avec un collègue de physique, et nous avons fait passer plusieurs candidats sur des sujets concernant l’automobile, où je ne me suis pas trouvée si « naïve » que cela.
Vous êtes en train de dire que si je suis avec un collègue d’une autre matière (langues, HGGSP, SES…) avec un candidat qui a les spécialités maths/PC, nous n’aurions « pas le droit » de l’interroger sur un sujet de physique chimie, même si le collègue se sent davantage largué par le sujet de maths, juste parce qu’officiellement mon poste de prof de maths me rend « incompétente » en physique ?
Autant je ne pense pas être capable d’enseigner la physique chimie (chacun son métier), autant écouter un candidat 5 min sur un sujet de PC et savoir lui poser des questions intelligentes pendant 10 minutes, je pense que c’est dans mes cordes…
Et je pense qu’un collègue de PC pourrait en dire autant dans l’autre sens…

Je pense que c'est s'exposer à de potentiels recours, oui.
Si vous mettez des 20 pas de souci, mais si vous mettez une mauvaise note, l'élève pourra légitimement dire qu'il n'a pas été évalué de la bonne façon.

Ce serait très difficile. Le jury doit choisir entre les deux objets d'étude proposés par le candidat*, et c'est ce qu'il fait, sans qu'il doive justifier d'un motif particulier**. Je répète que l'épreuve est mal conçue.

* sur une feuille signée par les enseignants de spécialité, mais où il n'y a pas d'obligation que je sache, de faire figurer le ou les spécialités rattachées à chaque objet d'étude.
**L'existence d'un juré "expert" et d'un autre "naïf" ne découle que des choix de convocation des rectorats/SIELE pour la constitution des commissions.

Il me semble évident qu'un jury peut choisir le sujet qu'il veut, quelles que soient les spécialités concernées par le sujet et quels que soient les membres du jury.

kaprekar6174 a écrit:Il me semble évident qu'un jury peut choisir le sujet qu'il veut, quelles que soient les spécialités concernées par le sujet et quels que soient les membres du jury.

Non.

Le jury est composé de deux examinateurs. L’un est nécessairement enseignant de la spécialité à laquelle s’adosse la question qui a été retenue par le jury.
L’autre examinateur peut être un professeur de toute discipline, y compris un professeur documentaliste.

https://www.education.gouv.fr/reussir-au-lycee/le-grand-oral-les-reponses-vos-questions-324398

Le jury est composé de deux examinateurs.
Pour la voie générale, l’un est nécessairement enseignant de l’enseignement de spécialité auquel s’adosse la question qui a été retenue et présentée par le candidat. L’autre examinateur peut être un professeur de toute autre discipline, y compris un professeur représentant l’autre enseignement de spécialité choisi par l’élève, ou un professeur documentaliste.
Pour la voie technologique, un des deux professeurs est le professeur enseignant la spécialité pour laquelle le programme prévoit la réalisation d’un projet propre à la série. Le 2ème professeur peut être le professeur qui enseigne dans l’autre enseignement de spécialité choisi par l’élève ou un professeur des enseignements communs ou d’un autre enseignement de spécialité, ou est professeur-documentaliste.

Deux cas peuvent se présenter selon que les membres représentent ou non chacun un enseignement de spécialité de l’élève :
 s’ils représentent chacun une des deux spécialités choisies par l’élève, ils peuvent l’interroger sur la question de leur choix et c’est évidemment le mieux pour les questions qui croisent les deux spécialités (questions transversales) ;
 si un seul des deux représente une des spécialités, la question choisie sera celle qui s’adosse à la spécialité en question.

https://eduscol.education.fr/document/7136/download?attachment

Je ne comprends pas d'où vient cette idée saugrenue d'interroger dans une autre matière. Ca revient à dire que n'importe qui peut enseigner nos disciplines. Remarquez, ça va parfaitement avec les recrutements à la va-vite du moment.

Néanmoins c'est bien écrit que l'un des professeurs au moins est un professeur de l'une des spécialités.

Qui sont les membres du jury ?

Le jury est composé de deux examinateurs. L’un est nécessairement enseignant de la spécialité à laquelle s’adosse la question qui a été retenue par le jury.
L’autre examinateur peut être un professeur de toute discipline, y compris un professeur documentaliste.

Les examinateurs ne peuvent pas être vos enseignants. Ils sont choisis parmi les correcteurs et examinateurs de l’académie au baccalauréat.

Source :
https://www.education.gouv.fr/reussir-au-lycee/le-grand-oral-les-reponses-vos-questions-324398

Moi je comprends quand même qu'on ne peut pas interroger sur la spé qui n'est pas représentée, sauf si le sujet est transversal. Ex : je suis prof d'HGGSP, il y a un sujet d'HGGSP et un sujet transversal HGGSP/NSI, je peux interroger sur les 2. Si le 2e sujet n'est que NSI, je ne peux pas interroger dessus.
Les spés sont écrites sur la feuille des élèves. C'est le cas dans mon lycée et c'était le cas l'an dernier pour les élèves que j'ai interrogés en tant que juré naïf.

Ton texte s'adresse aux élèves, et non au jury.

En effet, les jury connaît les deux spés suivies par le candidat.