Brevet 2019 Métropole Sujet Maths

mytilus a écrit:Exercice 1 : assez simple.
Exercice 2 : La figure pouvait laisser espérer un Thalès, mais non. On retrouve de la trigo, du Pythagore (caché) et des triangles semblables. Exercice pas évident à appréhender. 3 triangles semblables, ça fait un de trop, surtout pour un bon élève qui aurait voulu être rigoureux dans la justification. La question sur l'agrandissement a perdu beaucoup d'élèves qui n'ont pas vu comment s'y prendre.

Exercice 3 : Il a fait peur aux élèves faibles, ce qui est dommage car accessible sur une partie des questions. Je redoute le pire sur le calcul de la moyenne.

Exercice 4 : J'aurai apprécié un rappel sur  "nombre aléatoire entre ...". Certains élèves ont pensé aux nombres décimaux.

Exercice 5 : Question de transformations très simples. Dernière question nécessitant l'utilisation des ratios (mais caché dans la procédure pour répondre à la question ).
Exercice 6 : Début classique et simple. La fin est plus technique. Très peu d'élèves ont du voir le lien entre les 2 dernières questions.

Pas de fonctions, alors que l'exercice 3 s'y prêtait.

Au global, les élèves, même les meilleurs,  l'ont trouvé compliqué, et je ne les contredis pas. Les élèves faibles avaient notamment peu de questions pour se raccrocher.

Je mets une pièce dessus, exactement mon ressenti et celui de mes élèves.

BR a écrit:

mgb35 a écrit:

Un sablier est mis en vente s’il vérifie les trois conditions ci-dessous, sinon il est éliminé.
La moyenne des temps est comprise entre 2 min 28 s et 2 min 32 s

Une moyenne pondérée avec 40 valeurs et des conversion de temps...

Pourquoi parles tu de conversion de temps ? Les temps indiqués sont tous égaux à 2 minutes et X secondes. Par linéarité, la moyenne est de 2 minutes et moyenne(X) secondes.

La linéarité de la moyenne va même faire qu'un élève qui écrit 2,28 au lieu de 2'28'' pour faire le calcul va trouver 2,xxx (de mémoire un truc genre 2,301) qu'il pourra ensuite écrire 2'xxx''
Un élève qui fait n'imp' avec du sexagésimal peut donc trouver la bonne réponse s'il ne se trompe pas en tapant sur la calculette.

muon a écrit:Pour avoir fait les sujets déjà sortis cette année avec fiston (Amérique du Nord, centres étrangers, Asie), ce sujet me semble plus complexe, plus technique.
Je pense que ça va saigner côté résultats et moyenne nationale.

Je ne suis qu'un pauvre professeur de SPC, j'ai trouvé le sujet intéressant (je l'ai fait, plutôt que de m'******** à surveiller)

Facile d'avoir 75 points pour les élèves ayant travaillé toute l'année, arriver à 100 me semble difficile ... même pour les bons élèves.

mytilus a écrit:

BR a écrit:

mgb35 a écrit:

Un sablier est mis en vente s’il vérifie les trois conditions ci-dessous, sinon il est éliminé.
La moyenne des temps est comprise entre 2 min 28 s et 2 min 32 s

Une moyenne pondérée avec 40 valeurs et des conversion de temps...

Pourquoi parles tu de conversion de temps ? Les temps indiqués sont tous égaux à 2 minutes et X secondes. Par linéarité, la moyenne est de 2 minutes et moyenne(X) secondes.

On peut même exploiter un peu plus la linéarité de la moyenne : les temps sont compris entre 2 minutes 22 secondes et 2 minutes 38 secondes. La moyenne est donc comprise entre ces deux valeurs. Prenons pour référence 2 minutes 30 secondes : les temps sont égaux à 2 minutes 30 et X secondes où X varie entre -8 et +8. On calcule la moyenne pondérée des valeurs X (ce qui ne fait intervenir que des entiers inférieurs à 10 en valeur absolue) : le temps moyen est égal à 2 minutes 30 + moyenne(X) secondes.

Mais peut-on sincèrement attendre d'un élève de troisième ce genre de raisonnement ?

On doit attendre des élèves de troisième au minimum le premier raisonnement.

Le deuxième raisonnement est un plus subtil, mais il est à la fois naturel et pratique. Il serait inconcevable que les élèves n'y aient jamais été confronté : les propriétés de linéarité de la moyenne sont absolument fondamentales; ne pas les aborder sur ce type d'exemple serait à mon avis un énorme gâchis. En règle générale, si une moyenne à vue de nez est proche d'une valeur simple, il est plus rapide de calculer la moyenne des différences et utiliser la linéarité plutôt que calculer la moyenne des valeurs initiales.

Monsieur_Tesla a écrit:

muon a écrit:Pour avoir fait les sujets déjà sortis cette année avec fiston (Amérique du Nord, centres étrangers, Asie), ce sujet me semble plus complexe, plus technique.
Je pense que ça va saigner côté résultats et moyenne nationale.

Je ne suis qu'un pauvre professeur de SPC, j'ai trouvé le sujet intéressant (je l'ai fait, plutôt que de m'******** à surveiller)

Facile d'avoir 75 points pour les élèves ayant travaillé toute l'année, arriver à 100 me semble difficile ... même pour les bons élèves.

Oui, je trouve qu'il y avait plein de points à prendre assez facilement un peu partout, pour un élève qui a fait son job dans l'année.

La linéarité de la moyenne est à nouveau au programme de Seconde... En troisième on n’en est pas encore là.

Je suis curieux d'en savoir plus sur les consignes de correction.

Ce sujet va-t-il faire ouvrir les yeux aux IPR sur la réalité du niveau ?

Proton a écrit:Je suis curieux d'en savoir plus sur les consignes de correction.

Ce sujet va-t-il faire ouvrir les yeux aux IPR sur la réalité du niveau ?

Une phrase sensée contenant les mots "IPR", "réalité" et "niveau" est assez surréaliste.

@BR soit tu n'as pas vu de collégien lambda depuis longtemps, soit tu as la chance d'avoir des modèles performants.

Avec mes bêtes de concours qui confondent encore parfois addition et multiplication en fin de collège, je t'assure que se contenter d'effectuer la moyenne sur les secondes est loin d'être trivial.

Je n'enseigne plus au collège depuis 20 ans. C'est ça l'épreuve de maths !?? Où sont passés les développements et factorisations, les équations et inéquations, les simplifications de fractions, les équations de droites, les systèmes, ... a la place on a une série d'exercices débiles tous contextualisés, des algorithmes qui sont tout sauf des maths,...
Mais qu'on vire tous les individus qui sont à l'origine de ces programmes !!!

De toute façon les programmes ne sont pas respectés dans les sujets !

Disons qu'il devient difficile de les suivre puisqu'ils changent à tout bout de champ.

Entre le programme de 2016, les ajustements de 2018 et les repères annuels de 2019, il y a de quoi s'y perdre.

D'ailleurs les sujets sont conçu et testé avant tout ces changements, non ? Du coup il faudrait suivre les programmes avec un décalage d'une année pour être sûr, non ?

othello1000 a écrit:Je n'enseigne plus au collège depuis 20 ans. C'est ça l'épreuve de maths !?? Où sont passés les développements et factorisations, les équations et inéquations, les simplifications de fractions, les équations de droites, les systèmes, ... a la place on a une série d'exercices débiles tous contextualisés, des algorithmes qui sont tout sauf des maths,...
Mais qu'on vire tous les individus qui sont à l'origine de ces programmes !!!

Les systèmes sont au cimetière des programmes depuis 2016. Les inéquations depuis cette année. J aborde à peine La notion d'équation de droite dans le chapitre sur les fonctions affines, c'est plus une notion de seconde.

Il y avait bien des développements et équations dans le dernier exercice, mais on est certainement loin de ce qui se faisait il y a 20 ans.

othello1000 a écrit:Je n'enseigne plus au collège depuis 20 ans. C'est ça l'épreuve de maths !?? Où sont passés les développements et factorisations, les équations et inéquations, les simplifications de fractions, les équations de droites, les systèmes, ... a la place on a une série d'exercices débiles tous contextualisés, des algorithmes qui sont tout sauf des maths,...
Mais qu'on vire tous les individus qui sont à l'origine de ces programmes !!!

J'ai consulté l'an dernier le manuel que j'ai utilisé quand j'étais en troisième, en gros par glissement des programmes tous les élèves perdent un an.

Sinon, ça fait bien longtemps que le DNB ressemble à ça, c'était déjà le cas avant la délétère réforme de 2016.

Ramanujan974 a écrit:
Une phrase sensée contenant les mots "IPR", "réalité" et "niveau" est assez surréaliste.

Une réalité c'est par exemple que les programmes sont fait par des gens en majorité très très loin du terrain.
Que les maigres 3h30 hebdomadaires ne sont pas compatibles avec des programmes restés trop denses, auxquels se sont rajoutés des parties chronophages comme la programmation si on veut la faire bien.
Dans mon collège pourtant pas le pire, il y a 10 ans une majorité d'élèves "suivaient", aujourd'hui si on se force à tout faire, on perd la "majorité", seuls les très bons sont capables de suivre, de comprendre réellement et de donner du sens, du liant et faire des liens : bref ce qui constitue l'intérêt des mathématiques, autre que la reproduction d'exercices stéréotypés ou de problèmes pseudo-complexes et pseudo-concrets.
Je pense que tout ça on est nombreux à l'avoir fait remonté à nos IPR.

othello1000 a écrit:Je n'enseigne plus au collège depuis 20 ans. C'est ça l'épreuve de maths !?? Où sont passés les développements et factorisations, les équations et inéquations, les simplifications de fractions, les équations de droites, les systèmes, ... a la place on a une série d'exercices débiles tous contextualisés, des algorithmes qui sont tout sauf des maths,...
Mais qu'on vire tous les individus qui sont à l'origine de ces programmes !!!

je ne veux pas me hasarder à quelque commentaire que ce soit sur le sujet je ne connais ni les maths ni le programme ... en revanche une question : c'est quoi le problème avec les exercices contextualisés ?

FZ a écrit:c'est quoi le problème avec les exercices contextualisés ?

M'est avis que c'est de la "pseudo-contextualisation" : un énorme manque d'imagination dans la rédaction/conception. On veut relier au réel, au concret, mais ce n'est que de l'enrobage, de la déco superficielle, les élèves ne sont pas dupes : un pirate qui va décomposer en nombres premiers pour répartir le trésor (certes ça change un peu des répartitions des sacs de dragées ou de bouquets de fleurs !) ? une décoratrice qui va utiliser la trigo alors qu'elle a tout sous la main pour mesurer ? tracer un carré en Scratch de façon aussi alambiquée ? sérieux ?

A côté les problèmes du certificat d'études primaires de 1930 semblent mille fois plus ancrés dans le concret.

Mais il est vrai aussi à décharge que toute l'instrumentation numérique moderne rend nombre de problèmes caducs : échelles à l'époque du GPS, de Google Maps et des télémètres lasers, balances numériques, machines à rendre la monnaie dans les boulangeries, abaques pour calculer le montant après réduction en pourcentages dans les magasins au moment des soldes (ça me parait assez récent, et représentatif de la chute des capacités en calcul mental et ordre de grandeur), ordinateurs de bords des voitures, convertisseurs d'unités et calculateurs de volumes-peinture-papier peint-parquet en ligne...

Disons que le problème n'est pas tant dans la contextualisation que dans le côté systématique et parfois artificiel.
Par ex, dans le sujet 2019, au lieu de proposer un exo de trigo sans chichi où l'on aurait pu évaluer les fondamentaux, on leur propose des questions (dont une mal posée) que beaucoup d'élèves ne sauront pas traiter et ce après avoir commencé par nous dire que Joanna voulait construire le décor d'une pièce de théâtre et superposer 3 triangles. Et quand tu vois le résultat obtenu, tu te dis que tu ne la voudrais surtout pas comme décoratrice !

C'est comme les problèmes où chaque ami mange 53 croissants et 145 pains au chocolat

Ce n'est pas un tout petit peu exagéré quand même ?

https://www.bfmtv.com/societe/brevet-2019-les-collegiens-se-plaignent-de-la-difficulte-de-l-epreuve-de-maths-1723528.html

A en croire le prof du SNES, on ne fait plus de calcul littéral en collège ...

chmarmottine a écrit:A en croire le prof du SNES, on ne fait plus de calcul littéral en collège ...

Non, mais plusieurs fois nos inspecteurs nous ont reproché de trop en faire, d'y consacrer des leçons... A les croire, il suffit d'en faire au fur et à mesure de façon parcellaire, quand le besoin s'en fait sentir.

Je reste persuadé de mon côté que ces notions ne peuvent être traitées de façon superficielle, qu'elle sont complexes à saisir pour une majorité d'élève, qu'il faut du temps et y revenir très souvent.

Je me ferai encore gronder par l'inspecteur la prochaine fois...

chmarmottine a écrit:Ce n'est pas un tout petit peu exagéré quand même ?

https://www.bfmtv.com/societe/brevet-2019-les-collegiens-se-plaignent-de-la-difficulte-de-l-epreuve-de-maths-1723528.html

A en croire le prof du SNES, on ne fait plus de calcul littéral en collège ...

Ben tiens. La faute à qui si ce n'est à ceux qui renoncent encore plus vite que les programmes?

En fait, finalement, je me demande si je ne devrais pas être en colère contre certains collègues plutôt que contre les IPR ...

Que certains collègues mettent dans la tête des élèves que le sujet était niveau lycée ...
que le sujet n'est pas adapté au niveau des élèves de REP ...

à un moment, faudra accepter que les sujets n'ont pas à s'adapter au niveau des élèves ...

Je persiste à dire que plein de points étaient faciles à prendre pour un élève qui a fait un minimum son job dans l'année ! Sans compter la largesse du barème ...

La nature peu canonique de certains exercices a pu dérouter, mais c'est le jeu ma pauv' Lucette (NB je ne parle pas de toi Marmottine! ). On ne peut pas souhaiter interroger sur la capacité à réfléchir sur des problèmes nouveaux et poser uniquement des ressucées d'exercices classiques.

Anaxagore a écrit:La nature peu canonique de certains exercices a pu dérouter, mais c'est le jeu ma pauv' Lucette (NB je ne parle pas de toi Marmottine! ). On ne peut pas souhaiter interroger sur la capacité à réfléchir sur des problèmes nouveaux et poser uniquement des ressucées d'exercices classiques.

Oui, je suis d'accord sur la nature non canonique qui peut dérouter !
Mais quand Lucette sort de l'épreuve en pleurnichant "wouah c'était trop dur, ils sont pas gentils avec nous !", l'adulte répond quoi ?
"oui, tu as raison, choupinettechérie" et on en rajoute dans leur sens ? ou on dit "OK, ça pouvait être déroutant dans la formulation, mais tu avais tous les outils pour y arriver si tu as bossé et si tu t'es forcée à réfléchir depuis 4 ans ..."